POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
het gaat niet om de waarneming van de (hypothetisch) bevoorrechte persoon, het gaat om de vraag of die bevoorrechte positie er is of niet. en dat is met objectieve argumenten te onderbouwen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 22:53 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
[..]
Zoals ik zeg: het is een inleiding voor een subjectief, anekdotisch argument. Je meent immers dat iemands waarneming vertroebeld is door dit privilege. Door iemand van privilege te betichten breng je de waarnemingen van deze persoon in diskrediet; die zijn immers vanuit een bevoorrechte positie gedaan en doen daarmee afbreuk aan "de waarheid" (althans, de waarheid in de ogen van de van privilege beschuldigende partij).
Voor objectieve, empirisch aan te tonen argumenten zou een geprivilegieerde positie geen enkele rol moeten spelen; die zijn immers objectief aan te tonen. Maar het is (blijkbaar) in deze discussie wel van belang om vast te stellen wat de achtergrond van de wederpartij is, en deze desnoods daarop aan te vallen. Dat maakt dus dat een privilegeverwijt een voorbereiding is op niet-objectieve, niet-empirisch aan te tonen argumenten. Wat je in feite zegt is: vertrouw mijn waarnemingen nou maar, want jij kán het niet begrijpen vanwege je ras/geslacht/seksualiteit.
En anekdotische argumenten zijn an sich al geen geldige argumenten, maar om je eigen anekdotes dan boven die van een ander te plaatsen, of nog sterker; álle waarnemingen van de wederpartij afschrijven als minderwaardig op basis van het ras, geslacht, of de seksuele geaardheid van deze persoon, is helemaal een discussiekiller. En dat laatste element maakt het dan ook nog eens een uitermate ironisch instrument dat degene die hem hanteert publiekelijk voor lul zet.
[..]
jij lijkt het steeds te hebben over uitzonderingssituaties waarin mensen ten onrechte de term privilege gebruiken om een discussie neer te slaan, zoals de user/mod en zelfbenoemd tatta perrin een paar posts hierboven doet. maar het gaat helemaal niet over eventueel onterechte gebruik van de term privilege om een discussie neer te slaan, het gaat om het al dan niet bestaan van dat privilege.
jij gebruikt nu het vermeend onterecht gebruik van die term, om af te leiden van het werkelijke onderwerp, en om de werkelijke discussie neer te slaan. dus jij beschuldigt mensen van iets waaraan je je zelf schuldig maakt
je noemt "dat hele privilege gebeuren ontzettend gezeik", dat is een stellingname.quote:Dat heb je mis. Ik neem geen stelling, ik heb slechts commentaar op de wijze waarop de discussie wordt gevoerd.
haha de discussie neerslaan, ga nog wat kuttentaartplaatjes posten in KLB SC, kleuter.
Jij bent al helemaal overtuigd van je drammerige en zeer racistische gelijk.
Jij bent al helemaal overtuigd van je drammerige en zeer racistische gelijk.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
is je niet duidelijk wat ik bedoel met discussie neerslaan? volgens mij is het prima helder, maar omdat het geen gewoon taalgebruik is, probeer je me erop af te branden. en je hebt elders een post gevonden waarvan je het nodig vindt die er hier bij te halen, om mij als kleuter te kunnen wegzetten. serieus, zijn dat de wapens die je nodig hebt om mij aan te vallen? te incapabel om ook maar een inhoudelijk argument te geven? en me nog even voor racist uitmaken, ik vraag me erg af hoe je dat wil uitleggen. of eigenlijk ook niet, want ook daartoe zal je vast niet in staat zijn. je bent een aandoenlijk ventje, perrin.quote:Op zondag 2 oktober 2016 23:43 schreef Perrin het volgende:
haha de discussie neerslaan, ga nog wat kuttentaartplaatjes posten in KLB SC, kleuter.
Jij bent al helemaal overtuigd van je drammerige en zeer racistische gelijk.
Ik stel dit topic voornamelijk vragen, die vervolgens compleet ontweken worden.quote:
[..]
is je niet duidelijk wat ik bedoel met discussie neerslaan? volgens mij is het prima helder, maar omdat het geen gewoon taalgebruik is, probeer je me erop af te branden. en je hebt elders een post gevonden waarvan je het nodig vindt die er hier bij te halen, om mij als kleuter te kunnen wegzetten. serieus, zijn dat de wapens die je nodig hebt om mij aan te vallen? te incapabel om ook maar een inhoudelijk argument te geven? en me nog even voor racist uitmaken, ik vraag me erg af hoe je dat wil uitleggen. of eigenlijk ook niet, want ook daartoe zal je vast niet in staat zijn. je bent een aandoenlijk ventje, perrin.
Ik word weggezet als 'privileged white male', zonder dat jij of TS me kent. Racistisch, seksistisch en generaliserend.
Jij als bleekscheet doet moeilijk over het woord neger, in hemelsnaam. Negers doen daar zélf niet eens moeilijk over, op wellicht enkele in jouw soort 'social justice'-zeurclubjes na.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
de vraag wat mijn huidskleur is? omdat het je helemaal niks aangaat. verder is me door jou niks gevraagd, dus je bent gewoon shit aan het verzinnen nuquote:
[..]
Ik stel dit topic voornamelijk vragen, die vervolgens compleet ontweken worden.
quote even waar ik dat doe dan, want je bent nog meer shit aan het verzinnen.quote:Ik word weggezet als 'privileged white male', zonder dat jij of TS me kent.
blijkbaar verkeren we dan in verschillende milieus, maar los daarvan heb ik met argumenten gewezen op redenen voor de beledigende interpretatie die aan het woord neger wordt gegeven.quote:Jij als bleekscheet doet moeilijk over het woord neger, in hemelsnaam. Negers doen daar zélf niet eens moeilijk over, op wellicht enkele in jouw soort 'social justice'-zeurclubjes na.
daarop ben jij mij gaan beledigen. en ik maak een beetje uit je verhaal op dat je dat bent gaan doen omdat anderen dan ik jouw vragen hebben ontweken, en omdat anderen dan ik jou voor white privileged male hebben uitgemaakt.
het lijkt erop dat dat je zo heeft geraakt, dat je de eerste die persoon die je tegenkwam die ook van het "soort sj clubje" is, op een totaal irrationele manier bent gaan aanvallen. jammer voor jou dat je zo doorzichtig bent dat deze kleuter er met z'n ogen dicht doorheen prikt, want het is een behoorlijk sneu vertoon.
maar, hoewel ik voor inhoudelijke discussie best in was, voor dit soort op de man spelen heb kan ik wel betere dingen bedenken om te doen.
Mooi, ik ook. Welterusten.quote:
[..]
maar, hoewel ik voor inhoudelijke discussie best in was, voor dit soort op de man spelen heb kan ik wel betere dingen bedenken om te doen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Omdat het feministen zijn, maar tegelijkertijd vinden ze dat je feminisme niet los kunt zien van anti-racisme en socialisme.quote:
[..]
Dat is tof.Maar ik vraag me dan nog steeds af waarom hun naam en programma vooral focust op seksisme dan.
Ik ken de precieze achtergrond van die partijen niet, maar ze zijn blijkbaar nogal conservatief. Ik vind eerlijk gezegd dat de SP (ondanks mijn sympathie voor die partij) ook niet echt openstaat voor feminisme. In 1980 publiceerde de SP nog een folder over feminisme en waarom dat volgens hun zo'n onzin was (kan hem even niet zo snel meer vinden). En op sommige punten zijn ze misschien bijgedraaid, maar ik vind toch dat ze niet echt feministisch te noemen zijn.quote:Maar of die vrouwen ook echt in de keuken willen? Dat lijkt me sterk. Notabene in de Sovjet constitutie stond dat de man ook een rol had in het huishouden.
Ja, ik denk zeker dat we daarover van mening verschillen. Ik denk dat voor feministen toch "de gender hierarchy / het patriarchaat" het overheersende onderdrukkende mechanisme is. Wat ik mis bij socialisten, is toch dat ze niet willen erkennen dat specifiek vrouwen onderdrukt worden. Dat afdoen met "dat komt door de klassensamenleving" vind ik te simplistisch.quote:Oke. Dat snap ik. Ik ben het er desalniettemin mee eens. Als je naar iemand als Obama kijkt denk ik dat je kunt stellen dat klasse een belangrijkere rol heeft in het bepalen van je privilege in de samenleving dan bijvoorbeeld huidskleur. Dat mensen met een andere huidskleur gediscrimineerd worden is denk ik vooral omdat ze overwegend vaak bij de arbeidersklasse horen. De stereotypes over donkere mensen en armen komen ook heel vaak overeen: ze zouden lui zijn en hun lot aan zichzelf te danken hebben, ze werken gewoon niet hard genoeg etc.
Het grappige is dat bij het zoeken naar Bernie Sanders filmpjes ik deze tegen kwam:
Waarin hij ook klasse als de centrale rol beschouwd.
Ik denk dat we hierover gewoon verschillen van mening. Ik zie de andere vormen van onderdrukking voortkomen uit klasse en jij niet als overheersend concept.
De belangrijkste reden daarvoor, is dat vrouwen in de arbeidersklasse ook onderdrukt worden door mannen uit diezelfde arbeidersklasse. Ook in de arbeidersklasse, doen vrouwen het meeste in het huishouden (ook naast een eventuele baan), ook in de arbeidersklasse bestaan er stereotypen over hoe mannen respectievelijk vrouwen zich moeten gedragen, ook in de arbeidersklasse zijn vrouwen vaker slachtoffer van huiselijk geweld dan mannen.
Vergeet niet dat ook witte mannen uit de arbeidersklasse nog twee priviliges hebben, namelijk 1. Male privilige en 2. White privilige. Ik heb onlangs een artikel gelezen van een Zweedse feminist die beweerde dat zoveel witte mannen uit de onderklasse op de "Zweden Democraten" (= racistisch/populistisch-rechts) stemmen, omdat zij bang zijn om deze twee laatste priviliges die zij hebben ook nog kwijt te raken. Waar deze mannen in "het publieke" (= op het werk etc.) misschien geen priviliges hebben, hebben zij deze nog wel in "het private" (in hun eigen huis zijn zij immers nog "de man" die voor het zeggen heeft, en zogezegd slimmer en rationeler zou zijn dan hun vrouw).
(Hier komt gelijk het verschil tussen liberaal-feminisme en intersectioneel-feminisme om de hoek kijken: Liberaal-feministen richten zich alleen op ongelijkheid in "het publieke", en negeren "het private").
En even terugkomend op het verhaal m.b.t. Obama: Een intersectionalist zou zeggen dat dat niet louter van sociale klasse afhangt. Obama heeft bepaalde priviliges (niet alleen Class privilige maar ook Able-bodied privilige en Male privilige), en in bepaalde mate compenseert dat zijn gebrek aan White privilige.
Hetzelfde geldt voor Hilary Clinton: Zij heeft overduidelijk class privilige, maar let maar eens op hoe de media en haar tegenstander(s) haar benaderen. Ze heeft nogal wat seksistische opmerkingen naar haar hoofd geslingerd gekregen omdat ze vrouw is (= ze heeft geen Male privilige). En valt het je niet op hoe de media de laatste tijd schrijft over haar gezondheid, en hoe Trump hier op inspeelt? Daar hebben we een ander privilige: Able-bodied privilige! Ze wordt nu niet alleen gediscrimineerd vanwege haar geslacht maar ook vanwege haar (vermeende) chronische aandoening/lichamelijke handicap.
Dit illustreert waarom ik het persoonlijk te beperkend vind om alleen maar naar klasse te kijken in je analyse.
Haha, ja, ik vind GUE/NGL ook sympathieker. Hoewell Fi duidelijk bepaalde idealen en dogma's heeft, willen ze denk ik toch laten zien dat ze een serieuze, pragmatische partij zijn. In sommige gemeenteraden zaten ze bijv. in het college. Tegelijkertijd hebben ze ook wel een beetje het activistische van de SP.quote:Oke, daar valt wat voor te zeggen. Al hadden ze de GUE/NGL ook groter kunnen maken.En de socialistische makkers te steunen in plaats van de sociaaldemocratische verraders als Hollande en PvdA.
Het lastige is, dat sommige aspecten van die priviliges moeilijk objectief aan te tonen zijn, juist omdat het zo samenhangt met perceptie. De vraag "Wat is racisme?" of "Is Zwarte Piet racisme?" is net zo min objectief te beantwoorden als vragen als "Wat is kunst?" en "Wat is seksueel geweld?".quote:Op zondag 2 oktober 2016 18:18 schreef Pokkelmans het volgende:
Een van de voornaamste redenen waarom dat hele "privilege" gebeuren ontzettend gezeik is, is dat het een drogreden van jewelste is. Zodra je een relativerende kanttekening plaatst bij vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, wordt onder de noemen van "privilege"je mening buiten spel gezet op basis van je ras, geslacht, of seksuele voorkeur. En de enige manier om maar niet buiten spel gezet te worden, is door maar heel hard mee te roepen met de aantijgingen van vermeend racisme/seksisme of homofobe acties, waardoor serieuze discussie in de kiem wordt gesmoord.
Bovendien kun je uit de aard van het hele "privilege"-verwijt al halen dat het een inleiding vormt voor een subjectief, anekdotisch argument. Immers: als het een objectief en empirisch te staven argument zou zijn dat volgt, dan zou de achtergrond van de persoon die de boel interpreteert geen enkele rol hoeven spelen.
Maar goed, de materie interesseert mij verder niet genoeg om er meer aandacht aan te besten. Dus ik zal het hierbij laten.
Om die laatste vraag maar als voorbeeld te nemen: Een corpsbal die een vrouw in de kroeg zomaar in haar billen knijpt kan dat afdoen als een "geintje", terwijl de betroffen vrouw dat wel degelijk als vervelend en vernederend en als seksueel geweld kan ervaren. En dan kom je op de onvermijdelijke vraag: Wie zijn ervaring is het meest legitiem?
Om dat soort vragen te beantwoorden moet je een perspectief kiezen, en dan heb je de keuze uit drie mogelijkheden:
1. Degene/ de groep die de racistische/homofobe/seksistische handeling (ongewild) ondergaat bepaalt zelf de definitie van een racistische/homofobe/seksistische actie.
2. Degene die die racistische/homofobe/seksistische actie begaat, bepaalt die definitie en daarmee dus of die ander zich gekwetst/beledigd "mag" voelen
3. De gehele samenleving bepaalt dat, wat het inherente probleem met zich mee brengt dat de meerderheid dan gaat beslissen over een kwestie die slechts een minderheid aangaat - dat is een een beetje zoals een referendum over het homohuwelijk houden (oftewel dat andere mogen gaan beslissen of een groep waartoe zij niet behoren en nooit tot zullen behoren dezelfde rechten "mag" hebben als zij zelf).
Het moge duidelijk zijn dat intersectioneel feministen dan voor de eerste optie gaan. Dat zou je kunnen zien als een soort zelfbeschikkingsrecht. In de praktijk blijkt dat echter het perspectief te zijn van de groep met de meeste macht in de samenleving, en daarmee kom je automatisch op het thema 'priviliges'. Dat is onvermijdelijk.
Overigens wordt er wel degelijk empirisch onderzoek naar 'priviliges' gedaan: Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat mannen vaker geweld uitoefenen (tegen vrouwen en tegen mannen) dan vrouwen, dat vrouwen vaker slachtoffer zijn van geweld door mannen, en dat jongens in de klas van de leraar vaker het woord krijgen dan meiden. En dat zijn slechts een paar voorbeelden. Uitkomsten die het bestaan van priviliges ondersteunen.
Maar empirische data op zich is waardeloos: Je moet nog steeds interpreteren ("verstehen"), een theorie formuleren en daarvoor kom je uiteindelijk toch weer bij de hermeneutische methode, wat gewoon een conventionele, legitieme wetenschappelijke methode is, en dat betekent dat je de achtergrond van de persoon die de interpretatie uitvoert niet kan negeren.
Of uitkomsten die het bestaan van sekseverschillen ondersteunen?quote:
[..]
Overigens wordt er wel degelijk empirisch onderzoek naar 'priviliges' gedaan: Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat mannen vaker geweld uitoefenen (tegen vrouwen en tegen mannen) dan vrouwen, dat vrouwen vaker slachtoffer zijn van geweld door mannen, en dat jongens in de klas van de leraar vaker het woord krijgen dan meiden. En dat zijn slechts een paar voorbeelden. Uitkomsten die het bestaan van priviliges ondersteunen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ook dat is een subjectief en tevens biologistisch (niet te verwarren met: biologisch) argument. De Wereldgezondheidsonderganisatie (WHO) maakt tegenwoordig net als alle vooraanstaande wetenschappers onderscheid tussen biologisch geslacht en gender (= de culturele en maatschappelijke normen/eigenschappen die we toebedelen aan mannen respectievelijk vrouwen). Behalve lichamelijke verschillen, zijn er geen verschillen tussen de seksen.quote:
[..]
Of uitkomsten die het bestaan van sekseverschillen ondersteunen?
Zulke argumenten doen denken aan biologismen uit het verleden, zoals het met darwinistische theorieen als the survival of the fittest verklaren dat witte mensen sterker zijn dan niet-witte mensen en het recht op overheersing hebben. Nogal achterhaald dus.
Je lijkt dezelfde fout te maken als Drug, namelijk de aanname doen dat ik mij inhoudelijk heb uitgesproken in deze kwestie. De hele kwestie doet mij vrij weinig, en vind ik behoorlijk oninteressant. Ik richt mij alleen tegen de vorm van het privilegeargument. Het al dan niet bestaan van privileges, of deze empirisch aan te tonen zijn, en wat jij daar vervolgens van vindt zou mij allemaal worst wezen; het enige dat ik stel is dat privilegeargumenten onzin zijn. Dat betekent niet meteen dat ik daarmee zeg dat het privilege niet zou bestaan, of de inhoud van het argument niet waar zou zijn.quote:
[..]
Het lastige is, dat sommige aspecten van die priviliges moeilijk objectief aan te tonen zijn, juist omdat het zo samenhangt met perceptie. De vraag "Wat is racisme?" of "Is Zwarte Piet racisme?" is net zo min objectief te beantwoorden als vragen als "Wat is kunst?" en "Wat is seksueel geweld?".
Om die laatste vraag maar als voorbeeld te nemen: Een corpsbal die een vrouw in de kroeg zomaar in haar billen knijpt kan dat afdoen als een "geintje", terwijl de betroffen vrouw dat wel degelijk als vervelend en vernederend en als seksueel geweld kan ervaren. En dan kom je op de onvermijdelijke vraag: Wie zijn ervaring is het meest legitiem?
Om dat soort vragen te beantwoorden moet je een perspectief kiezen, en dan heb je de keuze uit drie mogelijkheden:
1. Degene/ de groep die de racistische/homofobe/seksistische handeling (ongewild) ondergaat bepaalt zelf de definitie van een racistische/homofobe/seksistische actie.
2. Degene die die racistische/homofobe/seksistische actie begaat, bepaalt die definitie en daarmee dus of die ander zich gekwetst/beledigd "mag" voelen
3. De gehele samenleving bepaalt dat, wat het inherente probleem met zich mee brengt dat de meerderheid dan gaat beslissen over een kwestie die slechts een minderheid aangaat - dat is een een beetje zoals een referendum over het homohuwelijk houden (oftewel dat andere mogen gaan beslissen of een groep waartoe zij niet behoren en nooit tot zullen behoren dezelfde rechten "mag" hebben als zij zelf).
Het moge duidelijk zijn dat intersectioneel feministen dan voor de eerste optie gaan. Dat zou je kunnen zien als een soort zelfbeschikkingsrecht. In de praktijk blijkt dat echter het perspectief te zijn van de groep met de meeste macht in de samenleving, en daarmee kom je automatisch op het thema 'priviliges'. Dat is onvermijdelijk.
Overigens wordt er wel degelijk empirisch onderzoek naar 'priviliges' gedaan: Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat mannen vaker geweld uitoefenen (tegen vrouwen en tegen mannen) dan vrouwen, dat vrouwen vaker slachtoffer zijn van geweld door mannen, en dat jongens in de klas van de leraar vaker het woord krijgen dan meiden. En dat zijn slechts een paar voorbeelden. Uitkomsten die het bestaan van priviliges ondersteunen.
Maar empirische data op zich is waardeloos: Je moet nog steeds interpreteren ("verstehen"), een theorie formuleren en daarvoor kom je uiteindelijk toch weer bij de hermeneutische methode, wat gewoon een conventionele, legitieme wetenschappelijke methode is, en dat betekent dat je de achtergrond van de persoon die de interpretatie uitvoert niet kan negeren.
Als er hier een discussie gehouden zou worden over het al dan niet bestaan van de zwaartekracht, en iemand de andere partij verweet "jij kán het niet begrijpen omdat jij een piloot bent. Ik ben een parachutist, geloof mij maar, hier volgt mijn ervaring:..." dan is het feit dat ik dat een onzinargument vind niet het teken dat ik het inhoudelijk niet eens ben met het bestaan van de zwaartekracht.
En een onzinargument is het. Het is een monsterlijk construct van meerdere drogredenen. Jij kan het niet begrijpen, want jij bent X (een ad-hominem). Ik ben Y, dus vertrouw mijn waarneming maar (een beroep op autoriteit), en dan komt er een subjectief, anekdotisch argument (die per definitie ongeldig zijn in debat).
Bedient men zich daarvan, dan heeft men zich in mijn boekje al gediskwalificeerd.
Maar zoals eerder gezegd: de hele materie interesseert mij inhoudelijk werkelijk geen ene moer. Dus voel je vooral niet verplicht om op mijn kanttekening te reageren. Dit was slechts een commentaar op de vorm.
Whut?quote:
Behalve lichamelijke verschillen, zijn er geen verschillen tussen de seksen.
Er zijn zeëen van verschil tussen vrouwtjes en mannetjes op gebied van psychologie en gedrag. Technisch gezien zijn dat ook lichamelijk verschillen, overigens.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dat zijn van die achterhaalde jaren '50 pseudowetenschappelijke theorieen waar geen wetenschapper nog in gelooft maar die zo hardnekkig zijn dat ze maar niet uitsterven in de popular culture.quote:
[..]
Whut?
Er zijn zeëen van verschil tussen vrouwtjes en mannetjes op gebied van psychologie en gedrag. Technisch gezien ook een lichamelijk verschil, overigens.
De WHO en de wetenschap is het iig niet met je eens
Ten eerste: je ziet het toch zelf in het gedrag van vrouwen en mannen?quote:
[..]
Dat zijn van die achterhaalde jaren '50 pseudowetenschappelijke theorieen waar geen wetenschapper nog in gelooft maar die zo hardnekkig zijn dat ze maar niet uitsterven in de popular culture.
De WHO en de wetenschap is het iig niet met je eens
Vrouwen werken massaal in de zorg en het onderwijs. In de IT zijn ze weer niet of nauwelijks te bekennen. Al vanaf jonge leeftijd zie je heel ander gedrag. Meiden spelen over het algemeen stiller, jongens luidruchtiger en wilder. Vrouwen reageren vaak veel emotioneler dan mannen. Mannen zijn vaak agressiever. De lijst van verschillen is eindeloos, dat zie je zelf toch ook?
Ten tweede: mannelijke en vrouwelijke breinen (en dus psychologie en gedrag) zijn wel degelijk structureel verschillend, zie bijv de volgende overzichtjes:
• https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_sex_differences
• http://thoughtcatalog.com(...)e-and-female-brains/
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dat is me nogal een uitspraak. Kan je dat onderbouwen?quote:
[..]
Dat zijn van die achterhaalde jaren '50 pseudowetenschappelijke theorieen waar geen wetenschapper nog in gelooft maar die zo hardnekkig zijn dat ze maar niet uitsterven in de popular culture.
De WHO en de wetenschap is het iig niet met je eens
Allemaal misstanden, en daar moeten we aan werken om dat op te lossen. Ik vind het alleen niet geheel overtuigend als bewijs voor male privilege. Ik denk dat er veel meer onderzoek is gedaan naar situaties waar vrouwen het slechter hebben dan mannen ipv andersom. We hebben al decennialang Vrouwenstudies, en Mannenstudies? Nauwelijks.quote:
Overigens wordt er wel degelijk empirisch onderzoek naar 'priviliges' gedaan: Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat mannen vaker geweld uitoefenen (tegen vrouwen en tegen mannen) dan vrouwen, dat vrouwen vaker slachtoffer zijn van geweld door mannen, en dat jongens in de klas van de leraar vaker het woord krijgen dan meiden. En dat zijn slechts een paar voorbeelden.
Als we alleen zouden focussen op waarom mannen veel vaker tijdens het werk doodgaan, waarom ze veel jonger doodgaan, waarom jongetjes het moeilijk op school hebben, of wie er het meest voor drankjes betaalt, zouden we kunnen concluderen dat er een female privilege is.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Is blanken consequent 'wit' noemen niet exact van hetzelfde kaliber?quote:
[..]
neger is het woord dat slavenhandelaars gebruikten om hun waar te duiden, en door met die historie een onaangename connotatie gekregen. misschien wil je overwegen om dat woord daarom niet meer te gebruiken om donkere mensen mee aan te spreken, het wordt door velen als een belediging ervaren.
neequote:
[..]
Is blanken consequent 'wit' noemen niet exact van hetzelfde kaliber?
Goed beargumenteerdquote:
. Ik zie de logica er best nog wel van in dat het niet prettig is als een andere etnische groep jou een stempel opdrukt maar het ontgaat me even waarom dat in de ene situatie wel prima is en in de andere weer niet, heb je daar misschien wat meer uitleg bij?
ik snap niet dat je wilt dat ik dat uitleg, terwijl ik helemaal niet beweer of impliceer dat dat per situatie/etniciteit verschilt.quote:
[..]
Goed beargumenteerd
Dit typ jij als antwoord op de volgende vraag:quote:
[..]
ik snap niet dat je wilt dat ik dat uitleg, terwijl ik helemaal niet beweer of impliceer dat dat per situatie/etniciteit verschilt.
quote:Is blanken consequent 'wit' noemen niet exact van hetzelfde kaliber?
Je impliceert dus wel degelijk dat er bij een gelijke situatie (etnische groep x die ongevraagd een ander label op etnische groep y plakt) toch een verschil zit, dan moet je toch ook wel kunnen uitleggen waarom dat zo is?quote:nee
de situatie is niet gelijk. wit en neger zijn niet labels van eenzelfde kaliber (vandaar dat ik jouw vraag negatief beantwoordde). de uitleg daarvan vind je trouwens in de eerste post die je van me quootte, dus het verbaast me een beetje dat je nog met deze onduidelijkheden zit.quote:
[..]
Dit typ jij als antwoord op de volgende vraag:
[..]
[..]
Je impliceert dus wel degelijk dat er bij een gelijke situatie (etnische groep x die ongevraagd een ander label op etnische groep y plakt) toch een verschil zit, dan moet je toch ook wel kunnen uitleggen waarom dat zo is?
Beiden zijn het nogal onprettige benamingen (ik ken althans geen enkele blanke die er echt vrolijk wordt dat hij ineens wit genoemd wordt) dus nogmaals: Gelijke situatie.quote:
[..]
de situatie is niet gelijk. wit en neger zijn niet labels van eenzelfde kaliber (vandaar dat ik jouw vraag negatief beantwoordde). de uitleg daarvan vind je trouwens in de eerste post die je van me quootte, dus het verbaast me een beetje dat je nog met deze onduidelijkheden zit.
|
|
