Dat Noorwegen de eigen munt heeft behouden pakt heel erg goed uit, ik zou willen dat wij dat hadden gedaan. Een CDA-kamerlid/senator waarschuwde eind jaren 90/begin jaren 0 al dat een EMU met landen zoals Griekenland niet zou werken en inmiddels weten we allemaal dat dat zo is en waarom het niet werkt.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Noorwegen is een uitstekend voorbeeld. Eigen munt en enorme olie export. Dat laatste is jammer want de huidige olieprijs doet de noorse economie geen goed.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-09-2016 19:31:11 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Precies het punt wat ik maakte, om die reden noem ik het ethisch en moreel dubieus. Of dat het strafbaar is of niet zal me in dat opzicht worst wezen, al zie ik natuurlijk wel graag dat de wetgeving zo wordt dat ontwijken niet mogelijk is.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Jij bent van mening dat ondernemingen gewoon maar moeten kunnen profiteren van alle goede voorzieningen in een land zonder daarvoor naar rato belasting af te dragen?
Dat is hier nogal offtopic.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aan mensen als jou hebben we boetequota te danken, politie als verlengstuk van de minister van financien
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je moet het allemaal tegelijkertijd aanpakken maar als je moet kiezen omwille van de allocatie van middelen dan is het inderdaad logisch om met de grootste dieven te beginnen, die vind je uiteraard niet aan de onderkant van de economische samenleving.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn wereld worden erge en zware problemen aangepakt voor dat men kruimeldieven lastig gaat vallen. Juist nu hebben we een teringbende omdat de rijkste en machtigste mensen boven de wet staan. Dat is geen goed voorbeeld voor de rest van de maatschappij.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Het probleem is dat je moeilijk om dit soort publiek betaalde voorzieningen heen kunt. Je kunt als kind school niet weigeren en het is nogal lastig om niet van de infrastructuur gebruik te maken.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Eerst bouw je op kosten van de samenleving, dankzij de collectieve sector, een succesvol bestaan op
In mijn belevingswereld is dat natuurlijk geen probleem maar los hiervan, ik denk dat het meer belangrijke punt is dat je er belang bij hebt dat deze zaken collectief worden geregeld. Ik verwijs nog een keer naar de grafische illustratie in het stukje over de vergelijking van het Franse belastingstelsel met het belastingstelsel van de USA, in Frankrijk betalen ze maar een beetje meer belasting maar ze krijgen er heel erg veel meer voor terug. Dit heeft twee redenen:quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het probleem is dat je moeilijk om dit soort publiek betaalde voorzieningen heen kunt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-09-2016 19:43:47 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Als je er toch voor betaalt dan kan je er beter maar voor zorgen dat het ook goed is, nietwaar? Wat is beter? Dat of wat minder betalen en daarnaast nog eens voor privaat onderwijs moeten betalen. Geef mij dan maar gewoon goede scholen voor iedereen.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
Je kunt als kind school niet weigeren en het is nogal lastig om niet van de infrastructuur gebruik te maken.
Je bent een lid van de samenleving, de samenleving kiest hiervoor omdat de samenleving heeft ondervonden dat het noodzakelijk is om publiek onderwijs te regelen. Zelfs bij de meest extremistische vorm van kapitalisme is er publiek gefinancierd onderwijs, dat spreekt boekdelen over de noodzaak ervan.quote:Maar dat betekent niet automatisch dat je het met deze vorm van socialisme eens bent en elke belasting als financiering voor dergelijke voorzieningen prima vindt.
Heeft een individu volgens jou ook nog rechten of is dat teveel gevraagd?quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Je bent een lid van de samenleving, de samenleving kiest hiervoor
Het staat vrij om naar Hong Kong te verhuizen. Wel graag even alle bezittingen en opgebouwde rechten bij de poort inleveren.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:29 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het probleem is dat je moeilijk om dit soort publiek betaalde voorzieningen heen kunt. Je kunt als kind school niet weigeren en het is nogal lastig om niet van de infrastructuur gebruik te maken.
Maar dat betekent niet automatisch dat je het met deze vorm van socialisme eens bent en elke belasting als financiering voor dergelijke voorzieningen prima vindt.
Natuurlijk! Juist daarom heeft een individu eveneens plichten. Denk daar even over na.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Heeft een individu volgens jou ook nog rechten
Yep. Op dat vlak moeten we nog even aan de wetgeving schaven.quote:Op zaterdag 24 september 2016 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
Wel graag even alle bezittingen en opgebouwde rechten bij de poort inleveren.
Typerend inderdaad voor het conservatisme en belastingparadijs/lagelonen beleid waar men in zit.quote:Op zaterdag 24 september 2016 19:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De VVD, de PVV en het CDA deden juist het omgekeerde: zij besloten om de investeringen in de langetermijnbelangen van Nederland (FES) van de aardgasbaten volledig te staken toen Rutte drievoudig bezuinigde op het wetenschappelijk onderzoek van Nederland met een reducering van het budget met ongeveer 33%.
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?quote:Op zondag 25 september 2016 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Typerend inderdaad voor het conservatisme en belastingparadijs/lagelonen beleid waar men in zit.
Drugs legaliseren (16 miljard per jaar) en de belastingen op orde brengen.quote:Op zondag 25 september 2016 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?
JSF in de vuilnisbak gooienquote:Op zondag 25 september 2016 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?
Ja, die paar miljard over 30 jaar maakt het verschil. Dubieus linkje er weer bij en Klopkoek heeft zijn bijdrage weer geleverd.quote:Op zondag 25 september 2016 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
JSF in de vuilnisbak gooien
http://www.salon.com/2016(...)t-of-ready-for-duty/
Heeft de onderwereld er mooi doorheen gedrukt
Het maakt inderdaad het verschil voor wat er is bezuinigd op onderwijs. Daar ging de vraag over.quote:Op zondag 25 september 2016 14:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ja, die paar miljard over 30 jaar maakt het verschil. Dubieus linkje er weer bij en Klopkoek heeft zijn bijdrage weer geleverd.
Zorgen dat iedereen ook de grote jongens netjes belasting betalen.quote:Op zondag 25 september 2016 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zou jij hebben gedaan om de overheidsuitgaven terug te brengen naar de overheidsinkomsten?
Ik zie het ja: piet vraagt naar het in lijn brengen van uitgaven en inkomstenen, jij komt zoals gebruikelijk met een marginaal idee en dan is de vraag opeens anders. Zitten de matrassen alweer tegen de muur?quote:Op zondag 25 september 2016 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het maakt inderdaad het verschil voor wat er is bezuinigd op onderwijs. Daar ging de vraag over.
Daarmee ga je het écht niet redden. Je valt steeds vaker door de mand, klopkoek.quote:Op zondag 25 september 2016 13:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
JSF in de vuilnisbak gooien
http://www.salon.com/2016(...)t-of-ready-for-duty/
Heeft de onderwereld er mooi doorheen gedrukt
Jij antwoordde op een reactie over de onderwijsbezuinigingen (en onderzoek). Natuurlijk geef ik dan aan waarmee dat gecompenseerd zou kunnen worden. Ik ga geen volledige waslijst neer leggen van 3000 woorden, dat doe jij immers ook nooit (behalve onrealistische kreten als 'simpel belastingstelsel').quote:Op zondag 25 september 2016 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarmee ga je het écht niet redden. Je valt steeds vaker door de mand, klopkoek.
Belastingontwijking is niet alleen legaal, maar ook niet tegen te gaan, zelfs niet met strengere wetgeving. Mensen zullen geprikkeld worden, als verschillende tarieven deels corresponderende vaten zijn, om voor het laagste tarief te kiezen. Daarnaast is het ook niet gek dat bepaalde personen of bedrijven "minder" baat hebben gehad bij de voordelen van een systeem, om ze dan ook minder op te laten draaien voor de kosten. Een voorbeeld: een expat heeft hier geen goedkope studie genoten, dus zou het oneerlijk zijn hem of haar op te draaien voor de kosten van dat systeem. Een 30%-ruling is dan ook te billijken. Dat geldt natuurlijk ook voor een niet-Nederlandse multinational; het is heel wat anders wanneer Google hier aanklopt dan wanneer Philips dat doet.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het ene legaal is? Dat is toch geen argument? Je bedenkt een systeem om een maatschappij te draaien met belastingen en dan geeft je bepaalde personen/bedrijven een sluiproute om eronder uit te komen. Dat is ten eerste oneerlijk en ten tweede ondergraaf je daar je eigen systeem mee. Het is misschien niet beide legaal, maar wel beide slecht.
[..]
Laten we ons eerst concentreren op grote fraudes ipv arme paupers te terroriseren.
Ik zie het vergroten van die vrijheid niet, doordat je een imperfect systeem vervangt door een ander imperfect systeem, zonder bewezen werking of voordeel. Zoals Ludovico zegt, een tarief van 0 cent milieubelasting is net zo arbitrair als een tarief van 1 of 10 cent. Ik zou dan ook graag willen zien welke effecten die externaliteiten hebben op de samenleving en welke effecten we wel en niet kunnen inprijzen voordat ik daar in mee ga.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:16 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik ken ook de beperkingen van mijn voorstel en zie het dan ook niet alleen als middel om een probleem op te lossen, maar ook als een voorstel met intrinsieke waarde. Namelijk, dat het de vrijheid van consumenten vergroot.
Wat stel jij voor als (extra) alternatief die het probleem dat jij aankaart wel effectief aanpakt?
Tenzij je die mensen Europa niet binnen laat.quote:Op zaterdag 24 september 2016 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als die mensen vanwege woestijnvorming massaal naar Europa trekken is het direct in ons eigen belang om die milieuschade in te prijzen.
Hij profiteert wel van andere zaken die door belastingen zijn gerealiseerd, anders was hij wel thuis gebleven.quote:Op zondag 25 september 2016 16:26 schreef GSbrder het volgende:
Een voorbeeld: een expat heeft hier geen goedkope studie genoten, dus zou het oneerlijk zijn hem of haar op te draaien voor de kosten van dat systeem.
Belastingontwijking is echter wel een logisch en onvermijdelijk gevolg van belastingwetgeving. Ingrijpen zorgt voor een verandering van verdrag, bij sommige wetten (vpb/dividend) voor een grote gedragswijziging, bij andere wetgeving (ozb/ib) voor een beperkte gedragswijziging. Jij legt de verantwoordelijkheid voor het volgen van de filosofie achter de belastingwetgeving bij de belastingplichtigen, ik bij de wetgevende instantie. Wat dat betreft is het verantwoordelijkheidsvraagstuk een rode draad door dit topic.quote:Op zaterdag 24 september 2016 15:15 schreef ludovico het volgende:
[..]
De politieke visie qua belastingen voor het VPB is zegmaar: Je betaalt gewoon minstens 20% belasting over je winst in Nederland.
Als mensen via fiscale constructies de totale belastingdruk over de winst weten te verlagen naar 5% dan houden mensen zich niet aan de belastingfilosofie, dat zorgt voor oneerlijke situaties.
Belastingontwijking is vaak gewoon gewenst vanwege de gewenste sturing die de belastingdienst aanbiedt. Maar in dit soort gevallen is belastingontwijking gewoon erg ongewenst.
De aanname is hierbij dat Apple of Google iets aan de Nederlandse of Europese samenleving te danken heeft. Of dat mensen met "succes" zich dankbaar en nederig moeten opstellen omdat ze nu eenmaal bij geboorte het geluk hebben gehad in een land te zijn geboren waar zij hun succes konden vergaren door intrinsieke talenten en externe mogelijkheden die ze werden geboden.quote:Op zaterdag 24 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is geen fraude, het is wel dubieus. Eerst bouw je op kosten van de samenleving, dankzij de collectieve sector, een succesvol bestaan op volgens bepaalde criteria (inkomen, vermogen), vervolgens handel je egoïstisch en draag je zelf zo weinig mogelijk bij aan datgene waar je je eigen succes - volgens die paar criteria - aan te danken hebt. Ja, dat geldt niet voor 100% van de mensen die succes heeff, het geldt wel voor veel mensen die succes hebben. Zelfs als je in staat zou zijn om het volledige op eigen kracht te doen dan nog is het op zijn minst egoïstisch. Het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat je geen belasting kan ontwijken en het is aan het volk om ervoor te zorgen dat het een overheid krijgt die dit wil en kan uitvoeren.
Belastingontwijkende multinationals blijven netto-betalers. Uitkeringsfraudeurs verhogen hun netto-ontvangsten. Met andere woorden, we worden rijker van multinationals, zelfs als ze een groot deel van hun belasting ontwijken. We worden armer van uitkeringsfraudeurs en zelfs van uitkeringsontvangers in z'n algemeenheid. Daarom zou de focus moeten liggen op het verlagen van het aantal uitkeringsontvangers, ten gunste van het aantal belastingbetalers.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:17 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Jij bent van mening dat ondernemingen gewoon maar moeten kunnen profiteren van alle goede voorzieningen in een land zonder daarvoor naar rato belasting af te dragen?
Als je dat gaat toestaan en normaal gaat vinden dan houdt het gauw op met die goede voorzieningen en daar lijkt me niemand bij gebaat.
Over freeriders gedrag gesproken. Belastingontwijkende multinationals zijn nog ergere freeriders dan uitkeringsfraudeurs.
Dus je bent het eens; de expat profiteert van minder voorzieningen dan de local?quote:Op zondag 25 september 2016 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij profiteert wel van andere zaken die door belastingen zijn gerealiseerd, anders was hij wel thuis gebleven.
Bezuiniging op onderwijs is prima te billijken; Nederland ontgroend.quote:Op zondag 25 september 2016 14:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het maakt inderdaad het verschil voor wat er is bezuinigd op onderwijs. Daar ging de vraag over.
Als ie na zijn opleiding hiernaartoe komt profiteert ie slechts indirect van het Nederlandse onderwijssysteem. Want zonder de opleiding van zijn Nederlandse collega's is er helemaal geen bedrijf waar hij kan werken. En verder profiteert ie net zo veel van de infrastructuur en de politieke en sociale stabiliteit als Nederlanders. Dus wat ie mis loopt is zeer gering.quote:Op zondag 25 september 2016 16:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je bent het eens; de expat profiteert van minder voorzieningen dan de local?
Hij heeft niet dezelfde rechten op sociale voorzieningen (zo kunnen ze hun vergunning verliezen als ze niet langer een werkgever hebben), daarnaast zijn die Nederlandse collega's ook niet uit liefdadigheid een bedrijf begonnen en wordt daarover ook gewoon belasting afgetikt. Ten slotte heeft zo'n werknemer ook in veel gevallen hogere kosten voor bijvoorbeeld huisvesting (geen wachttijd voor een sociale huurwoning). Het is prima als je wil doen voorkomen alsof een expat net zoveel profiteert van de Nederlandse verzorgingsstaat, maar aangezien burgers de eerste 18 tot 25 jaar alleen maar kosten maken en nauwelijks belasting betalen, is het niet gek om expats op die manier te compenseren.quote:Op zondag 25 september 2016 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ie na zijn opleiding hiernaartoe komt profiteert ie slechts indirect van het Nederlandse onderwijssysteem. Want zonder de opleiding van zijn Nederlandse collega's is er helemaal geen bedrijf waar hij kan werken. En verder profiteert ie net zo veel van de infrastructuur en de politieke en sociale stabiliteit als Nederlanders. Dus wat ie mis loopt is zeer gering.
Als je in Nederland geld verdient mag je gewoon je bijdrage leveren.quote:Op zondag 25 september 2016 16:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hij heeft niet dezelfde rechten op sociale voorzieningen (zo kunnen ze hun vergunning verliezen als ze niet langer een werkgever hebben), daarnaast zijn die Nederlandse collega's ook niet uit liefdadigheid een bedrijf begonnen en wordt daarover ook gewoon belasting afgetikt. Ten slotte heeft zo'n werknemer ook in veel gevallen hogere kosten voor bijvoorbeeld huisvesting (geen wachttijd voor een sociale huurwoning). Het is prima als je wil doen voorkomen alsof een expat net zoveel profiteert van de Nederlandse verzorgingsstaat, maar aangezien burgers de eerste 18 tot 25 jaar alleen maar kosten maken en nauwelijks belasting betalen, is het niet gek om expats op die manier te compenseren.
Als expats werkelijk zoveel zouden profiteren, dan zouden we beter alle scholieren in het buitenland kunnen opleiden en dan naar Nederland halen. Zijn we een stuk goedkoper uit.
Als je in Nederland bent gekomen nadat je elders 18 tot 25 jaar bent opgevoed, mag die bijdrage gewoon lager zijn dan mensen die hier twee decennia door de overheid zijn onderhouden.quote:Op zondag 25 september 2016 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je in Nederland geld verdient mag je gewoon je bijdrage leveren.
Nee, dat vind ik niet. Een expat profiteert gewoon van het Nederlandse onderwijs systeem, ook al heeft hij in zijn jeugd niet hier op school gezeten. We laten putjesscheppers toch ook belasting betalen om universiteiten te financieren?quote:Op zondag 25 september 2016 16:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je in Nederland bent gekomen nadat je elders 18 tot 25 jaar bent opgevoed, mag die bijdrage gewoon lager zijn dan mensen die hier twee decennia door de overheid zijn onderhouden.
Putjesscheppers hebben hier toch ook op school gezeten?quote:Op zondag 25 september 2016 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Een expat profiteert gewoon van het Nederlandse onderwijs systeem, ook al heeft hij in zijn jeugd niet hier op school gezeten. We laten putjesscheppers toch ook belasting betalen om universiteiten te financieren?
Niet op een universiteit, waarom moet ie er dan voor betalenquote:Op zondag 25 september 2016 16:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Putjesscheppers hebben hier toch ook op school gezeten?
Ja, die zijn er.quote:Of zijn er Nederlanders die nooit naar een lagere en middelbare school zijn geweest?
Omdat hij wel de mogelijkheid heeft gehad, als hij slim genoeg was geweest.quote:Op zondag 25 september 2016 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet op een universiteit, waarom moet ie er dan voor betalen
De expat had ook de mogelijkheid om eerder naar Nederland te komen.quote:Op zondag 25 september 2016 16:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat hij wel de mogelijkheid heeft gehad, als hij slim genoeg was geweest.
Dan had je ook geen recht op de 30%-ruling.quote:Op zondag 25 september 2016 17:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De expat had ook de mogelijkheid om eerder naar Nederland te komen.
Het is absoluut niet te billijken. Met 3.8% van het bnp zit Nederland ver onder de norm, waarvan ook nog een deel private uitgaven betreft.quote:Op zondag 25 september 2016 16:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bezuiniging op onderwijs is prima te billijken; Nederland ontgroend.
Steeds minder klandizie voor de universiteiten. Zelfs als straks 70% hoogopgeleid moet zijn.
Als er minder mensen onderwijs gebruiken, kunnen we zo'n arbitraire norm ook best laten vieren.quote:Op zondag 25 september 2016 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is absoluut niet te billijken. Met 3.8% van het bnp zit Nederland ver onder de norm, waarvan ook nog een deel private uitgaven betreft.
Als onderwijs te duur is, zullen minder mensen onderwijs gebruiken.quote:Op zondag 25 september 2016 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als er minder mensen onderwijs gebruiken, kunnen we zo'n arbitraire norm ook best laten vieren.
In de VS is het onderwijs duurder dan hier, maar geven ze toch een nette 5.2% van het GDP uit aan educatie.quote:Op zondag 25 september 2016 18:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als onderwijs te duur is, zullen minder mensen onderwijs gebruiken.
Ja, Amerika is dan ook een beroerd land. Duur slecht onderwijs (behalve voor een kleine rijke elite), dure en slechte gezondheidszorg (behalve voor een kleine rijke elite)...quote:Op zondag 25 september 2016 19:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In de VS is het onderwijs duurder dan hier, maar geven ze toch een nette 5.2% van het GDP uit aan educatie.
Inderdaad.quote:Op zondag 25 september 2016 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Typerend inderdaad voor het conservatisme en belastingparadijs/lagelonen beleid waar men in zit.
Dat is idd de agenda van jou en de VVDquote:Op zondag 25 september 2016 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als er minder mensen onderwijs gebruiken
Absoluut. Maar desondanks levert hun die 5.2% nog wel wat op. Dat hoef ik denk ik niet uit te leggen.quote:Op zondag 25 september 2016 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, Amerika is dan ook een beroerd land. Duur slecht onderwijs (behalve voor een kleine rijke elite), dure en slechte gezondheidszorg (behalve voor een kleine rijke elite)...
Het is duur maar het is extreem ineffectief. Deze woorden gebruik ik niet lichtvoetig. In de eerste plaats kan je natuurlijk niet de onderwijsbudgetten 1 op 1 vergelijken, om tal van redenen maar voor hier en nu gaat het mij om 1 reden in het bijzonder: de private scholen drijven het gemiddelde zeer sterk op. Relevanter is hoe je de budgetten voor de publieke scholen kan vergelijken, als je daar voldoende data voor kan vinden...quote:Op zondag 25 september 2016 19:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In de VS is het onderwijs duurder dan hier, maar geven ze toch een nette 5.2% van het GDP uit aan educatie.
Ik probeer jou aan jouw verstand te krijgen dat je geen rechten kan hebben zonder plichten. Waarom? Jij klaagde - geheel onterecht omwille van dat "verhaal over plichten" wat geen verhaal over plichten was - dat jij minder rechten zou hebben omdat je belasting moet betalen. Dat is lariekoek. Het legt je een verplichting op maar je krijgt er eveneens rechten voor terug en je betaalt bovendien minder voor allerlei noodzakelijke faciliteiten.quote:Op zondag 25 september 2016 11:35 schreef Wegenbouwer het volgende:
Ik vraag je welke rechten het individu (dwz zaken waarover de 'samenleving', koning, parlement, etc, niet zouden mogen beslissen) heeft en je komt aan met een verhaal over plichten. Volgens mij probeer je om de hete brij heen te draaien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |