abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_165513253
quote:
15s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk even aan een boerenbedrijf. Daar kan al gauw sprake zijn van een waarde (van land en opstallen) van enkele miljoenen zonder dat dit noodzakelijkerwijs hoeft te resulteren in een grote winst of liquiditeitspositie. Maar goed, als je een belasting van enkele tienduizenden euro's ziet als matsen.
Dat soort bedrijven hebben er daarom ook veel meer baat bij dat de winst relatief veel belast wordt t.o.v. het kapitaal. Ook dit soort bedrijven zijn de dupe van belastingontwijking en het wegkijken dat rechts hiervoor doet. De ondernemer is het slachtoffer van het neoliberale huwelijk tussen rechts en het grootkapitaal.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  vrijdag 23 september 2016 @ 14:06:53 #27
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165513796
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:41 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat soort bedrijven hebben er daarom ook veel meer baat bij dat de winst relatief veel belast wordt t.o.v. het kapitaal. Ook dit soort bedrijven zijn de dupe van belastingontwijking en het wegkijken dat rechts hiervoor doet. De ondernemer is het slachtoffer van het neoliberale huwelijk tussen rechts en het grootkapitaal.
quote:
14s.gif Op maandag 19 september 2016 21:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat hoeft inderdaad niet per se. Mensen betalen ook meer voor merken zonder dat de kostprijs wezenlijk verandert. Maar het kan wel. Zie 'biologisch vlees'.

Tot zover eens?
Ik wil hier op zich wel mee verder.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 23 september 2016 @ 14:38:56 #28
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165514560
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:41 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat soort bedrijven hebben er daarom ook veel meer baat bij dat de winst relatief veel belast wordt t.o.v. het kapitaal. Ook dit soort bedrijven zijn de dupe van belastingontwijking en het wegkijken dat rechts hiervoor doet. De ondernemer is het slachtoffer van het neoliberale huwelijk tussen rechts en het grootkapitaal.
Winst kan je eenvoudig laag houden. Kapitaal wat moeilijker, want het zal altijd een bepaalde marktwaarde vertegenwoordigen. Of je nu hoog of laag springt, een hectare weiland is een paar ton waard. Of je onder aan de streep winst overhoudt, is mede afhankelijk van de inventiviteit van de boekhouder. Een bedrijf als Apple kan er best voor zorgen nauwelijks winst te maken in bepaalde entiteiten en alsnog miljoenen te verdienen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165514774
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 14:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[..]

Ik wil hier op zich wel mee verder.
Ik ook hoor. Ik heb hier toch ook op gereageerd?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_165514801
quote:
12s.gif Op vrijdag 23 september 2016 14:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Winst kan je eenvoudig laag houden. Kapitaal wat moeilijker, want het zal altijd een bepaalde marktwaarde vertegenwoordigen. Of je nu hoog of laag springt, een hectare weiland is een paar ton waard. Of je onder aan de streep winst overhoudt, is mede afhankelijk van de inventiviteit van de boekhouder. Een bedrijf als Apple kan er best voor zorgen nauwelijks winst te maken in bepaalde entiteiten en alsnog miljoenen te verdienen.
Dat is een praktisch argument, geen principieel argument. Dat gaat over de technische complexiteit ervan, maar dit gaat over de stap daarvoor: de politieke wil om dit aan te pakken. Die ontbreekt. Erken je op z'n minst dat het voor vele ondernemers goed zou zijn om belastingontwijking aan te pakken?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  vrijdag 23 september 2016 @ 14:49:30 #31
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165514819
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 14:47 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik ook hoor. Ik heb hier toch ook op gereageerd?
Excuses, heb ik gemist. Ik kan het ook niet terugvinden in de bagger :+.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 23 september 2016 @ 14:53:39 #32
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165514916
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 14:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat is een praktisch argument, geen principieel argument. Dat gaat over de technische complexiteit ervan, maar dit gaat over de stap daarvoor: de politieke wil om dit aan te pakken. Die ontbreekt. Erken je op z'n minst dat het voor vele ondernemers goed zou zijn om belastingontwijking aan te pakken?
Voor vele ondernemers zou het goed zijn belastingontwijking aan te pakken, eens.
Ook zou het voor vele ondernemers goed zijn om belastingwetgeving te versimpelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165514933
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 14:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Excuses, heb ik gemist. Ik kan het ook niet terugvinden in de bagger :+.
Ja dat kan ik me voorstellen. Ik moest ook even graven in een topic vol moddergooien. Dit is volgens mij de laatste post waar ik hier inhoudelijk in op je in ging. Kan je hier iets mee? Ik leg graag nog meer uit als het niet duidelijk is wat ik bedoel hoor. Ik denk dat we vooral erg verschillen in onze conceptualisering van vrijheid.

quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 17:09 schreef keste010 het volgende:

Beperk je de keuzevrijheid van mensen??? Je vergroot hem juist! Er is veel meer sprake van een reële keuze, waarbij je niet gedwongen wordt zelf nog allerlei consequenties van het ene of andere product te achterhalen. Door de verantwoordelijkheid bij de producent neer te leggen vergroot je de vrijheid van de consument.

Vind jij ook dat het ontwerpen van wetten waardoor men strafbaar gehouden kan worden voor bepaalde daden men dusdanig in hun keuzevrijheid beperkt dat we deze wetten weer moeten afschaffen?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_165514982
quote:
15s.gif Op vrijdag 23 september 2016 14:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voor vele ondernemers zou het goed zijn belastingontwijking aan te pakken, eens.
Ook zou het voor vele ondernemers goed zijn om belastingwetgeving te versimpelen.
De vennootschapsbelasting is vrij simpel hoor. Die kan je vrij simpel houden door niet bepaalde bedrijven daar een korting in te geven en anderen wel de volle mep te laten betalen. Daar heeft de miljoenenboerderij waar jij het over had ook een hoop aan.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  vrijdag 23 september 2016 @ 15:03:23 #35
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165515160
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 21:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat bedoel je met klassenstrijd?
In aanvulling op Bram van Loon:

De financiële ongelijkheid die democratie en rechtstaat afbreekt. Het grote geld dat veel meer invloed heeft op de politiek dan de doorsnee burger. De (vooral Amerikaanse) gevangenissen die vol zitten met arme mensen terwijl rijke criminele zoontjes door rechters worden vrijgesproken wegens affluenza.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 23 september 2016 @ 15:16:41 #36
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165515428
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 14:54 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja dat kan ik me voorstellen. Ik moest ook even graven in een topic vol moddergooien. Dit is volgens mij de laatste post waar ik hier inhoudelijk in op je in ging. Kan je hier iets mee? Ik leg graag nog meer uit als het niet duidelijk is wat ik bedoel hoor. Ik denk dat we vooral erg verschillen in onze conceptualisering van vrijheid.

[..]

Had ik al gereageerd, maar vooruit:

De keuzevrijheid wordt beperkt. Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.

Met jouw voorstel vervalt die eerste keuze en dus wordt de keuzevrijheid beperkt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 23 september 2016 @ 15:28:05 #37
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165515728
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Had ik al gereageerd, maar vooruit:

De keuzevrijheid wordt beperkt. Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.

Met jouw voorstel vervalt die eerste keuze en dus wordt de keuzevrijheid beperkt.
Die beperking van keuzevrijheid kan je wegstrepen als de consument/burger uiteindelijk via belastingen of verminderde inkomsten toch opdraait voor die externaliteiten. En dat is de kern van de discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 23 september 2016 @ 15:28:39 #38
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165515743
quote:
7s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die beperking van keuzevrijheid kan je wegstrepen als de consument/burger uiteindelijk via belastingen of verminderde inkomsten toch opdraait voor die externaliteiten.
Als. En dat is dus de keuze.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 23 september 2016 @ 15:32:25 #39
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_165515822
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:28 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als. En dat is dus de keuze.
Tenzij het geen keuze is. Tenzij uiteindelijk iemand de radioactieve troep van kerncentrales op moet ruimen. Tenzij uiteindelijk iedereen dood gaat aan klimaatsverandering. Dan is die keuze er niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_165515849
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Had ik al gereageerd, maar vooruit:

De keuzevrijheid wordt beperkt. Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.

Met jouw voorstel vervalt die eerste keuze en dus wordt de keuzevrijheid beperkt.
Maar hoe kom je er bij dat er minder opties zijn om te kiezen? Het enige wat gebeurt is dat bij het aanbod de verkoopprijs meer de daadwerkelijke kostprijs zal reflecteren. Dit zal wellicht een verschuiving betekenen (producten die dat niet doen zullen in marktaandeel inleveren, producten die dat wel doen zullen hun aandeel vergroten). Ik snap niet op welke keuze jij doelt; in het huidige systeem is de keuze van de consument toch altijd beperkt door datgene wat de producent aanbiedt?

Ik hoor je bovendien niet over de vergroting van vrijheid die dit oplevert, namelijk de consument die niet meer verantwoordelijk wordt gesteld voor de externaliteiten van het product. Die verantwoordelijkheid wordt in dat systeem m.i. terecht bij de producent neergelegd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  vrijdag 23 september 2016 @ 15:43:36 #41
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165516113
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:33 schreef keste010 het volgende:

[..]

Maar hoe kom je er bij dat er minder opties zijn om te kiezen? Het enige wat gebeurt is dat bij het aanbod de verkoopprijs meer de daadwerkelijke kostprijs zal reflecteren.
Neen, de berekende kostprijs vanuit jouw ideologie. De kostprijs is de kostprijs. Volgens jouw ideologie is de 'daadwerkelijke kostprijs' de huidige kostprijs + 'externaliteiten'. Als ik als consument niet wil betalen voor externaliteiten is mijn keus daarvoor dan niet meer mogelijk.

quote:
Ik hoor je bovendien niet over de vergroting van vrijheid die dit oplevert, namelijk de consument die niet meer verantwoordelijk wordt gesteld voor de externaliteiten van het product. Die verantwoordelijkheid wordt in dat systeem m.i. terecht bij de producent neergelegd.
Het blijft bizar hoe je het ontnemen van keuzes van mensen als een vergroting van vrijheid kunt uitleggen. Wat je niet lijkt te snappen is dat bij vrijheid juist verantwoordelijk hoort. Jij ontneemt consumenten de kans om zelf te beslissen over externaliteiten. Dat is geen vrijheidsvergroting.

Ik vind het prima als je een extra belasting als politieke keuze wilt verdedigen, maar claimen dat het keuzevrijheid van de consument verhoogt is pure onzin zoals ik heb aangetoond.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_165516542
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:43 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Neen, de berekende kostprijs vanuit jouw ideologie. De kostprijs is de kostprijs. Volgens jouw ideologie is de 'daadwerkelijke kostprijs' de huidige kostprijs + 'externaliteiten'. Als ik als consument niet wil betalen voor externaliteiten is mijn keus daarvoor dan niet meer mogelijk.
Volgens de martkideologie is de kostprijs van externaliteiten 0. Je doet nu alsof ik een subjectief systeem inbreng tegen een objectief opererend systeem. En dat terwijl die helemaal niet objectief is; dat is wat deelnemer en ik bedoelen met marktideologie: uitkomsten van markten als natuurwet te gaan zien.

Verder begrijp ik nog steeds niet waar je op doelt met het inperken van keuzevrijheid. De producten kunnen nog steeds op de markt verkocht worden hoor. Er is verder geen beperking van concurrentie dus ik zie niet in hoe je telkens beweert dat er minder keuzevrijheid is. Er zullen wat producten mogelijk verdwijnen die niet de externaliteiten in de kostprijs opnemen, maar daar tegenover zullen ongetwijfeld weer nieuwe producten komen die dat wel doen.

Wat jij doet door te stellen dat je als consument geen keuze hebt om de externaliteiten te ontlopen, is beweren dat we naast de vrijheid om te kiezen, in het huidige systeem ook de vrijheid zouden hebben om die keuze te bepalen. Dat is simpelweg niet waar, en precies de reden waarom vrijheid afmeten aan keuzevrijheid alleen te beperkt is.

quote:
Het blijft bizar hoe je het ontnemen van keuzes van mensen als een vergroting van vrijheid kunt uitleggen. Wat je niet lijkt te snappen is dat bij vrijheid juist verantwoordelijk hoort. Jij ontneemt consumenten de kans om zelf te beslissen over externaliteiten. Dat is geen vrijheidsvergroting.

Ik vind het prima als je een extra belasting als politieke keuze wilt verdedigen, maar claimen dat het keuzevrijheid van de consument verhoogt is pure onzin zoals ik heb aangetoond.
In jouw geval bestaat vrijheid uit wel of niet de keuze te hebben om verantwoordelijkheid te nemen. Dat noem ik geen vrijheid, want dan zie je het puur individueel. De vrijheid van de één houdt op waar die van de ander begint. Als je die optelsom maakt, en bovendien collectieve vrijheid als meer ziet dan alleen de optelsom van die van individuen, dan kan je niet anders dan erkennen dan dat een systeem waar de verantwoordelijkheid in het marktsysteem verweven zit in plaats van als externaliteit bij een andere partij gedumpt wordt tot meer vrijheid zal leiden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_165517107
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:16 schreef Fir3fly het volgende:
Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.
Externaliteiten zijn kosten die aan het productieproces verbonden zijn die gedragen worden door het collectief en niet door de ondernemer.

Wat jij bedoelt met tijdens de productie rekening houden met externaliteiten zijn derhalve geen externaliteiten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_165517151
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:43 schreef Fir3fly het volgende:
Neen, de berekende kostprijs vanuit jouw ideologie. De kostprijs is de kostprijs. Volgens jouw ideologie is de 'daadwerkelijke kostprijs' de huidige kostprijs + 'externaliteiten'. Als ik als consument niet wil betalen voor externaliteiten is mijn keus daarvoor dan niet meer mogelijk.
Nee, terecht, als jij mij 100 euro schade toedoet, dan betaal jij mij verdomme die 100 euro maar.

Volgens jouw ideologie zou je mijn auto kunnen vernielen en weglopen. Niks "kostprijs is kostprijs"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_165517223
quote:
14s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:43 schreef Fir3fly het volgende:
Het blijft bizar hoe je het ontnemen van keuzes van mensen als een vergroting van vrijheid kunt uitleggen. Wat je niet lijkt te snappen is dat bij vrijheid juist verantwoordelijk hoort. Jij ontneemt consumenten de kans om zelf te beslissen over externaliteiten. Dat is geen vrijheidsvergroting.

Ik vind het prima als je een extra belasting als politieke keuze wilt verdedigen, maar claimen dat het keuzevrijheid van de consument verhoogt is pure onzin zoals ik heb aangetoond.
Het ontnemen van vrijheid van het éne individu kan leiden tot het vergroten van de vrijheid van het andere.

Zolang je dat niet in de gaten hebt heeft het geen zin om over vrijheid te discussiëren.
De consument kan helemaal niet over externaliteiten beslissen, de schade is collectief, niet individueel gedragen.

Als "de consument" de keuze wilt hebben om de dijken te slopen omdat hij daar gelukkig van wordt laten we dat ook niet toe of wel? Het calculeren van die schade laten we dan toch ook niet gebeuren door het individu dat de schade maakt? "hajoh, dijkjes kapot maken kost niks! Hier tien euro, en nu opzouten"

Ja ik trek het in het extreme, maar dan hoop ik dat het jou een beetje duidelijk wordt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  vrijdag 23 september 2016 @ 16:27:20 #46
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165517274
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 15:58 schreef keste010 het volgende:

[..]

Volgens de martkideologie is de kostprijs van externaliteiten 0. Je doet nu alsof ik een subjectief systeem inbreng tegen een objectief opererend systeem. En dat terwijl die helemaal niet objectief is; dat is wat deelnemer en ik bedoelen met marktideologie: uitkomsten van markten als natuurwet te gaan zien.
Stroman.

quote:
Verder begrijp ik nog steeds niet waar je op doelt met het inperken van keuzevrijheid. De producten kunnen nog steeds op de markt verkocht worden hoor. Er is verder geen beperking van concurrentie dus ik zie niet in hoe je telkens beweert dat er minder keuzevrijheid is. Er zullen wat producten mogelijk verdwijnen die niet de externaliteiten in de kostprijs opnemen, maar daar tegenover zullen ongetwijfeld weer nieuwe producten komen die dat wel doen.
En dus verdwijnt er een keuze voor de persoon die het niet eens is met jouw externaliteiten. Het is echt niet zo moeilijk hoor.

quote:
Wat jij doet door te stellen dat je als consument geen keuze hebt om de externaliteiten te ontlopen, is beweren dat we naast de vrijheid om te kiezen, in het huidige systeem ook de vrijheid zouden hebben om die keuze te bepalen. Dat is simpelweg niet waar, en precies de reden waarom vrijheid afmeten aan keuzevrijheid alleen te beperkt is.
Nee, dat doe ik niet. Ik zeg simpelweg dat een keuze verdwijnt. Dus minder vrijheid.

quote:
In jouw geval bestaat vrijheid uit wel of niet de keuze te hebben om verantwoordelijkheid te nemen.
Neen, jij stelt dat verantwoordelijkheid ontnemen vrijheid verhoogt. Dat is onzin.
quote:
Dat noem ik geen vrijheid, want dan zie je het puur individueel. De vrijheid van de één houdt op waar die van de ander begint. Als je die optelsom maakt, en bovendien collectieve vrijheid als meer ziet dan alleen de optelsom van die van individuen
Dat is jouw ideologie en daar ga ik niet in mee. Dus wil ik er ook niet voor betalen. Die keuze wordt mij ontnomen met jouw systeem. Minder vrijheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 23 september 2016 @ 16:29:37 #47
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165517333
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 16:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Externaliteiten zijn kosten die aan het productieproces verbonden zijn die gedragen worden door het collectief en niet door de ondernemer.
Nee, dat zijn kosten die volgens een bepaalde ideologische instelling gedragen worden door het collectief. Geen opvattingen met feiten verwarren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 23 september 2016 @ 16:30:01 #48
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_165517342
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 16:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee, terecht, als jij mij 100 euro schade toedoet, dan betaal jij mij verdomme die 100 euro maar.

Volgens jouw ideologie zou je mijn auto kunnen vernielen en weglopen. Niks "kostprijs is kostprijs"
Lachwekkende onzin. Probeer eens beter in te lezen voordat je mee doet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_165517454
quote:
3s.gif Op vrijdag 23 september 2016 16:29 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, dat zijn kosten die volgens een bepaalde ideologische instelling gedragen worden door het collectief. Geen opvattingen met feiten verwarren.
Onzin, je beperkt het begrip meer dan nodig.

Een externaliteit is ook dat als je met twee boeren op een stukje land gaat boeren. Dat de kwaliteit van het gras slechter wordt door het vee van de andere boer.

Binnen de economie / rechten zal de boer met zijn vee een compensatie moeten bieden voor het vernielen van de kwaliteit van het gras. De prijs die betaalt zal worden als beide boeren onderhandelen zal zich begeven tussen de kosten van de waardevermindering van het gras - kan gedicteerd worden door de verminderde opbrengsten van het vee middels de prijzen vastgesteld binnen de markt. - En de toegevoegde waarde voor de andere boer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_165517492
quote:
7s.gif Op vrijdag 23 september 2016 16:27 schreef Fir3fly het volgende:
Nee, dat doe ik niet. Ik zeg simpelweg dat een keuze verdwijnt. Dus minder vrijheid.
Te simpel, vrijheid is niet enkelzijdig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')