POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oorspronkelijke OP:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-09-2016 19:32:58 ]
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
Wat antineoliberaal tegengif.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-09-2016 19:32:58 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, dus de verdeling is scheef en dat zorgt voor tekort aan uitgaven.quote:Op donderdag 22 september 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Volgens wat ik begrijp van Nick Hanauer is dat niet hoe hij het ziet. De verdeling speelt een rol maar het gaat er ook om dat bedrijven meer afzetten en dus meer kunnen produceren wanneer de verdeling beter is omdat rijke mensen geld oppotten terwijl arme mensen het uitgeven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, maar de scheve verdeling is dus de oorzaak van het probleem wat werkeloosheid oplevert, niet het probleem zelf. De conclusie is hetzelfde: een scheve verdeling werkt slecht. Dat wisten we al:quote:
[..]
Ja, dus de verdeling is scheef en dat zorgt voor tekort aan uitgaven.
Wat antineoliberaal tegengif. Samen met Nick Hanauer natuurlijk. Uit de economische hoek kan ik ook nog wel iemand aandragen.
De wijze mannen die klaar staan om ons bij onze hand te nemen zijn er maar wij zijn te onnozel om naar hen te luisteren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, ik citeer niet mezelf, ik weet niet van wie de OP komt. 
Ik weet niet of dat een klassenstrijd de oorzaak is van neoliberalisme maar het is er wel mee verbonden, een sterk neoliberaal beleid leidt tot een grotere tweedeling met een kleiner deel van de mensen die vermogend is.quote:
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat bedoel je met klassenstrijd?quote:
Nee, ik citeer niet mezelf, ik weet niet van wie de OP komt.
[..]
Ik weet niet of dat een klassenstrijd de oorzaak is van neoliberalisme maar het is er wel mee verbonden, een sterk neoliberaal beleid leidt tot een grotere tweedeling met een kleiner deel van de mensen die vermogend is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat Amerika betreft (maar dat geldt ook voor Nederland helaas) mogen ze ook wel wat aan de volksgezondheid doen. Daar drijft de toekomstige welvaart op.quote:
[..]
Ja, dus de verdeling is scheef en dat zorgt voor tekort aan uitgaven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De groeiende tweedeling, de elite die nooit genoeg heeft en nog meer graait ten koste van de overige 99% van de maatschappij, het verschil in kansen tussen kinderen van de elite en de ondergeprivilligeerden, het feit dat steeds minder dubbeltjes een kwartje kunnen worden terwijl kwartjes bijna onmogelijk een dubbeltje kunnen worden, hoe bont ze het maken...quote:
[..]
Wat bedoel je met klassenstrijd?
Het is nog niet zo ver dat we alle mensen die tweedeklas reizen op een boot laten verzuipen wanneer er schipbreuk is maar die kant gaan we weer meer op, dat is zorgwekkend. Zie Richard Wilkinson en Nich Hanauer.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het obesitasprobleem? In Nederland gaat dat natuurlijk ook de verkeerde kant op.quote:
[..]
Wat Amerika betreft (maar dat geldt ook voor Nederland helaas) mogen ze ook wel wat aan de volksgezondheid doen. Daar drijft de toekomstige welvaart op.
http://www.nationaalkompa(...)-hebben-overgewicht/
Voor wat het waard is, ik kan niet beoordelen of dat die onderzoekjes adequaat zijn uitgevoerd. Ja, dat kost gigantisch veel geld.
Daarnaast hebben ze in de USA gigantische problemen met loodvervuiling en andere vormen van luchtvervuiling. Dat komt o.a. doordat het in de USA is toegestaan om loodbevattende verf te gebruiken (enkel omdat lobbyïsten dat voor elkaar hebben gekregen), er veel te veel loodbevattende waterleidingen worden gebruikt (heel de gemeenschap van Flint bijvoorbeeld) en omdat er woningen worden gebouwd waar de luchtkwaliteit zeer slecht is (voormalige smelterij). Dat ze daar werkelijk alles met de auto doen (op een uitzondering na) helpt natuurlijk ook niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Die tweedeling komt voornamelijk door dat gigantische verschil in klasse..... Maar dan ga je het hebben over overgeërfd kapitaal van inderdaad, de 1%.quote:
[..]
De groeiende tweedeling, de elite die nooit genoeg heeft en nog meer graait ten koste van de overige 99% van de maatschappij, het verschil in kansen tussen kinderen van de elite en de ondergeprivilligeerden, het feit dat steeds minder dubbeltjes een kwartje kunnen worden terwijl kwartjes bijna onmogelijk een dubbeltje kunnen worden, hoe bont ze het maken...
Het is nog niet zo ver dat we alle mensen die tweedeklas reizen op een boot laten verzuipen wanneer er schipbreuk is maar die kant gaan we weer meer op, dat is zorgwekkend. Zie Richard Wilkinson en Nich Hanauer.
Daar mag politiek op bedreven worden, progressieve vermogensbelasting + progressieve erfbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
http://nos.nl/artikel/213(...)nen-door-beleid.html
http://daskapital.nl/2016/09/vier_grafieken_over_de_onderga.html
http://daskapital.nl/2016/09/vier_grafieken_over_de_onderga.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deel 10 alweer.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
The view from nowhere.
Obesitas, suikerconsumptie, stilzitten (inactiviteit) en luchtverontreiniging zijn zaken waar Nederland heel beroerd scoort, en tot de top van de wereld behoort. En Amerika ook. Zoals je zelf al aan geeft komen daar in Amerika nog andere problemen bij, zoals lood in de verf, hetgeen in de EU niet zomaar mag. Nederland is vwb consumentenbescherming en volksgezondheid van progressief naar conservatief gegaan, en betaalt daar de rekening voor.quote:
[..]
Het obesitasprobleem? In Nederland gaat dat natuurlijk ook de verkeerde kant op.
http://www.nationaalkompa(...)-hebben-overgewicht/
Voor wat het waard is, ik kan niet beoordelen of dat die onderzoekjes adequaat zijn uitgevoerd. Ja, dat kost gigantisch veel geld.
Misschien vind je dit ook wel interessant:
http://www.dewereldmorgen(...)-aan-van-alle-mensen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof dat de rijken ervan zal weerhouden. Die belasting wordt nooit betaald.quote:
[..]
Die tweedeling komt voornamelijk door dat gigantische verschil in klasse..... Maar dan ga je het hebben over overgeërfd kapitaal van inderdaad, de 1%.
Daar mag politiek op bedreven worden, progressieve vermogensbelasting + progressieve erfbelasting.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Succes om je vermogen onzichtbaar te houden en ervoor te zorgen dat je nageslacht er ook van kan profiteren.quote:Op vrijdag 23 september 2016 12:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alsof dat de rijken ervan zal weerhouden. Die belasting wordt nooit betaald.
Je zegt niks met zo een stelling, nouja, eigenlijk wel iets en dat is namelijk: Geef het op om een rechtvaardige samenleving te creëren, ik denk dat er meer iets van een ideologie achter zit bij je dan dat je werkelijk denkt dat er niks aan te doen is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een familiebedrijf kan ook tot de top horen, maar niet het liquide kapitaal hebben om een significante belasting te betalen. Moet zo'n bedrijf dan maar delen verkopen?quote:
[..]
Succes om je vermogen onzichtbaar te houden en ervoor te zorgen dat je nageslacht er ook van kan profiteren.
Je zegt niks met zo een stelling, nouja, eigenlijk wel iets en dat is namelijk: Geef het op om een rechtvaardige samenleving te creëren, ik denk dat er meer iets van een ideologie achter zit bij je dan dat je werkelijk denkt dat er niks aan te doen is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ook weer zo een non issue als je het mij vraagt.quote:Op vrijdag 23 september 2016 12:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een familiebedrijf kan ook tot de top horen, maar niet het liquide kapitaal hebben om een significante belasting te betalen. Moet zo'n bedrijf dan maar delen verkopen?
Enig idee hoe dat nu werkt met familiebedrijven die van vader op zoon gaan als de boekwaarde van het bedrijf lager is dan de werkelijke waarde?
Ahja, die belasting wordt uitgesteld... Is pas van toepassing bij verkoop niet bij overerving.
Daarnaast kun je je afvragen hoe erg het is dat zij naar de bank gaan voor een lening of aandeelhouders zoeken (eventueel zonder beslissing recht maar alleen een jaarlijkse vergoeding)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh, of het erg is, daar kunnen we lang over debatteren, maar gaan we toch nooit uitkomen.quote:
[..]
Ook weer zo een non issue als je het mij vraagt.
Enig idee hoe dat nu werkt met familiebedrijven die van vader op zoon gaan als de boekwaarde van het bedrijf lager is dan de werkelijke waarde?
Ahja, die belasting wordt uitgesteld... Is pas van toepassing bij verkoop niet bij overerving.
Daarnaast kun je je afvragen hoe erg het is dat zij naar de bank gaan voor een lening of aandeelhouders zoeken (eventueel zonder beslissing recht maar alleen een jaarlijkse vergoeding)
Of het erg is als familiebedrijven, zodra de eerste generatie komt te overlijden, worden gedwongen om de boedel te verkopen aan multinationals of het "grootkapitaal", is ook zo'n doelloze discussie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Boedel verkopen? Heb je überhaupt gelezen wat ik heb opgeschreven.quote:
[..]
Oh, of het erg is, daar kunnen we lang over debatteren, maar gaan we toch nooit uitkomen.
Of het erg is als familiebedrijven, zodra de eerste generatie komt te overlijden, worden gedwongen om de boedel te verkopen aan multinationals of het "grootkapitaal", is ook zo'n doelloze discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb het gelezen.quote:
[..]
Boedel verkopen? Heb je überhaupt gelezen wat ik heb opgeschreven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Praat dan niet over boedel verkopen, goed werkende bedrijven moet je niet ontbinden.quote:
We hebben het over een financiering vraagstuk, waar ik geen probleem in zie overigens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb in mijn directe omgeving toch gevallen meegemaakt waarbij fiscale planning een hoop had kunnen voorkomen, nml. de verkoop van wat bedrijfsonderdelen. Daarnaast spreek je over een transactie waarbij verkoopprijs lager ligt dan de werkelijke waarde, is het volgens jou dan zo dat de fiscus stelt: "prima, betaal de belasting maar als je het boeltje verkoopt?"quote:
[..]
Praat dan niet over boedel verkopen, goed werkende bedrijven moet je niet ontbinden.
We hebben het over een financiering vraagstuk, waar ik geen probleem in zie overigens.
Zie ook:
FD: Familiebedrijven in Nederland betalen relatief veel belasting bij generatiewisseling
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, tenminste, als het geen BV/NV is in ieder geval. De belastingafdracht over de boekwinst wordt uitgesteld tot de verkoop, hetzelfde geldt overigens voor vennoten die een fiscaal gunstige overdracht uitstippelen. Die kunnen dus de boedel overnemen tegen boekwaarde. (waarmee de boekwinst wordt uitgesteld / belastingafgifte wordt uitgesteld)quote:
[..]
Ik heb in mijn directe omgeving toch gevallen meegemaakt waarbij fiscale planning een hoop had kunnen voorkomen, nml. de verkoop van wat bedrijfsonderdelen. Daarnaast spreek je over een transactie waarbij verkoopprijs lager ligt dan de werkelijke waarde, is het volgens jou dan zo dat de fiscus stelt: "prima, betaal de belasting maar als je het boeltje verkoopt?"
Zie ook:
FD: Familiebedrijven in Nederland betalen relatief veel belasting bij generatiewisseling
Maar okay, de erfbelasting over aandelen boven de miljoen is 17%. Dus iemand krijgt bijv 2 miljoen aan aandelen en betaalt daar 17.000 euro voor.
Ik snap niet zo goed hoe je, bij een onderneming die niet failliet is, met de waarde van 2 miljoen. Je niet aan 17.000 euro kunt komen.
Over 17% wordt erfbelasting geheven, het werkelijke percentage dat betaalt moet worden aan de belastingdienst van de vermogensoverdracht voor de erfgenaam van een persoon met een BV ligt dus waarschijnlijk onder de 10%
Wat doen we toch weer moeilijk, deze mensen worden al flink gematst.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denk even aan een boerenbedrijf. Daar kan al gauw sprake zijn van een waarde (van land en opstallen) van enkele miljoenen zonder dat dit noodzakelijkerwijs hoeft te resulteren in een grote winst of liquiditeitspositie. Maar goed, als je een belasting van enkele tienduizenden euro's ziet als matsen.quote:
[..]
Ja, tenminste, als het geen BV/NV is in ieder geval. De belastingafdracht over de boekwinst wordt uitgesteld tot de verkoop, hetzelfde geldt overigens voor vennoten die een fiscaal gunstige overdracht uitstippelen. Die kunnen dus de boedel overnemen tegen boekwaarde. (waarmee de boekwinst wordt uitgesteld / belastingafgifte wordt uitgesteld)
Maar okay, de erfbelasting over aandelen boven de miljoen is 17%. Dus iemand krijgt bijv 2 miljoen aan aandelen en betaalt daar 17.000 euro voor.
Ik snap niet zo goed hoe je, bij een onderneming die niet failliet is, met de waarde van 2 miljoen. Je niet aan 17.000 euro kunt komen.
Over 17% wordt erfbelasting geheven, het werkelijke percentage dat betaalt moet worden aan de belastingdienst van de vermogensoverdracht voor de erfgenaam van een persoon met een BV ligt dus waarschijnlijk onder de 10%
Wat doen we toch weer moeilijk, deze mensen worden al flink gematst.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan heb je een bedrijf van 4 miljoen euro. Met een hypotheek van 2 miljoen, hou je effectief 2 miljoen vermogen over. Als je vervolgens een beetje tactisch het vermogen doorschuift heb je je zoon / dochter die het bedrijf wilt overnemen allang miljonair gemaakt. En anders betaal je inderdaad 10.000 euro aan de fiscus na een generatie boeren.quote:
[..]
Denk even aan een boerenbedrijf. Daar kan al gauw sprake zijn van een waarde (van land en opstallen) van enkele miljoenen zonder dat dit noodzakelijkerwijs hoeft te resulteren in een grote winst of liquiditeitspositie. Maar goed, als je een belasting van enkele tienduizenden euro's ziet als matsen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat soort bedrijven hebben er daarom ook veel meer baat bij dat de winst relatief veel belast wordt t.o.v. het kapitaal. Ook dit soort bedrijven zijn de dupe van belastingontwijking en het wegkijken dat rechts hiervoor doet. De ondernemer is het slachtoffer van het neoliberale huwelijk tussen rechts en het grootkapitaal.quote:
[..]
Denk even aan een boerenbedrijf. Daar kan al gauw sprake zijn van een waarde (van land en opstallen) van enkele miljoenen zonder dat dit noodzakelijkerwijs hoeft te resulteren in een grote winst of liquiditeitspositie. Maar goed, als je een belasting van enkele tienduizenden euro's ziet als matsen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[..]
Dat soort bedrijven hebben er daarom ook veel meer baat bij dat de winst relatief veel belast wordt t.o.v. het kapitaal. Ook dit soort bedrijven zijn de dupe van belastingontwijking en het wegkijken dat rechts hiervoor doet. De ondernemer is het slachtoffer van het neoliberale huwelijk tussen rechts en het grootkapitaal.
Ik wil hier op zich wel mee verder.quote:Op maandag 19 september 2016 21:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat hoeft inderdaad niet per se. Mensen betalen ook meer voor merken zonder dat de kostprijs wezenlijk verandert. Maar het kan wel. Zie 'biologisch vlees'.
Tot zover eens?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Winst kan je eenvoudig laag houden. Kapitaal wat moeilijker, want het zal altijd een bepaalde marktwaarde vertegenwoordigen. Of je nu hoog of laag springt, een hectare weiland is een paar ton waard. Of je onder aan de streep winst overhoudt, is mede afhankelijk van de inventiviteit van de boekhouder. Een bedrijf als Apple kan er best voor zorgen nauwelijks winst te maken in bepaalde entiteiten en alsnog miljoenen te verdienen.quote:
[..]
Dat soort bedrijven hebben er daarom ook veel meer baat bij dat de winst relatief veel belast wordt t.o.v. het kapitaal. Ook dit soort bedrijven zijn de dupe van belastingontwijking en het wegkijken dat rechts hiervoor doet. De ondernemer is het slachtoffer van het neoliberale huwelijk tussen rechts en het grootkapitaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ook hoor. Ik heb hier toch ook op gereageerd?quote:
[..]
[..]
Ik wil hier op zich wel mee verder.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is een praktisch argument, geen principieel argument. Dat gaat over de technische complexiteit ervan, maar dit gaat over de stap daarvoor: de politieke wil om dit aan te pakken. Die ontbreekt. Erken je op z'n minst dat het voor vele ondernemers goed zou zijn om belastingontwijking aan te pakken?quote:Op vrijdag 23 september 2016 14:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Winst kan je eenvoudig laag houden. Kapitaal wat moeilijker, want het zal altijd een bepaalde marktwaarde vertegenwoordigen. Of je nu hoog of laag springt, een hectare weiland is een paar ton waard. Of je onder aan de streep winst overhoudt, is mede afhankelijk van de inventiviteit van de boekhouder. Een bedrijf als Apple kan er best voor zorgen nauwelijks winst te maken in bepaalde entiteiten en alsnog miljoenen te verdienen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Excuses, heb ik gemist. Ik kan het ook niet terugvinden in de baggerquote:
[..]
Ik ook hoor. Ik heb hier toch ook op gereageerd?
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Voor vele ondernemers zou het goed zijn belastingontwijking aan te pakken, eens.quote:
[..]
Dat is een praktisch argument, geen principieel argument. Dat gaat over de technische complexiteit ervan, maar dit gaat over de stap daarvoor: de politieke wil om dit aan te pakken. Die ontbreekt. Erken je op z'n minst dat het voor vele ondernemers goed zou zijn om belastingontwijking aan te pakken?
Ook zou het voor vele ondernemers goed zijn om belastingwetgeving te versimpelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja dat kan ik me voorstellen. Ik moest ook even graven in een topic vol moddergooien. Dit is volgens mij de laatste post waar ik hier inhoudelijk in op je in ging. Kan je hier iets mee? Ik leg graag nog meer uit als het niet duidelijk is wat ik bedoel hoor. Ik denk dat we vooral erg verschillen in onze conceptualisering van vrijheid.quote:
[..]
Excuses, heb ik gemist. Ik kan het ook niet terugvinden in de bagger
quote:
Beperk je de keuzevrijheid van mensen??? Je vergroot hem juist! Er is veel meer sprake van een reële keuze, waarbij je niet gedwongen wordt zelf nog allerlei consequenties van het ene of andere product te achterhalen. Door de verantwoordelijkheid bij de producent neer te leggen vergroot je de vrijheid van de consument.
Vind jij ook dat het ontwerpen van wetten waardoor men strafbaar gehouden kan worden voor bepaalde daden men dusdanig in hun keuzevrijheid beperkt dat we deze wetten weer moeten afschaffen?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De vennootschapsbelasting is vrij simpel hoor. Die kan je vrij simpel houden door niet bepaalde bedrijven daar een korting in te geven en anderen wel de volle mep te laten betalen. Daar heeft de miljoenenboerderij waar jij het over had ook een hoop aan.quote:
[..]
Voor vele ondernemers zou het goed zijn belastingontwijking aan te pakken, eens.
Ook zou het voor vele ondernemers goed zijn om belastingwetgeving te versimpelen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
In aanvulling op Bram van Loon:quote:
[..]
Wat bedoel je met klassenstrijd?
De financiële ongelijkheid die democratie en rechtstaat afbreekt. Het grote geld dat veel meer invloed heeft op de politiek dan de doorsnee burger. De (vooral Amerikaanse) gevangenissen die vol zitten met arme mensen terwijl rijke criminele zoontjes door rechters worden vrijgesproken wegens affluenza.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Had ik al gereageerd, maar vooruit:quote:
[..]
Ja dat kan ik me voorstellen. Ik moest ook even graven in een topic vol moddergooien. Dit is volgens mij de laatste post waar ik hier inhoudelijk in op je in ging. Kan je hier iets mee? Ik leg graag nog meer uit als het niet duidelijk is wat ik bedoel hoor. Ik denk dat we vooral erg verschillen in onze conceptualisering van vrijheid.
[..]
De keuzevrijheid wordt beperkt. Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.
Met jouw voorstel vervalt die eerste keuze en dus wordt de keuzevrijheid beperkt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die beperking van keuzevrijheid kan je wegstrepen als de consument/burger uiteindelijk via belastingen of verminderde inkomsten toch opdraait voor die externaliteiten. En dat is de kern van de discussie.quote:
[..]
Had ik al gereageerd, maar vooruit:
De keuzevrijheid wordt beperkt. Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.
Met jouw voorstel vervalt die eerste keuze en dus wordt de keuzevrijheid beperkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als. En dat is dus de keuze.quote:Op vrijdag 23 september 2016 15:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die beperking van keuzevrijheid kan je wegstrepen als de consument/burger uiteindelijk via belastingen of verminderde inkomsten toch opdraait voor die externaliteiten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tenzij het geen keuze is. Tenzij uiteindelijk iemand de radioactieve troep van kerncentrales op moet ruimen. Tenzij uiteindelijk iedereen dood gaat aan klimaatsverandering. Dan is die keuze er niet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hoe kom je er bij dat er minder opties zijn om te kiezen? Het enige wat gebeurt is dat bij het aanbod de verkoopprijs meer de daadwerkelijke kostprijs zal reflecteren. Dit zal wellicht een verschuiving betekenen (producten die dat niet doen zullen in marktaandeel inleveren, producten die dat wel doen zullen hun aandeel vergroten). Ik snap niet op welke keuze jij doelt; in het huidige systeem is de keuze van de consument toch altijd beperkt door datgene wat de producent aanbiedt?quote:
[..]
Had ik al gereageerd, maar vooruit:
De keuzevrijheid wordt beperkt. Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.
Met jouw voorstel vervalt die eerste keuze en dus wordt de keuzevrijheid beperkt.
Ik hoor je bovendien niet over de vergroting van vrijheid die dit oplevert, namelijk de consument die niet meer verantwoordelijk wordt gesteld voor de externaliteiten van het product. Die verantwoordelijkheid wordt in dat systeem m.i. terecht bij de producent neergelegd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neen, de berekende kostprijs vanuit jouw ideologie. De kostprijs is de kostprijs. Volgens jouw ideologie is de 'daadwerkelijke kostprijs' de huidige kostprijs + 'externaliteiten'. Als ik als consument niet wil betalen voor externaliteiten is mijn keus daarvoor dan niet meer mogelijk.quote:
[..]
Maar hoe kom je er bij dat er minder opties zijn om te kiezen? Het enige wat gebeurt is dat bij het aanbod de verkoopprijs meer de daadwerkelijke kostprijs zal reflecteren.
Het blijft bizar hoe je het ontnemen van keuzes van mensen als een vergroting van vrijheid kunt uitleggen. Wat je niet lijkt te snappen is dat bij vrijheid juist verantwoordelijk hoort. Jij ontneemt consumenten de kans om zelf te beslissen over externaliteiten. Dat is geen vrijheidsvergroting.quote:Ik hoor je bovendien niet over de vergroting van vrijheid die dit oplevert, namelijk de consument die niet meer verantwoordelijk wordt gesteld voor de externaliteiten van het product. Die verantwoordelijkheid wordt in dat systeem m.i. terecht bij de producent neergelegd.
Ik vind het prima als je een extra belasting als politieke keuze wilt verdedigen, maar claimen dat het keuzevrijheid van de consument verhoogt is pure onzin zoals ik heb aangetoond.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens de martkideologie is de kostprijs van externaliteiten 0. Je doet nu alsof ik een subjectief systeem inbreng tegen een objectief opererend systeem. En dat terwijl die helemaal niet objectief is; dat is wat deelnemer en ik bedoelen met marktideologie: uitkomsten van markten als natuurwet te gaan zien.quote:
[..]
Neen, de berekende kostprijs vanuit jouw ideologie. De kostprijs is de kostprijs. Volgens jouw ideologie is de 'daadwerkelijke kostprijs' de huidige kostprijs + 'externaliteiten'. Als ik als consument niet wil betalen voor externaliteiten is mijn keus daarvoor dan niet meer mogelijk.
Verder begrijp ik nog steeds niet waar je op doelt met het inperken van keuzevrijheid. De producten kunnen nog steeds op de markt verkocht worden hoor. Er is verder geen beperking van concurrentie dus ik zie niet in hoe je telkens beweert dat er minder keuzevrijheid is. Er zullen wat producten mogelijk verdwijnen die niet de externaliteiten in de kostprijs opnemen, maar daar tegenover zullen ongetwijfeld weer nieuwe producten komen die dat wel doen.
Wat jij doet door te stellen dat je als consument geen keuze hebt om de externaliteiten te ontlopen, is beweren dat we naast de vrijheid om te kiezen, in het huidige systeem ook de vrijheid zouden hebben om die keuze te bepalen. Dat is simpelweg niet waar, en precies de reden waarom vrijheid afmeten aan keuzevrijheid alleen te beperkt is.
In jouw geval bestaat vrijheid uit wel of niet de keuze te hebben om verantwoordelijkheid te nemen. Dat noem ik geen vrijheid, want dan zie je het puur individueel. De vrijheid van de één houdt op waar die van de ander begint. Als je die optelsom maakt, en bovendien collectieve vrijheid als meer ziet dan alleen de optelsom van die van individuen, dan kan je niet anders dan erkennen dan dat een systeem waar de verantwoordelijkheid in het marktsysteem verweven zit in plaats van als externaliteit bij een andere partij gedumpt wordt tot meer vrijheid zal leiden.quote:Het blijft bizar hoe je het ontnemen van keuzes van mensen als een vergroting van vrijheid kunt uitleggen. Wat je niet lijkt te snappen is dat bij vrijheid juist verantwoordelijk hoort. Jij ontneemt consumenten de kans om zelf te beslissen over externaliteiten. Dat is geen vrijheidsvergroting.
Ik vind het prima als je een extra belasting als politieke keuze wilt verdedigen, maar claimen dat het keuzevrijheid van de consument verhoogt is pure onzin zoals ik heb aangetoond.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Externaliteiten zijn kosten die aan het productieproces verbonden zijn die gedragen worden door het collectief en niet door de ondernemer.quote:
Daarmee bedoel ik vrij duidelijk dat er minder opties om te kiezen zijn. Dat lijkt me vrij evident, een consument kan nu namelijk kiezen voor een product waar bij de productie geen rekening gehouden wordt met wat jij externaliteiten noemt. Men kan ook kiezen voor een product waarbij dat wel het geval is.
Wat jij bedoelt met tijdens de productie rekening houden met externaliteiten zijn derhalve geen externaliteiten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, terecht, als jij mij 100 euro schade toedoet, dan betaal jij mij verdomme die 100 euro maar.quote:
Neen, de berekende kostprijs vanuit jouw ideologie. De kostprijs is de kostprijs. Volgens jouw ideologie is de 'daadwerkelijke kostprijs' de huidige kostprijs + 'externaliteiten'. Als ik als consument niet wil betalen voor externaliteiten is mijn keus daarvoor dan niet meer mogelijk.
Volgens jouw ideologie zou je mijn auto kunnen vernielen en weglopen. Niks "kostprijs is kostprijs"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het ontnemen van vrijheid van het éne individu kan leiden tot het vergroten van de vrijheid van het andere.quote:
Het blijft bizar hoe je het ontnemen van keuzes van mensen als een vergroting van vrijheid kunt uitleggen. Wat je niet lijkt te snappen is dat bij vrijheid juist verantwoordelijk hoort. Jij ontneemt consumenten de kans om zelf te beslissen over externaliteiten. Dat is geen vrijheidsvergroting.
Ik vind het prima als je een extra belasting als politieke keuze wilt verdedigen, maar claimen dat het keuzevrijheid van de consument verhoogt is pure onzin zoals ik heb aangetoond.
Zolang je dat niet in de gaten hebt heeft het geen zin om over vrijheid te discussiëren.
De consument kan helemaal niet over externaliteiten beslissen, de schade is collectief, niet individueel gedragen.
Als "de consument" de keuze wilt hebben om de dijken te slopen omdat hij daar gelukkig van wordt laten we dat ook niet toe of wel? Het calculeren van die schade laten we dan toch ook niet gebeuren door het individu dat de schade maakt? "hajoh, dijkjes kapot maken kost niks! Hier tien euro, en nu opzouten"
Ja ik trek het in het extreme, maar dan hoop ik dat het jou een beetje duidelijk wordt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Stroman.quote:
[..]
Volgens de martkideologie is de kostprijs van externaliteiten 0. Je doet nu alsof ik een subjectief systeem inbreng tegen een objectief opererend systeem. En dat terwijl die helemaal niet objectief is; dat is wat deelnemer en ik bedoelen met marktideologie: uitkomsten van markten als natuurwet te gaan zien.
En dus verdwijnt er een keuze voor de persoon die het niet eens is met jouw externaliteiten. Het is echt niet zo moeilijk hoor.quote:Verder begrijp ik nog steeds niet waar je op doelt met het inperken van keuzevrijheid. De producten kunnen nog steeds op de markt verkocht worden hoor. Er is verder geen beperking van concurrentie dus ik zie niet in hoe je telkens beweert dat er minder keuzevrijheid is. Er zullen wat producten mogelijk verdwijnen die niet de externaliteiten in de kostprijs opnemen, maar daar tegenover zullen ongetwijfeld weer nieuwe producten komen die dat wel doen.
Nee, dat doe ik niet. Ik zeg simpelweg dat een keuze verdwijnt. Dus minder vrijheid.quote:Wat jij doet door te stellen dat je als consument geen keuze hebt om de externaliteiten te ontlopen, is beweren dat we naast de vrijheid om te kiezen, in het huidige systeem ook de vrijheid zouden hebben om die keuze te bepalen. Dat is simpelweg niet waar, en precies de reden waarom vrijheid afmeten aan keuzevrijheid alleen te beperkt is.
Neen, jij stelt dat verantwoordelijkheid ontnemen vrijheid verhoogt. Dat is onzin.quote:In jouw geval bestaat vrijheid uit wel of niet de keuze te hebben om verantwoordelijkheid te nemen.
Dat is jouw ideologie en daar ga ik niet in mee. Dus wil ik er ook niet voor betalen. Die keuze wordt mij ontnomen met jouw systeem. Minder vrijheid.quote:Dat noem ik geen vrijheid, want dan zie je het puur individueel. De vrijheid van de één houdt op waar die van de ander begint. Als je die optelsom maakt, en bovendien collectieve vrijheid als meer ziet dan alleen de optelsom van die van individuen
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dat zijn kosten die volgens een bepaalde ideologische instelling gedragen worden door het collectief. Geen opvattingen met feiten verwarren.quote:
[..]
Externaliteiten zijn kosten die aan het productieproces verbonden zijn die gedragen worden door het collectief en niet door de ondernemer.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Lachwekkende onzin. Probeer eens beter in te lezen voordat je mee doet.quote:
[..]
Nee, terecht, als jij mij 100 euro schade toedoet, dan betaal jij mij verdomme die 100 euro maar.
Volgens jouw ideologie zou je mijn auto kunnen vernielen en weglopen. Niks "kostprijs is kostprijs"
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Onzin, je beperkt het begrip meer dan nodig.quote:Op vrijdag 23 september 2016 16:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat zijn kosten die volgens een bepaalde ideologische instelling gedragen worden door het collectief. Geen opvattingen met feiten verwarren.
Een externaliteit is ook dat als je met twee boeren op een stukje land gaat boeren. Dat de kwaliteit van het gras slechter wordt door het vee van de andere boer.
Binnen de economie / rechten zal de boer met zijn vee een compensatie moeten bieden voor het vernielen van de kwaliteit van het gras. De prijs die betaalt zal worden als beide boeren onderhandelen zal zich begeven tussen de kosten van de waardevermindering van het gras - kan gedicteerd worden door de verminderde opbrengsten van het vee middels de prijzen vastgesteld binnen de markt. - En de toegevoegde waarde voor de andere boer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Te simpel, vrijheid is niet enkelzijdig.quote:
Nee, dat doe ik niet. Ik zeg simpelweg dat een keuze verdwijnt. Dus minder vrijheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |