abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_165500997
registreer om deze reclame te verbergen
Oorspronkelijke OP:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?

Wat antineoliberaal tegengif.


[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-09-2016 19:32:58 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165501065
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volgens wat ik begrijp van Nick Hanauer is dat niet hoe hij het ziet. De verdeling speelt een rol maar het gaat er ook om dat bedrijven meer afzetten en dus meer kunnen produceren wanneer de verdeling beter is omdat rijke mensen geld oppotten terwijl arme mensen het uitgeven.
Ja, dus de verdeling is scheef en dat zorgt voor tekort aan uitgaven.
pi_165501115
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 20:58 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja, dus de verdeling is scheef en dat zorgt voor tekort aan uitgaven.
Ja, maar de scheve verdeling is dus de oorzaak van het probleem wat werkeloosheid oplevert, niet het probleem zelf. De conclusie is hetzelfde: een scheve verdeling werkt slecht. Dat wisten we al:

Wat antineoliberaal tegengif. Samen met Nick Hanauer natuurlijk. Uit de economische hoek kan ik ook nog wel iemand aandragen.

De wijze mannen die klaar staan om ons bij onze hand te nemen zijn er maar wij zijn te onnozel om naar hen te luisteren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165501407
registreer om deze reclame te verbergen
Nee, ik citeer niet mezelf, ik weet niet van wie de OP komt. ;)

quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 20:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Ik weet niet of dat een klassenstrijd de oorzaak is van neoliberalisme maar het is er wel mee verbonden, een sterk neoliberaal beleid leidt tot een grotere tweedeling met een kleiner deel van de mensen die vermogend is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165501513
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 21:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nee, ik citeer niet mezelf, ik weet niet van wie de OP komt. ;)

[..]

Ik weet niet of dat een klassenstrijd de oorzaak is van neoliberalisme maar het is er wel mee verbonden, een sterk neoliberaal beleid leidt tot een grotere tweedeling met een kleiner deel van de mensen die vermogend is.
Wat bedoel je met klassenstrijd?
  donderdag 22 september 2016 @ 21:12:39 #7
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165501533
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 20:58 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja, dus de verdeling is scheef en dat zorgt voor tekort aan uitgaven.
Wat Amerika betreft (maar dat geldt ook voor Nederland helaas) mogen ze ook wel wat aan de volksgezondheid doen. Daar drijft de toekomstige welvaart op.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_165503616
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 21:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat bedoel je met klassenstrijd?
De groeiende tweedeling, de elite die nooit genoeg heeft en nog meer graait ten koste van de overige 99% van de maatschappij, het verschil in kansen tussen kinderen van de elite en de ondergeprivilligeerden, het feit dat steeds minder dubbeltjes een kwartje kunnen worden terwijl kwartjes bijna onmogelijk een dubbeltje kunnen worden, hoe bont ze het maken...
Het is nog niet zo ver dat we alle mensen die tweedeklas reizen op een boot laten verzuipen wanneer er schipbreuk is maar die kant gaan we weer meer op, dat is zorgwekkend. Zie Richard Wilkinson en Nich Hanauer.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165504079
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 21:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat Amerika betreft (maar dat geldt ook voor Nederland helaas) mogen ze ook wel wat aan de volksgezondheid doen. Daar drijft de toekomstige welvaart op.
Het obesitasprobleem? In Nederland gaat dat natuurlijk ook de verkeerde kant op.
http://www.nationaalkompa(...)-hebben-overgewicht/
Voor wat het waard is, ik kan niet beoordelen of dat die onderzoekjes adequaat zijn uitgevoerd. Ja, dat kost gigantisch veel geld.
Daarnaast hebben ze in de USA gigantische problemen met loodvervuiling en andere vormen van luchtvervuiling. Dat komt o.a. doordat het in de USA is toegestaan om loodbevattende verf te gebruiken (enkel omdat lobbyïsten dat voor elkaar hebben gekregen), er veel te veel loodbevattende waterleidingen worden gebruikt (heel de gemeenschap van Flint bijvoorbeeld) en omdat er woningen worden gebouwd waar de luchtkwaliteit zeer slecht is (voormalige smelterij). Dat ze daar werkelijk alles met de auto doen (op een uitzondering na) helpt natuurlijk ook niet.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
pi_165506014
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 22:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De groeiende tweedeling, de elite die nooit genoeg heeft en nog meer graait ten koste van de overige 99% van de maatschappij, het verschil in kansen tussen kinderen van de elite en de ondergeprivilligeerden, het feit dat steeds minder dubbeltjes een kwartje kunnen worden terwijl kwartjes bijna onmogelijk een dubbeltje kunnen worden, hoe bont ze het maken...
Het is nog niet zo ver dat we alle mensen die tweedeklas reizen op een boot laten verzuipen wanneer er schipbreuk is maar die kant gaan we weer meer op, dat is zorgwekkend. Zie Richard Wilkinson en Nich Hanauer.
Die tweedeling komt voornamelijk door dat gigantische verschil in klasse..... Maar dan ga je het hebben over overgeërfd kapitaal van inderdaad, de 1%.

Daar mag politiek op bedreven worden, progressieve vermogensbelasting + progressieve erfbelasting.
  vrijdag 23 september 2016 @ 00:25:25 #11
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165506883
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 23 september 2016 @ 11:44:40 #13
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_165510926
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 22:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het obesitasprobleem? In Nederland gaat dat natuurlijk ook de verkeerde kant op.
http://www.nationaalkompa(...)-hebben-overgewicht/
Voor wat het waard is, ik kan niet beoordelen of dat die onderzoekjes adequaat zijn uitgevoerd. Ja, dat kost gigantisch veel geld.
Obesitas, suikerconsumptie, stilzitten (inactiviteit) en luchtverontreiniging zijn zaken waar Nederland heel beroerd scoort, en tot de top van de wereld behoort. En Amerika ook. Zoals je zelf al aan geeft komen daar in Amerika nog andere problemen bij, zoals lood in de verf, hetgeen in de EU niet zomaar mag. Nederland is vwb consumentenbescherming en volksgezondheid van progressief naar conservatief gegaan, en betaalt daar de rekening voor.

Misschien vind je dit ook wel interessant:
http://www.dewereldmorgen(...)-aan-van-alle-mensen
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 23 september 2016 @ 12:09:11 #14
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_165511530
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 23:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Die tweedeling komt voornamelijk door dat gigantische verschil in klasse..... Maar dan ga je het hebben over overgeërfd kapitaal van inderdaad, de 1%.

Daar mag politiek op bedreven worden, progressieve vermogensbelasting + progressieve erfbelasting.
Alsof dat de rijken ervan zal weerhouden. Die belasting wordt nooit betaald.
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_165511873
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 september 2016 12:09 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Alsof dat de rijken ervan zal weerhouden. Die belasting wordt nooit betaald.
Succes om je vermogen onzichtbaar te houden en ervoor te zorgen dat je nageslacht er ook van kan profiteren.

Je zegt niks met zo een stelling, nouja, eigenlijk wel iets en dat is namelijk: Geef het op om een rechtvaardige samenleving te creëren, ik denk dat er meer iets van een ideologie achter zit bij je dan dat je werkelijk denkt dat er niks aan te doen is.
  vrijdag 23 september 2016 @ 12:30:28 #16
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165511902
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 12:28 schreef ludovico het volgende:

[..]

Succes om je vermogen onzichtbaar te houden en ervoor te zorgen dat je nageslacht er ook van kan profiteren.

Je zegt niks met zo een stelling, nouja, eigenlijk wel iets en dat is namelijk: Geef het op om een rechtvaardige samenleving te creëren, ik denk dat er meer iets van een ideologie achter zit bij je dan dat je werkelijk denkt dat er niks aan te doen is.
Een familiebedrijf kan ook tot de top horen, maar niet het liquide kapitaal hebben om een significante belasting te betalen. Moet zo'n bedrijf dan maar delen verkopen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165512123
quote:
15s.gif Op vrijdag 23 september 2016 12:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een familiebedrijf kan ook tot de top horen, maar niet het liquide kapitaal hebben om een significante belasting te betalen. Moet zo'n bedrijf dan maar delen verkopen?
Ook weer zo een non issue als je het mij vraagt.

Enig idee hoe dat nu werkt met familiebedrijven die van vader op zoon gaan als de boekwaarde van het bedrijf lager is dan de werkelijke waarde?
Ahja, die belasting wordt uitgesteld... Is pas van toepassing bij verkoop niet bij overerving.

Daarnaast kun je je afvragen hoe erg het is dat zij naar de bank gaan voor een lening of aandeelhouders zoeken (eventueel zonder beslissing recht maar alleen een jaarlijkse vergoeding)
  vrijdag 23 september 2016 @ 12:58:11 #18
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165512404
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 12:42 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ook weer zo een non issue als je het mij vraagt.

Enig idee hoe dat nu werkt met familiebedrijven die van vader op zoon gaan als de boekwaarde van het bedrijf lager is dan de werkelijke waarde?
Ahja, die belasting wordt uitgesteld... Is pas van toepassing bij verkoop niet bij overerving.

Daarnaast kun je je afvragen hoe erg het is dat zij naar de bank gaan voor een lening of aandeelhouders zoeken (eventueel zonder beslissing recht maar alleen een jaarlijkse vergoeding)
Oh, of het erg is, daar kunnen we lang over debatteren, maar gaan we toch nooit uitkomen.
Of het erg is als familiebedrijven, zodra de eerste generatie komt te overlijden, worden gedwongen om de boedel te verkopen aan multinationals of het "grootkapitaal", is ook zo'n doelloze discussie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165512497
quote:
15s.gif Op vrijdag 23 september 2016 12:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh, of het erg is, daar kunnen we lang over debatteren, maar gaan we toch nooit uitkomen.
Of het erg is als familiebedrijven, zodra de eerste generatie komt te overlijden, worden gedwongen om de boedel te verkopen aan multinationals of het "grootkapitaal", is ook zo'n doelloze discussie.
Boedel verkopen? Heb je überhaupt gelezen wat ik heb opgeschreven.
  vrijdag 23 september 2016 @ 13:02:50 #20
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165512510
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:02 schreef ludovico het volgende:

[..]

Boedel verkopen? Heb je überhaupt gelezen wat ik heb opgeschreven.
Ik heb het gelezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165512518
quote:
15s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen.
Praat dan niet over boedel verkopen, goed werkende bedrijven moet je niet ontbinden.
We hebben het over een financiering vraagstuk, waar ik geen probleem in zie overigens.
  vrijdag 23 september 2016 @ 13:07:19 #22
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165512590
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

Praat dan niet over boedel verkopen, goed werkende bedrijven moet je niet ontbinden.
We hebben het over een financiering vraagstuk, waar ik geen probleem in zie overigens.
Ik heb in mijn directe omgeving toch gevallen meegemaakt waarbij fiscale planning een hoop had kunnen voorkomen, nml. de verkoop van wat bedrijfsonderdelen. Daarnaast spreek je over een transactie waarbij verkoopprijs lager ligt dan de werkelijke waarde, is het volgens jou dan zo dat de fiscus stelt: "prima, betaal de belasting maar als je het boeltje verkoopt?"

Zie ook:

FD: Familiebedrijven in Nederland betalen relatief veel belasting bij generatiewisseling
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165512964
quote:
15s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik heb in mijn directe omgeving toch gevallen meegemaakt waarbij fiscale planning een hoop had kunnen voorkomen, nml. de verkoop van wat bedrijfsonderdelen. Daarnaast spreek je over een transactie waarbij verkoopprijs lager ligt dan de werkelijke waarde, is het volgens jou dan zo dat de fiscus stelt: "prima, betaal de belasting maar als je het boeltje verkoopt?"

Zie ook:

FD: Familiebedrijven in Nederland betalen relatief veel belasting bij generatiewisseling
Ja, tenminste, als het geen BV/NV is in ieder geval. De belastingafdracht over de boekwinst wordt uitgesteld tot de verkoop, hetzelfde geldt overigens voor vennoten die een fiscaal gunstige overdracht uitstippelen. Die kunnen dus de boedel overnemen tegen boekwaarde. (waarmee de boekwinst wordt uitgesteld / belastingafgifte wordt uitgesteld)

Maar okay, de erfbelasting over aandelen boven de miljoen is 17%. Dus iemand krijgt bijv 2 miljoen aan aandelen en betaalt daar 17.000 euro voor.

Ik snap niet zo goed hoe je, bij een onderneming die niet failliet is, met de waarde van 2 miljoen. Je niet aan 17.000 euro kunt komen.

Over 17% wordt erfbelasting geheven, het werkelijke percentage dat betaalt moet worden aan de belastingdienst van de vermogensoverdracht voor de erfgenaam van een persoon met een BV ligt dus waarschijnlijk onder de 10%

Wat doen we toch weer moeilijk, deze mensen worden al flink gematst.
  vrijdag 23 september 2016 @ 13:31:24 #24
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_165513049
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:27 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja, tenminste, als het geen BV/NV is in ieder geval. De belastingafdracht over de boekwinst wordt uitgesteld tot de verkoop, hetzelfde geldt overigens voor vennoten die een fiscaal gunstige overdracht uitstippelen. Die kunnen dus de boedel overnemen tegen boekwaarde. (waarmee de boekwinst wordt uitgesteld / belastingafgifte wordt uitgesteld)

Maar okay, de erfbelasting over aandelen boven de miljoen is 17%. Dus iemand krijgt bijv 2 miljoen aan aandelen en betaalt daar 17.000 euro voor.

Ik snap niet zo goed hoe je, bij een onderneming die niet failliet is, met de waarde van 2 miljoen. Je niet aan 17.000 euro kunt komen.

Over 17% wordt erfbelasting geheven, het werkelijke percentage dat betaalt moet worden aan de belastingdienst van de vermogensoverdracht voor de erfgenaam van een persoon met een BV ligt dus waarschijnlijk onder de 10%

Wat doen we toch weer moeilijk, deze mensen worden al flink gematst.
Denk even aan een boerenbedrijf. Daar kan al gauw sprake zijn van een waarde (van land en opstallen) van enkele miljoenen zonder dat dit noodzakelijkerwijs hoeft te resulteren in een grote winst of liquiditeitspositie. Maar goed, als je een belasting van enkele tienduizenden euro's ziet als matsen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_165513131
quote:
15s.gif Op vrijdag 23 september 2016 13:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk even aan een boerenbedrijf. Daar kan al gauw sprake zijn van een waarde (van land en opstallen) van enkele miljoenen zonder dat dit noodzakelijkerwijs hoeft te resulteren in een grote winst of liquiditeitspositie. Maar goed, als je een belasting van enkele tienduizenden euro's ziet als matsen.
Dan heb je een bedrijf van 4 miljoen euro. Met een hypotheek van 2 miljoen, hou je effectief 2 miljoen vermogen over. Als je vervolgens een beetje tactisch het vermogen doorschuift heb je je zoon / dochter die het bedrijf wilt overnemen allang miljonair gemaakt. En anders betaal je inderdaad 10.000 euro aan de fiscus na een generatie boeren.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')