Volgens het voorstel van D66-Kamerlid Dijkstra worden mensen die niet reageren op de vraag of ze orgaandonor willen worden, toch als donor geregistreerd. D66 wil op die manier het tekort aan donororganen verkleinen. Volgens cijfers van het Transplantatiecentrum zijn vorig jaar 132 mensen overleden die op de wachtlijst voor een orgaan stonden.
http://nos.nl/artikel/213(...)t-donorplan-d66.html
De 1e kamer nog niet.
Nee, er wordt niet gedwongen te kiezen door het wetsvoorstel. Als mensen niet kiezen kunnen de nabestaanden besluiten ook niet te kiezen en dan is men dus donor. In de vorige wet moest er inderdaad gekozen worden omdat er gevraagd werd om te kiezen aan de nabestaanden. Men mag nu dus kiezen zowel donor als nabestaanden.quote:Op vrijdag 16 september 2016 14:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Volgens mij dwingt de overheid met deze wetgeving juist mensen om te kiezen. Het antwoord mag je nog wel zelf bepalen (en zal dus onderhevig zijn aan oa de effectiviteit van voorlichting), maar kiezen moet je (volgens dit nieuwe wetsvoorstel).
Van schending van artikel 11 is geen sprake.quote:Op vrijdag 16 september 2016 14:40 schreef poemojn het volgende:
[..]
en dat laatste lijkt nogal nauw samen te hangen met het moment waarop het ziekenhuis vraagt naar donatie: voor (60% tegen) of na (23% tegen) het vaststellen van hersendood, zie link hierboven.
Dat rechtvaardigt niet schending/opheffen van artikel 11 Grondwet, dat vraagt om een andere aanpak door ziekenhuizen.
Dat recht bestaat nog steeds men kan aangeven dat niet te willen en dat Nee kan niemand veranderen in Ja. Verder is het in de praktijk natuurlijk toch al beperkt zowel door wetten van de overheid als ook door natuurwetten maar dat mag dus want de wet mag het beperken.quote:Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
ok, niet de goede woordkeuze.quote:
[..]
Van schending van artikel 11 is geen sprake.
[..]
Dat recht bestaat nog steeds men kan aangeven dat niet te willen en dat Nee kan niemand veranderen in Ja. Verder is het in de praktijk natuurlijk toch al beperkt zowel door wetten van de overheid als ook door natuurwetten maar dat mag dus want de wet mag het beperken.
Als dat artikel klopt is dus beperking van de lichamelijke integriteit niet nodig wanneer ziekenhuizen op een ander moment de vraag stellen aan de naastbestaanden.
Nee vind ik niet kloppen. Ook na de dood is het vreemd dat anderen beslissen over de vraag of men donor wordt of niet. De beste oplossing blijf ik vinden dat mensen wordt aangespoord de keuze bij leven te maken dus door deze actieve donorregistratie. Als iedereen dat doet is eigenlijk alleen de situatie over dat men Ja kiest maar dat Ja wordt tegengehouden door de nabestaanden. Persoonlijk vind ik dat een erg moeilijk situatie omdat dan de nabestaande tegen de wens van de overledene ingaan, gelijktijdig wil je niet de ellende die ontstaat als dat niet mogelijk is.quote:
[..]
ok, niet de goede woordkeuze.
Als dat artikel klopt is dus beperking van de lichamelijke integriteit niet nodig wanneer ziekenhuizen op een ander moment de vraag stellen aan de naastbestaanden.
Juist omdat dit wetsvoorstel probeert mensen actief te maken en hun keuze te laten registreren doet dit recht aan artikel 11. Vergelijk het met begraven of cremeren het is toch fijn als de persoon zelf die wens kenbaar heeft gemaakt en geregeld want het maakt de keuze voor nabestaanden veel eenvoudiger.
#proefballon
Ik heb net even ingelogd en gekeken, maar ik sta gewoon al geregistreerd als donor vanaf 4 september 1998, dus opnieuw registeren was niet nodig.quote:
[..]
Als je je jaren geleden al hebt uitgeschreven, is het de vraag of je nu zelfs nog uitgeschreven staat. Er zijn al meer mensen in dit topic er achter gekomen dat een jaar of 5 geleden iedereen zich weer opnieuw moest laten registreren. Even controleren dus.
Als het nu wel gewoon goed geregistreerd staat, dan is dat na het aannemen van de wet nog steeds zo.
vond het al zo rustig hier
even bijlezen
hiero...
NWS / Donortoestemming massaal ingetrokken
Oke, cool! Dan was het dus maar bij een enkeling mis gegaan (misschien hebben ze zelf een fout gemaakt) en hoeft niet iedereen opnieuw te registreren.quote:
[..]
Ik heb net even ingelogd en gekeken, maar ik sta gewoon al geregistreerd als donor vanaf 4 september 1998, dus opnieuw registeren was niet nodig.
Ja.quote:
[..]
Oke, cool! Dan was het dus maar bij een enkeling mis gegaan (misschien hebben ze zelf een fout gemaakt) en hoeft niet iedereen opnieuw te registreren.
Wel een melding erbij:
quote:Maak een keuze over donatie van uw darmen en oogweefsel
Tegenwoordig kunt u ook uw darmen en oogweefsel beschikbaar stellen voor donatie. Omdat u uw donorregistratie voor 5 maart 2001 heeft gedaan, heeft u hier nog geen keuze over kunnen maken.
We willen u vragen uw keuze te wijzigen en een keuze te maken over donatie van uw darmen en oogweefsel. U kunt ervoor kiezen om uw darmen en/of oogweefsel uit te sluiten of er juist voor kiezen om toestemming te geven voor donatie van uw darmen en/of oogweefsel.
omgquote:Op zaterdag 17 september 2016 17:34 schreef sacha het volgende:
bijgelezen
hiero...
NWS / Donortoestemming massaal ingetrokken
quote:Omstreden D66-plan over orgaanwet wankelt
In de coalitie is grote twijfel of het omstreden D66-plan over orgaandonatie wel de eindstreep gaat halen.
Het plan uit de koker van D66-Kamerlid Pia Dijkstra is eerder door de Tweede Kamer aangenomen en wordt binnenkort door de Eerste Kamer behandeld. „De senaat is nóg meer verdeeld dan de Tweede Kamer”, weet CDA-senator Joop Atsma.
Door meerdere senatoren wordt gefluisterd dat zij verwachten dat het CDA dit keer niet unaniem tegen zal zijn, blijkt uit een rondgang van deze krant.
Bij GroenLinks, in de Tweede Kamer voltallig vóór, neigen sommige senatoren naar een tegen. Ook 50Plus en VVD zouden in dubio zitten.
Bron: De Telegraaf
Okeeeeeej, wat?quote:Bij GroenLinks, in de Tweede Kamer voltallig vóór, neigen sommige senatoren naar een tegen.
WAT IS DEZE? Een van de meest Marxistische partijen van Nederland herbergt senatoren die vinden dat je organen NIET automatisch eigendom zijn van de Staat?Een laat kerstwonder.
Ik word er gewoon emotioneel van.Waarom daar stoppen? Iedereen moet wekelijks 5 liter bloed afstaan, anders kom je ook niet in aanmerking voor een transfusie. Als je een behandeling wil tegen kanker moet je minimaal 1000 euro per jaar 'doneren' aan het KWF.quote:
Gewoon iedereen die geen donor is ook niet-ontvangbaar maken voor organen. En niet stiekem als je ziek wordt nog even snel donor worden, dan is het te laat.
Wil je eten kopen? Dan moet je ook je eigen groente verbouwen en keurig afleveren bij de supermarkt, want er is niet genoeg voor iedereen op Aarde.
Gewoon iedereen die geen donor is meteen liquideren, ziek of niet ziek. Houd je alleen het moreel onfeilbare deel der natie over, die kunnen lekker een potje orgaantje-ruil met malkander spelen. Win-win!quote:
Gewoon iedereen die geen donor is ook niet-ontvangbaar maken voor organen. En niet stiekem als je ziek wordt nog even snel donor worden, dan is het te laat.
Triestquote:
bijgelezen
hiero...
NWS / Donortoestemming massaal ingetrokken
September 2016?quote:
Overigens heb ik sinds die dramwet van Dijkstra in het vizier is ook een duidelijk NEE op zak.
Het achterhalen van een bezwaar zal zo lang duren dat het onwerkbaar wordt, dus ook met bezwaar word je gewoon donor (en dus vermoord).
Oei dat heb ik niet eens bemerkt, dat Nee op zak.quote:Op woensdag 17 januari 2018 10:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
September 2016?
Overigens heb ik sinds die dramwet van Dijkstra in het vizier is ook een duidelijk NEE op zak.
Foutje kan gebeuren ik ben ook maar een mens.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-01-2018 11:48:31 ]
Tegelijkertijd ben ik dat die "twijfel" in de eerste kamer alleen maar voor de bühne is. 
Aan alle kanten perken ze de vrijheid voor de burger in. Tegen het referendum, negeert keer op keer referendumuitslagen, voor censuur op internet, voor het roven van organen van burgers die een beetje slordig met hun administratie omgaan. Ze maakt dus misbruik van de zwakkeren in ons land. , grijpt elke kans om de onaantastbaarheid van lichaam en geest in te perken. Braindead, hét voorbeeld van een user die zijn naam eer aan doet.quote:
Vraag aan jou Braindead.
Als jij een nieuwe nier/lever/etc nodig hebt, weiger je dan?
Er zijn ook mensen die in goede gezondheid een nier afstaan aan een vreemde. Heb jij nu nog maar 1 nier? Ik vermoed van wel, kan niet anders, ik kan me niet voorstellen dat jij zo egoïstisch bent om twee nieren te hebben.quote:
[..]
Braindead, hét voorbeeld van een user die zijn naam eer aan doet.
Vraag aan jou Braindead.
Als jij een nieuwe nier/lever/etc nodig hebt, weiger je dan?
Ik stel een opt-out-regeling voor waarbij iedereen die niet aangeeft zijn eigen nieren te willen behouden per direct een huisbezoekje krijgen van het D66-orgaanroofteam om 1 nier te verwijderen.
Van elk mens met 2 nieren zou gewoon 1 nier staatsbezit moeten worden. 
Je ontwijkt de vraag.quote:
Er zijn ook mensen die in goede gezondheid een nier afstaan aan een vreemde. Heb jij nu nog maar 1 nier? Ik vermoed van wel, kan niet anders, ik kan me niet voorstellen dat jij zo egoïstisch bent om twee nieren te hebben.
Jij ook maar ik wil je vraag wel beantwoorden. Ik zie het wel als iets positiefs als mensen een donorcodicil dragen, de staat mag dat van mijn part zelfs aanmoedigen. Wat ik zo wanstaltig aan dit plan van D66 vindt is dat ze op een geniepige manier organen van mensen proberen te ontfutselen.quote:
Ik had aangegeven dat mijn nabestaanden erover mocht beslissen, totdat dat misselijke mens Pia Dijkstra met haar criminele wet kwam en dacht dat ze mijn organen kon claimen. Toen werd het een "nee".quote:Op donderdag 18 januari 2018 08:19 schreef Twiitch het volgende:
Ik was jarenlang donor, ze mochten alles oogsten, toen ik van deze wet hoorde heb ik er een streep doorgezet. De overheid moet zich niet op deze manier hiermee bemoeien.
Dat niet alleen, weet je dat na je dood je bezittingen automatisch naar de nabestaanden gaan? Stelletje nazi's!quote:
Het is toch te gek voor woorden dat zo'n anti-democratische totalitaire partij als D66 in de regering zit.
Ik stelde de vraag eerder.quote:
Het is volstrekt normaal dat jij eerst de vraag van een ander beantwoordt.
Je beantwoordt de vraag nog steeds niet.quote:maar ik wil je vraag wel beantwoorden. Ik zie het wel als iets positiefs als mensen een donorcodicil dragen, de staat mag dat van mijn part zelfs aanmoedigen. Wat ik zo wanstaltig aan dit plan van D66 vindt is dat ze op een geniepige manier organen van mensen proberen te ontfutselen.
Als jij de vraag beantwoord hebt, doe ik dat met de vraag die je mij stelde.
Ik heb het antwoord toch gegeven? Niemand krijgt niks van mij, zelfs mijn teennagels neem ik mee in mijn graf.quote:
[..]
Ik stelde de vraag eerder.
Het is volstrekt normaal dat jij eerst de vraag van een ander beantwoordt.
[..]
Je beantwoordt de vraag nog steeds niet.
Als jij de vraag beantwoord hebt, doe ik dat met de vraag die je mij stelde.
Dat was de vraag niet.quote:
[..]
Ik heb het antwoord toch gegeven? Niemand krijgt niks van mij, zelfs mijn teennagels neem ik mee in mijn graf.
De vraag was:
quote:
Als jij een nieuwe nier/lever/etc nodig hebt, weiger je dan?
Rare overweging vind ik dit altijd.quote:
Ik was jarenlang donor, ze mochten alles oogsten, toen ik van deze wet hoorde heb ik er een streep doorgezet. De overheid moet zich niet op deze manier hiermee bemoeien.
Orgaandonatie gaat helemaal niet om de overheid tevreden stellen, het gaat om mensenlevens redden of het leven van anderen van ondraaglijk weer draaglijk maken.
Dat je dan zo'n wetje, wat eigenlijk in de kern niks voorstelt maar slechts een principekwestie is, je keuze laat beïnvloeden vind ik nogal zwakjes. Persoonlijk.
Ben overigens nog steeds donor. Als iemand iets met mijn lichaam kan na mijn overlijden, dan heb ik daar volledig vrede mee. Zeker als mijn dood iets positiefs kan betekenen voor een ander.
Een dood lichaam is toch niets waard. Als al het bruikbare weggehaald is mogen ze mij direct de oven in gooien.
Het gaat inderdaad om mensenlevens en het recht van die mensen zelf te beslissen wat er met hen gebeurd.quote:
[..]
Rare overweging vind ik dit altijd.
Orgaandonatie gaat helemaal niet om de overheid tevreden stellen, het gaat om mensenlevens redden of het leven van anderen van ondraaglijk weer draaglijk maken.
Dat je dan zo'n wetje, wat eigenlijk in de kern niks voorstelt maar slechts een principekwestie is, je keuze laat beïnvloeden vind ik nogal zwakjes. Persoonlijk.
Ben overigens nog steeds donor. Als iemand iets met mijn lichaam kan na mijn overlijden, dan heb ik daar volledig vrede mee. Zeker als mijn dood iets positiefs kan betekenen voor een ander.
Een dood lichaam is toch niets waard. Als al het bruikbare weggehaald is mogen ze mij direct de oven in gooien.
Ik mag toch aannemen dat we het er allebei over eens zijn dat door deze wet, die niks voorstelt volgens jou, de organen van mensen geoogst zijn of gaan worden die dat helemaal niet willen, puur omdat ze niks igevuld hebben?
Als dat maar bij één iemand gebeurd vind ik dat een schandelijke inbreuk van de overheid op iemands grondrechten
Nee, dat ben ik niet met je eens. Zoals in het voorstel omschreven, zal iedereen op de volwassen leeftijd bericht blijven ontvangen over de donorregistratie.quote:
[..]
Het gaat inderdaad om mensenlevens en het recht van die mensen zelf te beslissen wat er met hen gebeurd.
Ik mag toch aannemen dat we het er allebei over eens zijn dat door deze wet, die niks voorstelt volgens jou, de organen van mensen geoogst zijn of gaan worden die dat helemaal niet willen, puur omdat ze niks ingevuld hebben?
Daarin staat heel duidelijk omschreven dat de standaard keuze "ja" is, maar dat je die zelf kunt wijzigen.
Iedereen wordt dus geïnformeerd. Die plicht heeft de overheid ook. Als je dan geen donor wilt zijn maar je neemt niet even de moeite om je keuze te wijzigen, tsja...
Alleen als de overheid het volledig na zou laten om te informeren zou ik het met je eens zijn. Maar dat is niet het geval.
Die grondrechten heb je nog steeds. Namelijk om aan te geven dat je níét wil dat je organen gebruikt worden. Daarnaast is het zo dat als je geen keuze gemaakt hebt de organen niet gebruikt worden maar je familie de keus moet maken.quote:
[..]
Het gaat inderdaad om mensenlevens en het recht van die mensen zelf te beslissen wat er met hen gebeurd.
Ik mag toch aannemen dat we het er allebei over eens zijn dat door deze wet, die niks voorstelt volgens jou, de organen van mensen geoogst zijn of gaan worden die dat helemaal niet willen, puur omdat ze niks igevuld hebben?
Als dat maar bij één iemand gebeurd vind ik dat een schandelijke inbreuk van de overheid op iemands grondrechten
Dat deze wet nodig is omdat mensen niet willen nadenken over het feit of ze na hun dood donor willen zijn is eigenlijk best jammer. Want als iedereen gewoon netjes had aangegeven of ze wel of niet donor wilde zijn dan had deze wet ook niet nodig geweest.
Wanneer het effect is dat er organen uit iemand geript worden terwijl ze dat niet willen, is het een verkeerde wet imo. En je kan niet ontkennen dat dat onvermijdelijk het geval gaat zijnquote:
[..]
Die grondrechten heb je nog steeds. Namelijk om aan te geven dat je níét wil dat je organen gebruikt worden. Daarnaast is het zo dat als je geen keuze gemaakt hebt de organen niet gebruikt worden maar je familie de keus moet maken.
Dat deze wet nodig is omdat mensen niet willen nadenken over het feit of ze na hun dood donor willen zijn is eigenlijk best jammer. Want als iedereen gewoon netjes had aangegeven of ze wel of niet donor wilde zijn dan had deze wet ook niet nodig geweest.
Dit is als oplossing bedacht omdat mensen het niet invullen. Dan weet je hoe dan ook dat mensen het de andere kant op ook niet in gaan vullen. Die mensen ontneem je dan bewust zonder toestemming organen. En dat vind ik een slechte zaakquote:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Zoals in het voorstel omschreven, zal iedereen op de volwassen leeftijd bericht blijven ontvangen over de donorregistratie.
Daarin staat heel duidelijk omschreven dat de standaard keuze "ja" is, maar dat je die zelf kunt wijzigen.
Iedereen wordt dus geïnformeerd. Die plicht heeft de overheid ook. Als je dan geen donor wilt zijn maar je neemt niet even de moeite om je keuze te wijzigen, tsja...
Alleen als de overheid het volledig na zou laten om te informeren zou ik het met je eens zijn. Maar dat is niet het geval.
En nog is het ook steeds een recht om geen keuze te maken, om welke reden dan ook.quote:
Dat deze wet nodig is omdat mensen niet willen nadenken over het feit of ze na hun dood donor willen zijn is eigenlijk best jammer. Want als iedereen gewoon netjes had aangegeven of ze wel of niet donor wilde zijn dan had deze wet ook niet nodig geweest.
En hoe ga je dat controleren?quote:
[..]
Ik heb het antwoord toch gegeven? Niemand krijgt niks van mij, zelfs mijn teennagels neem ik mee in mijn graf.
Het wordt naar mijn mening gewoon een vrijwaring gelijk de aftapwet, volgens de wet mocht het niet dus niet rechtsgeldig met een wet is alles rechtsgeldig. Gelijk de donor wet, niks gezien of gevonden en de tijd was er niet anders worden de organen slecht?
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2018 12:06:26 ]
Er zijn veel Nederlanders die niet kunnen lezen. Die het niet begrijpen. Die het Nederlands niet machtig zijn.quote:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Zoals in het voorstel omschreven, zal iedereen op de volwassen leeftijd bericht blijven ontvangen over de donorregistratie.
Daarin staat heel duidelijk omschreven dat de standaard keuze "ja" is, maar dat je die zelf kunt wijzigen.
Iedereen wordt dus geïnformeerd. Die plicht heeft de overheid ook. Als je dan geen donor wilt zijn maar je neemt niet even de moeite om je keuze te wijzigen, tsja...
Alleen als de overheid het volledig na zou laten om te informeren zou ik het met je eens zijn. Maar dat is niet het geval.
Denk ook na over wat er gebeurt bij mensen die niet te identificeren zijn. Hoe weet je dan dat ze geen toestemming hebben gegeven?
En wat als je je wel hebt geregistreerd, maar ze kunnen je registratie niet vinden? Wanneer stoppen ze met zoeken en gaan er gemakshalve maar vanuit dat je je niet hebt laten registreren? Het is wel de overheid he, en een ICT-systeem, dat is nooit goed gegaan.
Ict systeem om maar te zwijgen over de bezuinigingen in de zorg, 1 persoon mag het werk doen van 10, daar schiet wel eens iets bij in vermoed ik?quote:
En wat als je je wel hebt geregistreerd, maar ze kunnen je registratie niet vinden? Wanneer stoppen ze met zoeken en gaan er gemakshalve maar vanuit dat je je niet hebt laten registreren? Het is wel de overheid he, en een ICT-systeem, dat is nooit goed gegaan.
Maar aan de top kijkt men vermoedelijk om er nog een familielid bij te plaatsen, ook al voert die niks uit?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2018 12:12:05 ]
Wat een onzin. Niemand gaat bij mensen tegen hun zin in organen wegnemen.quote:
Dit is als oplossing bedacht omdat mensen het niet invullen. Dan weet je hoe dan ook dat mensen het de andere kant op ook niet in gaan vullen. Die mensen ontneem je dan bewust zonder toestemming organen. En dat vind ik een slechte zaak
Als er naaste familie is dan zal die altijd geraadpleegd worden als er door iemand nooit zelf een bewuste keuze gemaakt is. Ook dit staat in het wetsvoorstel. Je staat automatisch op ja, maar als je die keuze nooit zelf bevestigd, wordt het alsnog met naasten overlegd.
Pas als je zelf het ja bevestigd, zullen de naasten er niet bij betrokken worden.
Ken je de inhoud van het voorstel eigenlijk wel?
Ik denk dat het maar eraan ligt wie een behoeft en wat die persoon in de pap te brokkelen heeft denk ik?quote:
Wat een onzin. Niemand gaat bij mensen tegen hun zin in organen wegnemen
Enig idee hoeveel kinderen naar een ziekenhuis gaan met een verkoudheid en komen eruit met een litteken op de rug? Niet in Nederland trouwens!
Wat een kul. 90% van de Nederlanders kan lezen en schrijven. Voor de 10% die dat niet of beperkt kan is er altijd iemand in de buurt om te helpen.quote:
Er zijn veel Nederlanders die niet kunnen lezen.
Met dit argument kun je ook zeggen dat mensen die niet kunnen lezen geen belastingaangifte kunnen doen of geen verzekeringen af kunnen sluiten. Daar hebben ze natuurlijk hulp bij. Drogreden.
Idem als hierboven.quote:Die het niet begrijpen.
Fijn altijd, die Engelstalige overheidswebsite.quote:Die het Nederlands niet machtig zijn.
Alleen met een medische geschiedenis kom je in aanmerking voor orgaandonatie. Iemand die niet te identificeren is dus nooit. Dus weer een drogreden.quote:Denk ook na over wat er gebeurt bij mensen die niet te identificeren zijn.
Hier ga ik niet eens op reageren...quote:En wat als je je wel hebt geregistreerd, maar ze kunnen je registratie niet vinden? Wanneer stoppen ze met zoeken en gaan er gemakshalve maar vanuit dat je je niet hebt laten registreren? Het is wel de overheid he, en een ICT-systeem, dat is nooit goed gegaan.
Zelfs dat is in de praktijk niet altijd het geval. Als je geregistreerd staat als donor, maar je naasten hebben daar grote moeite mee, dan zullen de meeste artsen je niet met geweld bij je naasten vandaan halen.quote:
[..]
Wat een onzin. Niemand gaat bij mensen tegen hun zin in organen wegnemen.
Als er naaste familie is dan zal die altijd geraadpleegd worden als er door iemand nooit zelf een bewuste keuze gemaakt is. Ook dit staat in het wetsvoorstel. Je staat automatisch op ja, maar als je die keuze nooit zelf bevestigd, wordt het alsnog met naasten overlegd.
Pas als je zelf het ja bevestigd, zullen de naasten er niet bij betrokken worden.
Ken je de inhoud van het voorstel eigenlijk wel?
Dat moeten we dan maar hopen. Ik vind het knap dat jij nu al precies weet hoe het allemaal gaat uitpakken. Hoe artsen de wet gaan interpreteren en uitvoeren.quote:
[..]
Zelfs dat is in de praktijk niet altijd het geval. Als je geregistreerd staat als donor, maar je naasten hebben daar grote moeite mee, dan zullen de meeste artsen je niet met geweld bij je naasten vandaan halen.
Het is echt niet voor niets dat veel mensen zo huiverig zijn. De Nederlandse gezondheidszorg heeft nou niet bepaald een fantastische reputatie.
Dat is nu al de situatie.quote:
[..]
Dat moeten we dan maar hopen. Ik vind het knap dat jij nu al precies weet hoe het allemaal gaat uitpakken. Hoe artsen de wet gaan interpreteren en uitvoeren.
Het is echt niet voor niets dat veel mensen zo huiverig zijn. De Nederlandse gezondheidszorg heeft nou niet bepaald een fantastische reputatie.
Dat is ook waar. Zelfs als je zelf overtuigd voorstander bent, kan het nog geblokkeerd worden door naasten. Ergens vind ik dat juist nog erger, maar ik heb er vertrouwen in dat mijn naasten mij goed genoeg kennen dat dit niet zal gebeuren. Ik praat af en toe ook wel met mijn ouders en vriendin over donatie, vind het wel belangrijk.quote:
[..]
Zelfs dat is in de praktijk niet altijd het geval. Als je geregistreerd staat als donor, maar je naasten hebben daar grote moeite mee, dan zullen de meeste artsen je niet met geweld bij je naasten vandaan halen.
Het vertrouwen in onze zorg en artsen is schrijnend laag bij de tegenstanders van dit wetsvoorstel.
Hoe deden de vissers het met het pulsvissen?quote:
[..]
Dat moeten we dan maar hopen. Ik vind het knap dat jij nu al precies weet hoe het allemaal gaat uitpakken. Hoe artsen de wet gaan interpreteren en uitvoeren.
Het is echt niet voor niets dat veel mensen zo huiverig zijn. De Nederlandse gezondheidszorg heeft nou niet bepaald een fantastische reputatie.
Het zal niet de eerste keer zijn dat mensen verkeerd geïdentificeerd worden...quote:
Alleen met een medische geschiedenis kom je in aanmerking voor orgaandonatie. Iemand die niet te identificeren is dus nooit. Dus weer een drogreden.
Het hele probleem is dat er teveel punten zijn waarop het verkeerd kan gaan. Het is niet fool-proof.
Als er een fout wordt gemaakt bij het nieuwe systeem, wordt er iemand donor, met alle gevolgen vandien, die daar niet om had gevraagd.
In het oude systeem werden slechts je kansen op donorschap verkleind bij een fout.
Sterker nog ik ben zelfs voorstander om uit te wijken richting Duitsland, en met sorry en excuus heb ik mijn zolder mee behangen, wil je voorbeelden?quote:
Het vertrouwen in onze zorg en artsen is schrijnend laag bij de tegenstanders van dit wetsvoorstel.
Nou ben ik bij verstand, als men dat probeert bij een demente of niet mondige, welke denkt een dokter staat op een voetstuk, dan zijn ze er geweest!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2018 13:48:01 ]
Laten we nou niet gaan doen alsof dat zo vaak voorkomt dat het relevant is in de discussie.quote:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat mensen verkeerd geïdentificeerd worden...
Misschien is dat wel heel erg voor donors, die heel graag wilden dat hun organen niet zouden worden verspild als het anders kon. Jij ziet per ongeluk donor zijn als erger dan per ongeluk geen donor zijn, maar dat is slechts vanuit jouw visie zo. Buiten dat is de kans hierop echt minimaal.quote:Het hele probleem is dat er teveel punten zijn waarop het verkeerd kan gaan. Het is niet fool-proof.
Als er een fout wordt gemaakt bij het nieuwe systeem, wordt er iemand donor, met alle gevolgen vandien, die daar niet om had gevraagd.
In het oude systeem werden slechts je kansen op donorschap verkleind bij een fout.
Zoals anderen reeds postten, in de praktijk gebeurt het wel.quote:
[..]
Wat een onzin. Niemand gaat bij mensen tegen hun zin in organen wegnemen.
Als er naaste familie is dan zal die altijd geraadpleegd worden als er door iemand nooit zelf een bewuste keuze gemaakt is. Ook dit staat in het wetsvoorstel. Je staat automatisch op ja, maar als je die keuze nooit zelf bevestigd, wordt het alsnog met naasten overlegd.
Pas als je zelf het ja bevestigd, zullen de naasten er niet bij betrokken worden.
Ken je de inhoud van het voorstel eigenlijk wel?
Hier in België zal men geen organen wegnemen als de familie bezwaar maakt, en ook voor de wetswijziging (onder het "opt-in" systeem) gebeurde dat niet. Wettelijk gezien kan de familie de keuze van de overledene niet "overrulen", maar in de praktijk kunnen ze weigeren. Het omgekeerde is niet mogelijk, als de overledene geen donor wilde zijn kan de familie geen toestemming geven.
Kom maar op met die voorbeelden van deze situaties, zou ik zeggen. Ik ken er precies geen.quote:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat mensen verkeerd geïdentificeerd worden...
Het hele probleem is dat er teveel punten zijn waarop het verkeerd kan gaan. Het is niet fool-proof.
Als er een fout wordt gemaakt bij het nieuwe systeem, wordt er iemand donor, met alle gevolgen vandien, die daar niet om had gevraagd.
In het oude systeem werden slechts je kansen op donorschap verkleind bij een fout.
Dat moet je even uitleggen, want ik zie niet hoe dat nu anders is.quote:
[..]
Het zal niet de eerste keer zijn dat mensen verkeerd geïdentificeerd worden...
Het hele probleem is dat er teveel punten zijn waarop het verkeerd kan gaan. Het is niet fool-proof.
Als er een fout wordt gemaakt bij het nieuwe systeem, wordt er iemand donor, met alle gevolgen vandien, die daar niet om had gevraagd.
In het oude systeem werden slechts je kansen op donorschap verkleind bij een fout.
Wat voor situaties?quote:
[..]
Kom maar op met die voorbeelden van deze situaties, zou ik zeggen. Ik ken er precies geen.
Waarin het mis kan gaan?
De administratie blijft mensenwerk. Het onder tijdsdruk zoeken naar de juiste gegevens ook.
Tijdsdruk is het probleem: van een donor in kritieke toestand (zoals na een verkeersongeval) moet snel geoogst kunnen worden anders heb je niks meer aan die organen, de donor mag immers nog niet zijn overleden.
Tijdsdruk zorgt voor onzorgvuldigheid. Als er niet tijdig nabestaanden gevonden kunnen worden, heb je ook een probleem.
Het is net als met God: als er geen bewijs is voor het bestaan van iets (het nee, de nabestaanden), mag je dan tot er wel bewijs is over iemands lichaam beslissen? Hoelang ga je wachten op dat bewijs?
En als je een "ja" vindt, hoelang ga je controleren of die "ja" correct is ingevoerd en inderdaad bij de stervende hoort?
En hoe weet "de wereld" achteraf of er geen fouten in het proces zijn gemaakt, met name als er geen nabestaanden zijn die erbij betrokken waren?
Nu is het: iemand wil heel graag donor worden, maar of dat lukt ligt aan de omstandigheden (niet iedereen die donor wil worden komt in aanmerking).quote:
[..]
Dat moet je even uitleggen, want ik zie niet hoe dat nu anders is.
De default is: geen donor, ook als je graag wilt en dat weet je - die laatste wens kan niet altijd in vervulling gaan. Of dat door de omstandigheden is of door een fout maakt niet uit.
Niemand kan erop rekenen dat hij donor wordt. Je mág je opgeven als donor.
De situatie zou worden: iemand wil per se geen donor worden. De omstandigheden maken niet uit. Maar door een administratieve fout kun je alsnog tegen je zin donor worden.
Het is verkeerd dat je rekening moet houden met het feit dat je ondanks een duidelijk nee toch donor kunt worden.
Je kunt niet eisen dat je donor wordt vanwege praktische beperkingen, die vooraf duidelijk bekend zijn. Daarmee blijf je nu de default en dat is redelijk.
Je kunt niet eisen dat je géén donor wordt. Door fouten kom je in het nieuwe systeem toch bij de default en fouten zijn niet redelijk.
Je kan nu ook door een administratieve fout donor worden, wanneer je registratie als 'nee' door een fout wordt geregistreerd als een 'ja'.quote:
[..]
Nu is het: iemand wil heel graag donor worden, maar of dat lukt ligt aan de omstandigheden (niet iedereen die donor wil worden komt in aanmerking).
De default is: geen donor, ook als je graag wilt en dat weet je - die laatste wens kan niet altijd in vervulling gaan. Of dat door de omstandigheden is of door een fout maakt niet uit.
Niemand kan erop rekenen dat hij donor wordt. Je mág je opgeven als donor.
De situatie zou worden: iemand wil per se geen donor worden. De omstandigheden maken niet uit. Maar door een administratieve fout kun je alsnog tegen je zin donor worden.
Het is verkeerd dat je rekening moet houden met het feit dat je ondanks een duidelijk nee toch donor kunt worden.
Je kunt niet eisen dat je donor wordt vanwege praktische beperkingen, die vooraf duidelijk bekend zijn. Daarmee blijf je nu de default en dat is redelijk.
Je kunt niet eisen dat je géén donor wordt. Door fouten kom je in het nieuwe systeem toch bij de default en fouten zijn niet redelijk.
Wanneer je er momenteel voor kiest om niet te registreren, wordt de vraag om je organen te doneren neergelegd bij je naasten. In het nieuwe systeem is voor de artsen zichtbaar of het gaat om een geregistreerde 'ja' of een 'geen bezwaar', waarbij ze het ook met de naasten zullen bespreken.
Hoezo kan je niet eisen dat je géén donor wordt?
Kan men wel, onder andere door voorheen te sterven, zodat er niks bruikbaar meer is.quote:
Hoezo kan je niet eisen dat je géén donor wordt?
En als de naasten niet weten wat je wil?quote:
[..]
Wat een onzin. Niemand gaat bij mensen tegen hun zin in organen wegnemen.
Als er naaste familie is dan zal die altijd geraadpleegd worden als er door iemand nooit zelf een bewuste keuze gemaakt is. Ook dit staat in het wetsvoorstel. Je staat automatisch op ja, maar als je die keuze nooit zelf bevestigd, wordt het alsnog met naasten overlegd.
Pas als je zelf het ja bevestigd, zullen de naasten er niet bij betrokken worden.
Ken je de inhoud van het voorstel eigenlijk wel?
Onder de streep komt het hierop neer voor mij, gaat het voorkomen, al is het maar één keer, dat iemands organen geript worden zonder dat hij dat wil?
Als het antwoord ja is, en er zitten nu voor mij zoveel haken en ogen aan dat het me een wonder lijkt als het een nee is, vind ik het een slecht idee
Je bent in de nieuwe situatie donor tenzij.... je een hoop moeite doet en voortdurend je status checkt.quote:
[..]
Je kan nu ook door een administratieve fout donor worden, wanneer je registratie als 'nee' door een fout wordt geregistreerd als een 'ja'.
Wanneer je er momenteel voor kiest om niet te registreren, wordt de vraag om je organen te doneren neergelegd bij je naasten. In het nieuwe systeem is voor de artsen zichtbaar of het gaat om een geregistreerde 'ja' of een 'geen bezwaar', waarbij ze het ook met de naasten zullen bespreken.
Hoezo kan je niet eisen dat je géén donor wordt?
Nu moet de staat/de medische zorg een hoop moeite doen om te achterhalen of je donor bent of niet, anders mogen ze niks.
Natuurlijk gaan er organen geript worden, dat is 100% zeker. De vraag is hoe je daar achter komt, in het bijzonder als er geen nabestaanden zijn die erbij waren.quote:
[..]
En als de naasten niet weten wat je wil?
Onder de streep komt het hierop neer voor mij, gaat het voorkomen, al is het maar één keer, dat iemands organen geript worden zonder dat hij dat wil?
Als het antwoord ja is, en er zitten nu voor mij zoveel haken en ogen aan dat het me een wonder lijkt als het een nee is, vind ik het een slecht idee
Om dat te voorkomen is het nee tot ja ipv ja tot nee. Is beter imoquote:
[..]
Natuurlijk gaan er organen geript worden, dat is 100% zeker. De vraag is hoe je daar achter komt, in het bijzonder als er geen nabestaanden zijn die erbij waren.
Het is niet een hoop moeite en je hoeft ook niet voortdurend je status te checken.quote:
[..]
Je bent in de nieuwe situatie donor tenzij.... je een hoop moeite doet en voortdurend je status checkt.
Nu moet de staat/de medische zorg een hoop moeite doen om te achterhalen of je donor bent of niet, anders mogen ze niks.
De Staat/medische zorg arts hoeft ook niet een hoop moeite te doen om te achterhalen of je donor bent of niet, daarvoor raadplegen ze gewoon het Donorregister. Dat is nu zo en dat is met de nieuwe wet nog steeds zo. Wat zou daarin volgens jou veranderen?
Ze mogen niets als je geregistreerd staat als 'nee'. Dat is nu zo en dat is met de nieuwe wet nog steeds het geval.
Als je überhaupt niet geregistreerd staat (en dus ook niet als 'nee'), dan is dat ook nu geen garantie dat er geen organen gedoneerd worden. Die beslissing ligt dan namelijk in handen van de nabestaanden.
En hoeveel moeite doen ze daarvoor om die te vinden evt oversea.quote:
Als je überhaupt niet geregistreerd staat (en dus ook niet als 'nee'), dan is dat ook nu geen garantie dat er geen organen gedoneerd worden. Die beslissing ligt dan namelijk in handen van de nabestaanden.
Kom houdt erover op als het voorheen zo moest kan met net zo goed op dezelfde voet doorgaan, en behoeft het geen verandering, wat staat er in de kleine lettertjes?quote:
[..]
Het is niet een hoop moeite en je hoeft ook niet voortdurend je status te checken.
De Staat/medische zorg arts hoeft ook niet een hoop moeite te doen om te achterhalen of je donor bent of niet, daarvoor raadplegen ze gewoon het Donorregister. Dat is nu zo en dat is met de nieuwe wet nog steeds zo. Wat zou daarin volgens jou veranderen?
Ze mogen niets als je geregistreerd staat als 'nee'. Dat is nu zo en dat is met de nieuwe wet nog steeds het geval.
Als je überhaupt niet geregistreerd staat (en dus ook niet als 'nee'), dan is dat ook nu geen garantie dat er geen organen gedoneerd worden. Die beslissing ligt dan namelijk in handen van de nabestaanden.
Ik was of ben donor en als het erdoor komt gaat die van mij eruit, einde oefening.
Nabestaande mochten van mij beslissen echter dan wordt het een NEE.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2018 02:18:10 ]