Een mooie analogie, je kan inderdaad stellen dat ze het politieke orgaan indringen en daar de cellen overnemen. Dit doen ze via lobbyën, netwerken en de bekende banencarousel waarbij ze op en neer gaan tussen de politiek en de multinationals en andere grote bedrijven. In Brussel en in Washington DC is dit nog wat erger dan op het niveau van een van de lidstaten. Lobbyën is zoveel effectiever als de groep politici over een groter aantal landen beslist wat de wetgeving is.quote:Op zaterdag 17 september 2016 09:57 schreef deelnemer het volgende:
Wat zijn die ondernemers toch onschuldig. Ze infiltreren de overheid, nemen die over en laten deze voor zich werken zoals een virus een cel.
Na 6 weken propaganda slikken de schaapjes het weer als zoete koek. Eventjes 1000 euro beloven voor de HARDwerkende Nederlander en het populistische VVD krijgt weer 10 zetels extra. Ik heb veel kritiek geuit op de D66 (dat zal ik blijven doen) maar in ieder geval heeft die partij zich nog niet verlaagd tot populisme van dit niveau.quote:Op zaterdag 17 september 2016 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)n-rutte-ii~a4378364/
Hopelijk trappen ze niet meer in de verkiezingsfraude
Hoe komt het dat een bedrijf als Apple niet voor duurzaamheid kiest en een bedrijf als Sennheiser wel? Blijkbaar komen de waarden van het bedrijf Sennheiser overeen met de waarden de jij als consument hebt. Dit, terwijl de gemiddelde Apple-consument niet geeft om de duurzaamheid van het product.quote:Op zaterdag 17 september 2016 19:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat meer dan 90% van de T-shirts die 30 euro kost niet op een meer duurzame manier wordt geproduceerd. Ik weet niet of dat jij het weet (ik vermoed van wel), een paar euro meer wat naar de makers gaat zorgt al voor een verveelvoudiging van het salaris per kledingstuk. Laat de klant 1-2 euro meer betalen en door de producent en in heel de distributieketen 1-2 euro minder winst worden gemaakt. Probleem opgelost.
Ik zou graag zien dat de overheid de winkels verplicht om via een label aan te geven welke merken wel en niet op een duurzame manier worden geproduceerd waarbij het volstrekt helder is wat de criteria zijn en hoe (onaangekondigde controles) wordt vastgesteld of dat een bedrijf hieraan voldoet.
Sterker nog, het liefst zou ik zien dat de overheid enkel de verkoop van duurzaam geproduceerde kleding zou toestaan maar daar zullen we helaas in stapjes naartoe moeten werken, vrees ik. In de ideale samenleving bepaalt de overheid de grenzen van de vrije markt, alleen dan kan de vrije markt echt vrij zijn en goed werken.
Waarom produceert Sennheiser wel de betere headphones van dat merk op een duurzame manier terwijl Apple niet haar computers op een duurzame manier laat bouwen? Beide zijn producten voor een premium prijs met een veronderstelde premium kwaliteit. Toch doet de een het wel en de ander het niet. Het is blijkbaar mede een kwestie van cultuur en wat een bedrijf gewend is om te doen.
Hoe?quote:Op zaterdag 17 september 2016 19:37 schreef keste010 het volgende:
Sterk staaltje marktideologie weer in deze draad. Gedrag als 100% reflectie van daadwerkelijke voorkeuren, ondanks dat de miljarden die in marketing omgaan illustreren dat het tegendeel waar is.
Door invloed te kopen, terwijl volgens de ideologie individuele consumenten gewoon hun eigen keuzes maken (niet beinvloedbaar zijn).quote:
Ik denk dat consumenten te beïnvloeden zijn. Toch denk ik nog steeds dat zij hun eigen keuzes maken. Je kan best dingen framen en consumenten proberen de producten mooier te verkopen dan dat ze zijn, maar als het teveel afwijkt van de waarheid dan zullen consumenten de producten links laten liggen.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Door invloed te kopen, terwijl volgens de ideologie individuele consumenten gewoon hun eigen keuzes maken (niet beinvloedbaar zijn).
Oh ja, die. Ik vroeg het niet aan jou.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Door invloed te kopen, terwijl volgens de ideologie
Merken kunnen een status symbool worden (dan wordt je gepakt op je statusgevoeligheid).quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat consumenten te beïnvloeden zijn. Toch denk ik nog steeds dat zij hun eigen keuzes maken. Je kan best dingen framen en consumenten proberen de producten mooier te verkopen dan dat ze zijn, maar als het teveel afwijkt van de waarheid dan zullen consumenten de producten links laten liggen.
Precies. In de eerste plaats moet je dus proberen om de publieke opinie meer de goeie kant op te buigen. Pas dan is er misschien evt. genoeg draagvlak voor regelgeving.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe komt het dat een bedrijf als Apple niet voor duurzaamheid kiest en een bedrijf als Sennheiser wel? Blijkbaar komen de waarden van het bedrijf Sennheiser overeen met de waarden de jij als consument hebt. Dit, terwijl de gemiddelde Apple-consument niet geeft om de duurzaamheid van het product.
Een verplicht label is in mijn ogen niet gewenst. Ik koop geen Primark- of H&M-spijkerbroeken en wel de Nudie of Kuyichi variant. Wanneer de overheid echter gaat verplichten dat consumenten minimaal 50-70 euro voor een spijkerbroekje betalen, dan heb je heel het Primark-volk tegen je. Die groep is te groot en ga je niet met wat meer bewustzijn overtuigen. Duurzaamheid is een hoop consumenten niets waard.
Dus met andere woorden, consumenten zijn dom, dus moet de overheid ingrijpen om consumenten te beschermen tegen milieubelastende producten?quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Merken kunnen een status symbool worden (dan wordt je gepakt op je statusgevoeligheid).
Slechte producten laat de consument links liggen, maar alleen als het gaat om eigen nadeel (het product beviel niet).
De wereld verbeteren via hun aankopen kun je vergeten (alleen in de vorm van een enkele hype, hoeft niet eens echt te kloppen).
Het is echter de vraag wie die publieke opinie moet ombuigen en welke middelen daarvoor worden gebruikt. We hebben in Nederland ook flink wat miljarden weten te verbranden door duurzame leaserijders te belonen. Dat zorgt nog steeds niet meteen voor een betere wereld en de enige instrumenten die de overheid lijkt te hanteren zijn de wortel en de stok.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Precies. In de eerste plaats moet je dus proberen om de publieke opinie meer de goeie kant op te buigen. Pas dan is er misschien evt. genoeg draagvlak voor regelgeving.
Op die manier zou er natuurlijk nooit wat zijn gedaan aan CFKs en zure regen. Dan hadden we nog steeds kale bomen gehad.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Precies. In de eerste plaats moet je dus proberen om de publieke opinie meer de goeie kant op te buigen. Pas dan is er misschien evt. genoeg draagvlak voor regelgeving.
Wat deelnemer zegt.quote:
Ze moeten jou ook maar eens vragen voor de film 'merchants of doubt'. De Nederlandse Wikipedia pagina is echt schandalig.quote:Op zaterdag 17 september 2016 23:29 schreef GSbrder het volgende:
De massale paniek na Ulrich's conclusie van Europese boomsterfte was anderhalf decennia later ook gefalsifieerd.
Ik vraag me af of de zure regen nou echt zo effectief is opgelost door de overheid als je hier doet voorkomen, Klopkoek.
Normaal werken mensen, hebben een gezin, en het is al mooi als ze 1 uur per dag kunnen besteden aan politiek. Dat uur is besteed als je naar het journaal kijkt, koppensnellend door de krant bladdert en een paar stukken leest. Als je alleen maar correcte en relevante informatie zou krijgen, nam je nog een uurtje informatie op. Maar als die informatie echter onbetrouwbaar is, en jij de taak hebt om het kaf van het koren te scheiden, is een uurtje per dag veel te weinig.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus met andere woorden, consumenten zijn dom, dus moet de overheid ingrijpen om consumenten te beschermen tegen milieubelastende producten?
Wat hij zegt is compleet onbegrijpbaar, zoals gewoonlijk. Kun jij het echt niet beter dan wat slap gelul over een of andere ideologie?quote:
Dat is al heel wat anders dan het statement van PT:quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat consumenten te beïnvloeden zijn. Toch denk ik nog steeds dat zij hun eigen keuzes maken. Je kan best dingen framen en consumenten proberen de producten mooier te verkopen dan dat ze zijn, maar als het teveel afwijkt van de waarheid dan zullen consumenten de producten links laten liggen.
Het gelijkstellen van gedrag aan voorkeuren is zeer gevaarlijk. Juist marketing partijen hebben veel belang bij deze opvatting. Het zou namelijk beleid delegitimeren. En dat terwijl er zoveel onderzoek is dat laat zien dat wat mensen willen en hun gedrag is heel ver van elkaar vandaan ligt. Die onderzoeken op zichzelf legitimeren m.i. al regulering. De overheid is er namelijk om te zorgen voor datgene wat maatschappelijk wel als belangrijk gezien wordt, maar niet vanuit de maatschappij zelf tot stand komt.quote:Op zaterdag 17 september 2016 13:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als niemand het doet is men blijkbaar tevreden. Ook dat is democratie.
Dat kan natuurlijk prima naast elkaar lopen. Je kan het debat over duurzame productie voeren terwijl je via belastingsystemen de externaliteiten van productie belast en zo in de verkoopprijs internaliseert.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Precies. In de eerste plaats moet je dus proberen om de publieke opinie meer de goeie kant op te buigen. Pas dan is er misschien evt. genoeg draagvlak voor regelgeving.
Lekker staaltje framing weer. In het systeem waar producenten zelf niet gedwongen worden verantwoordelijkheid te nemen voor hun productiemethoden (want de markt is heilig) en de ethiek van consumptie dus in feite bij de consument gedumpt wordt is het gewoon noodzakelijk om de grenzen daarvan te voorzien. Dat heeft niets met domheid te maken; dat heeft te maken met dat er ook consumenten zijn die het systeem helemaal niet als 'vrij' beschouwen, omdat zij gedwongen worden de keuze te maken die ze eigenlijk van producenten verwachten.quote:Op zaterdag 17 september 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus met andere woorden, consumenten zijn dom, dus moet de overheid ingrijpen om consumenten te beschermen tegen milieubelastende producten?
Die ideologie is juist ontzettend relevant. Die ideologie, met de 'homo economicus' die centraal staat, reduceert de wens van een consument tot de keuzes die hij/zij maakt. Die keuze zou volledig rationeel gemaakt worden. En dat terwijl rationele keuze al decennia wordt gefalsificeerd. Het feit dat de marketingindustrie zo groot is illustreert dit.quote:Op zaterdag 17 september 2016 23:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat hij zegt is compleet onbegrijpbaar, zoals gewoonlijk. Kun jij het echt niet beter dan wat slap gelul over een of andere ideologie?
Exact. Bovendien is die 'rationele keuze' van de consument een mythe. In de eerste plaats omdat er anders geen beïnvloeding door marketing zou bestaan, maar vooral omdat die rationele keuze een volledig geïnformeerde consument verlangt en volledige transparantie vanuit het bedrijfsleven onder meer over het productieproces.quote:Op zaterdag 17 september 2016 23:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Die ideologie is juist ontzettend relevant. Die ideologie, met de 'homo economicus' die centraal staat, reduceert de wens van een consument tot de keuzes die hij/zij maakt. Die keuze zou volledig rationeel gemaakt worden. En dat terwijl rationele keuze al decennia wordt gefalsificeerd. Het feit dat de marketingindustrie zo groot is illustreert dit.
Je moet er in ieder geval de ruimte voor krijgen. Wat consumenten uiteindelijk doen moeten ze zelf weten, maar ze moeten in ieder geval de vrijheid hebben om de keuze te maken die bij hun voorkeuren past. Terwijl jij het vrijheids-argument te pas en te onpas gebruikt om waar jij dat wilt overheidsingrijpen tegen te voorkomen, is juist vrijheid een belangrijk argument vóór regulering..quote:Op zondag 18 september 2016 07:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ook een irrationele keuze is een keuze van de consument. Waarom zou iedere keuze in het leven weloverwogen moeten zijn.
Bij sommige beslissingen speelt juist emotie een rol. We zijn toch geen robots?
Je mag best een irrationele keuze maken. Maar vind je miljarden spenderen om mensen te helpen specifiek irrationeel te zijn in jouw voordeel in overeenstemming met de heerlijke vrijheid? Zo onder de huid van mensen te gaan zitten, ze plat manipuleren, en ze serieuze informatie onthouden.quote:Op zondag 18 september 2016 07:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ook een irrationele keuze is een keuze van de consument. Waarom zou iedere keuze in het leven weloverwogen moeten zijn.
Bij sommige beslissingen speelt juist emotie een rol. We zijn toch geen robots?
Waaruit blijkt dat consumenten de keuze van producenten verwachten? Middels deze redenatie wordt gedaan alsof de latente wens of behoefte bij een product van groter belang is dan de getoonde attitude bij de aankoop. Als praktisch voorbeeld: consumenten geven aan duurzaamheid, eerlijke prijzen en een prudente omgang met de grondstoffen belangrijk te vinden, maar hun feitelijke keuzes zijn, al dan niet door marketing, fundamenteel anders.quote:Op zaterdag 17 september 2016 23:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
Lekker staaltje framing weer. In het systeem waar producenten zelf niet gedwongen worden verantwoordelijkheid te nemen voor hun productiemethoden (want de markt is heilig) en de ethiek van consumptie dus in feite bij de consument gedumpt wordt is het gewoon noodzakelijk om de grenzen daarvan te voorzien. Dat heeft niets met domheid te maken; dat heeft te maken met dat er ook consumenten zijn die het systeem helemaal niet als 'vrij' beschouwen, omdat zij gedwongen worden de keuze te maken die ze eigenlijk van producenten verwachten.
Is de overheid dan een soort supermens, ongevoelig voor marketing, lobbyisme en gedragingen? De legitimatie van regulering hangt ook af van de capaciteit van overheidsactoren om de informatie op een (arbitrair) betere manier te beoordelen en de consequenties van hun instrumentarium te kunnen voorzien. Het voorbeeld van de zuinige leaseauto's is al eerder de revue gepasseeerd: ondanks goede bedoelingen van de overheid is zij ook niet staat om voorkeuren te sturen, de producten te beoordelen en de consequenties van straffen en belonen in te schatten. Je kan zeggen dat een overheid daartoe beter in staat is dan consumenten, iets waar ik mijn vraagtekens bij zet, maar de gevolgen van een verkeerde inschatting bij regulering zijn vele malen groter, omdat je daarmee directe impact hebt op het gedrag van alle Nederlandse consumenten.quote:Op zaterdag 17 september 2016 23:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is al heel wat anders dan het statement van PT:
[..]
Het gelijkstellen van gedrag aan voorkeuren is zeer gevaarlijk. Juist marketing partijen hebben veel belang bij deze opvatting. Het zou namelijk beleid delegitimeren. En dat terwijl er zoveel onderzoek is dat laat zien dat wat mensen willen en hun gedrag is heel ver van elkaar vandaan ligt. Die onderzoeken op zichzelf legitimeren m.i. al regulering. De overheid is er namelijk om te zorgen voor datgene wat maatschappelijk wel als belangrijk gezien wordt, maar niet vanuit de maatschappij zelf tot stand komt.
Ik zie het meer als volgt:quote:Op zondag 18 september 2016 11:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat consumenten de keuze van producenten verwachten? Middels deze redenatie wordt gedaan alsof de latente wens of behoefte bij een product van groter belang is dan de getoonde attitude bij de aankoop. Als praktisch voorbeeld: consumenten geven aan duurzaamheid, eerlijke prijzen en een prudente omgang met de grondstoffen belangrijk te vinden, maar hun feitelijke keuzes zijn, al dan niet door marketing, fundamenteel anders.
Het kan net zo goed betekenen dat consumenten, zelfs al hebben ze een betere informatievoorziening, een sociaal wenselijk antwoord geven op de vraag wat ze belangrijk vinden, maar uiteindelijk alsnog voor de prijs gaan. Hoelang beschouw je de consument als een weerloze speelbal van crony producenten - ''Wir haben es nicht gewusst!" - en wanneer blijkt dat consumenten gewoon ook niet altijd de afweging maken naar een duurzamere wereld?
Oh dat klopt hoor. Er zit zeker een bepaalde bias in veel onderzoek. Maar de verantwoordelijkheid van producenten staat daar los van. Ik doelde ook niet op die verantwoordelijkheid als gevolg van de voorkeuren van consumenten. Het stellen dat producenten slaven zijn van het koopgedrag van consumenten zijn en hun productie puur en alleen op basis daarvan moeten afstemmen is weer zo'n aanname in de marktideologie die vele producenten goed uitkomt, maar verder nergens op berust.quote:Op zondag 18 september 2016 11:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat consumenten de keuze van producenten verwachten? Middels deze redenatie wordt gedaan alsof de latente wens of behoefte bij een product van groter belang is dan de getoonde attitude bij de aankoop. Als praktisch voorbeeld: consumenten geven aan duurzaamheid, eerlijke prijzen en een prudente omgang met de grondstoffen belangrijk te vinden, maar hun feitelijke keuzes zijn, al dan niet door marketing, fundamenteel anders.
Het kan net zo goed betekenen dat consumenten, zelfs al hebben ze een betere informatievoorziening, een sociaal wenselijk antwoord geven op de vraag wat ze belangrijk vinden, maar uiteindelijk alsnog voor de prijs gaan. Hoelang beschouw je de consument als een weerloze speelbal van crony producenten - ''Wir haben es nicht gewusst!" - en wanneer blijkt dat consumenten gewoon ook niet altijd de afweging maken naar een duurzamere wereld?
Nee, de overheid is daarin geen supermens. En het achterhalen van de daadwerkelijke kosten van productie kan dubieus zijn en inschattingen veranderen over tijd. Maar het is alleszins beter dan de huidige situatie, waar aan de besproken externaliteiten geen prijskaartje is verbonden. We kunnen bij benadering inschatten wat kosten zijn van CO2, suiker of vlees. Dat soort zaken kunnen dan ook prima (weliswaar met een lager aantal dan dat de sociale en milieukosten daadwerkelijk zijn, vanwege voorzichtigheid in het eerste stadium) nu belast gaan worden. Ik ben het dan ook niet eens met je laatste opmerking. De gevolgen van het in stand houden van de status quo zijn niet alleen groter, maar ook gevaarlijker.quote:Op zondag 18 september 2016 11:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de overheid dan een soort supermens, ongevoelig voor marketing, lobbyisme en gedragingen? De legitimatie van regulering hangt ook af van de capaciteit van overheidsactoren om de informatie op een (arbitrair) betere manier te beoordelen en de consequenties van hun instrumentarium te kunnen voorzien. Het voorbeeld van de zuinige leaseauto's is al eerder de revue gepasseeerd: ondanks goede bedoelingen van de overheid is zij ook niet staat om voorkeuren te sturen, de producten te beoordelen en de consequenties van straffen en belonen in te schatten. Je kan zeggen dat een overheid daartoe beter in staat is dan consumenten, iets waar ik mijn vraagtekens bij zet, maar de gevolgen van een verkeerde inschatting bij regulering zijn vele malen groter, omdat je daarmee directe impact hebt op het gedrag van alle Nederlandse consumenten.
Ook een overheid kan zich vergissen of gillend gek zijn.quote:Op zondag 18 september 2016 11:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de overheid dan een soort supermens, ongevoelig voor marketing, lobbyisme en gedragingen? De legitimatie van regulering hangt ook af van de capaciteit van overheidsactoren om de informatie op een (arbitrair) betere manier te beoordelen en de consequenties van hun instrumentarium te kunnen voorzien. Het voorbeeld van de zuinige leaseauto's is al eerder de revue gepasseeerd: ondanks goede bedoelingen van de overheid is zij ook niet staat om voorkeuren te sturen, de producten te beoordelen en de consequenties van straffen en belonen in te schatten. Je kan zeggen dat een overheid daartoe beter in staat is dan consumenten, iets waar ik mijn vraagtekens bij zet, maar de gevolgen van een verkeerde inschatting bij regulering zijn vele malen groter, omdat je daarmee directe impact hebt op het gedrag van alle Nederlandse consumenten.
Dat is geen ideologie maar een (niet altijd accuraat) model van het gedrag van een mens. Dat de markeingindustrie zo groot is bewijst juist dat die industrie helemaal niet (meestal niet) volgens dat model werkt. De markt weet al heel lang dat mensen niet puur en alleen een keuze maken met hun portemonnee en dat mensen zichzelf voor de gek houden wat betreft hun eigen keuzes. Het feit dat het bijna ondoenlijk is om van grote groepen mensen de daadwerkelijke diepe onderliggende motieven te vinden is de reden dat marketing überhaupt bestaat.quote:Op zaterdag 17 september 2016 23:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Die ideologie is juist ontzettend relevant. Die ideologie, met de 'homo economicus' die centraal staat, reduceert de wens van een consument tot de keuzes die hij/zij maakt. Die keuze zou volledig rationeel gemaakt worden. En dat terwijl rationele keuze al decennia wordt gefalsificeerd. Het feit dat de marketingindustrie zo groot is illustreert dit.
Dat is het hele eieren eten natuurlijk. Als consumenten niet kiezen (bewust of onbewust) voor de door de extreem linkse users hier gewenste uitkomst dan is dat altijd de schuld van het neoliberalisme. Want diep van binnen zijn we eigenlijk allemaal links, toch?quote:Op zondag 18 september 2016 11:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat consumenten de keuze van producenten verwachten? Middels deze redenatie wordt gedaan alsof de latente wens of behoefte bij een product van groter belang is dan de getoonde attitude bij de aankoop. Als praktisch voorbeeld: consumenten geven aan duurzaamheid, eerlijke prijzen en een prudente omgang met de grondstoffen belangrijk te vinden, maar hun feitelijke keuzes zijn, al dan niet door marketing, fundamenteel anders.
Het kan net zo goed betekenen dat consumenten, zelfs al hebben ze een betere informatievoorziening, een sociaal wenselijk antwoord geven op de vraag wat ze belangrijk vinden, maar uiteindelijk alsnog voor de prijs gaan. Hoelang beschouw je de consument als een weerloze speelbal van crony producenten - ''Wir haben es nicht gewusst!" - en wanneer blijkt dat consumenten gewoon ook niet altijd de afweging maken naar een duurzamere wereld?
Okee, dus in feite zeg je dat consumenten de uitbuiting in de kledingindustrie (en ook smartphone onderdelen) geen ruk interesseert?quote:Op zondag 18 september 2016 12:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het hele eieren eten natuurlijk. Als consumenten niet kiezen (bewust of onbewust) voor de door de extreem linkse users hier gewenste uitkomst dan is dat altijd de schuld van het neoliberalisme. Want diep van binnen zijn we eigenlijk allemaal links, toch?
Nee, dat zeg ik niet. 'Consumenten' als groep is daarvoor veel te heterogeen. Wat ik wel zeg is dat het mij opvalt dat het feit dat er consumenten zijn die dat inderdaad niet belangrijk vinden hier toegeschreven wordt aan manipulatie. Door een zelfbedachte ideologie.quote:Op zondag 18 september 2016 12:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, dus in feite zeg je bla bla
Hij houd zich van de domme. Zie bijvoorbeeld deze post.quote:Op zondag 18 september 2016 12:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Okee, dus in feite zeg je dat consumenten de uitbuiting in de kledingindustrie (en ook smartphone onderdelen) geen ruk interesseert?
Dat het consumenten geen ruk interesseert dat ze paardenvlees verkocht krijgen als rundvlees en dat veel voedselproducenten het sowieso niet zo nauw nemen met de waarheid?
Of dat het consumenten geen ruk interesseert als Volkswagen sjoemelt met software om zodoende de uitstootcijfers te manipuleren?
Dat consumenten zich überhaupt niet voor externaliteiten interesseren?
Dat zou dan behoorlijk dom zijn, en niet rationeel (en ook volledig indruisen tegen de "economische wetenschap" die uitgaat van een rationeel en in eigen belang handelend wezen).
Zo ondermijnen ze voortdurend alle kritiek. En gaat door en door en door ....quote:Op zaterdag 17 september 2016 23:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat hij zegt is compleet onbegrijpbaar, zoals gewoonlijk. Kun jij het echt niet beter dan wat slap gelul over een of andere ideologie?
Wat iedereen extreem rechts noemt is feitelijk socialisme, nationalisme en xenofobie in een. Met liberalisme heeft het in de verste verte niets te maken.quote:Op zondag 18 september 2016 11:06 schreef deelnemer het volgende:
Ik lees net de column van Caroline de Gruyter (de antiliberale revolutie, een déja vu) in het NRC. Dat gaat over de opkomst van extreem rechts, als een reactie op het liberalisme.
Wat volgens mij ontbreekt in de huidige kritiek op extreem rechts, is een besef waarom er een reactie plaatsvindt op het liberalisme. Volgens mij is de reden dat het liberalisme eerst zo jolig wordt, dat men verzaakt een verantwoordelijk bestuur overeind te houden, en zonder dat ze het zelf begrijpen veel mensen in moeilijkheden brengen, zowel materieel als sociaal. Met name als je alles dat gewoon sociaal is politiek ondermijnt, krijg je vanzelf een harde reactie.
Extreem rechts is een gevolg van doorgeslagen liberalisme. Een liberalisme dat ver afstaat haar goede impulsen, en lijkt op het gedrag van onvolwassen, verwende en onverantwoordelijke kinderen, die vreemd genoeg toch in posities zitten waarin ze de beslissingsbevoegdheid hebben over het leven van andere mensen. Mensen die zo leren wat lijden betekent onder een liberalistische vlag. Je leven verkloot zien worden door brallende boys.
Ja, ja en ja.quote:Op zaterdag 17 september 2016 14:01 schreef deelnemer het volgende:
Goed in staat volgens jezelf. Ben je ook in staat om goed je stem uit te brengen en goed om te gaan met de democratie?
Lijkt me evident.quote:Op zondag 18 september 2016 12:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Okee, dus in feite zeg je dat consumenten de uitbuiting in de kledingindustrie (en ook smartphone onderdelen) geen ruk interesseert?
Sterker nog, er zijn zelfs consumenten die met hand en tand Volkswagen verdedigen met allerlei drogredenen. Stukje normvervaging.quote:Of dat het consumenten geen ruk interesseert als Volkswagen sjoemelt met software om zodoende de uitstootcijfers te manipuleren?
Denk dat je eerst aan 80% van de bevolking moet uitleggen wat er met 'externaliteiten' bedoelt wordt.quote:Dat consumenten zich überhaupt niet voor externaliteiten interesseren?
Je klinkt bijna alsof je niet weet dat 90% van de beslissingen van de mens op emotie gebaseerd is.quote:Dat zou dan behoorlijk dom zijn, en niet rationeel (en ook volledig indruisen tegen de "economische wetenschap" die uitgaat van een rationeel en in eigen belang handelend wezen).
Het is een zelf beschermende reactie op een arrogante machtselite. Als deze arrogante machtselite zich politiek liberaal noemt, is het een reactie op dat liberalisme.quote:Op zondag 18 september 2016 14:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat iedereen extreem rechts noemt is feitelijk socialisme, nationalisme en xenofobie in een. Met liberalisme heeft het in de verste verte niets te maken.
Ik werkte bij een werkgever die het fantastisch vond om uit te leggen dat er niets rationeel is aan mensen. Je kon met de juiste aanpakt alles verkopen. Vrijwel alle communicatie is non-verbaal, omzeilt het ratio, en zet zich dan vast. Dus binnen een seconde is de zaak beslecht. Daarom kun je encyclopedie verkopen aan iemand die er al drie heeft staan, die hij ook al niet wilde. En dan lachen, lachen, lachen over je superieure inzicht. Het is peptalk voor de afdeling verkoop, zodat de verkopers geen excuus meer hebben, als ze hun target niet gehaald hebben.quote:Op zondag 18 september 2016 15:26 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Lijkt me evident.
[..]
Sterker nog, er zijn zelfs consumenten die met hand en tand Volkswagen verdedigen met allerlei drogredenen. Stukje normvervaging.
[..]
Denk dat je eerst aan 80% van de bevolking moet uitleggen wat er met 'externaliteiten' bedoelt wordt.
[..]
Je klinkt bijna alsof je niet weet dat 90% van de beslissingen van de mens op emotie gebaseerd is.
1x raden welke partij dit als standpunt heeftquote:Nederland telt bijna 700.000 – vooral kleine – bedrijven. Het midden- en kleinbedrijf heeft met recht de naam de motor van de economie te zijn en de plek waar de meeste banen worden gemaakt. Kleine ondernemers zijn van grote waarde voor de economie, maar het starten van een onderneming is onnodig moeilijk.
Dat kan tegenwoordig iedere partij zijn, van de SP tot de VVD.quote:Op zondag 18 september 2016 15:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
1x raden welke partij dit als standpunt heeft
Klopkoek zal vast heel boos zijn hoe rechts zelfs de SP tegenwoordig is.quote:Op zondag 18 september 2016 15:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
1x raden welke partij dit als standpunt heeft
Je kunt geen comeback maken als je er nooit geweest bent. En, nee, niemand zit op de SP te wachten. Het socialisme staat namelijk haaks op wat de mens is. In de basis is elke mens liberaal. En, nee, dat is niet hetzelfde als kapitalistisch.quote:Op zondag 18 september 2016 15:30 schreef deelnemer het volgende:
We wachten op een comeback van links. Stem SP.
Moet niet gekker worden, een socialistische partij die loonarbeid aanprijst, het summum van uitbuiting.quote:Op zondag 18 september 2016 15:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopkoek zal vast heel boos zijn hoe rechts zelfs de SP tegenwoordig is.
De SP doet dan ook meer voor het MKB dan de VVDquote:Op zondag 18 september 2016 15:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
1x raden welke partij dit als standpunt heeft
Jij bent ogenschijnlijk niet in staat om de mens (en jezelf) als iets anders te zien dan een consument.quote:Op zondag 18 september 2016 15:51 schreef deelnemer het volgende:
Het is peptalk voor de afdeling verkoop
In de basis is de mens een groepsdier. Niet liberaal.quote:Op zondag 18 september 2016 16:00 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Je kunt geen comeback maken als je er nooit geweest bent. En, nee, niemand zit op de SP te wachten. Het socialisme staat namelijk haaks op wat de mens is. In de basis is elke mens liberaal. En, nee, dat is niet hetzelfde als kapitalistisch.
Als je niet begrijpt waar liberaal voor staat, of niet begrijpt wat de meest karakteriserende eigenschap is van de mensheid, dan zou je die incorrecte conclusie kunnen trekken, ja.quote:Op zondag 18 september 2016 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de basis is de mens een groepsdier. Niet liberaal.
Jij kent natuurlijk de evidente waarheid over de meest karakteriserende eigenschap. Waarom scholen mensen altijd zo samen volgens jou? Omdat het solitair levende individuen zijn?quote:Op zondag 18 september 2016 16:09 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt waar liberaal voor staat, of niet begrijpt wat de meest karakteriserende eigenschap is van de mensheid, dan zou je die incorrecte conclusie kunnen trekken, ja.
Zelfs 'ogenschijnlijk' lijkt me al vergezocht.quote:Op zondag 18 september 2016 16:02 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Jij bent ogenschijnlijk niet in staat om de mens (en jezelf) als iets anders te zien dan een consument.
.quote:Op zondag 18 september 2016 15:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
We wachten op een comeback van links. Stem SP.
Alles wat je schrijft gaat alleen maar over de mens als economische trekpop. Ik vind ogenschijnlijk zelfs nog heel 'mild'.quote:Op zondag 18 september 2016 16:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zelfs 'ogenschijnlijk' lijkt me al vergezocht.
Vrije keuze is de meest karakteriserende eigenschap van de mens. En de laatste keer dat ik de definitie van liberaal heb gelezen, stond er niets in over 'solitair'.quote:Op zondag 18 september 2016 16:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jij kent natuurlijk de evidente waarheid over de meest karakteriserende eigenschap. Waarom scholen mensen altijd zo samen volgens jou? Omdat het solitair levende individuen zijn?
Dat klopt maar dat gaat om kleine groepen waar je elkaar persoonlijk kent. En díé groepsdynamiek heb je sowieso, ongeacht welk politiek systeem er is.quote:Op zondag 18 september 2016 16:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de basis is de mens een groepsdier. Niet liberaal.
Liberalisme is een verheven containerbegrip. Ze zijn het er zelf niet over eens wat de menselijke conditie is.quote:Op zondag 18 september 2016 16:09 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt waar liberaal voor staat, of niet begrijpt wat de meest karakteriserende eigenschap is van de mensheid, dan zou je die incorrecte conclusie kunnen trekken, ja.
Nee, hoor. kijk maar:quote:Op zondag 18 september 2016 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Liberalisme is een verheven containerbegrip. Ze zijn het er zelf niet over eens wat de menselijke conditie is.
Die zinsnede zegt niets over de menselijke conditie.quote:Op zondag 18 september 2016 16:47 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Nee, hoor. kijk maar:
"Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt."
Kort, bondig, eenvoudig, helder. En sociaal.
Waarom zou een ideologie iets moeten zeggen over de menselijke conditie?quote:Op zondag 18 september 2016 16:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die zinsnede zegt niets over de menselijke conditie.
Dat is juist de kritiek op het neoliberalisme.quote:Op zondag 18 september 2016 16:23 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Alles wat je schrijft gaat alleen maar over de mens als economische trekpop. Ik vind ogenschijnlijk zelfs nog heel 'mild'.
Je bedoelt kapitalisme, toch? Dat hadden we eerder al vastgesteld. Neoliberalisme bestaat niet als ideologie.quote:Op zondag 18 september 2016 17:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is juist de kritiek op het neoliberalisme.
Alsof een definitie, die jij ergens gelezen hebt, iets bewijst. Ben je iemand die een boek over de waarheid heeft, zoals een gelovige.quote:Op zondag 18 september 2016 16:26 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Vrije keuze is de meest karakteriserende eigenschap van de mens. En de laatste keer dat ik de definitie van liberaal heb gelezen, stond er niets in over 'solitair'.
Ik verzin niet zelf een definitie (zoals jij wel doet). Die definitie is opgeschreven door John Locke, de grondlegger van het liberalisme. Nou jij weer.quote:Op zondag 18 september 2016 17:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alsof een definitie, die jij ergens gelezen hebt, iets bewijst. Ben je iemand die een boek over de waarheid heeft, zoals een gelovige.
Je moet begrippen definiëren. En de definitie van "liberalisme" is i.i.g. niet "alles waar deelnemer niet blij van wordt".quote:Op zondag 18 september 2016 17:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alsof een definitie, die jij ergens gelezen hebt, iets bewijst. Ben je iemand die een boek over de waarheid heeft, zoals een gelovige.
Dat is neoliberalisme.quote:Op zondag 18 september 2016 17:15 schreef Igen het volgende:
[..]
Je moet begrippen definiëren. En de definitie van "liberalisme" is i.i.g. niet "alles waar deelnemer niet blij van wordt".
De overheid is natuurlijk net zo'n speelbal als de consument en de producent. Ook hier regeert de waan van de dag en is de horizon zelden verder weg dan een paar dagen.quote:Op zondag 18 september 2016 11:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ook een overheid kan zich vergissen of gillend gek zijn.
Volgens jou kan de consument gewoon eventjes vaststellen wat de goede keuze. Anderzijds is een hele organisatie, met mensen die daarvoor opgeleid zijn en zich er full-time mee bezig houden, nauwelijks in staat om een goede keuze te maken. Helemaal vreemd wordt het, als mensen beweren dat beide evident waar zijn.
Volgens mij, als het gaat om de toekomst voorspellen, hoef je van niemand veel te verwachten. Toch kun je, volgens de marktideologie probleemloos je eigen leven plannen en sturen. Kan een bedrijf ook zonder glazen bol gewoon een traject uitzetten die medewerkers van bonus naar bonus stuurt, zonder verkeert uit te komen.
Dat brengt mij weer bij de marktideologie. Veel stellig uitgebrulde onzin die, ook volgens de bestuurselite zelf, mensen het recht geeft anderen te vernederen, als ze weigeren de brutale onzin te slikken. Gillen dat een ander dom is, een lulletje zus of een lulletje zo, als je de rechts populistische propaganda niet slikt. Nu is extreem recht bezig de liberale marktideologie te overstemmen, door nog luider te gillen. Veel goeds hoef je er niet van te verwachten.
Je schijnt niet te begrijpen dat een definitie van een stroming niet hetzelfde is als een beschrijving van de werkelijkheid.quote:Op zondag 18 september 2016 17:14 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Ik verzin niet zelf een definitie (zoals jij wel doet). Die definitie is opgeschreven door John Locke, de grondlegger van het liberalisme. Nou jij weer.
Jij schijnt niet te begrijpen dat de werkelijkheid niet relevant is voor de definitie of omschrijving van een ideologie. Een ideologie omschrijft namelijk wat je nastreeft, een ideaalbeeld.quote:Op zondag 18 september 2016 17:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je schijnt niet te begrijpen dat de definitie van een stroming niet hetzelfde is als een beschrijving van de werkelijkheid.
Dus hoezo is de mens van nature liberaal?quote:Op zondag 18 september 2016 18:00 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Jij schijnt niet te begrijpen dat de werkelijkheid niet relevant is voor de definitie of omschrijving van een ideologie. Een ideologie omschrijft namelijk wat je nastreeft, een ideaalbeeld.
Vrije keuze. Is wat de mens definieert.quote:Op zondag 18 september 2016 18:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus hoezo is de mens van nature liberaal?
Tja, het is meer reagering dan regering. Men handeld pas als de omstandigheden er toe dwingen, en zoals Machiavelli al schreef, dan wordt het nooit als verdienste aangezien.quote:Op zondag 18 september 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid is natuurlijk net zo'n speelbal als de consument en de producent. Ook hier regeert de waan van de dag en is de horizon zelden verder weg dan een paar dagen.
Ik ben vrij liberaal en ook niet tegen een markt.quote:Op zondag 18 september 2016 18:00 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Jij schijnt niet te begrijpen dat de werkelijkheid niet relevant is voor de definitie of omschrijving van een ideologie. Een ideologie omschrijft namelijk wat je nastreeft, een ideaalbeeld.
Maar die 'modderige politieke praktijk' is geen neoliberalisme. Dat was namelijk een stroming in de jaren '30 tot '50. Neoliberalisme is, hoe zei klopkoek het ook weer? O, ja een 'containerbegrip'.quote:Op zondag 18 september 2016 18:37 schreef deelnemer het volgende:
Dit topic gaat dus niet over de definitie van een ideologie, maar de modderige politieke praktijk van de laatste 35 jaar.
Aangezien de wetenschap grote twijfels heeft over het bestaan van een vrije wil bij de mens, is dat holle retoriek.quote:Op zondag 18 september 2016 16:26 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Vrije keuze is de meest karakteriserende eigenschap van de mens.
'De Wetenschap' is een beetje overdreven. Een handjevol hardline deteministen roepen dat, vooralsnog alleen maar ondersteund door een heleboel aannames.quote:Op zondag 18 september 2016 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien de wetenschap grote twijfels heeft over het bestaan van een vrije wil bij de mens, is dat holle retoriek.
Een van de grootste kritiekpunten van de oostenrijkste school is het gekloot van centrale banken in de economie met kunstmatige rentes en het kopen van staatsobligaties. Dit is echter precies wat de laatste tijd is verergerd en wat ook op scholen wordt onderwezen als iets goeds.quote:Op zondag 18 september 2016 18:37 schreef deelnemer het volgende:
Ik heb wel bezwaar tegen:
- de blikvernauwing die de samenleving slechts beschouwd als een markt. Dat doet het neoliberalisme. Het leunt zwaar op de Oostenrijkse school uit de politieke economie.
Het omarmen van de vrije wil, dan wel een aangepaste versie daarvan ('bounded rationality') is natuurlijk niet exclusief voorbehouden aan 'het liberalisme'.quote:Op zondag 18 september 2016 18:53 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
'De Wetenschap' is een beetje overdreven. Een handjevol hardline deteministen roepen dat, vooralsnog alleen maar ondersteund door een heleboel aannames.
Welke stromingen, waar niet de term liberalisme of libertarisme in voorkomt, bedoel je dan?quote:Op zondag 18 september 2016 19:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het omarmen van de vrije wil, dan wel een aangepaste versie daarvan ('bounded rationality') is natuurlijk niet exclusief voorbehouden aan 'het liberalisme'.
Net zo zeker als dat ze niet als liberaal worden geboren.quote:Op zondag 18 september 2016 19:37 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Wat de mens zeker niet van nature is, is socialist of communist.
Ah, fact-free politics, stemt ook VVD!quote:Op zondag 18 september 2016 18:53 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
'De Wetenschap' is een beetje overdreven. Een handjevol hardline deteministen roepen dat, vooralsnog alleen maar ondersteund door een heleboel aannames.
Gelukkig kunnen we altijd nog vertrouwen op Papiertje met inhoudsloze oneliners.quote:Op zondag 18 september 2016 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien de wetenschap grote twijfels heeft over het bestaan van een vrije wil bij de mens, is dat holle retoriek.
Dat zegt ook niemand. Maar het liberale gedachtegoed ligt wel veel dichter bij human nature dan het gedachtegoed van andere ideologien.quote:Op zondag 18 september 2016 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Net zo zeker als dat ze niet als liberaal worden geboren.
Je bent nu al door je 'argumenten' heen? Dat was snel.quote:Op zondag 18 september 2016 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, fact-free politics, stemt ook VVD!
Nu graag iets meer dan een oneliner... leg dit eens uit.quote:Op zondag 18 september 2016 19:52 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Dat zegt ook niemand. Maar het liberale gedachtegoed ligt wel veel dichter bij human nature dan het gedachtegoed van andere ideologien.
En hoe is dat relevant?quote:Op zondag 18 september 2016 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe oud is de mens? Vele tienduizenden jaren.
Liberalisme? Hoogstens 300 jaar, niet meer dan dat.
Iedereen kan gewoon zelf lezen. Je zou jezelf zelfs in kunnen lezen.quote:Op zondag 18 september 2016 19:53 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Je bent nu al door je 'argumenten' heen? Dat was snel.
'Vrije WiI meet je niet met een hersenscan". Zegt neuroloog Dick Swaab.quote:Op zondag 18 september 2016 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen kan gewoon zelf lezen. Je zou jezelf zelfs in kunnen lezen.
https://duckduckgo.com/?q=wetenschap+vrije+wil&t=ffsb&ia=web
Trouwens, of ik me inlees of niet is, uhmm....een vrije keuze.quote:Op zondag 18 september 2016 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen kan gewoon zelf lezen. Je zou jezelf zelfs in kunnen lezen.
https://duckduckgo.com/?q=wetenschap+vrije+wil&t=ffsb&ia=web
Ok, de laatste dan:quote:Op zondag 18 september 2016 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen kan gewoon zelf lezen. Je zou jezelf zelfs in kunnen lezen.
https://duckduckgo.com/?q=wetenschap+vrije+wil&t=ffsb&ia=web
Nee, je wilt het niet lezen en verzint daar achteraf een verklaring voor. En die vertraging is bij jou zo groot dat je die verklaring nu nog niet eens kan posten.quote:Op zondag 18 september 2016 19:57 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Trouwens, of ik me inlees of niet is, uhmm....een vrije keuze.
Dennett is een filosoof, geen hersenwetenschapper.quote:Op zondag 18 september 2016 19:59 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Ok, de laatste dan:
http://www.volkskrant.nl/(...)n-denkfout~a3349421/
Je hebt de eerste post zeker gemist. Je moet wel een beetje bij blijven.quote:Op zondag 18 september 2016 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, je wilt het niet lezen en verzint daar achteraf een verklaring voor. En die vertraging is bij jou zo groot dat je die verklaring nu nog niet eens kan posten.
Heb je het nou niet door? De hele definitie van "vrije wil" is subjectief. Of je vrije wil hebt of niet is geen waarheid, maar een zienswijze.quote:Op zondag 18 september 2016 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dennett is een filosoof, geen hersenwetenschapper.
Alleen een empirisch wetenschapper zou dat zeggen.quote:Op zondag 18 september 2016 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dennett is een filosoof, geen hersenwetenschapper.
Jij komt alleen maar met oneliners.quote:Op zondag 18 september 2016 20:14 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Je hebt de eerste post zeker gemist. Je moet wel een beetje bij blijven.
Wacht, ik herhaal hem nog even:
'Vrije WiI meet je niet met een hersenscan". Zegt neuroloog Dick Swaab. "
Maar het moet wel fijn zijn om 'jou' te zijn. Ze heerlijk verheven. Hmmm. Ik wou dat ik zo was.
quote:Over het probleem van de wilsvrijheid is Swaab stellig: de vrije wil is niet meer dan een plezierige illusie.
Het is toch wel relevant om te weten in hoeverre mensen verantwoordelijk zijn voor de beslissingen die ze nemen.quote:Op zondag 18 september 2016 20:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Heb je het nou niet door? De hele definitie van "vrije wil" is subjectief. Of je vrije wil hebt of niet is geen waarheid, maar een zienswijze.
Ben jij verantwoordelijk voor het kapot maken van je monitor als je erop slaat? Ja? Okay.quote:Op zondag 18 september 2016 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is toch wel relevant om te weten in hoeverre mensen verantwoordelijk zijn voor de beslissingen die ze nemen.
http://www.nakedcapitalism.com/2016/09/links-91716.htmlquote:Black Americans may be more resilient to stress than white Americans The Conversation (J-LS).
I suspect this is largely if not entirely explained by social isolation. Blacks and Hispanics, generally speaking, have much stronger communities than whites.
Niet als ik daartoe gedwongen word. Het is niet zo makkelijk zwart wit.quote:Op zondag 18 september 2016 20:21 schreef ludovico het volgende:
Ben jij verantwoordelijk voor het kapot maken van je monitor als je erop slaat?
Ja, vlucht maar lafaard. Probeer je stellingen eens te bewijzen met een linkje en een quote.quote:Op zondag 18 september 2016 20:25 schreef Tango5Romeo het volgende:
"Over het probleem van de wilsvrijheid is Swaab stellig: de vrije wil is niet meer dan een plezierige illusie. "
Je vergeet alleen even te lezen waar hij dat op baseert. Ludovico heeft gelijk. Het is allemaal vreselijk subjectief. Overigens zit er een nuanceverschil tussen 'vrije wil' en vrije keuze'.
En ik maak nu de vrije keuze om te gaan. Fijne avond.
niet erg wetenschappelijk als het bij vermoedens blijftquote:Op zondag 18 september 2016 20:34 schreef Klopkoek het volgende:
I suspect this is largely if not entirely explained by social isolation.
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Consumenten moeten zelf gewoon kunnen kopen wat ze wel en niet willen. Het gaat erom dat het aanbod dat ze krijgen wel een reëel aanbod is, en dus ook de daadwerkelijke kostprijs reflecteert. Dat mensen meer willen betalen om een slecht product te kopen is dan uiteindelijk hun eigen keuze.quote:Op zondag 18 september 2016 12:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het hele eieren eten natuurlijk. Als consumenten niet kiezen (bewust of onbewust) voor de door de extreem linkse users hier gewenste uitkomst dan is dat altijd de schuld van het neoliberalisme. Want diep van binnen zijn we eigenlijk allemaal links, toch?
Lekker selectief eenzijdige aannames maken over selectieve stukjes tekst, goed bezig! Met jou kun je discussie voeren.quote:Op zondag 18 september 2016 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet als ik daartoe gedwongen word. Het is niet zo makkelijk zwart wit.
Racisme doet het altijd goed bij libertariersquote:Op zondag 18 september 2016 20:45 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
niet erg wetenschappelijk als het bij vermoedens blijft
Ik vermoed dat het voor het overgrote deel genetische aanleg is.
Was het maar zo simpel. Daarvoor ontbreekt het mensen aan kennis en wijsheid. Maar goed, op dat vlak lopen wij natuurlijk nog mijlenver acher op Noorwegen waar ze bij elke crimineel ervan uitgaan dat ze van hem/haar een beter mens kunnen maken waar onze primaire reactie is om te straffen.quote:Op zondag 18 september 2016 20:21 schreef ludovico het volgende:
Ben jij verantwoordelijk voor het kapot maken van je monitor als je erop slaat? Ja? Okay.
Als jij totaal niet jezelf bent en dan je monitor kapot slaat ben je dan in mindere mate toerekeningsvatbaar? Ja? Okay.
Natuurlijk zijn mensen verantwoordelijk, alleen binnen enkele situaties niet of minder vanwege bepaalde psychische omstandigheden, dat soort ziektes hebben we wel aardig in beeld hoor.
Correct. Daarom kan je niet gemakkelijk stellen wie wel en niet verantwoordelijk is in bepaalde gevallen. Niemand heeft een zinnig antwoord op wat vrije wil precies is en in hoeverre een mens daarover beschikt.quote:Heb je het nou niet door? De hele definitie van "vrije wil" is subjectief. Of je vrije wil hebt of niet is geen waarheid, maar een zienswijze.
Ik denk dat je niet al teveel rede moet verwachten van iemand die de mensen in deze draad ziet als extreemlinkse mensen.quote:Op zondag 18 september 2016 20:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Consumenten moeten zelf gewoon kunnen kopen wat ze wel en niet willen. Het gaat erom dat het aanbod dat ze krijgen wel een reëel aanbod is, en dus ook de daadwerkelijke kostprijs reflecteert. Dat mensen meer willen betalen om een slecht product te kopen is dan uiteindelijk hun eigen keuze.
In de wetenschap is determinisme een werkhypothese. Het is ook veel beter onderbouwd dan het liberalisme.quote:Op zondag 18 september 2016 18:53 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
'De Wetenschap' is een beetje overdreven. Een handjevol hardline deteministen roepen dat, vooralsnog alleen maar ondersteund door een heleboel aannames.
De definitie van Locke is niet meer danquote:Op zondag 18 september 2016 19:52 schreef Tango5Romeo het volgende:
[..]
Dat zegt ook niemand. Maar het liberale gedachtegoed ligt wel veel dichter bij human nature dan het gedachtegoed van andere ideologien.
Het bestaat dus niet objectief. Bestaat het alleen uit meningen, net als Sinterklaas?quote:Op zondag 18 september 2016 20:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Heb je het nou niet door? De hele definitie van "vrije wil" is subjectief. Of je vrije wil hebt of niet is geen waarheid, maar een zienswijze.
Het neoliberalisme is ook heel moralistisch:quote:Op zondag 18 september 2016 21:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Maar eh, waarom gaat het daar ineens over? Wat is de relatie met het neo-liberalisme?
Dat klopt, en dat is nu dus ook het geval. En de meeste consumenten kopen niet wat jij zou willen dat ze kopen.quote:Op zondag 18 september 2016 20:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Consumenten moeten zelf gewoon kunnen kopen wat ze wel en niet willen. Het gaat erom dat het aanbod dat ze krijgen wel een reëel aanbod is, en dus ook de daadwerkelijke kostprijs reflecteert.
De totale vraag is de som van al die irrationele consumenten keuzes. Zou dat de economische ontwikkeling volledig moeten aansturen?quote:Op zondag 18 september 2016 22:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, en dat is nu dus ook het geval. En de meeste consumenten kopen niet wat jij zou willen dat ze kopen.
Overigens is kiezen voor het goedkoopste in plaats van het meest duurzame ook vrijwel nooit een rationele keuze. Geld is ook emotie.
Wat is precies die economische ontwikkeling? Ik vermoed dat het antwoord nee is. Wat overeenkomt met de werkelijkheid.quote:Op zondag 18 september 2016 23:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De totale vraag is de som van al die irrationele consumenten keuzes. Zou dat de economische ontwikkeling volledig moeten aansturen?
Waar haal je dat vandaan? Een hoop externaliteiten zijn nog lang niet in de verkoopprijs meegenomen.quote:Op zondag 18 september 2016 22:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, en dat is nu dus ook het geval. En de meeste consumenten kopen niet wat jij zou willen dat ze kopen.
Overigens is kiezen voor het goedkoopste in plaats van het meest duurzame ook vrijwel nooit een rationele keuze. Geld is ook emotie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |