F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zei toch al dat de Geest mij heeft verlaten?quote:Op woensdag 21 september 2016 21:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Uhmm dat is precies wat er in de bijbel staat?
Ja mij ook, maar dan kun je toch nog wel lezen wat er staat?quote:Op woensdag 21 september 2016 22:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei toch al dat de Geest mij heeft verlaten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
O, was het zo ver te horen ?quote:
Factor 50 ?quote:Je weet wat ik bedoel met gezalfd.
Hoe zie je het verschil ?quote:Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.
Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.quote:
(Eloï Eloï lama sabachtani) En dat betekent?
Later hebben ze er dit van gemaakt :quote:
Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.
" always look on the bright side of life "
Buisquote:
[..]
Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.quote:
Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet is
Nee, verwachtingen.quote:Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.
Nogal belangrijke doctrines die *spontaan* gewijzigd worden.
En dat van een aantal wijze heren die direct door god geleid worden.. beetje vreemd niet?
Dat is geen doctrine.
En nou boehoe dat bv over de slaaf een kleine bijschaving gehad heeft, het is niet zoals je doet laten overkomen er grote dingen aan gewijzigd zijn. De Bijbel voorspelde zelfs dat er in de loop der tijd steeds dingen beter bekend zouden worden. Dus klets niet zo.
Geen blinde haat?quote:Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.
In die video wordt de jonge meid (van +/- 16 of 17 jaar die duidelijk nog afhankelijk was van haar ouders) uit huis gezet.. En later toen ze haar ouders probeerde te bellen om te zien hoe het met hun ging namen ze de telefoon niet op. Ze wilden geen woord meer met hun bloedeigen dochter wisselen.
Ontken je dit of niet? (let op, ik kan die video zo weer tevoorschijn toveren)
Iemand die overal gewoon tussendoor komt met leugens over de organisatie, overal maar van alles loopt te haten over de organisatie zonder iets te kunnen onderbouwen. Dat noem je geen blinde haat.
Net als bij die video. Ook nu roep je weer van alles, qua leeftijd en dergelijke.
Het enige wat er in naar voren kwam is dat het verstandiger was in DIE SITUATIE dat die persoon het huis uit zou gaan vanwege haar gedrag en haar invloed op de rest. Meer is er niet gezegd.
Maar dat je niet op de rest van mijn reactie ingaat zegt wss wel genoeg.
Aangezien er nergens gezegd wordt dat elk uitgesloten persoon uit huis gezet moet worden, of dat er iets van een richtlijn over is. Of ga maar door.
Jij wilt gewoon een blinde haat creëren dmv de uitsluitingsregeling die wel meer mensen een beetje lastig vinden, terwijl we dit prima kunnen uitleggen en het Bijbels is.
Maar dan komen er gekken met blinde haat tussendoor..... Soms zelfs op de tv die idiote leugens gaan vertellen.
Soms zelfs van die christelijke gekkies die zelf de Bijbel niet navolgen en dan ons er op aanvallen dat wij dat wel doen
Dat is geen antwoord op mijn vraag. En niemand beweert dat het in kannen en kruiken is. Maar jij beweert iets heel anders.quote:
[..]
Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.
En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.
Dus nogmaals: verlicht ons met je lijst
-
Hahaha..quote:
Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.
De ironie.
Langs de deuren gaan en mensen dingen willen bijbrengen en als iemand daarvoor openstaat hem beschuldigen van tijdsverkwisting.
check!quote:
[..]
Ik was een kind nog. Mijn overtuigingen waren nog niet gevormd. Oudere mensen kunnen koppig in hun denkwijzen blijven. Staan bijna nooit open voor iets anders. Dat bedoel ik ermee.
Mijn doel is niet om mensen te 'bekeren' (overigens zou ik dat niet bekeren noemen, atheïsme is immers de 0-positie of 'default positie'. In het Engels zou je het een deconversion noemen ipv een conversion. Zwaargelovigen kun je trouwens ook niet in één keer overtuigen, niet in een enkele discussie. Er zijn geen 'silver bullets' waarmee je dit voor elkaar krijgt. Het is vaak een proces van jarenlange twijfels die elkaar opstapelen door kleine dingen of gebeurtenissen. Dat is denk ik de enige manier hoe je dat voor elkaar kan krijgen.quote:Het lijken wel atheïsten....
Er zijn genoeg zwaar gelovigen die niet meer gelovig zijn. Heb jij nog niemand tot het atheïsme bekeerd? Was je niet overtuigend genoeg blijkbaar.
Verder ben ik van mening dat iedereen lekker moet geloven wat ie wil, ik ga graag de discussie aan, als ik iemand wat bij kan brengen is dat mooi, maar ik ga er niet in met het doel om iemand te bekeren. Het zegt veel dat die bekeringsdrang er bij gelovigen juist wel heel erg in zit. Ik ga niet langs de deuren. Het is hun goed recht verder. Nogmaals, geloof wat je wil. Zolang je er anderen niet mee kwaad doet, zolang niemand er last van heeft. Helaas is dat niet altijd het geval bij religie en de invloed van religie op mens en maatschappij. Dat is overigens wat mij boos maakt en waarom het mijn interesse heeft getrokken.
Nee, ik verwacht uiteraard dat ze gaan komen met hun bijbel, en flyertjes met retoriek a la Ken Ham, Kent Hovind en andere creationisten of intelligent design (wat overigens gewoon creationisme in vermomming is)-aanhangers.quote:Dus je verwacht dat ze gaan komen met een artikel van Neil de Grasse Tyson?
Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er voor in de 'plek' komt. Sowieso zouden we beter af zijn met alle extremistische en fundementalistische uitingen van het geloof. Van de gematigde gelovigen heb je over het algemeen niet zoveel last, maar die nemen hun geloof dan ook niet zo serieus (gelukkig maar).quote:Dus jij vindt dat een wereld zonder religie beter is? Religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God. Ik zie trouwens niet dat mensen die niet geloven beter leven.
Ik vind de 'religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God'-uitspraak heel eng. En die mensen zo nodig nog enger. Heb je dan zo weinig vertrouwen in jezelf en in je medemens? Dat je een god moet hebben om te vrezen zodat je geen slechte dingen doet? Ik weet niet of ik moet lachen of huilen, maar het klinkt heel sneu. Maar by all means, als dat echt het enige is wat tussen hen instaat en het doen van slechte dingen, misschien maar beter dat ze geloven.
Atheïsme alleen zegt trouwens helemaal niets op zichzelf. Het is geen wereldbeeld. Slechts één positie op een enkele vraag. Ik zou mezelf scharen onder het seculier humanisme. En ja ik ben er van overtuigd dat als iedereen seculier humanist was, en volgens die waarden leeft, dat de wereld er heeeel veel beter van wordt.
Nouja, oprecht, dat hangt er maar vanaf wat jouw en hun verwachtingen zijn. Heel simpel, en ik ben daar altijd heel open en duidelijk over geweest. Ik heb altijd gezegd dat ik het onderwerp interessant vind, en dat ik de gesprekken en discussies interessant vind. Dat is sowieso tweerichtingsverkeer.quote:Hey, geen probleem, hoor. Ik was ook een beetje nors (ben ik vaker de laatste tijd, maar heeft niks met jou te maken
Tweede is dat zíj iets komen om te verkopen. En ik koop niet zomaar aan de deur. We kunnen dan best in gesprek en discussie gaan, maar het uitgangspunt moet hier wel heel helder zijn. Ik ben niet op zoek naar God, en ik hoef daarom ook niet zo nodig de bijbel te bestuderen. Ze mogen best vertellen hoe zij bepaalde dingen zien, en dat is uiteraard op basis van de bijbel. Maar ik ben niet van plan om een lezing of preek te ondergaan uit allerlei bijbelteksten. Anders had ik net zo goed naar de kerk kunnen gaan. Of mijn eigen bijbel eruit pakken en er zelf uit lezen. Dus hoe dan ook wordt het een interactie, waarbij ik mijn vragen en meningen heb over de bijbel.
Ik heb ook gezegd dat ik open sta voor argumenten en bewijs. Maar ook er duidelijk bij gezegd dat ik me hier erg in heb verdiept en ik niet verwacht dat zij met nieuwe goede argumenten gaan komen. En dat de kans dat ik overtuigd wordt daarom zo goed als nihil is. Laten we elkaar niet in de maling nemen: geen van ons beide zal overtuigd worden. En dat is op zich ook niet erg wat mij betreft. Van dialoog en discussie word je allebei toch wijzer. Ook al zal je er wellicht niet veel mee doen. Als echt hun enige doel is om mij te bekeren, dan hebben ze van mij genoeg aanleiding gehad om het hierbij af te kappen.
Dus als je me niet oprecht vind, vind ik jammer om te horen, maar ik denk dat ik heel duidelijk de verwachtingen heb gemanaged en het is aan hen om er wel of niet iets mee te doen.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Volgens mij staan er geen vertalingen en achtergrond informatie in de bijbel....quote:
[..]
Ja mij ook, maar dan kun je toch nog wel lezen wat er staat?
Alleen geoefende minds kunnen het verschil herkennen. Ben je geoefend?quote:
[..]
O, was het zo ver te horen ?
[..]
Factor 50 ?
[..]
Hoe zie je het verschil ?
Hij staat niet open voor wat wij hem willen bijbrengen. Zijn intentie is ons gewoon aftroevenquote:
[..]
Hahaha..
De ironie.
Langs de deuren gaan en mensen dingen willen bijbrengen en als iemand daarvoor openstaat hem beschuldigen van tijdsverkwisting.
Het zegt juist iets over de niet gelovigen. Namelijk dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen. Gelovigen denken dat het geloof in God en zijn pad bewandelen iemand een beter leven (nu of hierna) kunnen geven en willen zoveel mogelijk mensen daarbij helpen. Het is ook niet zo dat JG mensen dwingen, ze brengen alleen maar die info. Of je het aanneemt of niet, dat is geheel aan jou. Dus bekeringsdrang in het geval van JG is een beetje zwaar, vind ik.quote:
[..]
check!
[..]
Mijn doel is niet om mensen te 'bekeren' (overigens zou ik dat niet bekeren noemen, atheïsme is immers de 0-positie of 'default positie'. In het Engels zou je het een deconversion noemen ipv een conversion. Zwaargelovigen kun je trouwens ook niet in één keer overtuigen, niet in een enkele discussie. Er zijn geen 'silver bullets' waarmee je dit voor elkaar krijgt. Het is vaak een proces van jarenlange twijfels die elkaar opstapelen door kleine dingen of gebeurtenissen. Dat is denk ik de enige manier hoe je dat voor elkaar kan krijgen.
Verder ben ik van mening dat iedereen lekker moet geloven wat ie wil, ik ga graag de discussie aan, als ik iemand wat bij kan brengen is dat mooi, maar ik ga er niet in met het doel om iemand te bekeren. Het zegt veel dat die bekeringsdrang er bij gelovigen juist wel heel erg in zit.
Dus wil je hen nu hun 'verkeerde' overtuigingen onder hun neus wrijven?quote:Ik ga niet langs de deuren. Het is hun goed recht verder. Nogmaals, geloof wat je wil. Zolang je er anderen niet mee kwaad doet, zolang niemand er last van heeft. Helaas is dat niet altijd het geval bij religie en de invloed van religie op mens en maatschappij. Dat is overigens wat mij boos maakt en waarom het mijn interesse heeft getrokken.
Dat was een retorische vraag eigenlijk. Of sarcasmequote:[..]
Nee, ik verwacht uiteraard dat ze gaan komen met hun bijbel, en flyertjes met retoriek a la Ken Ham, Kent Hovind en andere creationisten of intelligent design (wat overigens gewoon creationisme in vermomming is)-aanhangers.
Want natuurlijk gaan ze met WT komen, dat is wat ze geloven. Logisch.
Eens. Maar ik zie JG niet als extreem of fundamentalistisch... Ze doen niemand kwaad, mengen zich niet eens in de politiek.quote:[..]
Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er voor in de 'plek' komt. Sowieso zouden we beter af zijn met alle extremistische en fundementalistische uitingen van het geloof.
Is maar van welke kant je het bekijkt!quote:Van de gematigde gelovigen heb je over het algemeen niet zoveel last, maar die nemen hun geloof dan ook niet zo serieus (gelukkig maar).
Nee, ik heb genoeg vertrouwen in mijzelf en mijn toenadering tot God was niet omdat ik Hem nodig had. Het was omdat ik Hem erkende als mijn Maker. De Maker.quote:Ik vind de 'religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God'-uitspraak heel eng. En die mensen zo nodig nog enger. Heb je dan zo weinig vertrouwen in jezelf en in je medemens? Dat je een god moet hebben om te vrezen zodat je geen slechte dingen doet? Ik weet niet of ik moet lachen of huilen, maar het klinkt heel sneu. Maar by all means, als dat echt het enige is wat tussen hen instaat en het doen van slechte dingen, misschien maar beter dat ze geloven.
En ja, in mijn medemens heb ik niet veel vertrouwen. Kijk om je heen. Goddelozen hebben niets te vrezen en gedragen zich er ook naar. Natuurlijk heb ik het niet over iedere goddeloze. Maar als God voor niemand meer bestaat zou het op aarde o.a Sodom en Gomorra zijn. Mensen zouden geen vrees hebben elkaar om een kip af te slachten. Het is daarom aan een kant goed dat ze bang zijn in de hel te belanden of op de een of andere manier gestraft te worden. (niet dat we in de hel geloven).
Natuurlijk is atheïsme een wereldbeeld! Alleen op FOK! al lees je wat dat wereldbeeld is!quote:Atheïsme alleen zegt trouwens helemaal niets op zichzelf. Het is geen wereldbeeld. Slechts één positie op een enkele vraag. Ik zou mezelf scharen onder het seculier humanisme. En ja ik ben er van overtuigd dat als iedereen seculier humanist was, en volgens die waarden leeft, dat de wereld er heeeel veel beter van wordt.
Seculier humanisme klinkt aantrekkelijk trouwens... Daar neig ik tegenwoordig ook naar, gek genoeg...
Dat betwijfel ik ook niet. Alleen is de bedoeling van een bijbelstudie heel iets anders dan wat je in je gedachten hebt. Maar zoals ik al zei, dat maakt niet uit. Het zal voor beide kanten vast wel interessant zijn. Ik zou het in elk geval wel interessant vinden.quote:[..]
Nouja, oprecht, dat hangt er maar vanaf wat jouw en hun verwachtingen zijn. Heel simpel, en ik ben daar altijd heel open en duidelijk over geweest. Ik heb altijd gezegd dat ik het onderwerp interessant vind, en dat ik de gesprekken en discussies interessant vind. Dat is sowieso tweerichtingsverkeer.
Dan ben ik serieus benieuwd naar het verloop!! Dat zal een gesprek zijn wat ze niet zoveel meemaken.quote:Tweede is dat zíj iets komen om te verkopen. En ik koop niet zomaar aan de deur. We kunnen dan best in gesprek en discussie gaan, maar het uitgangspunt moet hier wel heel helder zijn. Ik ben niet op zoek naar God, en ik hoef daarom ook niet zo nodig de bijbel te bestuderen. Ze mogen best vertellen hoe zij bepaalde dingen zien, en dat is uiteraard op basis van de bijbel. Maar ik ben niet van plan om een lezing of preek te ondergaan uit allerlei bijbelteksten. Anders had ik net zo goed naar de kerk kunnen gaan. Of mijn eigen bijbel eruit pakken en er zelf uit lezen. Dus hoe dan ook wordt het een interactie, waarbij ik mijn vragen en meningen heb over de bijbel.
Dit klinkt in mijn oren toch echt als het tegenovergestelde van 'open staan'....quote:Ik heb ook gezegd dat ik open sta voor argumenten en bewijs. Maar ook er duidelijk bij gezegd dat ik me hier erg in heb verdiept en ik niet verwacht dat zij met nieuwe goede argumenten gaan komen.
En dat de kans dat ik overtuigd wordt daarom zo goed als nihil is. Laten we elkaar niet in de maling nemen: geen van ons beide zal overtuigd worden.
Bekeren is nog een ver doel, maar als je belangstelling toont zullen ze nooit afkappen.quote:En dat is op zich ook niet erg wat mij betreft. Van dialoog en discussie word je allebei toch wijzer. Ook al zal je er wellicht niet veel mee doen. Als echt hun enige doel is om mij te bekeren, dan hebben ze van mij genoeg aanleiding gehad om het hierbij af te kappen.
Het is 'niet oprecht' in de zin van dat je wilt weten wat de bijbel zegt. Wat eigenlijk de bedoeling is van een bijbelstudie. Ze redden zich welquote:Dus als je me niet oprecht vind, vind ik jammer om te horen, maar ik denk dat ik heel duidelijk de verwachtingen heb gemanaged en het is aan hen om er wel of niet iets mee te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2016 15:42:43 ]
Hoe kom je van niet-gelovig naar de conclusie 'dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen'? Dat is nogal een uitschieter, en volstrekt niet waar.quote:
Het zegt juist iets over de niet gelovigen. Namelijk dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen. Gelovigen denken dat het geloof in God en zijn pad bewandelen iemand een beter leven (nu of hierna) kunnen geven en willen zoveel mogelijk mensen daarbij helpen. Het is ook niet zo dat JG mensen dwingen, ze brengen alleen maar die info. Of je het aanneemt of niet, dat is geheel aan jou. Dus bekeringsdrang in het geval van JG is een beetje zwaar, vind ik.
Jij legt dit uit als 'onder iemands neus wrijven', maar dat is helemaal niet het geval. Voorbeeld: enige tijd geleden is gay marriage er ein-de-lijk door in de VS. Daarmee krijgen homoseksuelen eindelijk gelijke rechten als het gaat om trouwen en alle andere rechten die daarbij horen. Twee evangelisch christelijke vrienden van me daar, waren tegen, en onderbouwden dit ook met teksten uit de bijbel.quote:Dus wil je hen nu hun 'verkeerde' overtuigingen onder hun neus wrijven?
Mensen worden direct benadeeld door dit wereldbeeld. En dit maakt me boos. Als zij hun mening dan op FB verkondigen, zal ik daar tegenin gaan. En betogen waarom het bullshit is. Niet om hén het er in te wrijven, maar omdat ik tegen onrecht inga.
Dat snap ik ook wel hoor. Maar reageer dan liever op mijn punt dat als ik daar iets tegenover stel, dat ze dat ook niet van je aannemen.quote:Dat was een retorische vraag eigenlijk. Of sarcasme
Want natuurlijk gaan ze met WT komen, dat is wat ze geloven. Logisch.
Het is ook maar net wat voor definitie je hanteert. Fundementalistisch zijn ze zeker. Ze houden er immers een nogal letterlijke interpretatie op na van de bijbel, en dat gaat best wel ver. In het hypothetische bloedtransfusie-verhaal kan dit zelfs levens kosten. En dat noem ik ook extreem ja. En daarmee kunnen ze wel degelijk iemand me kwaad doen.quote:Eens. Maar ik zie JG niet als extreem of fundamentalistisch... Ze doen niemand kwaad, mengen zich niet eens in de politiek.
Buiten dat heb ik er inderdaad persoonlijk geen last van.
Klopt, ik bekijk het vanuit de religieuze teksten en doctrines. Een extremistische/fundementalistische moslim neemt zijn teksten en doctrines veel serieuzer en letterlijker dan een gematigde moslim. Je mag raden vanuit welke hoek het geweld komt.quote:Is maar van welke kant je het bekijkt!
Ik vind dat een erg trieste en pessimistische kijk op de wereld. En als je kijkt naar de landen en beschavingen waar de meeste niet-gelovigen wonen, aantoonbaar onjuist. Of dit ook met andere factoren te maken hebben (rijkdom etc), laat ik even in het midden, maar het zegt wel een hoop imo.quote:Nee, ik heb genoeg vertrouwen in mijzelf en mijn toenadering tot God was niet omdat ik Hem nodig had. Het was omdat ik Hem erkende als mijn Maker. De Maker.
En ja, in mijn medemens heb ik niet veel vertrouwen. Kijk om je heen. Goddelozen hebben niets te vrezen en gedragen zich er ook naar. Natuurlijk heb ik het niet over iedere goddeloze. Maar als God voor niemand meer bestaat zou het op aarde o.a Sodom en Gomorra zijn. Mensen zouden geen vrees hebben elkaar om een kip af te slachten. Het is daarom aan een kant goed dat ze bang zijn in de hel te belanden of op de een of andere manier gestraft te worden. (niet dat we in de hel geloven).
Nee, atheïsme is geen wereldbeeld. Je kunt atheïst zijn en een seculier humanist, je kunt atheïst zijn en een communist, je kunt atheïst zijn en een nationaal-socialist... (a)theïsme is slechts de uitkomst van een godsclaim. Het theïsme claimt dat er een god bestaat, het atheïsme verwerpt die claim (neemt hem niet aan). Dat zegt verder helemaal niets over andere zaken in een wereldbeeld. Ik ben dus naast atheïst ook seculier humanist, geloof in pro choice bij vrouwen, ben voor euthanasie... Maar er zijn ook atheïsten die tegen abortus en euthanasie zijn.quote:Natuurlijk is atheïsme een wereldbeeld! Alleen op FOK! al lees je wat dat wereldbeeld is!
Seculier humanisme klinkt aantrekkelijk trouwens... Daar neig ik tegenwoordig ook naar, gek genoeg...
Hell, veel atheïsten zullen nooit 'bewust' tot de conclusie zijn gearriveerd dat ze niet geloven, ze zijn zonder geloof opgevoed. Vanuit hun atheïst zijn kun je helemaal níets afleiden over andere zaken waar ze wel of niet in geloven. Terwijl als iemand zich een christen noemt, je al heel veel zaken kan afleiden.
Ik heb het nog nooit meegemaakt, en ze zijn er ook niet diep op ingegaan wat ik ongeveer kan verwachten. Dus ik laat het maar een keer over me heen komen.quote:Dat betwijfel ik ook niet. Alleen is de bedoeling van een bijbelstudie heel iets anders dan wat je in je gedachten hebt. Maar zoals ik al zei, dat maakt niet uit. Het zal voor beide kanten vast wel interessant zijn. Ik zou het in elk geval wel interessant vinden.
Dan ben ik serieus benieuwd naar het verloop!! Dat zal een gesprek zijn wat ze niet zoveel meemaken.
Kun je dan definiëren wat je in dit geval wél onder open staan zou verstaan? Ik zeg toch heel eerlijk dat de kans nihil zal zijn. Maar daarmee sluit ik het niet volledig uit. Het is net als zwaartekracht: "In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen Jay Gouldquote:Dit klinkt in mijn oren toch echt als het tegenovergestelde van 'open staan'....
Wat ik met deze quote wil zeggen is dat ik uit ga van wetenschappelijke feiten en theorieën. Alle religies passen niet in dat framework. Ze claimen allemaal 'extraordinary' dingen. En 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Dus het is niet gek dat de kans nihil is dat ik geloof dat appels kunnen zweven. Maar als iemand gelooft dat dit wel kan, moeten ze van goede huize komen. Daar sta ik open voor
Dan hebben ze me niet goed uitgelegd wat de bedoeling is van een bijbelstudie. En hebben ze misschien niet goed geluisterd naar wat ik er van verwacht. Ik ga me in elk geval niet schuldig voelen over mogelijke tijdverspilling.quote:Het is 'niet oprecht' in de zin van dat je wilt weten wat de bijbel zegt. Wat eigenlijk de bedoeling is van een bijbelstudie. Ze redden zich wel
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik schijn weer de verkeerde woorden te hebben gekozen...quote:
[..]
Hoe kom je van niet-gelovig naar de conclusie 'dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen'? Dat is nogal een uitschieter, en volstrekt niet waar.
Wat ik duidelijk wilde maken is dat die "bekeringsdrang" bij gelovigen een soort van mensenliefde is. In hun ogen op hun manier.
Maar dat is hoe jij het ziet. Die twee vrienden hebben een andere overtuiging. Zij zijn ook boos over die wet want in hun ogen is homoseksualiteit zondig. En dat willen ze zeggen ook, net als dat jij jouw mening ook wilt uiten. Dat je vindt dat mensen benadeeld worden door dat beeld ligt dan aan de mensen zelf. Iedereen kan immers zelf nadenken en vrije keuzes maken?quote:[..]
Jij legt dit uit als 'onder iemands neus wrijven', maar dat is helemaal niet het geval. Voorbeeld: enige tijd geleden is gay marriage er ein-de-lijk door in de VS. Daarmee krijgen homoseksuelen eindelijk gelijke rechten als het gaat om trouwen en alle andere rechten die daarbij horen. Twee evangelisch christelijke vrienden van me daar, waren tegen, en onderbouwden dit ook met teksten uit de bijbel.
Mensen worden direct benadeeld door dit wereldbeeld. En dit maakt me boos. Als zij hun mening dan op FB verkondigen, zal ik daar tegenin gaan. En betogen waarom het bullshit is. Niet om hén het er in te wrijven, maar omdat ik tegen onrecht inga.
Als je niet overtuigend genoeg bent zullen ze niet aannemen.quote:[..]
Dat snap ik ook wel hoor. Maar reageer dan liever op mijn punt dat als ik daar iets tegenover stel, dat ze dat ook niet van je aannemen.
Ik had enkele jaren terug geregeld een discussie met een atheïst. Het ging soms heel heftig zelfs, maar hij had me nooit kunnen overtuigen. En toen kwam ik op FOK!....
En daar moet het toch om gaan? Dat ze geen gevaar zijn voor anderen. Ze zijn zelfs erg vredelievend. En dat zij zichzelf 'kwaad' kunnen doen in het bloedtransfusie geval is niet hoe zij dat zien. Dat is jouw zienswijze.quote:[..]
Het is ook maar net wat voor definitie je hanteert. Fundementalistisch zijn ze zeker. Ze houden er immers een nogal letterlijke interpretatie op na van de bijbel, en dat gaat best wel ver. In het hypothetische bloedtransfusie-verhaal kan dit zelfs levens kosten. En dat noem ik ook extreem ja. En daarmee kunnen ze wel degelijk iemand me kwaad doen.
Buiten dat heb ik er inderdaad persoonlijk geen last van.
Ach ja, in dit geval is gematigd inderdaad 'gelukkig maar'.quote:[..]
Klopt, ik bekijk het vanuit de religieuze teksten en doctrines. Een extremistische/fundementalistische moslim neemt zijn teksten en doctrines veel serieuzer en letterlijker dan een gematigde moslim. Je mag raden vanuit welke hoek het geweld komt.
Als je bedoelt dat het anders gaat bij de moslimlanden waar ze zwaargelovig zijn en het land door die religie wordt geregeerd vergeleken met de door jou genoemde beschaafde landen, dan ben ik het met je eens. Maar daar is het dan ook dat je door die god wordt beloont ipv van gestraft(op hun manier zijn ze dus ook bang voor hun god om niet te doen wat ze doen). En daarom had ik het dus over de christenen in beschaafde landen.quote:[..]
Ik vind dat een erg trieste en pessimistische kijk op de wereld. En als je kijkt naar de landen en beschavingen waar de meeste niet-gelovigen wonen, aantoonbaar onjuist. Of dit ook met andere factoren te maken hebben (rijkdom etc), laat ik even in het midden, maar het zegt wel een hoop imo.
Je hoeft ook niet alles letterlijk te nemen wat ik zegquote:[..]
Nee, atheïsme is geen wereldbeeld. Je kunt atheïst zijn en een seculier humanist, je kunt atheïst zijn en een communist, je kunt atheïst zijn en een nationaal-socialist... (a)theïsme is slechts de uitkomst van een godsclaim. Het theïsme claimt dat er een god bestaat, het atheïsme verwerpt die claim (neemt hem niet aan). Dat zegt verder helemaal niets over andere zaken in een wereldbeeld. Ik ben dus naast atheïst ook seculier humanist, geloof in pro choice bij vrouwen, ben voor euthanasie... Maar er zijn ook atheïsten die tegen abortus en euthanasie zijn.
Ik weet ook wel dat het officieel geen wereldbeeld is of levensbeschouwing, maar als je genoeg tijd in dit forum doorbrengt dan zou je het wel bijna denken...
Dat is wel erg vooroordelend...quote:Hell, veel atheïsten zullen nooit 'bewust' tot de conclusie zijn gearriveerd dat ze niet geloven, ze zijn zonder geloof opgevoed. Vanuit hun atheïst zijn kun je helemaal níets afleiden over andere zaken waar ze wel of niet in geloven. Terwijl als iemand zich een christen noemt, je al heel veel zaken kan afleiden.
Je neemt bij voorbaat al aan dat wat ze te zeggen hebben je niet zal overtuigen. Je neemt al een standpunt nog voordat het begonnen is. Daarom zeg ik dat je niet open staat. Je weet al wat je wilt.quote:[..]
Ik heb het nog nooit meegemaakt, en ze zijn er ook niet diep op ingegaan wat ik ongeveer kan verwachten. Dus ik laat het maar een keer over me heen komen.
[..]
Kun je dan definiëren wat je in dit geval wél onder open staan zou verstaan? Ik zeg toch heel eerlijk dat de kans nihil zal zijn. Maar daarmee sluit ik het niet volledig uit. Het is net als zwaartekracht: "In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen Jay Gould
Wat ik met deze quote wil zeggen is dat ik uit ga van wetenschappelijke feiten en theorieën. Alle religies passen niet in dat framework. Ze claimen allemaal 'extraordinary' dingen. En 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Dus het is niet gek dat de kans nihil is dat ik geloof dat appels kunnen zweven. Maar als iemand gelooft dat dit wel kan, moeten ze van goede huize komen. Daar sta ik open voor
Ja, dat 'tijdverspilling' was ongelukkig gezegd. En je hoeft je niet schuldig te voelen. Het zal voor jullie allebei een ervaring meer zijn. Zij hebben hun best gedaan en jij hebt je vermaaktquote:[..]
Dan hebben ze me niet goed uitgelegd wat de bedoeling is van een bijbelstudie. En hebben ze misschien niet goed geluisterd naar wat ik er van verwacht. Ik ga me in elk geval niet schuldig voelen over mogelijke tijdverspilling.
oke, laten we het op miscommunicatie houden. Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheïsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...quote:
[..]
Ik schijn weer de verkeerde woorden te hebben gekozen...
Wat ik duidelijk wilde maken is dat die "bekeringsdrang" bij gelovigen een soort van mensenliefde is. In hun ogen op hun manier.
Je kunt kiezen om homoseksueel te zijn? Wanneer heb jij gekozen om heteroseksueel te zijn (als ik mag aannemen dat je dat bent)? Dus op het moment dat je geaardheid anders is, word je benadeeld volgens de wet? En dat vind jij oke?quote:Maar dat is hoe jij het ziet. Die twee vrienden hebben een andere overtuiging. Zij zijn ook boos over die wet want in hun ogen is homoseksualiteit zondig. En dat willen ze zeggen ook, net als dat jij jouw mening ook wilt uiten. Dat je vindt dat mensen benadeeld worden door dat beeld ligt dan aan de mensen zelf. Iedereen kan immers zelf nadenken en vrije keuzes maken?
En toen?quote:Als je niet overtuigend genoeg bent zullen ze niet aannemen.
Ik had enkele jaren terug geregeld een discussie met een atheïst. Het ging soms heel heftig zelfs, maar hij had me nooit kunnen overtuigen. En toen kwam ik op FOK!....
Ik heb het niet over henzelf. Ik heb het bijv over hun kinderen. Minderjarigen die zelf soms nog geen beslissing kunnen nemen. Die kunnen daar ook het slachtoffer van worden. Voor mij part weigert elke Jehovah's getuige voor zichzelf een bloedtransfusie en vallen ze daarna bij bosjes neer. Slim vind ik het niet, en jammer, maar dat is hun eigen keuze.quote:En daar moet het toch om gaan? Dat ze geen gevaar zijn voor anderen. Ze zijn zelfs erg vredelievend. En dat zij zichzelf 'kwaad' kunnen doen in het bloedtransfusie geval is niet hoe zij dat zien. Dat is jouw zienswijze.
Ook in de VS, wellicht een van de beschaafdste landen, is het allemaal nog lang niet koek en ei. Je kunt daar heel veel statistieken naast elkaar leggen t.o.v. scandinavische landen bijvoorbeeld, als het gaat om geweld, misdrijven, gevangenispopulatie... Zit trouwens vol met christenen daar, en maar een handjevol atheïsten... (niet dat dit wat zegt natuurlijk?)quote:Als je bedoelt dat het anders gaat bij de moslimlanden waar ze zwaargelovig zijn en het land door die religie wordt geregeerd vergeleken met de door jou genoemde beschaafde landen, dan ben ik het met je eens. Maar daar is het dan ook dat je door die god wordt beloont ipv van gestraft(op hun manier zijn ze dus ook bang voor hun god om niet te doen wat ze doen). En daarom had ik het dus over de christenen in beschaafde landen.
Tsja, ik ken jou niet, en hoe vaak ik al gelovigen heb horen zeggen dat atheïsme ook een geloof of een wereldbeeld is... dat is het gewoon niet...quote:Je hoeft ook niet alles letterlijk te nemen wat ik zeg
Ik weet ook wel dat het officieel geen wereldbeeld is of levensbeschouwing, maar als je genoeg tijd in dit forum doorbrengt dan zou je het wel bijna denken...
Ken je Poe's Law? Daarom twijfel ik soms of ik ergens serieus op moet ingaan, maar in deze discussies neem ik dan maar het zekere voor het onzekere, zeker als je wel serieus reageert op de rest
Hier had ik zelf duidelijker moet zijn. Ik bedoelde hier niet te zeggen: x is christen, dus is hij tegen abortus, tegen euthanasie, enz enz (al durf ik er wel mijn geld op in te zetten, als je erop zou staan).quote:Dat is wel erg vooroordelend...
Hier bedoel ik te zeggen: x is een christen, dus je weet dat diegene gelooft in Jezus Christus, hij gelooft waarschijnlijk in de bijbel, hij gelooft dat er een God is, dat Jezus de zoon van God is, dat hij opgestaan is uit de dood nadat hij gekruisigd is, dat hij alle zonden op zich heeft genomen, dat er een hemel en een hel is...
Tuurlijk hangt het er verder maar helemaal van af wat diegene wel of niet serieus uit zijn bijbel neemt. Ik vraag me wel af of je wel over vooroordelen mag spreken als je er vanuit gaat dat een christen tegen abortus is, om maar een voorbeeld te noemen. Er zijn er ongetwijfeld die pro choice zijn, maar het lijkt me een aardige minderheid.
Nee, subtiel maar belangrijk verschil: ik verwacht niet dat ze met andere argumenten komen. Als ze met dezelfde argumenten komen die ik allemaal al ken, dan gaan ze me inderdaad niet overtuigen. Als ze met iets verrassends komen, dan is er altijd ruimte. Ik betwijfel alleen of dat gaat gebeuren, want ik heb al zoveel argumenten gehoord. Het zal je verbazen hoe weinig creativiteit er is. Het zijn altijd dezelfde argumenten, van Pascal's wager tot the Cosmological argument, enz enz.quote:Je neemt bij voorbaat al aan dat wat ze te zeggen hebben je niet zal overtuigen. Je neemt al een standpunt nog voordat het begonnen is. Daarom zeg ik dat je niet open staat. Je weet al wat je wilt.
We zullen het zienquote:Ja, dat 'tijdverspilling' was ongelukkig gezegd. En je hoeft je niet schuldig te voelen. Het zal voor jullie allebei een ervaring meer zijn. Zij hebben hun best gedaan en jij hebt je vermaakt
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ok, hier heb je jezelf al genoeg voor lul gezet, dit behoeft geen reactiequote:
[..]
Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.
Het was een leer van het WT genootschap dat bijv. het einde zou komen in 1975 --> Doctrine.quote:Nee, verwachtingen.
Dat is geen doctrine.
En nou boehoe dat bv over de slaaf een kleine bijschaving gehad heeft, het is niet zoals je doet laten overkomen er grote dingen aan gewijzigd zijn. De Bijbel voorspelde zelfs dat er in de loop der tijd steeds dingen beter bekend zouden worden. Dus klets niet zo.
De boekjes waar dat in stond zijn nu nergens meer te vinden. Sommige JGs zullen zelfs ontkennen dat het gebeurt is maar gelukkig staan de Wachttorens van die tijd nog online op andere sites (niet de Watchtower library)
Zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen maar het is verspilde moeite om die aan jou voor te dragen. Jouw oogkleppen zorgen ervoor dat je het altijd recht zult blijven lullen
Nee ik heb echt geen haat richting JG's.. wel tegen hun handelwijze in sommige zaken. Vergelijk het met jouw eigen geloof. Je haat homo's niet maar je haat wel wat ze doen!quote:Geen blinde haat?
Iemand die overal gewoon tussendoor komt met leugens over de organisatie, overal maar van alles loopt te haten over de organisatie zonder iets te kunnen onderbouwen. Dat noem je geen blinde haat.
Net als bij die video. Ook nu roep je weer van alles, qua leeftijd en dergelijke.
Het enige wat er in naar voren kwam is dat het verstandiger was in DIE SITUATIE dat die persoon het huis uit zou gaan vanwege haar gedrag en haar invloed op de rest. Meer is er niet gezegd.
Maar dat je niet op de rest van mijn reactie ingaat zegt wss wel genoeg.
Aangezien er nergens gezegd wordt dat elk uitgesloten persoon uit huis gezet moet worden, of dat er iets van een richtlijn over is. Of ga maar door.
Jij wilt gewoon een blinde haat creëren dmv de uitsluitingsregeling die wel meer mensen een beetje lastig vinden, terwijl we dit prima kunnen uitleggen en het Bijbels is.
Maar dan komen er gekken met blinde haat tussendoor..... Soms zelfs op de tv die idiote leugens gaan vertellen.
Nee de uitsluitingsregeling is niet op de manier uit te leggen hoe de JG's het uitvoeren.
De situatie in de video is dat het meisje seks had gehad met een andere jongen en hierdoor is uitgesloten.
De ouders zetten haar niet alleen uit huis maar wilden zelfs niet meer met haar praten.. met hun eigen tienerdochter.
Het klinkt normaal in jouw oren, maar dat komt puur door de jarenlange indoctrinatie. Het is bijna zielig te noemen (ik wacht nu op de post waar je zegt 'NEE JIJ BENT ZIELIG'
Alpha kenny one
Op het moment dat ik weet dat iemand JG is weet ik al een heleboel meer. Over hoe zo iemand over bepaalde zaken denkt bijvoorbeeld. Bij JG is ruimte voor een eigen mening, maar niet voor een afwijkende.quote:
Dat is wel erg vooroordelend...
En zo staat het ook letterlijk in de psalmen!quote:
[..]
Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheïsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...
En dus moet het wel waar zijn nietwaar?[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 22-09-2016 17:25:47 ]
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Als de homoseksuelen benadeeld worden door het beeld van een bepaalde groep is dat omdat mensen, in dit geval de wetgever, zich erdoor laat beïnvloeden. Het kan zelf nadenken en bekijken wat het beste is. Als de wetgever zo'n wet afwijst, moet je religie daar niet de schuld van geven.quote:
[..]
oke, laten we het op miscommunicatie houden. Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheïsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...
[..]
Je kunt kiezen om homoseksueel te zijn? Wanneer heb jij gekozen om heteroseksueel te zijn (als ik mag aannemen dat je dat bent)? Dus op het moment dat je geaardheid anders is, word je benadeeld volgens de wet? En dat vind jij oke?
En toen begon ik te twijfelenquote:[..]
En toen?
Tja... Als dat onderstreepte vaker gebeurt is er gevaar dat JG uitgeroeid raakt....quote:[..]
Ik heb het niet over henzelf. Ik heb het bijv over hun kinderen. Minderjarigen die zelf soms nog geen beslissing kunnen nemen. Die kunnen daar ook het slachtoffer van worden. Voor mij part weigert elke Jehovah's getuige voor zichzelf een bloedtransfusie en vallen ze daarna bij bosjes neer. Slim vind ik het niet, en jammer, maar dat is hun eigen keuze.
Geen serieuze christenen.quote:[..]
Ook in de VS, wellicht een van de beschaafdste landen, is het allemaal nog lang niet koek en ei. Je kunt daar heel veel statistieken naast elkaar leggen t.o.v. scandinavische landen bijvoorbeeld, als het gaat om geweld, misdrijven, gevangenispopulatie... Zit trouwens vol met christenen daar, en maar een handjevol atheïsten... (niet dat dit wat zegt natuurlijk?)
(Haha! Je hebt me hier wel even tuk!)
Dat weet ik. Maar dat zeggen ze omdat sommige atheïsten erg fanatiek zijn.quote:[..]
Tsja, ik ken jou niet, en hoe vaak ik al gelovigen heb horen zeggen dat atheïsme ook een geloof of een wereldbeeld is... dat is het gewoon niet...
Meestal kun je aan mijn smileys wel zien of ik serieus ben of niet. Of soms moet je me idd gewoon kennen om het te kunnen zien.quote:Ken je Poe's Law? Daarom twijfel ik soms of ik ergens serieus op moet ingaan, maar in deze discussies neem ik dan maar het zekere voor het onzekere, zeker als je wel serieus reageert op de rest
Ik denk dat je dan zou verliezenquote:[..]
Hier had ik zelf duidelijker moet zijn. Ik bedoelde hier niet te zeggen: x is christen, dus is hij tegen abortus, tegen euthanasie, enz enz (al durf ik er wel mijn geld op in te zetten, als je erop zou staan).
JG is tegen natuurlijk, maar de christenheid...?
Geldt dat niet voor alles eigenlijk? Mensen in hokjes plaatsen. Daar ben jij heel goed in overigensquote:Hier bedoel ik te zeggen: x is een christen, dus je weet dat diegene gelooft in Jezus Christus, hij gelooft waarschijnlijk in de bijbel, hij gelooft dat er een God is, dat Jezus de zoon van God is, dat hij opgestaan is uit de dood nadat hij gekruisigd is, dat hij alle zonden op zich heeft genomen, dat er een hemel en een hel is...
Tuurlijk hangt het er verder maar helemaal van af wat diegene wel of niet serieus uit zijn bijbel neemt. Ik vraag me wel af of je wel over vooroordelen mag spreken als je er vanuit gaat dat een christen tegen abortus is, om maar een voorbeeld te noemen. Er zijn er ongetwijfeld die pro choice zijn, maar het lijkt me een aardige minderheid.
Wat voor creativiteit verwacht je dan van een standpunt? Heeft een standpunt dan niet dezelfde argument?quote:[..]
Nee, subtiel maar belangrijk verschil: ik verwacht niet dat ze met andere argumenten komen. Als ze met dezelfde argumenten komen die ik allemaal al ken, dan gaan ze me inderdaad niet overtuigen. Als ze met iets verrassends komen, dan is er altijd ruimte. Ik betwijfel alleen of dat gaat gebeuren, want ik heb al zoveel argumenten gehoord. Het zal je verbazen hoe weinig creativiteit er is. Het zijn altijd dezelfde argumenten, van Pascal's wager tot the Cosmological argument, enz enz.
Benieuwd!quote:[..]
We zullen het zien
Toch is dat niet helemaal juist. Mensen zijn nooit voorspelbaar.quote:
[..]
Op het moment dat ik weet dat iemand JG is weet ik al een heleboel meer. Over hoe zo iemand over bepaalde zaken denkt bijvoorbeeld. Bij JG is ruimte voor een eigen mening, maar niet voor een afwijkende.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2016 18:35:41 ]
Grappig genoeg is juist deze zin wel vertaald, zelfs in de JG Nieuwe Wereldvertaling:quote:
[..]
Volgens mij staan er geen vertalingen en achtergrond informatie in de bijbel....
[..]
En op het negende uur riep Jezus met een luide stem: „Eli, Eli, lama sabachthani?”,* hetgeen vertaald betekent: „Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?”
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, ik zie hetquote:
[..]
Grappig genoeg is juist deze zin wel vertaald, zelfs in de JG Nieuwe Wereldvertaling:
En op het negende uur riep Jezus met een luide stem: „Eli, Eli, lama sabachthani?”,* hetgeen vertaald betekent: „Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?”
En wie kiezen die wetgevers.... ? Doe even een gedachtenexperiment en bedenk wat er zou gebeuren als de SGP een absolute meerderheid zou hebben hier in Nederlandquote:
[..]
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Als de homoseksuelen benadeeld worden door het beeld van een bepaalde groep is dat omdat mensen, in dit geval de wetgever, zich erdoor laat beïnvloeden. Het kan zelf nadenken en bekijken wat het beste is. Als de wetgever zo'n wet afwijst, moet je religie daar niet de schuld van geven.
In landen waar bepaalde religieuze stromingen in de meerderheid zijn, vind je nu eenmaal veel ongelijkheid als het gaat om bepaalde bevolkingsgroepen. Blij dat het in de VS eindelijk gelijk getrokken is. In sommige landen riskeer je nog gewoon de doodstraf. (en nee ik zeg niet dat JW dit nastreven.. ik wil er alleen maar mee zeggen dat religie echt wel veel invloed heeft op maatschappijen.)Twijfel is altijd goed. Zouden mensen meer moeten doen. Of in elk geval skeptisch blijvenquote:En toen begon ik te twijfelen
Probeer ik ook constant na te streven. Ook al denk je soms het te weten, altijd open minded blijven (but not so much that your brains fall out)Je bent ook bekend met de 'No True Scotman Fallacy?quote:Geen serieuze christenen.
(Haha! Je hebt me hier wel even tuk!)
Dat hangt er maar vanaf... als ik in Urk ga rondlopen, en ik vraag aan iemand wat diegene stemt, en het antwoord is SGP. Dan durf ik heeeeel veel geld te zetten op bepaalde issues. Er is natuurlijk niet één soort christen, dat weet ik ook wel. Je hebt duizenden stromingen en in verschillende landen en verschillende regio's is dat ook nog heel anders. In de bible belt kun je heeeel goede voorspellingen doen over de denkbeelden van mensen.quote:Ik denk dat je dan zou verliezen
JG is tegen natuurlijk, maar de christenheid...?
Mensen stoppen zichzelf ook graag in hokjes. Dat is niet eens altijd erg. Het is soms overzichtelijk. En degenen die dat niet willen, daar kun je nog steeds vaak iets van afleiden. Soms is het ook helemaal niet erg om een label te hebben, dat praat immers makkelijk. Soms is het zelfs nodig om de labels en hokjes soort van te definiëren om niet langs elkaar te praten.quote:Geldt dat niet voor alles eigenlijk? Mensen in hokjes plaatsen. Daar ben jij heel goed in overigens
Maar waar stop ik mensen ten onrechte in een hokje dan? Volgens mij heb ik niets schokkends gezegd of hele groepen over een kam geschoren. Om jezelf een christen te noemen zíjn dat toch de minimale vereisten waar je in moet geloven (die ik eerder opnoem), anders heeft dat geen nut. En het ís toch ook gewoon zo dat je van bepaalde stromingen goede voorspellingen kunnen doen waar ze in geloven?
Het bestaan van god wordt door theïsten met verschillende argumenten gepoogd te onderbouwen. Deze argumenten zijn al decennia, zo niet eeuwen hetzelfde en zijn stuk voor stuk al tig keren weerlegd. Dat bedoel ik er eigenlijk mee... er is niets nieuws onder de zon.quote:Wat voor creativiteit verwacht je dan van een standpunt? Heeft een standpunt dan niet dezelfde argument?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat is wat anders.quote:
Toch is dat niet helemaal juist. Mensen zijn nooit voorspelbaar.
De groeten! Ik ben een weekje op Sicilië.
Dat ontken ik ook niet. Maar van wetgevers vind ik toch dat er gelet moet worden op de behoeften van het gehele volk en minder op religieuze standpunten. JG bemoeit zich daar niet mee.quote:
[..]
En wie kiezen die wetgevers.... ? Doe even een gedachtenexperiment en bedenk wat er zou gebeuren als de SGP een absolute meerderheid zou hebben hier in Nederland
Goeie raad!quote:[..]
Twijfel is altijd goed. Zouden mensen meer moeten doen. Of in elk geval skeptisch blijven
Zekers! We krijgen dat geregeld naar ons toe gegooid in dit forum!quote:[..]
Je bent ook bekend met de 'No True Scotman Fallacy?
Ja, waar ze in geloven. Maar niet dingen als 'JG draaien eromheen'. Dan scheer je ze toch allemaal over één kam.quote:[..]
Dat hangt er maar vanaf... als ik in Urk ga rondlopen, en ik vraag aan iemand wat diegene stemt, en het antwoord is SGP. Dan durf ik heeeeel veel geld te zetten op bepaalde issues. Er is natuurlijk niet één soort christen, dat weet ik ook wel. Je hebt duizenden stromingen en in verschillende landen en verschillende regio's is dat ook nog heel anders. In de bible belt kun je heeeel goede voorspellingen doen over de denkbeelden van mensen.
[..]
Mensen stoppen zichzelf ook graag in hokjes. Dat is niet eens altijd erg. Het is soms overzichtelijk. En degenen die dat niet willen, daar kun je nog steeds vaak iets van afleiden. Soms is het ook helemaal niet erg om een label te hebben, dat praat immers makkelijk. Soms is het zelfs nodig om de labels en hokjes soort van te definiëren om niet langs elkaar te praten.
Maar waar stop ik mensen ten onrechte in een hokje dan? Volgens mij heb ik niets schokkends gezegd of hele groepen over een kam geschoren. Om jezelf een christen te noemen zíjn dat toch de minimale vereisten waar je in moet geloven (die ik eerder opnoem), anders heeft dat geen nut. En het ís toch ook gewoon zo dat je van bepaalde stromingen goede voorspellingen kunnen doen waar ze in geloven?
Ik weet dat je dat bedoelde. En ik bedoelde ook nog steeds dat er geen andere manier is dan wat er al is gezegd.quote:[..]
Het bestaan van god wordt door theïsten met verschillende argumenten gepoogd te onderbouwen. Deze argumenten zijn al decennia, zo niet eeuwen hetzelfde en zijn stuk voor stuk al tig keren weerlegd. Dat bedoel ik er eigenlijk mee... er is niets nieuws onder de zon.
Heel veel plezier, Hoatz! Groetjes aan de familie van Godfather!quote:
[..]
Dat is wat anders.
De groeten! Ik ben een weekje op Sicilië.
Wat heb je gedaan?quote:Op vrijdag 23 september 2016 05:24 schreef Piet_Piraat het volgende:
Sta op zwarte lijst, ze komen nooit meer langs.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2016 11:38:23 ]
