Best leuk om eens mee te discussiėren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:55 schreef Taaikorsie het volgende:
Heb ze (god zij dank?) nog nooit aan de deur gehad.
Heb ze wel eens op straat gesproken, daar niet van.. maar daar zien ze geen kans om een voet tussen de deur te doen..quote:Op woensdag 14 september 2016 15:11 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Best leuk om eens mee te discussiėren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.
En als je ze niet wil spreken, dan zullen ze ook snel afdruipen. Irritant zijn ze verder niet echt meer (geen voet tussen de deur, en ze respecteren ook ja/nee/geen geloofsovertuigingen stickers)
Volgens mij gaf ik aan dat er van de vooroordelen niet zoveel klopt, wat mij betreft dan (met betrekking tot het langs de deuren gaan dan).quote:Op woensdag 14 september 2016 15:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hoor ze!
Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...
Nou, als ze vragen om te weten hebben ze met mij vaak een echt gesprek.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:18 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Volgens mij gaf ik aan dat er van de vooroordelen niet zoveel klopt, wat mij betreft dan (met betrekking tot het langs de deuren gaan dan).
Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. Soms lijken het net politici ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het
past niet in de huidige strategie van je club die het meer op een charme-offensief gooit.quote:Op woensdag 14 september 2016 15:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hoor ze!
Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...
Interesting Wat betekent dat concreet in de praktijk dan? (of moet je nu alles herkauwen wat je al eens in deze threads heb gepost? In dat geval excuses)quote:Op woensdag 14 september 2016 16:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nou, als ze vragen om te weten hebben ze met mij vaak een echt gesprek.
Ik ben half inactief. Als dat bestaat...
Die strategie werkt blijkbaar niet bij de mensen als hierboven. Dus ik wil ze graag geven wat ze verwachten.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
past niet in de huidige strategie van je club die het meer op een charme-offensief gooit.
Het betekent dat ik naar ze luister. Het komt wel es voor dat zķj het meest gaan praten. Maar volgens mij heeft nog niemand mij ooit gevraagd hoe ik te werk ga. Gingquote:Op woensdag 14 september 2016 16:25 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Interesting Wat betekent dat concreet in de praktijk dan? (of moet je nu alles herkauwen wat je al eens in deze threads heb gepost? In dat geval excuses)
nu weet ik nog niet zo goed of je een actieve JG bent. Geloof je nog? Ben je nog aangesloten als lid, onderdeel van de gemeenschap? Ga je nog langs de deuren?quote:Op woensdag 14 september 2016 16:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Die strategie werkt blijkbaar niet bij de mensen als hierboven. Dus ik wil ze graag geven wat ze verwachten.
[..]
Het betekent dat ik naar ze luister. Het komt wel es voor dat zķj het meest gaan praten. Maar volgens mij heeft nog niemand mij ooit gevraagd hoe ik te werk ga. Ging
Ooh je bedoelde half inactiefquote:Op woensdag 14 september 2016 16:39 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
nu weet ik nog niet zo goed of je een actieve JG bent. Geloof je nog? Ben je nog aangesloten als lid, onderdeel van de gemeenschap? Ga je nog langs de deuren?
O, met de Franse slag dus?quote:Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe
Dit klinkt iig wel als de JG's die voor mijn deur stonden. Je moet heel erg doorvragen voor een direct antwoordquote:Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe
Whaaha!quote:Op donderdag 15 september 2016 09:26 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Dit klinkt iig wel als de JG's die voor mijn deur stonden. Je moet heel erg doorvragen voor een direct antwoord
Aanbellen en dan weglopen?quote:Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe
Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?quote:Op woensdag 14 september 2016 15:11 schreef LuNaTiC het volgende:
Best leuk om eens mee te discussiėren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.
Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:18 schreef LuNaTiC het volgende:
Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het
Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.quote:Op zaterdag 17 september 2016 18:23 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?
Is toch juist een prachtige dag om over christelijke dingen te praten?
Daarnaast de sabbat is iets wat alleen voor joden geldt he, ten minste wss doel je daar op en niet omdat je in het weekend vrij bent en dan niet gestoord wilt worden.
Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.quote:Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.
Tja niet elk persoon is even kundig dan wel handig in het prediken, helaas.
Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje isquote:Op zaterdag 17 september 2016 18:55 schreef LuNaTiC het volgende:
[...]
Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.
Een gewone ja of nee is misschien wat jij wilt horen om snel vanaf te zijn. Maar meestal is er een verhaal eromheen wat een simpel ja of nee niet genoeg vertelt. Informatie moet je hebben om te kunnen begrijpen.quote:Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.
Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).quote:Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
En ook hier, ik hoef helemaal niet er snel vanaf te zijn. Ik neem uitgebreid tijd voor die mensen. Ik heb zelfs weleens aangeboden om gewoon binnen te gaan zitten, op het gemak, maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).quote:Een gewone ja of nee is misschien wat jij wilt horen om snel vanaf te zijn. Maar meestal is er een verhaal eromheen wat een simpel ja of nee niet genoeg vertelt. Informatie moet je hebben om te kunnen begrijpen.
Je werd persoonlijk! Daaromquote:Op zondag 18 september 2016 08:39 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).
[..]
En ook hier, ik hoef helemaal niet er snel vanaf te zijn. Ik neem uitgebreid tijd voor die mensen. Ik heb zelfs weleens aangeboden om gewoon binnen te gaan zitten, op het gemak, maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).
Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."
Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.
En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".
En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.
Vragen of je je kind laat sterven door bloedtransfusie te weigeren is geen hypothetische vraag. Het is meestal niet zo simpel te beantwoorden met een ja of nee. Als het erop aankomt weet je nooit hoe je gaat handelen. Zat JG die uiteindelijk wel toestemming geven, anderen nooit. Op die momenten weet je pas hoe vast je in dat gdloof staat.quote:Op zondag 18 september 2016 10:35 schreef LuNaTiC het volgende:
Nouja persoonlijk, het ging om een hypothetische vraag die iedereen zich kan stellen. Vond er niet zoveel persoonlijk aan. Daarnaast hebben ze in mijn ervaring helemaal niet zoveel moeite om persoonlijk te worden, ze haalden zelf meerdere voorbeelden uit hun eigen leven aan om dingen duidelijk te maken.
Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
Hoe wil je dat woordje anders opvatten dan letterlijkquote:Op zaterdag 17 september 2016 18:55 schreef LuNaTiC het volgende:
Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.
Tja, we willen graag duidelijk een antwrd geven^^quote:Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.
Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.
Och geen probleem mee hoor^^quote:Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
Klopt deels.quote:Op zondag 18 september 2016 08:39 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).
Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.quote:maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).
Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.quote:Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."
Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.
Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.quote:En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".
Een gebod is voor ons gewoon een gebod. Wij gaan geen mazen zoeken om onder een gebod uit te komen, hoe erg dat soms ook is. Wij vinden dat met bloed of bv uitsluiting ook echt niet makkelijk hoor.quote:En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.
Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.quote:Op zondag 18 september 2016 10:35 schreef LuNaTiC het volgende:
Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.
Nieuws? Wat is er nieuw aan?quote:Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is
I rest my case...quote:En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor
Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijnquote:Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Dit is ook meer uit ervaring van n=3, het is ook weer niet dat ze de deur bij me platlopenquote:Op maandag 19 september 2016 08:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.
En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.
Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).quote:Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.
Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.quote:Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.
Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.quote:Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.
Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').quote:Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?quote:Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
Een sprookjesboek is het zeker niet
kaft?quote:Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
Weer wat te zeuren?quote:Op maandag 19 september 2016 08:55 schreef falling_away het volgende:
Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn
Nee maar haalde gewoon even situatie aan waarbij we het niet doen.quote:Op maandag 19 september 2016 09:00 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).
Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.quote:Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.
Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.quote:Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.
In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.quote:Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').
Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.quote:En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.
Alles, elk woord.quote:Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:
Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?
quote:
Je moet nog héél veel studeren.quote:Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alles, elk woord.
Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?
Niets.
Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.
Niets.
Ga maar door.
[..]
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?quote:Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alles, elk woord.
Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?
Niets.
Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.
Niets.
Ga maar door.
Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...quote:Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?
Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?quote:Op maandag 19 september 2016 19:36 schreef TheEagle het volgende:
[..]
Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...
Nope, jij.quote:Op maandag 19 september 2016 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je moet nog héél veel studeren.
Wellicht omdat de wetenschap zich vooral bezig houdt met het onderzoeken van hypotheses, van theorieėn. Waarvan evolutie en de big bang theory wellicht de bekendste zijn, onbewezen theorieėn die onderzocht worden.quote:Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?
Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.
Nog dingen gaan ontkennen ook.quote:Op maandag 19 september 2016 19:38 schreef Molurus het volgende:
Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?
Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.
heb ik al gedaan, de bijbel en de wetenschap.quote:
Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.quote:Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
je bezorgt me weer een grijns op mijn gezicht.quote:Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.
Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.quote:Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?
Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.quote:Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:
Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.
Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:quote:Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor Anders volgen wij echt de Bijbel wel.
Dus wat is het nou, wel of niet? Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?quote:17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.quote:In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.
Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieėn zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieėn die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.quote:Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieėn, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.
Een leerling profeet zou JA zeggen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."
Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 08:44 schreef Haushofer het volgende:
Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.
Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst
Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.quote:Op dinsdag 20 september 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:
Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.
Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)
https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0
En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)
Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.
Ik ken de situatie niet, en die personen niet. Ik zie totaal geen reden waarom ze niet stellig zouden zijn. Want wij staan daar als JG zelfs om bekend dat wij op dat gebied de Bijbel wel navolgen.quote:Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:
Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.
Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.quote:Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:
Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.quote:Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?
Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...
Is in elk geval spijtig, en ik zie geen reden waarom ze dat niet gewoon zeiden en de Bijbeltekst voorlazen.quote:Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.
Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel hequote:Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieėn zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieėn die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."
Jij zult het Koninkrijk dus niet beėrven. Iedereen hier op het forum kan beämen dat jij schimpt.quote:Op woensdag 21 september 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beėrven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beėrven.
Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.quote:Op woensdag 21 september 2016 08:39 schreef bianconeri het volgende:
Ik zei ook al dat hij ze vervulde he. Ik heb nooit gezegd dat het OT helemaal ontbonden zou moeten worden. Want dat zou inhouden dat alle lessen uit het OT helemaal geen waarde meer zouden hebben, en dat is absoluut niet zo. Wij leren nog altijd veel van het OT, ook van de wetten en de gedachten daaruit.
Alleen hij vervulde de reden van de wet, de zonde, door zijn bloed. Daardoor kwam er een nieuwe wet. En die wet van de Christus, door zijn bloed, geldt voor christenen.
Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.quote:Zoals ik net ook al even zei geloven christenen in de hele Bijbel, niet alleen in het NT.
Dus de OT is ook gewoon geldig voor ons, alleen de specifieke wet is opgegaan in een nieuwe wet.
Net zo goed als dat een wet in Nederland wel eens vervangen wordt.
Ja ook in NT.
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beėrven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beėrven.
Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.quote:Dat er geen bewijs is voor een bepaald verhaal is niet iets tegen de Bijbel he
Er is geen enkel archeologisch bewijs tegen de Bijbel. Maar idd, niet 100% van de Bijbel is een bewezen historisch verhaal, maar heel veel wel.
Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.quote:Ken je de voorspelling over het uiteenvallen van het rijk van Alexander de grote?
In 4 opvolgers die geen familie zouden zijn. En de manier hoe hij zou oprukken.
Is toch bijzonder.
Sowieso die hele reeks van wereldmachten, hoe dat voorspeld wordt. Ja prima dat een hele vage gast als Nostradamus een keer iets goed doet maar dit gaat om een hele reeks van opvolgingen. De ene volgt de andere op dus dan moet je het elke keer weer goed hebben.
En het is ook zo duidelijk dat het niet te missen is om welk rijk het gaat.
Ps: Nederland komt er ook in voor.
Met nazoeken komen er best jaartallen in voor hoor. Het uitbreken van WO1 staat er zelfs in.
Dit is al jaren het geval met deze sinjeur.quote:Op woensdag 21 september 2016 10:46 schreef LuNaTiC het volgende:
NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiėren.
Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.quote:Op woensdag 21 september 2016 08:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg
Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.quote:Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.
Nooit gedaan.quote:Op woensdag 21 september 2016 09:04 schreef hoatzin het volgende:
Jij zult het Koninkrijk dus niet beėrven. Iedereen hier op het forum kan beämen dat jij schimpt.
Zoals ik al zei: De wet niet.quote:Op woensdag 21 september 2016 10:46 schreef LuNaTiC het volgende:
Kun je dan gewoon eens concreet maken wat we wel en niet moeten volgen uit het OT? dat is me nu niet echt duidelijk.
Je zei dat er altijd alleen wat uit het OT aangehaald werd. Nou haalde ik iets uit het NT aan.quote:Nu is mijn bijbelkennis beperkt, maar volgens mij is dat een brief van Paulus. Ik vroeg of Jezus ergens direct iets over homoseksualiteit heeft gezegd.
Dat vind ik altijd zo ontzettend zwak he.quote:Ja luister eens, als jij met een fantastisch verhaal op de proppen komt over een exodus waarin 40 jaar lang tien tot honderdduizenden joden ronddwaalden, dan mag je wel met een beetje bewijs komen. Nu is 'absence of evidence is not evidence of absence', maar van zo'n grote civilisatie wordt normaal gesproken altijd wel archeologisch bewijs gevonden van de aanwezigheid ervan. Dus in dit geval mag je er van uitgaan zolang dat niet gevonden is, de claim op zijn minst dubieus is en dat we die niet voor waar hoeven aannemen.
Zo zijn er natuurlijk tig dingen in de bijbel die je tegen wetenschappelijk bewijs van tegenwoordig kunt wegschrappen.
Nou die site beloofd idd niet veel soeps. Ik ga dat niet allemaal doorkijken maar bv:quote:Ik zou wel graag hier een overzicht van willen zien.
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_prophecies
belooft niet veel soeps in elk geval.
Nee ik weet totaaaaaal niet hoe een theorie werktquote:NB: ik ben helemaal niet ingegaan op een andere post van je, maar het verraadt je gebrek aan kennis hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschappelijke methode werkt. Over wat hypotheses precies zijn, en wat een theorie precies is. Dat maakt het al bijna onmogelijk om op een normale manier te discussiėren.
Hoor wie het zegtquote:Op woensdag 21 september 2016 13:22 schreef hoatzin het volgende:
Dit is al jaren het geval met deze sinjeur.
Ik ken prima het verschil.quote:Op woensdag 21 september 2016 13:27 schreef falling_away het volgende:
Typisch dat je het verschil tussen wetenschap en religie niet kent.. vooral de religie die zich 'de waarheid' noemt en gestuurd wordt door een paar hoge heren in New York die direct door god geleid worden.
Als hun voorspellingen dan even niet uitkomen gooien ze het roer om, verzinnen ze iets anders dat hun beter uit komt en verstoppen ze wat ze vroeger dachten... waar is het emperische bewijs van hun stellingen?
Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.quote:Ik heb aan de hand van videos en publicaties van het geloof zelf laten zien dat ik niet loog.. dat jij dat onprettig vindt en op basis van een enkele ervaring uit je eigen omgeving (van een familie die blijkbaar niet luistert naar de raad van het besturende lichaam) het probeert recht te lullen is een ander verhaal.
Eigenlijk laat je daarmee zien dat je het ook niet 100% eens bent met je eigen sekte.
Echt wel. Nu lieg je dus ook nog eens. Zelfs in dit bericht smaal en spot je...!!!quote:Op woensdag 21 september 2016 13:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nooit gedaan.
Dus droom lekker verder. Ja ik spreek wel eens duidelijk, maar dat is wat anders dan beschimpen.
Beschimpen: 1) Aanfluiten 2) Bekladden 3) Bespotten 4) Beledigen 5) Honen 6) Lasterlijk beledigen 7) Met honende woorden overladen 8) Opproberen 9) Schelden 10) Smaden 11) Smalen 12) Spotten 13) Uitjoelen 14) Uitschelden 15) Uitjouwen 16) Verguizenquote:Hoor wie het zegt <==dit is op zijn minst spotten of smalen. Daar ga je dus...
Dus iedereen gaat naar de hel?quote:Op woensdag 21 september 2016 14:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Echt wel. Nu lieg je dus ook nog eens. Zelfs in dit bericht smaal en spot je...!!!
hier dus
[..]
Beschimpen: 1) Aanfluiten 2) Bekladden 3) Bespotten 4) Beledigen 5) Honen 6) Lasterlijk beledigen 7) Met honende woorden overladen 8) Opproberen 9) Schelden 10) Smaden 11) Smalen 12) Spotten 13) Uitjoelen 14) Uitschelden 15) Uitjouwen 16) Verguizen
Verder is er geen mens die niet op de één of andere manier hebzuchtig is dusss........zeg maar tegen het paradijs of koninkrijk...
Nee natuurlijk gaat niemand naar de hel. Maar dat staat er ook niet. Er staat:quote:Op woensdag 21 september 2016 14:58 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus iedereen gaat naar de hel?
Waarom schreeuw je zo op mij?quote:Op woensdag 21 september 2016 15:45 schreef ATON het volgende:
[..]
De enige Gezalfde was Jezus. Waar haal je toch zoiets ? Waren dat dan messiassen ? Messias wil zeggen gezalfde.
[..]
Onzin !!
[..]
Nee, hij zalfde niet maar werd gezalfd. Wat voor ketterij is me dat nu weer !
[..]
Kan je niet lezen of staat dit niet in jou bijbelversie ?
Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.quote:Op woensdag 21 september 2016 17:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja dat zegt de bijbel. Maar die geloof ik niet. Wat nu?
[..]
Jezus kon in bepaalde plaatsen geen wonderen verrichten omdat men niet "in hem geloofde". Apart he?
[..]
[..]
De God uit de bijbel erkent zelf wčl andere goden. Anders begint hij er niet over. Het heeft geen zin iets niet-bestaands te verbieden.
Het is duidelijk. De Heilige Geest heeft mij verlaten.quote:Op woensdag 21 september 2016 15:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee natuurlijk gaat niemand naar de hel. Maar dat staat er ook niet. Er staat:
1 Kor 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beėrven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beėrven.
Hier kun je alleen uit opmaken dat niemand het Koninkrijk kan beėrven. Want hoewel niet iedereen hoereert of een man is die op onnatuurlijke wijze wordt gehouden (vreemde uitdrukking overigens) maar wie van ons is niet in meer of mindere mate hebzuchtig?
Ik wel in ieder geval. En ik bespot en beschimp ook wel eens.
Ik denk van wel.quote:Op woensdag 21 september 2016 18:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.
Voelt dat zo? Eloļ Eloļ lama sabachtani?quote:Het is duidelijk. De Heilige Geest heeft mij verlaten.
Nee.quote:
Ik schijn niks zinnigs meer te kunnen zeggen. Ik weet bijna niets meer... Zo voelt het wanneer de Geest weg is...quote:[..]
Voelt dat zo?
En dat betekent?quote:Eloļ Eloļ lama sabachtani?
Welnee joh, dat verruimt je blik. Er komt een gezonde geest voor terug. Je eigen!quote:Op woensdag 21 september 2016 18:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik schijn niks zinnigs meer te kunnen zeggen. Ik weet bijna niets meer... Zo voelt het wanneer de Geest weg is...
Mijn Heer, Mijn Heer, waarom hebt ge mij verlaten? (vermeende uitroep van Jezus aan't hout)quote:[..]
En dat betekent?
Dat kon hij nog wel doen blijkbaar. Hij heeft het nog lang volgehouden?quote:Op woensdag 21 september 2016 18:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Welnee joh, dat verruimt je blik. Er komt een gezonde geest voor terug. Je eigen!
[..]
Mijn Heer, Mijn Heer, waarom hebt ge mij verlaten? (vermeende uitroep van Jezus aan't hout)
(als gekruisigde kon je nauwelijks ademhalen, laat staan hele volzinnen uitschreeuwen)
Ik ben benieuwd!quote:Op woensdag 21 september 2016 20:32 schreef LuNaTiC het volgende:
Net weer mijn JW-matties aan de deur
ze ruiken bloed! Dit keer had de ervaren vrouw wel echt een heel mooi vrouwtje bij zich Om vervolgens te vertellen dat er binnenkort een mannelijke collega langskomt
Kreeg een filmpje van de website te zien waarom de bijbel betrouwbaar zou moeten zijn. Vanwege de perfecte balans met de wetenschap, perfecte profetieėn, en nog iets. Volgende keer dus mijn eerste bijbelstudie en o.a. in discussie over evolutietheorie. Joy!
Wat? dat weet je niet?quote:
Meer omdat ik de gesprekken/discussies wel interessant vind. Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept in religies en wetenschap omdat ik het fascinerende onderwerpen vind, en er natuurlijk een groot spanningsveld tussen zit. De bijbel zelf heb ik delen van gelezen maar om nou te zeggen dat ik daar plezier in had... nee. Dat is natuurlijk ook omdat ik de bijbel niet dezelfde status toeken als christen dat zou doen. Dan lees ik liever uit de historische werken van Homerus, eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 21 september 2016 20:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat kon hij nog wel doen blijkbaar. Hij heeft het nog lang volgehouden?
[..]
Ik ben benieuwd!
Neem je zogenaamd een bijbelstudie om te kunnen discussiėren of wil je oprecht de bijbel bestuderen?
Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Wat? dat weet je niet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruiswoorden
De kruiswoorden van Jezus in het Evangelie volgens Matteüs zijn te vinden in Matteüs 27:46. De kruiswoorden in het Evangelie volgens Marcus, die vrijwel identiek zijn aan die van Matteüs, staan in Marcus 15:34.
In Matteüs zijn de laatste woorden van Jezus: "Eli, Eli, lema sabachtani?", en in Marcus: "Eloļ, Eloļ, lema sabachtani?".[2] Dit betekent Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? Jezus citeerde hier uit Psalm 22:2, waarschijnlijk uit de Targum (vertaling in het Aramees).[3] Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.
Ik was precies zo begonnen. Ik interesseerde me voor wetenschap en was benieuwd naar God. Ze hebben me kunnen overtuigen, zoals je ziet. Maar ik was toen nog veel jonger dus 'kneedbaarder'.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:02 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Meer omdat ik de gesprekken/discussies wel interessant vind. Ik heb me de afgelopen jaren veel verdiept in religies en wetenschap omdat ik het fascinerende onderwerpen vind, en er natuurlijk een groot spanningsveld tussen zit. De bijbel zelf heb ik delen van gelezen maar om nou te zeggen dat ik daar plezier in had... nee. Dat is natuurlijk ook omdat ik de bijbel niet dezelfde status toeken als christen dat zou doen. Dan lees ik liever uit de historische werken van Homerus, eerlijk gezegd.
Ik heb overigens geen intentie om hier een wekelijks item van te maken hoor. En ik heb ook eerlijk gezegd dat de kans dat ze op andere gedachten kunnen brengen, zo goed als nihil is. Dat ik overigens zeker wel open sta voor goede argumenten en bewijs, maar dat dat tot heden nog nooit is langsgekomen. En ik heb al de nodige debatten gezien, dus ik verwacht echt niet dat de JG's wel langskomen met overdonderdend bewijs. Daarvoor weet ik teveel (niet arrogant bedoeld).
Maybe als jij nu met overtuigende argumenten komt over de evolutie dat ze van gedachten kunnen veranderen. Alweer neem je dingen aan op basis van een enkele ontmoeting. JG zijn geen starre mensen.quote:Heb hen overigens andersom de vraag gesteld of er ķets is dat hen van gedachten zou kunnen veranderen. Want daar had ik nogal mijn twijfels bij. En dat gaat dus ook niet gebeuren. Een voorbeeld daarvan is evolutietheorie. Zelfs als 99,9% van de evutionaire biologische wetenschappers consensus hebben over evolutie, zullen ze dit nooit accepteren en eromheen draaien als bianconeri hier.
Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.quote:Om maar eens een favoriete quote van Sam Harris aan te halen: "“Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over. If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn't value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?”
En daarom hebben deze discussies uiteindelijk ook nooit zin. Daarom heb ik ook geen illusie dat de volgende bijbelstudie op iets gaat uitlopen, en daarom ben ik er ook wel vrij zeker van dat het bij die ene keer zal blijven. Maar voor mezelf vind ik het weleens interessant om eens dieper in gesprek te gaan. Meer dan dat ook niet. Het blijft verder maar een enge sekte, net een paar graadjes enger en crazier dan het gewone christendom.
Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak, dat je erkent dat je 'kneedbaarder' was. Dat suggereert iets dat er een staat is waarin je vatbaarder bent voor dit soort denkbeelden. En dat ben ik natuurlijk mee eens, hoe jonger, hoe makkelijker je dingen wijs gemaakt kunnen worden. Alleen neem je het dan voor kennisgeving aan? Of blijft dit een ding waardoor je bij jezelf kan blijven twijfelen of het wel waar is?quote:Op woensdag 21 september 2016 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.
[..]
Ik was precies zo begonnen. Ik interesseerde me voor wetenschap en was benieuwd naar God. Ze hebben me kunnen overtuigen, zoals je ziet. Maar ik was toen nog veel jonger dus 'kneedbaarder'.
Ik heb hen dit zelf op de man af gevraagd, en dit is wat zij mij zelf vertelden. En ik heb echt niet alleen discussies gevoerd met Jehovah's aan de deur, maar ook met Amerikaanse vrienden die zwaar evangelisch christenen zijn, ik heb op internetfora, FB veel gediscussieerd met zwaar gelovigen. Ik heb tientallen zo niet honderden debatten op youtube bekeken. Je moet nu niet doen alsof mijn mening zomaar uit de lucht komt vallen. Zwaar gelovige mensen hebben nu eenmaal een rotsvast geloof in hun eigen religie, anders zouden ze niet zo zwaar gelovig zijn. Lijkt me logisch. Die starheid zit er in.quote:Maybe als jij nu met overtuigende argumenten komt over de evolutie dat ze van gedachten kunnen veranderen. Alweer neem je dingen aan op basis van een enkele ontmoeting. JG zijn geen starre mensen.
Excuse me? Dat bepaal ik altijd nog wel zelf, en dat bepalen zij ook altijd nog wel zelf. Zoals ik al zei heb ik daar open over gesproken, het is hun eigen keus om aan de deur te komen en te blijven komen. Ik vind het verder best. Als je het mij vraagt zijn ze hun hele leven al tijd aan het verspillen met dat belachelijke geloof van ze, maar dat moeten ze verder ook zelf weten. Misschien komt er nog iets netto's goed uit ook. De tijd die ze aan mij verspillen kunnen ze minder verspillen aan kneedbaardere en/of kwetsbaardere zieltjes. Hoe minder mensen zich bekeren, hoe beter wat mij betreft. Klinkt heel hard, maar zo zie ik dat wel. Hoe minder bijgeloof, hoe meer ratio is, hoe beter dit is voor de mens en uiteindelijk voor de maatschappij en mensheid.quote:Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.
Uhmm dat is precies wat er in de bijbel staat?quote:Op woensdag 21 september 2016 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik deed niet aan vertalingen of achtergrond enzo. Alleen wat er in de bijbel al staat.
Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet isquote:Op woensdag 21 september 2016 13:49 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik ken prima het verschil.
Maar wat ook duidelijk is bij wetenschap is dat ze met een hele boel dingen aankomen waar je maar in moet gaan geloven, wat je toch niet kan zien en waar geen bewijs voor is.
Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.quote:Voorspellingen, gast ze zijn geen profeten. Elk mens heeft wel eens verwachtingen.
Dat jij als raar denkend persoon en ooit gelovige niet zulke wijze gedachten hebt is niet hun probleem. Jij plaatst hun rol op een veel te hoge plek.
Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.quote:Nee, jij ziet aan de hand van je eigen haat van alles.
Ik heb een duidelijke uitleg gegeven van wat getoond is. Alleen jij komt met verschillende EIGEN HAAT interpretaties aanzetten van videos. Jij verzint dingen omdat je zo'n grote haat tegen ons hebt, en je wilt anderen ook aanzetten tot haat tegen ons.
Het BL heeft die dingen nooit gezegd en kwam in dat filmpje bv ook niets van naar voren, behalve dat in dat SPECIFIEKE geval het beter was dat die persoon uit huis ging.
Nergens, maar dan ook nergens, zul je vinden dat het BL dit eist of ook maar ergens een hint geeft naar dat dat zou moeten.
Maar ach je eigen haat maakt je blind.
Ik ben het volledig met ze eens hoor. Maar ik ben niet blind voor wat er allemaal is.
Jij wel door je blinde haat.
En ook nog blind voor feiten ook, want feitelijk zijn wij nog altijd geen sekte. Maar feiten zijn voor jou niet belangrijk.
Ik was een kind nog. Mijn overtuigingen waren nog niet gevormd. Oudere mensen kunnen koppig in hun denkwijzen blijven. Staan bijna nooit open voor iets anders. Dat bedoel ik ermee.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:36 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Dit vind ik een opmerkelijke uitspraak, dat je erkent dat je 'kneedbaarder' was. Dat suggereert iets dat er een staat is waarin je vatbaarder bent voor dit soort denkbeelden. En dat ben ik natuurlijk mee eens, hoe jonger, hoe makkelijker je dingen wijs gemaakt kunnen worden. Alleen neem je het dan voor kennisgeving aan? Of blijft dit een ding waardoor je bij jezelf kan blijven twijfelen of het wel waar is?
Het lijken wel atheļsten....quote:[..]
Ik heb hen dit zelf op de man af gevraagd, en dit is wat zij mij zelf vertelden. En ik heb echt niet alleen discussies gevoerd met Jehovah's aan de deur, maar ook met Amerikaanse vrienden die zwaar evangelisch christenen zijn, ik heb op internetfora, FB veel gediscussieerd met zwaar gelovigen. Ik heb tientallen zo niet honderden debatten op youtube bekeken. Je moet nu niet doen alsof mijn mening zomaar uit de lucht komt vallen. Zwaar gelovige mensen hebben nu eenmaal een rotsvast geloof in hun eigen religie, anders zouden ze niet zo zwaar gelovig zijn. Lijkt me logisch. Die starheid zit er in.
Dus je verwacht dat ze gaan komen met een artikel van Neil de Grasse Tyson?quote:Ik kan je op een briefje geven, als het straks over de evolutie gaat komt er een mooi vodje van een foldertje van de Watchtower uit de tas die zogenaamd de evolutietheorie kan weerleggen. Dan kan ik deze unit er naast gaan leggen: https://www.amazon.com/Bi(...)Keeton/dp/0393969487 maar het enige wat je dan krijgt is dit:
Dus jij vindt dat een wereld zonder religie beter is? Religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God. Ik zie trouwens niet dat mensen die niet geloven beter leven.quote:Excuse me? Dat bepaal ik altijd nog wel zelf, en dat bepalen zij ook altijd nog wel zelf. Zoals ik al zei heb ik daar open over gesproken, het is hun eigen keus om aan de deur te komen en te blijven komen. Ik vind het verder best. Als je het mij vraagt zijn ze hun hele leven al tijd aan het verspillen met dat belachelijke geloof van ze, maar dat moeten ze verder ook zelf weten. Misschien komt er nog iets netto's goed uit ook. De tijd die ze aan mij verspillen kunnen ze minder verspillen aan kneedbaardere en/of kwetsbaardere zieltjes. Hoe minder mensen zich bekeren, hoe beter wat mij betreft. Klinkt heel hard, maar zo zie ik dat wel. Hoe minder bijgeloof, hoe meer ratio is, hoe beter dit is voor de mens en uiteindelijk voor de maatschappij en mensheid.
Hey, geen probleem, hoor. Ik was ook een beetje nors (ben ik vaker de laatste tijd, maar heeft niks met jou te maken ). Was alleen een beetje teleurgesteld dat je niet oprecht bleek te zijn, maar dat geeft ook niets. Heb jij (en zij) straks een ervaring rijker. No hardfeelingsquote:
(ik wil eigenlijk niet tegen jou verharden qua toon, want dat is in deze discussie niet nodig geweest, maar het schiet me een beetje in het verkeerde keelgat of dat jij voor mij of voor hen bepaalt wie wiens tijd verspilt. Mag je overigens best een mening over hebben, maar verder ben ik hen helemaal niets verschuldigd.)
Ik zei toch al dat de Geest mij heeft verlaten?quote:Op woensdag 21 september 2016 21:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Uhmm dat is precies wat er in de bijbel staat?
Ja mij ook, maar dan kun je toch nog wel lezen wat er staat?quote:Op woensdag 21 september 2016 22:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zei toch al dat de Geest mij heeft verlaten?
O, was het zo ver te horen ?quote:
Factor 50 ?quote:Je weet wat ik bedoel met gezalfd.
Hoe zie je het verschil ?quote:Het zijn goden die mensen zelf hebben bedacht/gemaakt. Dat is niet hetzelfde.
Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.quote:Op woensdag 21 september 2016 18:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
(Eloļ Eloļ lama sabachtani) En dat betekent?
Later hebben ze er dit van gemaakt :quote:Op woensdag 21 september 2016 21:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Beide evangelisten geven de vertaling in het Grieks. De omstanders verstonden het verkeerd en dachten dat Jezus de profeet Elia riep.
Buisquote:Op donderdag 22 september 2016 06:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat je een buis hebt voor bijbelstudie.
Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:58 schreef falling_away het volgende:
Je snapt niet wat empirisch bewijs is? Dat jij het niet snapt met je beperkte vermogen betekent niet dat het bewijs er niet is
Nee, verwachtingen.quote:Ja voorspellingen.. bijv over het einde der tijden in 1975... Of later over de generatie van 1914 die niet voorbij zou gaan (voordat Armageddon komt).. of hun theorie over wie nou de getrouwe en beleidvolle slaaf is etc. etc.
Nogal belangrijke doctrines die *spontaan* gewijzigd worden.
En dat van een aantal wijze heren die direct door god geleid worden.. beetje vreemd niet?
Geen blinde haat?quote:Van blinde haat is geen sprake.. Ik spreek wel mijn verachting uit over bepaalde praktijken, juist zoals je die in die video hebt gezien.. Het goede voorbeeld werd daar gegeven door het besturende lichaam.
In die video wordt de jonge meid (van +/- 16 of 17 jaar die duidelijk nog afhankelijk was van haar ouders) uit huis gezet.. En later toen ze haar ouders probeerde te bellen om te zien hoe het met hun ging namen ze de telefoon niet op. Ze wilden geen woord meer met hun bloedeigen dochter wisselen.
Ontken je dit of niet? (let op, ik kan die video zo weer tevoorschijn toveren)
Dat is geen antwoord op mijn vraag. En niemand beweert dat het in kannen en kruiken is. Maar jij beweert iets heel anders.quote:Op woensdag 21 september 2016 08:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.
En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.
Hahaha..quote:Op woensdag 21 september 2016 21:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
Waarom neem je de studie dan aan? Je verspilt hun tijd. Ga in een forum dat diepere gesprek aan ipv hun tijd te verspillen.
check!quote:Op woensdag 21 september 2016 21:59 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik was een kind nog. Mijn overtuigingen waren nog niet gevormd. Oudere mensen kunnen koppig in hun denkwijzen blijven. Staan bijna nooit open voor iets anders. Dat bedoel ik ermee.
Mijn doel is niet om mensen te 'bekeren' (overigens zou ik dat niet bekeren noemen, atheļsme is immers de 0-positie of 'default positie'. In het Engels zou je het een deconversion noemen ipv een conversion. Zwaargelovigen kun je trouwens ook niet in één keer overtuigen, niet in een enkele discussie. Er zijn geen 'silver bullets' waarmee je dit voor elkaar krijgt. Het is vaak een proces van jarenlange twijfels die elkaar opstapelen door kleine dingen of gebeurtenissen. Dat is denk ik de enige manier hoe je dat voor elkaar kan krijgen.quote:Het lijken wel atheļsten....
Er zijn genoeg zwaar gelovigen die niet meer gelovig zijn. Heb jij nog niemand tot het atheļsme bekeerd? Was je niet overtuigend genoeg blijkbaar.
Nee, ik verwacht uiteraard dat ze gaan komen met hun bijbel, en flyertjes met retoriek a la Ken Ham, Kent Hovind en andere creationisten of intelligent design (wat overigens gewoon creationisme in vermomming is)-aanhangers.quote:Dus je verwacht dat ze gaan komen met een artikel van Neil de Grasse Tyson?
Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er voor in de 'plek' komt. Sowieso zouden we beter af zijn met alle extremistische en fundementalistische uitingen van het geloof. Van de gematigde gelovigen heb je over het algemeen niet zoveel last, maar die nemen hun geloof dan ook niet zo serieus (gelukkig maar).quote:Dus jij vindt dat een wereld zonder religie beter is? Religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God. Ik zie trouwens niet dat mensen die niet geloven beter leven.
Nouja, oprecht, dat hangt er maar vanaf wat jouw en hun verwachtingen zijn. Heel simpel, en ik ben daar altijd heel open en duidelijk over geweest. Ik heb altijd gezegd dat ik het onderwerp interessant vind, en dat ik de gesprekken en discussies interessant vind. Dat is sowieso tweerichtingsverkeer.quote:Hey, geen probleem, hoor. Ik was ook een beetje nors (ben ik vaker de laatste tijd, maar heeft niks met jou te maken ). Was alleen een beetje teleurgesteld dat je niet oprecht bleek te zijn, maar dat geeft ook niets. Heb jij (en zij) straks een ervaring rijker. No hardfeelings
Volgens mij staan er geen vertalingen en achtergrond informatie in de bijbel....quote:Op woensdag 21 september 2016 23:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja mij ook, maar dan kun je toch nog wel lezen wat er staat?
Alleen geoefende minds kunnen het verschil herkennen. Ben je geoefend?quote:Op donderdag 22 september 2016 06:24 schreef ATON het volgende:
[..]
O, was het zo ver te horen ?
[..]
Factor 50 ?
[..]
Hoe zie je het verschil ?
Hij staat niet open voor wat wij hem willen bijbrengen. Zijn intentie is ons gewoon aftroevenquote:Op donderdag 22 september 2016 08:50 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Hahaha..
De ironie.
Langs de deuren gaan en mensen dingen willen bijbrengen en als iemand daarvoor openstaat hem beschuldigen van tijdsverkwisting.
Het zegt juist iets over de niet gelovigen. Namelijk dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen. Gelovigen denken dat het geloof in God en zijn pad bewandelen iemand een beter leven (nu of hierna) kunnen geven en willen zoveel mogelijk mensen daarbij helpen. Het is ook niet zo dat JG mensen dwingen, ze brengen alleen maar die info. Of je het aanneemt of niet, dat is geheel aan jou. Dus bekeringsdrang in het geval van JG is een beetje zwaar, vind ik.quote:Op donderdag 22 september 2016 09:28 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
check!
[..]
Mijn doel is niet om mensen te 'bekeren' (overigens zou ik dat niet bekeren noemen, atheļsme is immers de 0-positie of 'default positie'. In het Engels zou je het een deconversion noemen ipv een conversion. Zwaargelovigen kun je trouwens ook niet in één keer overtuigen, niet in een enkele discussie. Er zijn geen 'silver bullets' waarmee je dit voor elkaar krijgt. Het is vaak een proces van jarenlange twijfels die elkaar opstapelen door kleine dingen of gebeurtenissen. Dat is denk ik de enige manier hoe je dat voor elkaar kan krijgen.
Verder ben ik van mening dat iedereen lekker moet geloven wat ie wil, ik ga graag de discussie aan, als ik iemand wat bij kan brengen is dat mooi, maar ik ga er niet in met het doel om iemand te bekeren. Het zegt veel dat die bekeringsdrang er bij gelovigen juist wel heel erg in zit.
Dus wil je hen nu hun 'verkeerde' overtuigingen onder hun neus wrijven?quote:Ik ga niet langs de deuren. Het is hun goed recht verder. Nogmaals, geloof wat je wil. Zolang je er anderen niet mee kwaad doet, zolang niemand er last van heeft. Helaas is dat niet altijd het geval bij religie en de invloed van religie op mens en maatschappij. Dat is overigens wat mij boos maakt en waarom het mijn interesse heeft getrokken.
Dat was een retorische vraag eigenlijk. Of sarcasmequote:[..]
Nee, ik verwacht uiteraard dat ze gaan komen met hun bijbel, en flyertjes met retoriek a la Ken Ham, Kent Hovind en andere creationisten of intelligent design (wat overigens gewoon creationisme in vermomming is)-aanhangers.
Eens. Maar ik zie JG niet als extreem of fundamentalistisch... Ze doen niemand kwaad, mengen zich niet eens in de politiek.quote:[..]
Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er voor in de 'plek' komt. Sowieso zouden we beter af zijn met alle extremistische en fundementalistische uitingen van het geloof.
Is maar van welke kant je het bekijkt!quote:Van de gematigde gelovigen heb je over het algemeen niet zoveel last, maar die nemen hun geloof dan ook niet zo serieus (gelukkig maar).
Nee, ik heb genoeg vertrouwen in mijzelf en mijn toenadering tot God was niet omdat ik Hem nodig had. Het was omdat ik Hem erkende als mijn Maker. De Maker.quote:Ik vind de 'religie houdt mensen nog een beetje in toom omdat ze ergens bang zijn voor God'-uitspraak heel eng. En die mensen zo nodig nog enger. Heb je dan zo weinig vertrouwen in jezelf en in je medemens? Dat je een god moet hebben om te vrezen zodat je geen slechte dingen doet? Ik weet niet of ik moet lachen of huilen, maar het klinkt heel sneu. Maar by all means, als dat echt het enige is wat tussen hen instaat en het doen van slechte dingen, misschien maar beter dat ze geloven.
Natuurlijk is atheļsme een wereldbeeld! Alleen op FOK! al lees je wat dat wereldbeeld is!quote:Atheļsme alleen zegt trouwens helemaal niets op zichzelf. Het is geen wereldbeeld. Slechts één positie op een enkele vraag. Ik zou mezelf scharen onder het seculier humanisme. En ja ik ben er van overtuigd dat als iedereen seculier humanist was, en volgens die waarden leeft, dat de wereld er heeeel veel beter van wordt.
Dat betwijfel ik ook niet. Alleen is de bedoeling van een bijbelstudie heel iets anders dan wat je in je gedachten hebt. Maar zoals ik al zei, dat maakt niet uit. Het zal voor beide kanten vast wel interessant zijn. Ik zou het in elk geval wel interessant vinden.quote:[..]
Nouja, oprecht, dat hangt er maar vanaf wat jouw en hun verwachtingen zijn. Heel simpel, en ik ben daar altijd heel open en duidelijk over geweest. Ik heb altijd gezegd dat ik het onderwerp interessant vind, en dat ik de gesprekken en discussies interessant vind. Dat is sowieso tweerichtingsverkeer.
Dan ben ik serieus benieuwd naar het verloop!! Dat zal een gesprek zijn wat ze niet zoveel meemaken.quote:Tweede is dat zķj iets komen om te verkopen. En ik koop niet zomaar aan de deur. We kunnen dan best in gesprek en discussie gaan, maar het uitgangspunt moet hier wel heel helder zijn. Ik ben niet op zoek naar God, en ik hoef daarom ook niet zo nodig de bijbel te bestuderen. Ze mogen best vertellen hoe zij bepaalde dingen zien, en dat is uiteraard op basis van de bijbel. Maar ik ben niet van plan om een lezing of preek te ondergaan uit allerlei bijbelteksten. Anders had ik net zo goed naar de kerk kunnen gaan. Of mijn eigen bijbel eruit pakken en er zelf uit lezen. Dus hoe dan ook wordt het een interactie, waarbij ik mijn vragen en meningen heb over de bijbel.
Dit klinkt in mijn oren toch echt als het tegenovergestelde van 'open staan'....quote:Ik heb ook gezegd dat ik open sta voor argumenten en bewijs. Maar ook er duidelijk bij gezegd dat ik me hier erg in heb verdiept en ik niet verwacht dat zij met nieuwe goede argumenten gaan komen.
En dat de kans dat ik overtuigd wordt daarom zo goed als nihil is. Laten we elkaar niet in de maling nemen: geen van ons beide zal overtuigd worden.
Bekeren is nog een ver doel, maar als je belangstelling toont zullen ze nooit afkappen.quote:En dat is op zich ook niet erg wat mij betreft. Van dialoog en discussie word je allebei toch wijzer. Ook al zal je er wellicht niet veel mee doen. Als echt hun enige doel is om mij te bekeren, dan hebben ze van mij genoeg aanleiding gehad om het hierbij af te kappen.
Het is 'niet oprecht' in de zin van dat je wilt weten wat de bijbel zegt. Wat eigenlijk de bedoeling is van een bijbelstudie. Ze redden zich welquote:Dus als je me niet oprecht vind, vind ik jammer om te horen, maar ik denk dat ik heel duidelijk de verwachtingen heb gemanaged en het is aan hen om er wel of niet iets mee te doen.
Hoe kom je van niet-gelovig naar de conclusie 'dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen'? Dat is nogal een uitschieter, en volstrekt niet waar.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het zegt juist iets over de niet gelovigen. Namelijk dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen. Gelovigen denken dat het geloof in God en zijn pad bewandelen iemand een beter leven (nu of hierna) kunnen geven en willen zoveel mogelijk mensen daarbij helpen. Het is ook niet zo dat JG mensen dwingen, ze brengen alleen maar die info. Of je het aanneemt of niet, dat is geheel aan jou. Dus bekeringsdrang in het geval van JG is een beetje zwaar, vind ik.
Jij legt dit uit als 'onder iemands neus wrijven', maar dat is helemaal niet het geval. Voorbeeld: enige tijd geleden is gay marriage er ein-de-lijk door in de VS. Daarmee krijgen homoseksuelen eindelijk gelijke rechten als het gaat om trouwen en alle andere rechten die daarbij horen. Twee evangelisch christelijke vrienden van me daar, waren tegen, en onderbouwden dit ook met teksten uit de bijbel.quote:Dus wil je hen nu hun 'verkeerde' overtuigingen onder hun neus wrijven?
Dat snap ik ook wel hoor. Maar reageer dan liever op mijn punt dat als ik daar iets tegenover stel, dat ze dat ook niet van je aannemen.quote:Dat was een retorische vraag eigenlijk. Of sarcasme
Want natuurlijk gaan ze met WT komen, dat is wat ze geloven. Logisch.
Het is ook maar net wat voor definitie je hanteert. Fundementalistisch zijn ze zeker. Ze houden er immers een nogal letterlijke interpretatie op na van de bijbel, en dat gaat best wel ver. In het hypothetische bloedtransfusie-verhaal kan dit zelfs levens kosten. En dat noem ik ook extreem ja. En daarmee kunnen ze wel degelijk iemand me kwaad doen.quote:Eens. Maar ik zie JG niet als extreem of fundamentalistisch... Ze doen niemand kwaad, mengen zich niet eens in de politiek.
Klopt, ik bekijk het vanuit de religieuze teksten en doctrines. Een extremistische/fundementalistische moslim neemt zijn teksten en doctrines veel serieuzer en letterlijker dan een gematigde moslim. Je mag raden vanuit welke hoek het geweld komt.quote:Is maar van welke kant je het bekijkt!
Ik vind dat een erg trieste en pessimistische kijk op de wereld. En als je kijkt naar de landen en beschavingen waar de meeste niet-gelovigen wonen, aantoonbaar onjuist. Of dit ook met andere factoren te maken hebben (rijkdom etc), laat ik even in het midden, maar het zegt wel een hoop imo.quote:Nee, ik heb genoeg vertrouwen in mijzelf en mijn toenadering tot God was niet omdat ik Hem nodig had. Het was omdat ik Hem erkende als mijn Maker. De Maker.
En ja, in mijn medemens heb ik niet veel vertrouwen. Kijk om je heen. Goddelozen hebben niets te vrezen en gedragen zich er ook naar. Natuurlijk heb ik het niet over iedere goddeloze. Maar als God voor niemand meer bestaat zou het op aarde o.a Sodom en Gomorra zijn. Mensen zouden geen vrees hebben elkaar om een kip af te slachten. Het is daarom aan een kant goed dat ze bang zijn in de hel te belanden of op de een of andere manier gestraft te worden. (niet dat we in de hel geloven).
Nee, atheļsme is geen wereldbeeld. Je kunt atheļst zijn en een seculier humanist, je kunt atheļst zijn en een communist, je kunt atheļst zijn en een nationaal-socialist... (a)theļsme is slechts de uitkomst van een godsclaim. Het theļsme claimt dat er een god bestaat, het atheļsme verwerpt die claim (neemt hem niet aan). Dat zegt verder helemaal niets over andere zaken in een wereldbeeld. Ik ben dus naast atheļst ook seculier humanist, geloof in pro choice bij vrouwen, ben voor euthanasie... Maar er zijn ook atheļsten die tegen abortus en euthanasie zijn.quote:Natuurlijk is atheļsme een wereldbeeld! Alleen op FOK! al lees je wat dat wereldbeeld is!
Seculier humanisme klinkt aantrekkelijk trouwens... Daar neig ik tegenwoordig ook naar, gek genoeg...
Ik heb het nog nooit meegemaakt, en ze zijn er ook niet diep op ingegaan wat ik ongeveer kan verwachten. Dus ik laat het maar een keer over me heen komen.quote:Dat betwijfel ik ook niet. Alleen is de bedoeling van een bijbelstudie heel iets anders dan wat je in je gedachten hebt. Maar zoals ik al zei, dat maakt niet uit. Het zal voor beide kanten vast wel interessant zijn. Ik zou het in elk geval wel interessant vinden.
Dan ben ik serieus benieuwd naar het verloop!! Dat zal een gesprek zijn wat ze niet zoveel meemaken.
Kun je dan definiėren wat je in dit geval wél onder open staan zou verstaan? Ik zeg toch heel eerlijk dat de kans nihil zal zijn. Maar daarmee sluit ik het niet volledig uit. Het is net als zwaartekracht: "In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen Jay Gouldquote:Dit klinkt in mijn oren toch echt als het tegenovergestelde van 'open staan'....
Dan hebben ze me niet goed uitgelegd wat de bedoeling is van een bijbelstudie. En hebben ze misschien niet goed geluisterd naar wat ik er van verwacht. Ik ga me in elk geval niet schuldig voelen over mogelijke tijdverspilling.quote:Het is 'niet oprecht' in de zin van dat je wilt weten wat de bijbel zegt. Wat eigenlijk de bedoeling is van een bijbelstudie. Ze redden zich wel
Ik schijn weer de verkeerde woorden te hebben gekozen...quote:Op donderdag 22 september 2016 13:39 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Hoe kom je van niet-gelovig naar de conclusie 'dat het leven van een ander hen niet veel kan schelen'? Dat is nogal een uitschieter, en volstrekt niet waar.
Maar dat is hoe jij het ziet. Die twee vrienden hebben een andere overtuiging. Zij zijn ook boos over die wet want in hun ogen is homoseksualiteit zondig. En dat willen ze zeggen ook, net als dat jij jouw mening ook wilt uiten. Dat je vindt dat mensen benadeeld worden door dat beeld ligt dan aan de mensen zelf. Iedereen kan immers zelf nadenken en vrije keuzes maken?quote:[..]
Jij legt dit uit als 'onder iemands neus wrijven', maar dat is helemaal niet het geval. Voorbeeld: enige tijd geleden is gay marriage er ein-de-lijk door in de VS. Daarmee krijgen homoseksuelen eindelijk gelijke rechten als het gaat om trouwen en alle andere rechten die daarbij horen. Twee evangelisch christelijke vrienden van me daar, waren tegen, en onderbouwden dit ook met teksten uit de bijbel.
Mensen worden direct benadeeld door dit wereldbeeld. En dit maakt me boos. Als zij hun mening dan op FB verkondigen, zal ik daar tegenin gaan. En betogen waarom het bullshit is. Niet om hén het er in te wrijven, maar omdat ik tegen onrecht inga.
Als je niet overtuigend genoeg bent zullen ze niet aannemen.quote:[..]
Dat snap ik ook wel hoor. Maar reageer dan liever op mijn punt dat als ik daar iets tegenover stel, dat ze dat ook niet van je aannemen.
En daar moet het toch om gaan? Dat ze geen gevaar zijn voor anderen. Ze zijn zelfs erg vredelievend. En dat zij zichzelf 'kwaad' kunnen doen in het bloedtransfusie geval is niet hoe zij dat zien. Dat is jouw zienswijze.quote:[..]
Het is ook maar net wat voor definitie je hanteert. Fundementalistisch zijn ze zeker. Ze houden er immers een nogal letterlijke interpretatie op na van de bijbel, en dat gaat best wel ver. In het hypothetische bloedtransfusie-verhaal kan dit zelfs levens kosten. En dat noem ik ook extreem ja. En daarmee kunnen ze wel degelijk iemand me kwaad doen.
Buiten dat heb ik er inderdaad persoonlijk geen last van.
Ach ja, in dit geval is gematigd inderdaad 'gelukkig maar'.quote:[..]
Klopt, ik bekijk het vanuit de religieuze teksten en doctrines. Een extremistische/fundementalistische moslim neemt zijn teksten en doctrines veel serieuzer en letterlijker dan een gematigde moslim. Je mag raden vanuit welke hoek het geweld komt.
Als je bedoelt dat het anders gaat bij de moslimlanden waar ze zwaargelovig zijn en het land door die religie wordt geregeerd vergeleken met de door jou genoemde beschaafde landen, dan ben ik het met je eens. Maar daar is het dan ook dat je door die god wordt beloont ipv van gestraft(op hun manier zijn ze dus ook bang voor hun god om niet te doen wat ze doen). En daarom had ik het dus over de christenen in beschaafde landen.quote:[..]
Ik vind dat een erg trieste en pessimistische kijk op de wereld. En als je kijkt naar de landen en beschavingen waar de meeste niet-gelovigen wonen, aantoonbaar onjuist. Of dit ook met andere factoren te maken hebben (rijkdom etc), laat ik even in het midden, maar het zegt wel een hoop imo.
Je hoeft ook niet alles letterlijk te nemen wat ik zegquote:[..]
Nee, atheļsme is geen wereldbeeld. Je kunt atheļst zijn en een seculier humanist, je kunt atheļst zijn en een communist, je kunt atheļst zijn en een nationaal-socialist... (a)theļsme is slechts de uitkomst van een godsclaim. Het theļsme claimt dat er een god bestaat, het atheļsme verwerpt die claim (neemt hem niet aan). Dat zegt verder helemaal niets over andere zaken in een wereldbeeld. Ik ben dus naast atheļst ook seculier humanist, geloof in pro choice bij vrouwen, ben voor euthanasie... Maar er zijn ook atheļsten die tegen abortus en euthanasie zijn.
Dat is wel erg vooroordelend...quote:Hell, veel atheļsten zullen nooit 'bewust' tot de conclusie zijn gearriveerd dat ze niet geloven, ze zijn zonder geloof opgevoed. Vanuit hun atheļst zijn kun je helemaal nķets afleiden over andere zaken waar ze wel of niet in geloven. Terwijl als iemand zich een christen noemt, je al heel veel zaken kan afleiden.
Je neemt bij voorbaat al aan dat wat ze te zeggen hebben je niet zal overtuigen. Je neemt al een standpunt nog voordat het begonnen is. Daarom zeg ik dat je niet open staat. Je weet al wat je wilt.quote:[..]
Ik heb het nog nooit meegemaakt, en ze zijn er ook niet diep op ingegaan wat ik ongeveer kan verwachten. Dus ik laat het maar een keer over me heen komen.
[..]
Kun je dan definiėren wat je in dit geval wél onder open staan zou verstaan? Ik zeg toch heel eerlijk dat de kans nihil zal zijn. Maar daarmee sluit ik het niet volledig uit. Het is net als zwaartekracht: "In science, 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen Jay Gould
Wat ik met deze quote wil zeggen is dat ik uit ga van wetenschappelijke feiten en theorieėn. Alle religies passen niet in dat framework. Ze claimen allemaal 'extraordinary' dingen. En 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Dus het is niet gek dat de kans nihil is dat ik geloof dat appels kunnen zweven. Maar als iemand gelooft dat dit wel kan, moeten ze van goede huize komen. Daar sta ik open voor
Ja, dat 'tijdverspilling' was ongelukkig gezegd. En je hoeft je niet schuldig te voelen. Het zal voor jullie allebei een ervaring meer zijn. Zij hebben hun best gedaan en jij hebt je vermaaktquote:[..]
Dan hebben ze me niet goed uitgelegd wat de bedoeling is van een bijbelstudie. En hebben ze misschien niet goed geluisterd naar wat ik er van verwacht. Ik ga me in elk geval niet schuldig voelen over mogelijke tijdverspilling.
oke, laten we het op miscommunicatie houden. Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheļsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...quote:Op donderdag 22 september 2016 15:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik schijn weer de verkeerde woorden te hebben gekozen...
Wat ik duidelijk wilde maken is dat die "bekeringsdrang" bij gelovigen een soort van mensenliefde is. In hun ogen op hun manier.
Je kunt kiezen om homoseksueel te zijn? Wanneer heb jij gekozen om heteroseksueel te zijn (als ik mag aannemen dat je dat bent)? Dus op het moment dat je geaardheid anders is, word je benadeeld volgens de wet? En dat vind jij oke?quote:Maar dat is hoe jij het ziet. Die twee vrienden hebben een andere overtuiging. Zij zijn ook boos over die wet want in hun ogen is homoseksualiteit zondig. En dat willen ze zeggen ook, net als dat jij jouw mening ook wilt uiten. Dat je vindt dat mensen benadeeld worden door dat beeld ligt dan aan de mensen zelf. Iedereen kan immers zelf nadenken en vrije keuzes maken?
En toen?quote:Als je niet overtuigend genoeg bent zullen ze niet aannemen.
Ik had enkele jaren terug geregeld een discussie met een atheļst. Het ging soms heel heftig zelfs, maar hij had me nooit kunnen overtuigen. En toen kwam ik op FOK!....
Ik heb het niet over henzelf. Ik heb het bijv over hun kinderen. Minderjarigen die zelf soms nog geen beslissing kunnen nemen. Die kunnen daar ook het slachtoffer van worden. Voor mij part weigert elke Jehovah's getuige voor zichzelf een bloedtransfusie en vallen ze daarna bij bosjes neer. Slim vind ik het niet, en jammer, maar dat is hun eigen keuze.quote:En daar moet het toch om gaan? Dat ze geen gevaar zijn voor anderen. Ze zijn zelfs erg vredelievend. En dat zij zichzelf 'kwaad' kunnen doen in het bloedtransfusie geval is niet hoe zij dat zien. Dat is jouw zienswijze.
Ook in de VS, wellicht een van de beschaafdste landen, is het allemaal nog lang niet koek en ei. Je kunt daar heel veel statistieken naast elkaar leggen t.o.v. scandinavische landen bijvoorbeeld, als het gaat om geweld, misdrijven, gevangenispopulatie... Zit trouwens vol met christenen daar, en maar een handjevol atheļsten... (niet dat dit wat zegt natuurlijk?)quote:Als je bedoelt dat het anders gaat bij de moslimlanden waar ze zwaargelovig zijn en het land door die religie wordt geregeerd vergeleken met de door jou genoemde beschaafde landen, dan ben ik het met je eens. Maar daar is het dan ook dat je door die god wordt beloont ipv van gestraft(op hun manier zijn ze dus ook bang voor hun god om niet te doen wat ze doen). En daarom had ik het dus over de christenen in beschaafde landen.
Tsja, ik ken jou niet, en hoe vaak ik al gelovigen heb horen zeggen dat atheļsme ook een geloof of een wereldbeeld is... dat is het gewoon niet...quote:Je hoeft ook niet alles letterlijk te nemen wat ik zeg
Ik weet ook wel dat het officieel geen wereldbeeld is of levensbeschouwing, maar als je genoeg tijd in dit forum doorbrengt dan zou je het wel bijna denken...
Hier had ik zelf duidelijker moet zijn. Ik bedoelde hier niet te zeggen: x is christen, dus is hij tegen abortus, tegen euthanasie, enz enz (al durf ik er wel mijn geld op in te zetten, als je erop zou staan).quote:Dat is wel erg vooroordelend...
Nee, subtiel maar belangrijk verschil: ik verwacht niet dat ze met andere argumenten komen. Als ze met dezelfde argumenten komen die ik allemaal al ken, dan gaan ze me inderdaad niet overtuigen. Als ze met iets verrassends komen, dan is er altijd ruimte. Ik betwijfel alleen of dat gaat gebeuren, want ik heb al zoveel argumenten gehoord. Het zal je verbazen hoe weinig creativiteit er is. Het zijn altijd dezelfde argumenten, van Pascal's wager tot the Cosmological argument, enz enz.quote:Je neemt bij voorbaat al aan dat wat ze te zeggen hebben je niet zal overtuigen. Je neemt al een standpunt nog voordat het begonnen is. Daarom zeg ik dat je niet open staat. Je weet al wat je wilt.
We zullen het zienquote:Ja, dat 'tijdverspilling' was ongelukkig gezegd. En je hoeft je niet schuldig te voelen. Het zal voor jullie allebei een ervaring meer zijn. Zij hebben hun best gedaan en jij hebt je vermaakt
Ok, hier heb je jezelf al genoeg voor lul gezet, dit behoeft geen reactiequote:Op donderdag 22 september 2016 08:30 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik snap het prima, dat jij niet snapt dat evolutie geen bewijs heeft is een bewijs dat jij beperkt vermogen hebt en alleen maar een paar schreeuwlelijkerds volgt die roepen dat het een feit is omdat je zelf niet kan denken over dat soort onderwerpen.
Het was een leer van het WT genootschap dat bijv. het einde zou komen in 1975 --> Doctrine.quote:Nee, verwachtingen.
Dat is geen doctrine.
En nou boehoe dat bv over de slaaf een kleine bijschaving gehad heeft, het is niet zoals je doet laten overkomen er grote dingen aan gewijzigd zijn. De Bijbel voorspelde zelfs dat er in de loop der tijd steeds dingen beter bekend zouden worden. Dus klets niet zo.
Nee ik heb echt geen haat richting JG's.. wel tegen hun handelwijze in sommige zaken. Vergelijk het met jouw eigen geloof. Je haat homo's niet maar je haat wel wat ze doen!quote:Geen blinde haat?
Iemand die overal gewoon tussendoor komt met leugens over de organisatie, overal maar van alles loopt te haten over de organisatie zonder iets te kunnen onderbouwen. Dat noem je geen blinde haat.
Net als bij die video. Ook nu roep je weer van alles, qua leeftijd en dergelijke.
Het enige wat er in naar voren kwam is dat het verstandiger was in DIE SITUATIE dat die persoon het huis uit zou gaan vanwege haar gedrag en haar invloed op de rest. Meer is er niet gezegd.
Maar dat je niet op de rest van mijn reactie ingaat zegt wss wel genoeg.
Aangezien er nergens gezegd wordt dat elk uitgesloten persoon uit huis gezet moet worden, of dat er iets van een richtlijn over is. Of ga maar door.
Jij wilt gewoon een blinde haat creėren dmv de uitsluitingsregeling die wel meer mensen een beetje lastig vinden, terwijl we dit prima kunnen uitleggen en het Bijbels is.
Maar dan komen er gekken met blinde haat tussendoor..... Soms zelfs op de tv die idiote leugens gaan vertellen.
Op het moment dat ik weet dat iemand JG is weet ik al een heleboel meer. Over hoe zo iemand over bepaalde zaken denkt bijvoorbeeld. Bij JG is ruimte voor een eigen mening, maar niet voor een afwijkende.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dat is wel erg vooroordelend...
En zo staat het ook letterlijk in de psalmen! En dus moet het wel waar zijn nietwaar?quote:Op donderdag 22 september 2016 15:54 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheļsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Als de homoseksuelen benadeeld worden door het beeld van een bepaalde groep is dat omdat mensen, in dit geval de wetgever, zich erdoor laat beļnvloeden. Het kan zelf nadenken en bekijken wat het beste is. Als de wetgever zo'n wet afwijst, moet je religie daar niet de schuld van geven.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:54 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
oke, laten we het op miscommunicatie houden. Helaas heb ik echter elders genoeg het vooroordeel langs horen komen dat atheļsten niet ethisch zijn, geen medeleven. mededogen, enz...
[..]
Je kunt kiezen om homoseksueel te zijn? Wanneer heb jij gekozen om heteroseksueel te zijn (als ik mag aannemen dat je dat bent)? Dus op het moment dat je geaardheid anders is, word je benadeeld volgens de wet? En dat vind jij oke?
En toen begon ik te twijfelenquote:[..]
En toen?
Tja... Als dat onderstreepte vaker gebeurt is er gevaar dat JG uitgeroeid raakt....quote:[..]
Ik heb het niet over henzelf. Ik heb het bijv over hun kinderen. Minderjarigen die zelf soms nog geen beslissing kunnen nemen. Die kunnen daar ook het slachtoffer van worden. Voor mij part weigert elke Jehovah's getuige voor zichzelf een bloedtransfusie en vallen ze daarna bij bosjes neer. Slim vind ik het niet, en jammer, maar dat is hun eigen keuze.
Geen serieuze christenen.quote:[..]
Ook in de VS, wellicht een van de beschaafdste landen, is het allemaal nog lang niet koek en ei. Je kunt daar heel veel statistieken naast elkaar leggen t.o.v. scandinavische landen bijvoorbeeld, als het gaat om geweld, misdrijven, gevangenispopulatie... Zit trouwens vol met christenen daar, en maar een handjevol atheļsten... (niet dat dit wat zegt natuurlijk?)
Dat weet ik. Maar dat zeggen ze omdat sommige atheļsten erg fanatiek zijn.quote:[..]
Tsja, ik ken jou niet, en hoe vaak ik al gelovigen heb horen zeggen dat atheļsme ook een geloof of een wereldbeeld is... dat is het gewoon niet...
Meestal kun je aan mijn smileys wel zien of ik serieus ben of niet. Of soms moet je me idd gewoon kennen om het te kunnen zien.quote:Ken je Poe's Law? Daarom twijfel ik soms of ik ergens serieus op moet ingaan, maar in deze discussies neem ik dan maar het zekere voor het onzekere, zeker als je wel serieus reageert op de rest
Ik denk dat je dan zou verliezenquote:[..]
Hier had ik zelf duidelijker moet zijn. Ik bedoelde hier niet te zeggen: x is christen, dus is hij tegen abortus, tegen euthanasie, enz enz (al durf ik er wel mijn geld op in te zetten, als je erop zou staan).
Geldt dat niet voor alles eigenlijk? Mensen in hokjes plaatsen. Daar ben jij heel goed in overigensquote:Hier bedoel ik te zeggen: x is een christen, dus je weet dat diegene gelooft in Jezus Christus, hij gelooft waarschijnlijk in de bijbel, hij gelooft dat er een God is, dat Jezus de zoon van God is, dat hij opgestaan is uit de dood nadat hij gekruisigd is, dat hij alle zonden op zich heeft genomen, dat er een hemel en een hel is...
Tuurlijk hangt het er verder maar helemaal van af wat diegene wel of niet serieus uit zijn bijbel neemt. Ik vraag me wel af of je wel over vooroordelen mag spreken als je er vanuit gaat dat een christen tegen abortus is, om maar een voorbeeld te noemen. Er zijn er ongetwijfeld die pro choice zijn, maar het lijkt me een aardige minderheid.
Wat voor creativiteit verwacht je dan van een standpunt? Heeft een standpunt dan niet dezelfde argument?quote:[..]
Nee, subtiel maar belangrijk verschil: ik verwacht niet dat ze met andere argumenten komen. Als ze met dezelfde argumenten komen die ik allemaal al ken, dan gaan ze me inderdaad niet overtuigen. Als ze met iets verrassends komen, dan is er altijd ruimte. Ik betwijfel alleen of dat gaat gebeuren, want ik heb al zoveel argumenten gehoord. Het zal je verbazen hoe weinig creativiteit er is. Het zijn altijd dezelfde argumenten, van Pascal's wager tot the Cosmological argument, enz enz.
Benieuwd!quote:[..]
We zullen het zien
Toch is dat niet helemaal juist. Mensen zijn nooit voorspelbaar.quote:Op donderdag 22 september 2016 17:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Op het moment dat ik weet dat iemand JG is weet ik al een heleboel meer. Over hoe zo iemand over bepaalde zaken denkt bijvoorbeeld. Bij JG is ruimte voor een eigen mening, maar niet voor een afwijkende.
Grappig genoeg is juist deze zin wel vertaald, zelfs in de JG Nieuwe Wereldvertaling:quote:Op donderdag 22 september 2016 13:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Volgens mij staan er geen vertalingen en achtergrond informatie in de bijbel....
[..]
Ja, ik zie hetquote:Op donderdag 22 september 2016 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Grappig genoeg is juist deze zin wel vertaald, zelfs in de JG Nieuwe Wereldvertaling:
En op het negende uur riep Jezus met een luide stem: „Eli, Eli, lama sabachthani?”,* hetgeen vertaald betekent: „Mijn God, mijn God, waarom hebt gij mij verlaten?”
En wie kiezen die wetgevers.... ? Doe even een gedachtenexperiment en bedenk wat er zou gebeuren als de SGP een absolute meerderheid zou hebben hier in Nederland In landen waar bepaalde religieuze stromingen in de meerderheid zijn, vind je nu eenmaal veel ongelijkheid als het gaat om bepaalde bevolkingsgroepen. Blij dat het in de VS eindelijk gelijk getrokken is. In sommige landen riskeer je nog gewoon de doodstraf. (en nee ik zeg niet dat JW dit nastreven.. ik wil er alleen maar mee zeggen dat religie echt wel veel invloed heeft op maatschappijen.)quote:Op donderdag 22 september 2016 18:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Als de homoseksuelen benadeeld worden door het beeld van een bepaalde groep is dat omdat mensen, in dit geval de wetgever, zich erdoor laat beļnvloeden. Het kan zelf nadenken en bekijken wat het beste is. Als de wetgever zo'n wet afwijst, moet je religie daar niet de schuld van geven.
Twijfel is altijd goed. Zouden mensen meer moeten doen. Of in elk geval skeptisch blijven Probeer ik ook constant na te streven. Ook al denk je soms het te weten, altijd open minded blijven (but not so much that your brains fall out)quote:En toen begon ik te twijfelen
Je bent ook bekend met de 'No True Scotman Fallacy?quote:Geen serieuze christenen.
(Haha! Je hebt me hier wel even tuk!)
Dat hangt er maar vanaf... als ik in Urk ga rondlopen, en ik vraag aan iemand wat diegene stemt, en het antwoord is SGP. Dan durf ik heeeeel veel geld te zetten op bepaalde issues. Er is natuurlijk niet één soort christen, dat weet ik ook wel. Je hebt duizenden stromingen en in verschillende landen en verschillende regio's is dat ook nog heel anders. In de bible belt kun je heeeel goede voorspellingen doen over de denkbeelden van mensen.quote:Ik denk dat je dan zou verliezen
JG is tegen natuurlijk, maar de christenheid...?
Mensen stoppen zichzelf ook graag in hokjes. Dat is niet eens altijd erg. Het is soms overzichtelijk. En degenen die dat niet willen, daar kun je nog steeds vaak iets van afleiden. Soms is het ook helemaal niet erg om een label te hebben, dat praat immers makkelijk. Soms is het zelfs nodig om de labels en hokjes soort van te definiėren om niet langs elkaar te praten.quote:Geldt dat niet voor alles eigenlijk? Mensen in hokjes plaatsen. Daar ben jij heel goed in overigens
Het bestaan van god wordt door theļsten met verschillende argumenten gepoogd te onderbouwen. Deze argumenten zijn al decennia, zo niet eeuwen hetzelfde en zijn stuk voor stuk al tig keren weerlegd. Dat bedoel ik er eigenlijk mee... er is niets nieuws onder de zon.quote:Wat voor creativiteit verwacht je dan van een standpunt? Heeft een standpunt dan niet dezelfde argument?
Dat is wat anders.quote:Op donderdag 22 september 2016 18:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
Toch is dat niet helemaal juist. Mensen zijn nooit voorspelbaar.
Dat ontken ik ook niet. Maar van wetgevers vind ik toch dat er gelet moet worden op de behoeften van het gehele volk en minder op religieuze standpunten. JG bemoeit zich daar niet mee.quote:Op donderdag 22 september 2016 20:40 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
En wie kiezen die wetgevers.... ? Doe even een gedachtenexperiment en bedenk wat er zou gebeuren als de SGP een absolute meerderheid zou hebben hier in Nederland In landen waar bepaalde religieuze stromingen in de meerderheid zijn, vind je nu eenmaal veel ongelijkheid als het gaat om bepaalde bevolkingsgroepen. Blij dat het in de VS eindelijk gelijk getrokken is. In sommige landen riskeer je nog gewoon de doodstraf. (en nee ik zeg niet dat JW dit nastreven.. ik wil er alleen maar mee zeggen dat religie echt wel veel invloed heeft op maatschappijen.)
Goeie raad!quote:[..]
Twijfel is altijd goed. Zouden mensen meer moeten doen. Of in elk geval skeptisch blijven Probeer ik ook constant na te streven. Ook al denk je soms het te weten, altijd open minded blijven (but not so much that your brains fall out)
Zekers! We krijgen dat geregeld naar ons toe gegooid in dit forum!quote:[..]
Je bent ook bekend met de 'No True Scotman Fallacy?
Ja, waar ze in geloven. Maar niet dingen als 'JG draaien eromheen'. Dan scheer je ze toch allemaal over één kam.quote:[..]
Dat hangt er maar vanaf... als ik in Urk ga rondlopen, en ik vraag aan iemand wat diegene stemt, en het antwoord is SGP. Dan durf ik heeeeel veel geld te zetten op bepaalde issues. Er is natuurlijk niet één soort christen, dat weet ik ook wel. Je hebt duizenden stromingen en in verschillende landen en verschillende regio's is dat ook nog heel anders. In de bible belt kun je heeeel goede voorspellingen doen over de denkbeelden van mensen.
[..]
Mensen stoppen zichzelf ook graag in hokjes. Dat is niet eens altijd erg. Het is soms overzichtelijk. En degenen die dat niet willen, daar kun je nog steeds vaak iets van afleiden. Soms is het ook helemaal niet erg om een label te hebben, dat praat immers makkelijk. Soms is het zelfs nodig om de labels en hokjes soort van te definiėren om niet langs elkaar te praten.
Maar waar stop ik mensen ten onrechte in een hokje dan? Volgens mij heb ik niets schokkends gezegd of hele groepen over een kam geschoren. Om jezelf een christen te noemen zķjn dat toch de minimale vereisten waar je in moet geloven (die ik eerder opnoem), anders heeft dat geen nut. En het ķs toch ook gewoon zo dat je van bepaalde stromingen goede voorspellingen kunnen doen waar ze in geloven?
Ik weet dat je dat bedoelde. En ik bedoelde ook nog steeds dat er geen andere manier is dan wat er al is gezegd.quote:[..]
Het bestaan van god wordt door theļsten met verschillende argumenten gepoogd te onderbouwen. Deze argumenten zijn al decennia, zo niet eeuwen hetzelfde en zijn stuk voor stuk al tig keren weerlegd. Dat bedoel ik er eigenlijk mee... er is niets nieuws onder de zon.
Heel veel plezier, Hoatz! Groetjes aan de familie van Godfather!quote:Op vrijdag 23 september 2016 02:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is wat anders.
De groeten! Ik ben een weekje op Siciliė.
Wat heb je gedaan?quote:Op vrijdag 23 september 2016 05:24 schreef Piet_Piraat het volgende:
Sta op zwarte lijst, ze komen nooit meer langs.
Als ik exact die zinsnede heb gebruikt, dan was dat natuurlijk altijd (bedoeld) in de context van de JG die ķk heb gesproken, en zeker niet geėxtrapoleerd naar įlle JG'. Ik praat daar namelijk uitsluitend vanuit mijn eigen ervaringen. Als ik dat niet duidelijk genoeg heb laten blijken en/of het wellicht verkeerd is overgekomen, dan excuses en was dat niet de bedoeling.quote:Op vrijdag 23 september 2016 11:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ja, waar ze in geloven. Maar niet dingen als 'JG draaien eromheen'. Dan scheer je ze toch allemaal over één kam.
Kan men dan op een zwarte lijst komen bij de JG die langs de deuren gaan?quote:Op vrijdag 23 september 2016 05:24 schreef Piet_Piraat het volgende:
Sta op zwarte lijst, ze komen nooit meer langs.
Ja uitnodigen in de huiskamer om gezellig met vrienden van gedachte te wisselen met kopje koffie.quote:Op vrijdag 23 september 2016 11:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Kan men dan op een zwarte lijst komen bij de JG die langs de deuren gaan?
quote:Op vrijdag 23 september 2016 11:41 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik laat het even bij deze laatste, volgens mij zijn we 'er wel uit' op de meeste punten
[..]
Als ik exact die zinsnede heb gebruikt, dan was dat natuurlijk altijd (bedoeld) in de context van de JG die ķk heb gesproken, en zeker niet geėxtrapoleerd naar įlle JG'. Ik praat daar namelijk uitsluitend vanuit mijn eigen ervaringen. Als ik dat niet duidelijk genoeg heb laten blijken en/of het wellicht verkeerd is overgekomen, dan excuses en was dat niet de bedoeling.
Je laat ons dus liever buiten verkleumenquote:Op vrijdag 23 september 2016 12:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
haha oke.
Ik nodig ze ook liever niet binnen uit liever een goed gesprek aan de deur of meestal probeer ik ze uit te leggen/ zeggen dat ik al geloof maar niet het geen dat zij geloven (Dus eens ben met hun leerstelligen.)
Bij mij is iedereen welkom binnen maar er kunnen wat ontspoorde figuren rondlopen.quote:Op vrijdag 23 september 2016 12:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je laat ons dus liever buiten verkleumen
Ik heb daar zo mijn redenen voor, maar meestal zijn het ook geen lange gesprekken.quote:Op vrijdag 23 september 2016 12:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je laat ons dus liever buiten verkleumen
En toch kan jij of wie dan ook er inhoudelijk op ingaan en dat zegt wel genoeg dat je hier uit je nek kletst.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:59 schreef falling_away het volgende:
Ok, hier heb je jezelf al genoeg voor lul gezet, dit behoeft geen reactie
Nogmaals ik ontken het ook niet, de organisatie ook niet. Het enige wat ik zeg is dat het gewoon verwachtingen zijn geweest die de organisatie heeft gehad over die tijd.quote:Het was een leer van het WT genootschap dat bijv. het einde zou komen in 1975 --> Doctrine.
De boekjes waar dat in stond zijn nu nergens meer te vinden. Sommige JGs zullen zelfs ontkennen dat het gebeurt is maar gelukkig staan de Wachttorens van die tijd nog online op andere sites (niet de Watchtower library)
Zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen maar het is verspilde moeite om die aan jou voor te dragen. Jouw oogkleppen zorgen ervoor dat je het altijd recht zult blijven lullen
Wauw wat een slechte vergelijking.quote:Nee ik heb echt geen haat richting JG's.. wel tegen hun handelwijze in sommige zaken. Vergelijk het met jouw eigen geloof. Je haat homo's niet maar je haat wel wat ze doen!
De uitsluiting is gewoon een Bijbelse richtlijn om zelfs geen groet te richten.quote:Nee de uitsluitingsregeling is niet op de manier uit te leggen hoe de JG's het uitvoeren.
De situatie in de video is dat het meisje seks had gehad met een andere jongen en hierdoor is uitgesloten.
De ouders zetten haar niet alleen uit huis maar wilden zelfs niet meer met haar praten.. met hun eigen tienerdochter.
Het klinkt normaal in jouw oren, maar dat komt puur door de jarenlange indoctrinatie. Het is bijna zielig te noemen (ik wacht nu op de post waar je zegt 'NEE JIJ BENT ZIELIG'
Wat Hexxenbiest ook beetje zei, leek beetje of je dacht dat en deed overkomen alsof het voor alle JG zo was. Vandaar dat wij ook zo reageerden.quote:Op vrijdag 23 september 2016 11:41 schreef LuNaTiC het volgende:
Als ik exact die zinsnede heb gebruikt, dan was dat natuurlijk altijd (bedoeld) in de context van de JG die ķk heb gesproken, en zeker niet geėxtrapoleerd naar įlle JG'. Ik praat daar namelijk uitsluitend vanuit mijn eigen ervaringen. Als ik dat niet duidelijk genoeg heb laten blijken en/of het wellicht verkeerd is overgekomen, dan excuses en was dat niet de bedoeling.
Nee natuurlijk niet daarvoor.quote:Op vrijdag 23 september 2016 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
Oké, en alleen daardoor kom je op zwarte lijst?
Of is er 1 en ander voorgevallen dat ze zoiets hebben van: Daar valt toch niet mee te praten en dan zetten ze adres op een lijst met in toekomst niet meer bezoeken?
Misschien dat ik eens regelmatig bij de koninkrijkszaal moet komen aanbellen, dan merken jullie hoe irritant het is.quote:Op zaterdag 24 september 2016 09:04 schreef bianconeri het volgende:
Nee natuurlijk niet daarvoor.
Ook niet om zo maar dat er niet mee valt te praten, daar geven we niet zo maar voor op hoor haha.
Die ''zwarte lijst'' is er eigenlijk voor echt asociaal tokkie volk om maar zo te zeggen. Agressief volk.
Maar zelfs die worden eens in de zoveel tijd bezocht.
Als iemand niet wil dan gaan we gewoon weg.quote:Op zaterdag 24 september 2016 10:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Misschien dat ik eens regelmatig bij de koninkrijkszaal moet komen aanbellen, dan merken jullie hoe irritant het is.
Denk eerder dat ze daar geen bel hebben, maar je gewoon vrij kunt binnen lopenquote:Op zaterdag 24 september 2016 10:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Misschien dat ik eens regelmatig bij de koninkrijkszaal moet komen aanbellen, dan merken jullie hoe irritant het is.
Grappig dat hij denkt ze te kunnen irriteren door ze op dezelfde manier te pakken. We gaan hem juist naar binnen trekken en hem overladen met welkomstgroetjesquote:Op maandag 26 september 2016 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Denk eerder dat ze daar geen bel hebben, maar je gewoon vrij kunt binnen lopen
Is bij veel kerken wel het geval.
dat overladen zou ik niet zo snel doen bij iemand die net nieuw is.quote:Op maandag 26 september 2016 13:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Grappig dat hij denkt ze te kunnen irriteren door ze op dezelfde manier te pakken. We gaan hem juist naar binnen trekken en hem overladen met welkomstgroetjes
En nooit meer laten gaan....
Je bent vaak genoeg met je neus op de feiten gedrukt.. jij blijft alleen roepen dat het onzin is zoals gewoonlijk.. Misschien begrijp je het na al die tijd nog steeds niet maar: feiten zijn geen onzin alleen omdat jij dat hard roept.quote:Op zaterdag 24 september 2016 08:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En toch kan jij of wie dan ook er inhoudelijk op ingaan en dat zegt wel genoeg dat je hier uit je nek kletst.
Wss weet je dat ik daar gelijk hebt en kom je met dit soort praat om maar niets te hoeven zeggen. Beetje triest maar ach had niet anders gedacht.
Nee hoor het laat alleen zien dat dit niet de organisatie is die direct geleid wordt door de almachtige god. Zo'n organisatie zou niet meerdere keren binnen een eeuw grote wijzigingen moeten doorvoeren in de doctrine. De basisprincipes waarmee ze zich onderscheiden van andere geloven worden steeds aangepast (zoals wie de slaaf is, wat de generaties precies betekenen etc.). Het maakt dus nu ook niet meer uit hoe vaak ze de mist ingaan, jij blijft het toch wel als zoete koek slikken.quote:Nogmaals ik ontken het ook niet, de organisatie ook niet. Het enige wat ik zeg is dat het gewoon verwachtingen zijn geweest die de organisatie heeft gehad over die tijd.
Zoals ik al zei blaas jij alleen alles op, geen enkele JG ziet het BL als een profeet. Alleen jij en mss wat andere haters nog. So what dat ze een verwachting uitspraken, het was geen profetie. Ja het was dom om te doen van de organisatie maar ja, en sommige afvalligen die daarna stopten lieten zien met de verkeerde beweegreden God te dienen.
quote:.
Wij als JG verspreiden niets over homo's.
Tijdens congressen worden altijd veel voorbeelden gegeven van hoe je het beste volgens god's raad kunt leven. Zo worden er veel pioniers geinterviewd om te laten zien hoe goed het is om dat als doel te hebben. Er wordt enorm de nadruk gelegd op daaglijkse studie van de bijbel en de boekjes van de JG.quote:Terwijl jij wel constant ons probeert zwart te maken. En niet eens met waarheid maar wel leugens.
De uitsluiting is gewoon een Bijbelse richtlijn om zelfs geen groet te richten.
Alleen in dit geval betrof het iemand die nog thuis woonde, een heel andere situatie.
Jij doet net alsof er in die video een compleet nieuwe regeling getroffen werd, dat alle kinderen die uitgesloten worden uit huis getrapt moeten worden. Terwijl haar leeftijd niet eens duidelijk is.
Terwijl daar helemaal niets over gezegd wordt. Het is gewoon een voorbeeld van wat er kan gebeuren en in deze situatie was het zo erg dat zij uit huis moest.
Ja als dat de boodschap is die ze wilden verkondigen had dat gekund.. maar dat deden ze niet he, waarom denk je dat ze dat niet deden? Waarom kozen ze ervoor zo'n extreem voorbeeld te nemen?quote:Maar ze hadden ook een video kunnen tonen waarbij iemand niet het huis uit hoefde omdat het een kind betroft die nog niet voor zichzelf kan zorgen.
Nee hoor, voor het congres begon liet ik aan iedereen precies zien wat jij hebt gezien. Ik liet de video zien plus bijbehorende lezing van een congres in Amerika, verder niks.quote:Was ook wel grappig want voor het congres verkondigde je zoveel haat, het BL zou gigantische haat aankondigen over de uitsluitingsregeling. Kinderen mochten absoluten niet meer thuis wonen blah blah. (waar dus op het congres totaal niet over gesproken of getoond is).
En na het congres spreek je geen woord daar meer over omdat je weet dat iedereen het zelf gezien heeft en je leugens nergens meer hebben om op te staan
Nee hoor, Ik haat:quote:En maar ontkennen dat je haat koestert jegens ons. Iemand die dat niet had zou niet zo lopen anti prediken online.
Denk om je bloeddruk....quote:Op maandag 26 september 2016 16:15 schreef falling_away het volgende:
[..]
Je bent vaak genoeg met je neus op de feiten gedrukt.. jij blijft alleen roepen dat het onzin is zoals gewoonlijk.. Misschien begrijp je het na al die tijd nog steeds niet maar: feiten zijn geen onzin alleen omdat jij dat hard roept.
[..]
Nee hoor het laat alleen zien dat dit niet de organisatie is die direct geleid wordt door de almachtige god. Zo'n organisatie zou niet meerdere keren binnen een eeuw grote wijzigingen moeten doorvoeren in de doctrine. De basisprincipes waarmee ze zich onderscheiden van andere geloven worden steeds aangepast (zoals wie de slaaf is, wat de generaties precies betekenen etc.). Het maakt dus nu ook niet meer uit hoe vaak ze de mist ingaan, jij blijft het toch wel als zoete koek slikken.
Je zult zien, binnen nu en 10 jaar komen er nog meer van zulke grote wijzigingen, de geldproblemen zullen blijven toenemen, het einde zal er nog steeds niet zijn, maar Bianco blijft ze verdedigen als een echt sektelid!
[..]
https://www.jw.org/nl/pub(...)er-homoseksualiteit/
Er wordt genoeg verspreid. Met name die video is verschrikkelijk!
[..]
Tijdens congressen worden altijd veel voorbeelden gegeven van hoe je het beste volgens god's raad kunt leven. Zo worden er veel pioniers geinterviewd om te laten zien hoe goed het is om dat als doel te hebben. Er wordt enorm de nadruk gelegd op daaglijkse studie van de bijbel en de boekjes van de JG.
Natuurlijk zal niet iedereen zich zo strikt aan dit voorbeeld houden.. niet iedereen zal pionier worden of echt uren per dag studeren.. maar toch is dat het ultieme voorbeeld voor iedereen.
Een van deze voorbeelden is dat een jong meisje uit huis wordt getrapt en daarna compleet genegeerd door haar ouders.
Waarom ga je daar trouwens niet op in? Dat het meisje niet alleen uit huis moest, maar dat haar ouders daarna zelfs niet meer met haar wilden bellen om te zien hoe het met haar gaat?
Het gaat compleet tegen de natuur van iedere ouder in, maar het is wel het ultieme voorbeeld om te volgen
[..]
Ja als dat de boodschap is die ze wilden verkondigen had dat gekund.. maar dat deden ze niet he, waarom denk je dat ze dat niet deden? Waarom kozen ze ervoor zo'n extreem voorbeeld te nemen?
[..]
Nee hoor, voor het congres begon liet ik aan iedereen precies zien wat jij hebt gezien. Ik liet de video zien plus bijbehorende lezing van een congres in Amerika, verder niks.
Ik hoefde ook verder niks te laten zien wat dat is al schokkend genoeg voor een niet-JG.
[..]
Nee hoor, Ik haat:
- de uitsluitingsregeling, en dan vooral dat aangemoedigd wordt om niet meer tegen uitgesloten familieleden te praten (is niet bijbels)
- De vele duizenden gevallen van pedofilie binnen de JG gemeentes die niet goed worden afgehandeld.. onder het tapijt geveegd en ontkend (met vele duizenden getraumatiseerde slachtoffers tot gevolg)
http://www.abc.net.au/news/2015-08-10/grundy-flaws-in-jehovah's-witness/6680286
http://www.telegraph.co.u(...)toric-sex-abuse.html
(dit zijn maar enkele voorbeelden)
- Ik haat ook de beteugelende en vaak leugenachtige manier van onderwijs door de JG's. Er zijn talloze voorbeelden van leugens in de lectuur, meestal rond onderwerpen als creatie vs evolutie.
Daarbij wordt dan ook nog vaak verteld dat de leden niet naar websites van afvalligen moeten gaan waar deze leugens worden onthuld.
Maar haat ik JG's persoonlijk? Nee ik hou zelfs van een aantal JG's (zelfs van degenen die niet meer met me willen praten) en denk echt dat de meesten hele aardige liefdevolle mensen zijn die zelf niet doorhebben hoe erg ze worden misleid.
Ik zou niet zeggen dat ik jouw posts haat, want soms ben je wel aardig. Maar ik keur het wel af dat je balkje splinter en pot en ketel blijft spelen. Je wilt toch naar de hemel? Waarom blijf je dan wijzen? Wie zullen het koninkrijk niet beėrven? Open je ogen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
De JG mensen kunnen inderdaad best aardig zijn etc.
Maar ik kan niet zeggen dat ik hun leerstelling haat.
Maar ik heb een afkeur van de leer van de JG/ WTG
Omdat ik vind dat die leer van geen kant deugd en ook niet geheel bijbels is en er dus echt zaken zijn aangepast en veranderd wat de essentie van het gehele christelijke geloof verdraaid.
Dus de kern klopt daardoor totaal niet meer en ook bepaalde zaken er omheen niet.
Alle niet vrome joden, gezien met het koninkrijk Gods Israėl bedoeld werd. Open je ogen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
Wie zullen het koninkrijk niet beėrven? Open je ogen.
quote:Op dinsdag 27 september 2016 18:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Alle niet vrome joden, gezien met het koninkrijk Gods Israėl bedoeld werd. Open je ogen.
De 144000 zijn toch echt Joods hoor.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zou niet zeggen dat ik jouw posts haat, want soms ben je wel aardig. Maar ik keur het wel af dat je balkje splinter en pot en ketel blijft spelen. Je wilt toch naar de hemel? Waarom blijf je dan wijzen? Wie zullen het koninkrijk niet beėrven? Open je ogen.
quote:Op dinsdag 27 september 2016 19:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De 144000 zijn toch echt Joods hoor.
Iedere keer als jij met of reageert dan heb je er dus ook geen antwoord erop?quote:Op dinsdag 27 september 2016 19:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt hier geen antwoord op.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 27 september 2016 21:56 schreef BerjanII1986 het volgende:
[..]
Iedere keer als jij met of reageert dan heb je er dus ook geen antwoord erop?Hoepel op ruziestoker.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ahum? Welke feiten....quote:Op maandag 26 september 2016 16:15 schreef falling_away het volgende:
Je bent vaak genoeg met je neus op de feiten gedrukt.. jij blijft alleen roepen dat het onzin is zoals gewoonlijk.. Misschien begrijp je het na al die tijd nog steeds niet maar: feiten zijn geen onzin alleen omdat jij dat hard roept.
1. De Bijbel voorzei dat er helderder licht zou zijn. Dus klets niet zo dom dat er geen wijzigingen horen te zijn.quote:Nee hoor het laat alleen zien dat dit niet de organisatie is die direct geleid wordt door de almachtige god. Zo'n organisatie zou niet meerdere keren binnen een eeuw grote wijzigingen moeten doorvoeren in de doctrine. De basisprincipes waarmee ze zich onderscheiden van andere geloven worden steeds aangepast (zoals wie de slaaf is, wat de generaties precies betekenen etc.). Het maakt dus nu ook niet meer uit hoe vaak ze de mist ingaan, jij blijft het toch wel als zoete koek slikken.
Je zult zien, binnen nu en 10 jaar komen er nog meer van zulke grote wijzigingen, de geldproblemen zullen blijven toenemen, het einde zal er nog steeds niet zijn, maar Bianco blijft ze verdedigen als een echt sektelid!
Gewoon een kinderfilmpje vreselijk vindenquote:
Is er iets mis dan met veel de Bijbel bestuderen en veel prediken?quote:Tijdens congressen worden altijd veel voorbeelden gegeven van hoe je het beste volgens god's raad kunt leven. Zo worden er veel pioniers geinterviewd om te laten zien hoe goed het is om dat als doel te hebben. Er wordt enorm de nadruk gelegd op daaglijkse studie van de bijbel en de boekjes van de JG.
Natuurlijk zal niet iedereen zich zo strikt aan dit voorbeeld houden.. niet iedereen zal pionier worden of echt uren per dag studeren.. maar toch is dat het ultieme voorbeeld voor iedereen.
Ik ben er al hartstikke vaak op ingegaan.quote:Een van deze voorbeelden is dat een jong meisje uit huis wordt getrapt en daarna compleet genegeerd door haar ouders.
Waarom ga je daar trouwens niet op in? Dat het meisje niet alleen uit huis moest, maar dat haar ouders daarna zelfs niet meer met haar wilden bellen om te zien hoe het met haar gaat?
Het gaat compleet tegen de natuur van iedere ouder in, maar het is wel het ultieme voorbeeld om te volgen
Er zijn ook al genoeg video's en wachttorens geweest over dat het kind nog wel moest thuis wonen.quote:Ja als dat de boodschap is die ze wilden verkondigen had dat gekund.. maar dat deden ze niet he, waarom denk je dat ze dat niet deden? Waarom kozen ze ervoor zo'n extreem voorbeeld te nemen?
Niemand vindt dat schokkend. Alleen jij.quote:Nee hoor, voor het congres begon liet ik aan iedereen precies zien wat jij hebt gezien. Ik liet de video zien plus bijbehorende lezing van een congres in Amerika, verder niks.
Ik hoefde ook verder niks te laten zien wat dat is al schokkend genoeg voor een niet-JG.
Is niet Bijbels en toch staat het in de Bijbel Wauw jij bent echt een hater.quote:Nee hoor, Ik haat:
- de uitsluitingsregeling, en dan vooral dat aangemoedigd wordt om niet meer tegen uitgesloten familieleden te praten (is niet bijbels)
Beginnen over leugenachtig onderwijzen terwijl je zelf JG zwart probeert te maken hier op FOK door middel van leugens De pot verwijt (vul maar in).quote:- Ik haat ook de beteugelende en vaak leugenachtige manier van onderwijs door de JG's. Er zijn talloze voorbeelden van leugens in de lectuur, meestal rond onderwerpen als creatie vs evolutie.
Daarbij wordt dan ook nog vaak verteld dat de leden niet naar websites van afvalligen moeten gaan waar deze leugens worden onthuld.
Wat wil je met de dikke onderstreepte tekst zeggen dan?quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zou niet zeggen dat ik jouw posts haat, want soms ben je wel aardig. Maar ik keur het wel af dat je balkje splinter en pot en ketel blijft spelen. Je wilt toch naar de hemel? Waarom blijf je dan wijzen? Wie zullen het koninkrijk niet beėrven? Open je ogen.
Volgens Sjoemies bijbel gaan jij en ik naar de hel. Vooral jij, want jij wilt Jezus niet ontvangen. Maar waar ergens in de bijbel staat de hel zoals Sjoemies kerk dat beschrijft?quote:Op dinsdag 27 september 2016 19:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De 144000 zijn toch echt Joods hoor.
Oh jawel, hoor. Is de boodschap van dat gifje niet door gekomen?quote:Op dinsdag 27 september 2016 19:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Met andere woorden, je hebt hier geen antwoord op.
Volgens het JG geloof ga jij niet naar de hemel, nee. Je kent het. Maar volgens jou ga jij wel naar de hemel. Je bent daar in al je posts heel erg zeker van, dus ik neem aan dat jij naar de hemel wilt. Maar als je de bijbel kent dan staat er ook in dat mensen die blijven wijzen en beschimpen enz. het koninkrijk niet zullen beėrven. Of is het koninkrijk volgens jouw bijbel niet de hemel?quote:Op woensdag 28 september 2016 09:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wat wil je met de dikke onderstreepte tekst zeggen dan?
Dat ik niet naar de hemel zou gaan?
Ik weet toch zeker het jouwe, Sjoemie.quote:En zit die balk in jou of de mijne?
Mijn ogen zijn zodanig geopend dat ik erken dat er fouten zijn in de JG-leer. Anders dan jou heb ik bewijzen en feiten naast elkaar gezet en niet blind blijven staren dat ongelovigen het nooit bij het rechte eind kunnen hebben. Daarom beschimp ik jouw bijbel ook niet (meer). Wat ik jou alleen steeds duidelijk wil maken is dat jij ook de posts van anderen en met name die bewijzen bevatten, aan een nader onderzoek moet onderwerpen en niet bij voorbaat alles al verwerpen. Alleen omdat het van ongelovigen komt. Want de jouwe heeft zeker ook fouten.quote:En ik denk dat mijn ogen verder open zijn dan die van jou.
Je bent nu weer aan het wijzen. Dat is volgens JOU onbijbels. Zo kan ik heel veel dingen opnoemen die jullie doen wat volgens JG onbijbels is. Maar waarom zou ik? Want dan is het net alsof ik jou verwijt een aap te zijn terwijl ik zelf ook aap ben.quote:De JG doen dingen die totaal onbijbels zijn,
Inmenging in overheid en onderwerpen aan overheid zijn twee dingen. JG bemoeien zich niet met de politiek (dat is inmenging), maar ze houden zich wel aan de wet (dat is onderwerpen). Dus wat jij zegt is gewoon klinkklare onzin. Of gewoon onwetendheid.quote:zoals geen inmenging met de overheid en zo.
Terwijl er in de bijbel staat dat men zich juist wel moet onderwerpen aan de overheid.
Ik zeg niet dat je alles moet toelaten wat daar gebeurd maar door je als eeen christelijk partij in te mengen met hun kun je wel het 1 en ander voor elkaar krijgen of tegenhouden waar nodig.
Dat is geen antwoord.quote:Op woensdag 28 september 2016 10:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
Oh jawel, hoor. Is de boodschap van dat gifje niet door gekomen?
Hoe verklaren ze evolutie en het schepping verhaal dan? Ik ben daar nog niet uit namelijk.quote:Op woensdag 28 september 2016 10:07 schreef LuNaTiC het volgende:
Zijn genoeg zeer gelovige wetenschappers (Francis Collins, Ken Miller) die ook gewoon evolutie accepteren
Geen vraag maar een correctie op jou post i.v.m. het koninkrijk Gods ( en dat is al zeker niet de hemel ).quote:Op woensdag 28 september 2016 10:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wilde je antwoord op een vraag ofzo? Wat was dan de vraag?
En ik antwoordde op jouw correctie met een gifje dat boekdelen spreekt. Of ken je geen lichaamstaal?quote:Op woensdag 28 september 2016 10:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Geen vraag maar een correctie op jou post i.v.m. het koninkrijk Gods ( en dat is al zeker niet de hemel ).
Rond de hete brei draaien, dat is typisch.quote:Op woensdag 28 september 2016 10:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En ik antwoordde op jouw correctie met een gifje dat boekdelen spreekt. Of ken je geen lichaamstaal?
Goed. Jij je zin dan.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Rond de hete brei draaien, dat is typisch.
Oke, vader.quote:Op dinsdag 27 september 2016 18:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Alle niet vrome joden, gezien met het koninkrijk Gods Israėl bedoeld werd. Open je ogen.
Een christen moet andere mensen toch wel soort van terecht wijzen en proberen mensen naar God te leiden zodat zij ook gaan geloven?quote:Op woensdag 28 september 2016 10:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Volgens Sjoemies bijbel gaan jij en ik naar de hel. Vooral jij, want jij wilt Jezus niet ontvangen. Maar waar ergens in de bijbel staat de hel zoals Sjoemies kerk dat beschrijft?
[..]
Oh jawel, hoor. Is de boodschap van dat gifje niet door gekomen?
[..]
Volgens het JG geloof ga jij niet naar de hemel, nee. Je kent het. Maar volgens jou ga jij wel naar de hemel. Je bent daar in al je posts heel erg zeker van, dus ik neem aan dat jij naar de hemel wilt. Maar als je de bijbel kent dan staat er ook in dat mensen die blijven wijzen en beschimpen enz. het koninkrijk niet zullen beėrven. Of is het koninkrijk volgens jouw bijbel niet de hemel?
[..]
Ik weet toch zeker het jouwe, Sjoemie.
Waarom weet ik dat zeker? Komt ie:
[..]
Mijn ogen zijn zodanig geopend dat ik erken dat er fouten zijn in de JG-leer. Anders dan jou heb ik bewijzen en feiten naast elkaar gezet en niet blind blijven staren dat ongelovigen het nooit bij het rechte eind kunnen hebben. Daarom beschimp ik jouw bijbel ook niet (meer). Wat ik jou alleen steeds duidelijk wil maken is dat jij ook de posts van anderen en met name die bewijzen bevatten, aan een nader onderzoek moet onderwerpen en niet bij voorbaat alles al verwerpen. Alleen omdat het van ongelovigen komt. Want de jouwe heeft zeker ook fouten.
[..]
Je bent nu weer aan het wijzen. Dat is volgens JOU onbijbels. Zo kan ik heel veel dingen opnoemen die jullie doen wat volgens JG onbijbels is. Maar waarom zou ik? Want dan is het net alsof ik jou verwijt een aap te zijn terwijl ik zelf ook aap ben.
[..]
Inmenging in overheid en onderwerpen aan overheid zijn twee dingen. JG bemoeien zich niet met de politiek (dat is inmenging), maar ze houden zich wel aan de wet (dat is onderwerpen). Dus wat jij zegt is gewoon klinkklare onzin. Of gewoon onwetendheid.
Ergens in openbaring werd er afkeuring geuit over het mengen met de overheid - het verhaal van de hoer. Ken je het?
Dat is één van de pijlers van Luther. Ben jij protestant ?quote:Op woensdag 28 september 2016 11:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,
2 zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.
3 Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
van origine wel ja, ga meestal wel naar een hervormde kerk.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is één van de pijlers van Luther. Ben jij protestant ?
Waar heb je het over eigenlijk? Was dat dan het onderwerp?quote:Op woensdag 28 september 2016 11:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Een christen moet andere mensen toch wel soort van terecht wijzen en proberen mensen naar God te leiden zodat zij ook gaan geloven?
En dan moet je soms mensen vertellen dat als ze op een bepaalde manier leven dat dat toch niet helemaal de juiste weg is.
Je beschimpt JG hun leer en wijst naar hun fouten.quote:Dat heeft niks met wijzen en met name met beschimpen te maken.
Dus jij denkt dat alleen het pad dat jij volgt de juiste is? Ik heb zin om dat bord voor je kop weg te slaan, weet je. Je bent hopeloos.quote:Dat is er voorzorgen dat men op het juiste pad komt.
Zoek maar zelf. Je kent de bijbel toch beter?quote:Dat laatste over openbaring kan ik zo niet vinden, heb je een voorbeeld?
En wat wil je zeggen? dat JG geen belasting betalen? Dat JG zich niet onderwerpen aan de wet - ze moorden en rijden links, ze stelen en gooien rotte appels naar de koning?quote:want wat ik bedoelde staat onder andere in Romeinen 13 vanaf vers 1 t/m 7
1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God, en de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld,
2 zodat hij die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat, en wie daartegen ingaan, zullen over zichzelf een oordeel halen.
3 Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen, wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen.
4 Zij is immers Gods dienares, u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk Gods dienares, een wreekster tot straf voor hem die het kwade doet.
5 Daarom is het nodig onderworpen te zijn, niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten.
6 Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God, die juist daarmee voortdurend bezig zijn.
7 Geef dus aan allen wat u verschuldigd bent: belasting aan wie belasting, tol aan wie tol, ontzag aan wie ontzag, eer aan wie eer toekomt.
Ik heb al gezocht op, overheid en hoer en zo.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waar heb je het over eigenlijk? Was dat dan het onderwerp?
[..]
Je beschimpt JG hun leer en wijst naar hun fouten.
[..]
Dus jij denkt dat alleen het pad dat jij volgt de juiste is? Ik heb zin om dat bord voor je kop weg te slaan, weet je. Je bent hopeloos.
[..]
Zoek maar zelf. Je kent de bijbel toch beter?
[..]
En wat wil je zeggen? dat JG geen belasting betalen? Dat JG zich niet onderwerpen aan de wet - ze moorden en rijden links, ze stelen en gooien rotte appels naar de koning?
Je weet niet wat je zegt en het is zinloos met jou praten.
Laat maar, hoor. Laat alles maar.
Waar staat dat?quote:
Jij gaat nooit iets vinden wat jij niet wilt zien.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik heb al gezocht op, overheid en hoer en zo.
Maar kan in openbaring geen passage vinden over het verbieden van overheden of de inmenging daar van.
* Hexxenbiest Gilt van pure frustratie en complete ergernis om zoveel blindheid en koppigheid en alles!!!quote:Op woensdag 28 september 2016 11:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
De JG volgen ook de vervangingsleer, terwijl die totaal achterhaald is en niet klopt.
Ik ontken niet dat er in andere kerken nog delen daarvan gebruikt worden.
Maar in met name de kerk waar ik heen ga gelooft men sowieso niet dat de christenen het nieuwe ware Israėl is, maar dat de christenen er juist toegeroepen word om Israėl te verleiden en te vertellen dat Jezus Leeft en niet nog moet komen.
Maar ik geloof dat God nog een plan heeft met het huidige Joodse volk en ze dus niet heeft afgeschreven.
Staat gewoon in de bijbel hoor.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
* Hexxenbiest Gilt van pure frustratie en complete ergernis om zoveel blindheid en koppigheid en alles!!!
als jij mij verteld waar ik op moet zoeken dan wil ik best kijken wat er staat en mijn visie er over laten schijnen.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waar staat dat?
[..]
Jij gaat nooit iets vinden wat jij niet wilt zien.
[..]
* Hexxenbiest Gilt van pure frustratie en complete ergernis om zoveel blindheid en koppigheid en alles!!!
Jaja. Wat ben jij toch een goede, wijze, alleswetende christen! Jouw kerk is de enige echte en alleen de leden van jouw kerk gaan naar de hemel. Gezegend is jouw kerk en de mensen erin!! Als mensen als jullie er niet waren was de wereld allang vergaan of tot een rotte aarde gemetamorfoosd.quote:Op woensdag 28 september 2016 11:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Staat gewoon in de bijbel hoor.
wat is er bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen aan romeinen 11 vers 11?
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
zij zijn iets minder dan 2000 jaar geleden inderdaad deels gevallen, maar niet voorgoed.
Door hun val van toen konden de heidenen tot God komen omdat er redding is gekomen door de genade/ zaligheid, zodat wij hun dus weer tot jaloersheid van het geloof in Jezus kunnen brengen zodat zij ook gaan geloven dat Jezus de dood al heeft overwonnen.
Er staat nergens dat ze voorgoed zijn gevallen en dat God geen plan meer met ze heeft.
Want dat is juist wat er in openbaringen met die 144000 wordt bedoelt.
Zoek maar op 'de hoer'. Dat staat er letterlijk zo.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
als jij mij verteld waar ik op moet zoeken dan wil ik best kijken wat er staat en mijn visie er over laten schijnen.
Dus het officiele plan is geweest dat enkel de joden het nieuwe koninkrijk zouden beerven, en de rest van de mensheid was er in feite voor niks? Maar gelukkig zijn de joden gestruikeld, waardoor ook heidenen deel hadden aan het plan?quote:Op woensdag 28 september 2016 11:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Staat gewoon in de bijbel hoor.
wat is er bijvoorbeeld moeilijk te begrijpen aan romeinen 11 vers 11?
11 Ik zeg dan: Zijn zij soms gestruikeld met de bedoeling dat zij vallen zouden? Volstrekt niet! Door hun val echter is de zaligheid tot de heidenen gekomen om hen tot jaloersheid te verwekken.
zij zijn iets minder dan 2000 jaar geleden inderdaad deels gevallen, maar niet voorgoed.
Door hun val van toen konden de heidenen tot God komen omdat er redding is gekomen door de genade/ zaligheid, zodat wij hun dus weer tot jaloersheid van het geloof in Jezus kunnen brengen zodat zij ook gaan geloven dat Jezus de dood al heeft overwonnen.
Er staat nergens dat ze voorgoed zijn gevallen en dat God geen plan meer met ze heeft.
Want dat is juist wat er in openbaringen met die 144000 wordt bedoelt.
Ik heb geen zin meer om lange posts te schrijven voor mijn eigen gezondheid.. Ga terugzoeken in mijn posts en je zult geen enkele leugen vinden. Voor het congres heb ik enkel de video + de lezing laten zien, verder niks.quote:Op woensdag 28 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
1. De Bijbel voorzei dat er helderder licht zou zijn. Dus klets niet zo dom dat er geen wijzigingen horen te zijn.
2. Grote wijzigingen? Nee hoor.
En de JG's hebben nog veel meer voorspellingen gedaan in het verleden die niet zijn uitgekomen.. Voordat je weer begint over 'verwachtingen' vs 'voorspellingen'. Als je als organisatie in volle overtuiging de verwachting uitspreekt dat iets gaat gebeuren op een bepaalde datum is dat een voorspelling.quote:Maar de profeet die zich aanmatigt in mijn naam een woord te spreken dat ik hem niet geboden heb te spreken,+ of die in de naam van andere goden spreekt,+ die profeet moet sterven.+ 21 En ingeval gij in uw hart zegt: „Hoe zullen wij weten welk woord Jehovah niet heeft gesproken?”+ —
22 wanneer de profeet in de naam van Jehovah spreekt en het woord geschiedt niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehovah niet gesproken heeft. In overmoed heeft de profeet het gesproken.+ Gij moogt niet verschrikt voor hem worden.’+
Simpelweg door het scheppingsverhaal als een metafoor te zien, of wel een manier van opschrijven zoals in die tijd het dichtsbij kwam van wat 'wetenschappelijk' was. En niet als iets wat daadwerkelijk plaats heeft gevonden. En in de meeste gevallen zijn dan de drijvende krachten achter evolutie (zoals natuurlijke selectie, mutaties) iets wat door God is gecreėerd en dat dat verder losgelaten heeft (want in sommige gevallen zou je kunnen zeggen dat een 'designer' een iets beter eindproduct had kunnen designen (weleens leuk om te bekijken: .quote:Op woensdag 28 september 2016 10:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoe verklaren ze evolutie en het schepping verhaal dan? Ik ben daar nog niet uit namelijk.
Volgens mij zit je verkeerd.. de hoer was het stelsel van valse religie.. zij rijdt in eerste instantie op het wilde beest.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Zoek maar op 'de hoer'. Dat staat er letterlijk zo.
Gedaan, maar haal nergens uit dat het iets met de huidige overheden of iets dergelijks te maken heeft.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Jaja. Wat ben jij toch een goede, wijze, alleswetende christen! Jouw kerk is de enige echte en alleen de leden van jouw kerk gaan naar de hemel. Gezegend is jouw kerk en de mensen erin!! Als mensen als jullie er niet waren was de wereld allang vergaan of tot een rotte aarde gemetamorfoosd.
[..]
Zoek maar op 'de hoer'. Dat staat er letterlijk zo.
Ongelofelijk wat ben jij ook een leugenaar zeg. En dan op deze manier alles proberen te ontduiken?quote:Op woensdag 28 september 2016 12:47 schreef falling_away het volgende:
Ik heb geen zin meer om lange posts te schrijven voor mijn eigen gezondheid.. Ga terugzoeken in mijn posts en je zult geen enkele leugen vinden. Voor het congres heb ik enkel de video + de lezing laten zien, verder niks.
Jouw leugens heb ik al vaker met harde bewijzen kunnen aantonen (uit jullie eigen lectuur en videos), maar jij roept alleen hard dat ik lieg zonder een greintje bewijs (ook niet uit jullie eigen lectuur). Je roept maar wat.
Toch wil ik dit nog even aanstippen: De JG's hebben meerdere malen voorspeld dat het einde zou komen, oa. in 1975...
Jij vindt dat niet erg en spreekt over een helderder licht, maar wat staat er in jullie eigen bijbel? Deuteronomium 18:20 - 22?
Oh want een verwachting kan niet in volle overtuiging zijn.quote:En de JG's hebben nog veel meer voorspellingen gedaan in het verleden die niet zijn uitgekomen.. Voordat je weer begint over 'verwachtingen' vs 'voorspellingen'. Als je als organisatie in volle overtuiging de verwachting uitspreekt dat iets gaat gebeuren op een bepaalde datum is dat een voorspelling.
Bekijk nog maar eens goed wat er met Babylon de grote wordt bedoeld.quote:Op woensdag 28 september 2016 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
En ik dacht dat je niet anderen mocht beschimpen en nu doe je het toch
Niet alleen mijn kerk (afhankelijk wat je natuurlijk daar mee bedoelt )
Want officicieel wordt er met "de kerk" alle christenen bedoelt.
waarvan Christus het hoofd is.
Ik had in de eerdere delen ook al zulke gedachten geuit, maar ik kan niet zeggen dat het bevredigend is. Tenminste niet toen we bij het scheppingsverhaal kwamen. Ik kan dat namelijk niet als metafoor zien. Dat is te gemakkelijk. God heeft eencelligen gecreėerd die zich (zelfstandig) hebben geėvolueerd tot mens. Maar dat proces duurde miljoenen jaren en dan klopt het nog steeds niet met de duur van de schepping en nog wat andere dingen. Al denk ik vaak dat het niet letterlijk een dag was....quote:Op woensdag 28 september 2016 13:10 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Simpelweg door het scheppingsverhaal als een metafoor te zien, of wel een manier van opschrijven zoals in die tijd het dichtsbij kwam van wat 'wetenschappelijk' was. En niet als iets wat daadwerkelijk plaats heeft gevonden. En in de meeste gevallen zijn dan de drijvende krachten achter evolutie (zoals natuurlijke selectie, mutaties) iets wat door God is gecreėerd en dat dat verder losgelaten heeft (want in sommige gevallen zou je kunnen zeggen dat een 'designer' een iets beter eindproduct had kunnen designen (weleens leuk om te bekijken: .
Zie ook:
http://www.godofevolution(...)t-ken-miller-part-1/
http://www.godofevolution(...)t-ken-miller-part-2/
http://www.godofevolution(...)t-ken-miller-part-3/
Was dat dan niet wat ik zei? Dat valse religie zich mengt met politiek?quote:Op woensdag 28 september 2016 14:04 schreef falling_away het volgende:
[..]
Volgens mij zit je verkeerd.. de hoer was het stelsel van valse religie.. zij rijdt in eerste instantie op het wilde beest.
Volgens de JG's is dat wilde beest uit openbaring het politieke stelsel.
Nee, vader.quote:Op woensdag 28 september 2016 14:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Hier :
[..]
Of is dit weer de zoveelste omzeiling ?
Zoals ik al eerder zei: Jij gaat niet zien wat je niet wilt zien.quote:Op woensdag 28 september 2016 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Gedaan, maar haal nergens uit dat het iets met de huidige overheden of iets dergelijks te maken heeft.
Het heeft allemaal met de eindtijd te maken en met de komst van de antichrist etc.
Maar de antichrist is of heeft zich nog niet geopenbaard voor zover ik weet
En ik dacht dat je niet anderen mocht beschimpen en nu doe je het toch
Niet alleen mijn kerk (afhankelijk wat je natuurlijk daar mee bedoelt )
Want officicieel wordt er met "de kerk" alle christenen bedoelt.
waarvan Christus het hoofd is.
Het beest waar over gesproken wordt in openbaring is de antichrist.
Maar waarom kun je het scheppingsverhaal niet zo zien?quote:Op donderdag 29 september 2016 09:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik had in de eerdere delen ook al zulke gedachten geuit, maar ik kan niet zeggen dat het bevredigend is. Tenminste niet toen we bij het scheppingsverhaal kwamen. Ik kan dat namelijk niet als metafoor zien. Dat is te gemakkelijk. God heeft eencelligen gecreėerd die zich (zelfstandig) hebben geėvolueerd tot mens. Maar dat proces duurde miljoenen jaren en dan klopt het nog steeds niet met de duur van de schepping en nog wat andere dingen. Al denk ik vaak dat het niet letterlijk een dag was....
Dus nee, ik kan niet zeggen dat ik tevreden ben met zijn verklaring.... Ik zoek wel verder.
Maar ja, jullie blijkbaar ook niet zien wat ik zie.quote:Op donderdag 29 september 2016 09:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik had in de eerdere delen ook al zulke gedachten geuit, maar ik kan niet zeggen dat het bevredigend is. Tenminste niet toen we bij het scheppingsverhaal kwamen. Ik kan dat namelijk niet als metafoor zien. Dat is te gemakkelijk. God heeft eencelligen gecreėerd die zich (zelfstandig) hebben geėvolueerd tot mens. Maar dat proces duurde miljoenen jaren en dan klopt het nog steeds niet met de duur van de schepping en nog wat andere dingen. Al denk ik vaak dat het niet letterlijk een dag was....
Dus nee, ik kan niet zeggen dat ik tevreden ben met zijn verklaring.... Ik zoek wel verder.
[..]
Was dat dan niet wat ik zei? Dat valse religie zich mengt met politiek?
[..]
Nee, vader.
[..]
Zoals ik al eerder zei: Jij gaat niet zien wat je niet wilt zien.
En ik beschimp niet. Ik zei alleen wat jij denkt. En dat denk jij, toch?
Omdat dat te gemakkelijk is. Het lijkt dan nep, iets wat je zegt om een verklaring te geven maar wat verder niet echt vlak raakt.quote:Op donderdag 29 september 2016 09:18 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Maar waarom kun je het scheppingsverhaal niet zo zien?
Als ik iets zocht om te matchen met mijn denkbeelden dan zou ik die metafoor hebben aanvaard. Ik zoek waarheid. Nu ga je zeggen dat de waarheid is dat God niet bestaat en de bijbel niet Gods boek is, maar daar ben ik dus zo zeker nog niet.quote:Maar waar zoek je nu eigenlijk naar? Naar de waarheid, of naar het antwoord wat het beste matcht met wat je wilt geloven dat er in je bijbel staat? Wat is de beste manier om tot de waarheid te komen?
Welk wetenschappelijk bewijs aanvaard ik dan niet?quote:Als je het ene wetenschappelijke bewijs wel aanvaart omdat het past binnen je huidige denkbeelden, maar het overige negeert omdat het er niet bij past, ben je dan wel echt op zoek naar wat waar is?
Je blijft wel hangen bij die 144.000 van JG, maar als mensen hier jou vragen stellen over jouw teksten of jou erop wijst dat er gaten zijn in jouw verklaringen, waarom reageer jij daar nooit op? Waarom niet, Sjoemie? Omdat je niet wilt zien en horen? Is het daarom? Van anderen zien en van jou niet willen? Heh? Heh?quote:Op donderdag 29 september 2016 09:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar ja, jullie blijkbaar ook niet zien wat ik zie.
als ik bepaalde teksten bekijk.
En waarom zou je over sommige teksten die moeten nadenken, terwijl er soms dingen in klare taal staan. en dan doe je soms nog moeilijk.
neem nu die tekst uit openbaring 7, daar staat precies waaruit die 144000 mensen bestaan.
daar worden gewoon stammen bij naam genoemd, dan kan dat toch nergens anders op slaan dan op het volk israėl zelf?
en daarna komt deze tekst:
9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
Dat kan niets anders betekenen dan mensen van uit de rest van de wereld.
dat zijn dus alle christenen uit alle tijden dus vroeger en nu en alle talen, praktisch elk land heeft zijn eigen taal op deze wereld en elk land is ook eigenlijk bijna een soort stam.
en die niemand tellen kan: naja, ga maar na hoeveel christen er vanaf het begin hier op aarde hebben geleefd, dus van na dat Jezus leefde en de apostelen op pad zijn gegaan om het evangelie te verspreiden over de aarde.
Ik heb nog nooit een antwoord van jou gezien op vragen van mensen. Het lijkt wel alsof je niet weet te antwoorden en gewoon dingen overneemt van je dominee zonder te begrijpen wat ie allemaal bedoelt of zegt. Volgens mij weet jij niets. Nee,ik weet zeker dat je zonder je dominee niets weet, anders had je wel vragen beantwoord. Maar ik ben wel klaar, hoor.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij heb ik best vaak genoeg een antwoord terug gegeven over die antwoorden.
en ook extra teksten geplaatst die het nog meer verduidelijkten.
maar aan jou reactie te zien, klinkt het alsof jij gewoon geen goed antwoord terug hebt op mijn standpunt.
ik probeer hier gewoon inzicht te geven in hoe je bepaalde teksten dient te lezen.
Maar het alternatief, het letterlijk nemen, botst toch met het wetenschappelijk bewijs? Hoe rijm je het anders?quote:Op donderdag 29 september 2016 10:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Omdat dat te gemakkelijk is. Het lijkt dan nep, iets wat je zegt om een verklaring te geven maar wat verder niet echt vlak raakt.
Nouja ik weet niet dat God niet bestaat... ik geloof er in elk geval niet in. Van wat ik weet over de historie en de inhoud van de bijbel, is dat deze iig foutgevoelig is en het me zeer onwaarschijnlijk lijkt dat dit het woord is van een almachtig opperwezen. Zelfs al was het goddelijk geļnspireerd en door mensen opgeschreven.quote:Als ik iets zocht om te matchen met mijn denkbeelden dan zou ik die metafoor hebben aanvaard. Ik zoek waarheid. Nu ga je zeggen dat de waarheid is dat God niet bestaat en de bijbel niet Gods boek is, maar daar ben ik dus zo zeker nog niet.
Nouja, weet ik eigenlijk niet, maar het lijkt erop alsof je worstelt met het scheppingsverhaal versus alle wetenschappelijke feiten die op tafel liggen over de mogelijke oorsprong van de kosmos, de leeftijd van de kosmos, de aarde, evolutie en hoe lang het heeft geduurd voordat het leven in al zijn diversiteit zo is gekomen.quote:Welk wetenschappelijk bewijs aanvaard ik dan niet?
Zoek a.u.b. een post op waar ik gelogen heb en laat het me zien.. succesquote:Op donderdag 29 september 2016 08:23 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat ben jij ook een leugenaar zeg. En dan op deze manier alles proberen te ontduiken?
Ik roep alleen maar hard? Terwijl ik constant maar op je posts blijf ingaan terwijl jij alleen maar op een herhaalplaat vast zit.
De WT organisatie zei dat het einde zou komen in 1975. Ze claimden het dus WEL, punt uit.quote:Nogmaals: Er zijn verwachtingen geweest!!! Alleen de organisatie is geen profeet.
En ja de Bijbel zegt heel duidelijk in de Psalmen dat er helderder licht zou zijn, dat jij geen weet hebt van wat de Bijbel leert is niet ons probleem.
[..]
Oh want een verwachting kan niet in volle overtuiging zijn.
Het kan geen voorspelling zijn want de organisatie is geen profeet, het dag en het uur weet de organisatie niet en claimen ze ook niet. Dus alweer een leugen wat je uitspreekt.
quote:Op donderdag 29 september 2016 12:00 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Ik moet denken aan een quote van Matt Dillahunty:
How is it that you use reason as a path to truth in every endeavor of your life, and then when it comes to the ‘ultimate truth’ - the most important truth - you're saying that faith is required. And how does that reflect on a God (who supposedly exists and wants you to have this information); what kind of God requires faith instead of evidence? ... I have reasonable expectations based on evidence. I have trust that has been earned. I will grant trust tentatively. I don't have faith. Faith is the excuse people give for believing something when they don't have evidence."
(volledige quote hier: https://www.facebook.com/(...)ion/810588205627400/ )
Daarom ben ik er nog niet uit. Het is ook niet dat ik het per se letterlijk wil nemen. Ik heb gewoon nog geen verklaring en die wat er is is niet genoeg.quote:Op donderdag 29 september 2016 12:00 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Maar het alternatief, het letterlijk nemen, botst toch met het wetenschappelijk bewijs? Hoe rijm je het anders?
Niet precies letterlijk waar. Maar ik zit nog wel met de vraag waar ergens tijdens dat hele proces is het 'mens' - dus de Adam en Eva. En ervoor, toen het nog wilde 'mensen' waren. Hoe, wat, waarom liet hij dat allemaal voorbij gaan en pas bij Adam en Eva begon? Hoe klopt dat?quote:[..]
Nouja, weet ik eigenlijk niet, maar het lijkt erop alsof je worstelt met het scheppingsverhaal versus alle wetenschappelijke feiten die op tafel liggen over de mogelijke oorsprong van de kosmos, de leeftijd van de kosmos, de aarde, evolutie en hoe lang het heeft geduurd voordat het leven in al zijn diversiteit zo is gekomen.
Dus mijn wedervraag zou dan zijn, wat geloof je dan wel? Geloof je dat het scheppingsverhaal letterlijk waar is?
Ja, dat is dus nog de vraag...quote:Aangezien dat botst met de evolutietheorie, aanvaard je dat bewijs dan dus niet? Of is het andersom? Of is het een combinatie wat je probeert te rijmen, maar hoe dan? Wat voor status heeft zo'n scheppingsverhaal dan nog en wat voor consequenties heeft dat voor de rest van de inhoud van de bijbel?
Wetenschappelijk bewijs is voor mij bijna onomstotelijk eigenlijk, dus ik begin altijd ermee. Dan kijk ik hoe de bijbel klopt in die bewijzen en eerlijk gezegd zijn er bijna geen samenhangende verklaringen. Sluit het bestaan van God niet uit natuurlijk. Maar zou Paulus dan toch aan de paddo's zijn geweest?....quote:Ik weet niet of dit voor jou ook geldt, maar veel gelovigen (en dit zeggen zij zelf ook, dus geen aanname) opereren vanuit de bijbel als basis. Daarna gaan ze pas om zich heen shoppen om te zien of wetenschappelijk bewijs wel of niet in hun bijbel past.
Terwijl ik als atheļst, naturalist, skepticus blanco begin en kijk waar het wetenschappelijk bewijs heen gaat.
Ik moet denken aan een quote van Matt Dillahunty:
How is it that you use reason as a path to truth in every endeavor of your life, and then when it comes to the ‘ultimate truth’ - the most important truth - you're saying that faith is required. And how does that reflect on a God (who supposedly exists and wants you to have this information); what kind of God requires faith instead of evidence? ... I have reasonable expectations based on evidence. I have trust that has been earned. I will grant trust tentatively. I don't have faith. Faith is the excuse people give for believing something when they don't have evidence."
(volledige quote hier: https://www.facebook.com/(...)ion/810588205627400/ )
op die tekst had Jezus ook een antwoord:quote:
Kan de verklaring niet gewoon zijn zoals ie is: het wetenschappelijk bewijs zegt 'a', dus kan 'b' zoals het in de bijbel staat, niet gewoon onwaar zijn?quote:Op donderdag 29 september 2016 13:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Daarom ben ik er nog niet uit. Het is ook niet dat ik het per se letterlijk wil nemen. Ik heb gewoon nog geen verklaring en die wat er is is niet genoeg.
Goede vragen. En juist de vragen waarom het niet te rijmen valt en waarom het niet te geloven valt. Christopher Hitchens heeft dit probleem nog het allermooiste omschreven:quote:Niet precies letterlijk waar. Maar ik zit nog wel met de vraag waar ergens tijdens dat hele proces is het 'mens' - dus de Adam en Eva. En ervoor, toen het nog wilde 'mensen' waren. Hoe, wat, waarom liet hij dat allemaal voorbij gaan en pas bij Adam en Eva begon? Hoe klopt dat?
Dit noemen ze een 'argument of ignorance.quote:Ja, dat is dus nog de vraag...
Nuchter bekeken en uitsluitend vanuit wetenschappelijk zicht bekeken zou de bijbel dus niet kunnen zijn wat we zeggen dat het is. En omdat ik niet geloof of eigenlijk niet kan vatten dat iets zomaar is ontstaan uit het niets, denk ik aan een maker. Er was dus een begin.
Het wordt dan wel minder stukken concreet, eerder deļstisch dan theļstisch.. of het 'ietsisme' wat Plasterk ooit heeft gecoined... de vraag is waar je dan eigenlijk naar op zoek bent. Puur een antwoord op de vraag hoe en waarom alles is ontstaan en waarom we hier zijn? Waarom hebben mensen de drang om dit zo graag te moeten willen weten, en zich in allerlei bochten wringen om er dan maar iets aan te verbinden. Waarom is het zo erg om iets niets te weten?quote:Iemand hier zei dat ik God niet perse in de bijbel hoef te zoeken en misschien heeft hij ook gelijk. Maar ook dat is niet erg bevredigend. Als ik op het punt beland dat ik de bijbel los zie van God, dan denk ik dat ik ongelovig word...
Waarom het dan niet gewoon verwerpen?quote:Wetenschappelijk bewijs is voor mij bijna onomstotelijk eigenlijk, dus ik begin altijd ermee. Dan kijk ik hoe de bijbel klopt in die bewijzen en eerlijk gezegd zijn er bijna geen samenhangende verklaringen. Sluit het bestaan van God niet uit natuurlijk. Maar zou Paulus dan toch aan de paddo's zijn geweest?....
Je beseft dat iedereen zoiets kan schrijven he.. Ik kan ook zeggen dat ik een nieuwe profeet ben en je me maar moet geloven want dan ben je 'zalig'.quote:Op donderdag 29 september 2016 14:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
op die tekst had Jezus ook een antwoord:
staat in johannes 20 vers 29
29 Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
Makkelijk gedacht. Het probleem is dat je jarenlang geloof niet opeens opzij kan zetten omdat er ergens geen kloppende verklaring voor schijnt te zijn.quote:Op donderdag 29 september 2016 14:46 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Kan de verklaring niet gewoon zijn zoals ie is: het wetenschappelijk bewijs zegt 'a', dus kan 'b' zoals het in de bijbel staat, niet gewoon onwaar zijn?
Ja, zo klinkt het idd een beetje lachwekkend. Je wilt dat ook denken, maar ergens zit je nog met je geloof....quote:[..]
Goede vragen. En juist de vragen waarom het niet te rijmen valt en waarom het niet te geloven valt. Christopher Hitchens heeft dit probleem nog het allermooiste omschreven:
“Let's say that the consensus is that our species, being the higher primates, Homo Sapiens, has been on the planet for at least 100,000 years, maybe more. Francis Collins says maybe 100,000. Richard Dawkins thinks maybe a quarter-of-a-million. I'll take 100,000. In order to be a Christian, you have to believe that for 98,000 years, our species suffered and died, most of its children dying in childbirth, most other people having a life expectancy of about 25 years, dying of their teeth. Famine, struggle, bitterness, war, suffering, misery, all of that for 98,000 years.
Heaven watches this with complete indifference. And then 2000 years ago, thinks 'That's enough of that. It's time to intervene,' and the best way to do this would be by condemning someone to a human sacrifice somewhere in the less literate parts of the Middle East. Don't lets appeal to the Chinese, for example, where people can read and study evidence and have a civilization. Let's go to the desert and have another revelation there. This is nonsense. It can't be believed by a thinking person.
Het stadium van zoeken naar waarom en hoe ben ik allang voorbij. Inmiddels weet ik het hoe en dat is iets wat ik aanvaard. Het waarom zit nu op losse schroeven en het enige wat ik nu nog voor mezelf wil weten is of wat ik al die tijd geloofde, wel waar is. Tis ook niet zo dat ik naarstig op zoek ben naar de antwoorden of dat mijn leven erdoor beļnvloed wordt. Maar een beetje zekerheid kan geen kwaad. Vooral omdat een JG niet zomaar maar wat kan bij hangen... Ofzo.quote:[..]
Dit noemen ze een 'argument of ignorance.
[..]
Het wordt dan wel minder stukken concreet, eerder deļstisch dan theļstisch.. of het 'ietsisme' wat Plasterk ooit heeft gecoined... de vraag is waar je dan eigenlijk naar op zoek bent. Puur een antwoord op de vraag hoe en waarom alles is ontstaan en waarom we hier zijn? Waarom hebben mensen de drang om dit zo graag te moeten willen weten, en zich in allerlei bochten wringen om er dan maar iets aan te verbinden. Waarom is het zo erg om iets niets te weten?
Ja, ik ben bekend met Lawrence Krauss.quote:Als je overigens (wetenschappelijke) alternatieve hypothesen en theorieėn wilt weten over hoe de kosmos is ontstaan, dan moet je eens naar lezingen zoeken van Lawrence Krauss op Youtube. 'A universe from nothing' heet het. Interessante materie. Heeft geen God nodig.
Tja, iets wat je jarenlang hebt geloofd kun je niet in een keer verwerpen. Zelfs wetenschappers, die toch zeer intelligent zijn, kunnen vaak niet breken met wat ze al van kinds af aan hebben geloofd.quote:[..]
Waarom het dan niet gewoon verwerpen?
En misschien sluit het God niet uit, maar waarom zou je iets aannemen zonder een goede reden te hebben ervoor? Slaat weer terug op de eerdere quote, waarom gebruik je juist voor de allerbelangrijkste kwestie 'faith' als reden....
Dat is een proces van lange adem en daar zullen velen hier zich in herkennen.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
Tja, iets wat je jarenlang hebt geloofd kun je niet in een keer verwerpen. Zelfs wetenschappers, die toch zeer intelligent is, kunnen vaak niet breken met wat ze al van kinds af aan hebben geloofd.
Jij ook?quote:Op donderdag 29 september 2016 19:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is een proces van lange adem en daar zullen velen hier zich in herkennen.
“Let's say that the consensus is that our species, being the higher primates, Homo Sapiens, has been on the planet for at least 100,000 years, maybe more. Francis Collins says maybe 100,000. Richard Dawkins thinks maybe a quarter-of-a-million. I'll take 100,000. In order to be a Christian, you have to believe that for 98,000 years, our species suffered and died, most of its children dying in childbirth, most other people having a life expectancy of about 25 years, dying of their teeth. Famine, struggle, bitterness, war, suffering, misery, all of that for 98,000 years.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, zo klinkt het idd een beetje lachwekkend. Je wilt dat ook denken, maar ergens zit je nog met je geloof....
Dat zeg ik ook helemaal niet ik vraag alleen of het een optie is. Even los van je geloof.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Makkelijk gedacht. Het probleem is dat je jarenlang geloof niet opeens opzij kan zetten omdat er ergens geen kloppende verklaring voor schijnt te zijn.
Waar zit het hem dan nog zo in dat je met dat geloof worstelt? Is er iets wat je tegenhoudt? Angst voor armageddon oid?quote:Ja, zo klinkt het idd een beetje lachwekkend. Je wilt dat ook denken, maar ergens zit je nog met je geloof....
En hoe ga je te werk om dit voor elkaar te krijgen?quote:Het stadium van zoeken naar waarom en hoe ben ik allang voorbij. Inmiddels weet ik het hoe en dat is iets wat ik aanvaard. Het waarom zit nu op losse schroeven en het enige wat ik nu nog voor mezelf wil weten is of wat ik al die tijd geloofde, wel waar is.Tis ook niet zo dat ik naarstig op zoek ben naar de antwoorden of dat mijn leven erdoor beļnvloed wordt. Maar een beetje zekerheid kan geen kwaad. Vooral omdat een JG niet zomaar maar wat kan bij hangen... Ofzo
Het heeft inderdaad weinig met intelligentie te maken. Intelligentere mensen slagen er zelfs beter in omm manieren te vinden om irrationele zaken te rationaliseren voor zichzelf.quote:Tja, iets wat je jarenlang hebt geloofd kun je niet in een keer verwerpen. Zelfs wetenschappers, die toch zeer intelligent zijn, kunnen vaak niet breken met wat ze al van kinds af aan hebben geloofd.
Ik reageer constant direct als het een leugen is, alleen al over het uitsluitings filmpje waarbij jij claimt dat de organisatie zegt dat alle kinderen uit huis moeten. Grote leugen.quote:Op donderdag 29 september 2016 12:53 schreef falling_away het volgende:
Zoek a.u.b. een post op waar ik gelogen heb en laat het me zien.. succes
De WT organisatie zei dat het einde zou komen in 1975. Ze claimden het dus WEL, punt uit.
Alsof er iets is aan het christelijke geloof wat niet kloptquote:Op donderdag 29 september 2016 19:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
Makkelijk gedacht. Het probleem is dat je jarenlang geloof niet opeens opzij kan zetten omdat er ergens geen kloppende verklaring voor schijnt te zijn.
Het waarom zit nu op losse schroeven en het enige wat ik nu nog voor mezelf wil weten is of wat ik al die tijd geloofde, wel waar is. Tis ook niet zo dat ik naarstig op zoek ben naar de antwoorden of dat mijn leven erdoor beļnvloed wordt. Maar een beetje zekerheid kan geen kwaad. Vooral omdat een JG niet zomaar maar wat kan bij hangen... Ofzo.
Waar zal ik beginnen? De 144000 zijn Joods? Avondmaal is om te eten?quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsof er iets is aan het christelijke geloof wat niet klopt
En aan het geloof van JG kun je ook alles gaan onderzoeken wat je wilt, ook dat klopt gewoon tot in de puntjes.
Jij reageert maar zonder bewijzen.. nogmaals, je roept maar wat. Jouw woord is niks waard zonder bewijzen!quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik reageer constant direct als het een leugen is, alleen al over het uitsluitings filmpje waarbij jij claimt dat de organisatie zegt dat alle kinderen uit huis moeten. Grote leugen.
Je roept maar wat om het kromme recht te lullen.. dat is het nut.quote:Het was een verwachting die ze hadden. Dat hebben we nu al 100x herhaald. Dus wat is nou het nut om dat telkens te gaan herhalen.
Ik heb eergisteren met een ouderling gesproken over evolutie. Hij erkent het als een feit. Maar ik moet verder onderzoeken, zegt ie. Maar wįt en hóe ik verder moet onderzoeken heeft hij niet erbij gezegd.quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsof er iets is aan het christelijke geloof wat niet klopt
En aan het geloof van JG kun je ook alles gaan onderzoeken wat je wilt, ook dat klopt gewoon tot in de puntjes.
Enige waar je natuurlijk niet bij moet zijn is schreeuwlelijkerds hier, de haters.
(wel opvallend trouwens dat ze nu iets bij jou proeven dat meneertjes als ATON ineens voor het eerst in vele jaren niet meer schreeuwen. Ongelofelijk wat schijnheilig.)
Aha! Dus dat heeft de historie van de bijbel gedaan met jou! Je ging graven!quote:Op donderdag 29 september 2016 21:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Jazeker ! Zoals het pellen van een ui, laagje voor laagje.
Er was toen nog geen internet, he?quote:Op donderdag 29 september 2016 21:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
“Let's say that the consensus is that our species, being the higher primates, Homo Sapiens, has been on the planet for at least 100,000 years, maybe more. Francis Collins says maybe 100,000. Richard Dawkins thinks maybe a quarter-of-a-million. I'll take 100,000. In order to be a Christian, you have to believe that for 98,000 years, our species suffered and died, most of its children dying in childbirth, most other people having a life expectancy of about 25 years, dying of their teeth. Famine, struggle, bitterness, war, suffering, misery, all of that for 98,000 years.
Heaven watches this with complete indifference. And then 2000 years ago, thinks 'That's enough of that. It's time to intervene,' and the best way to do this would be by condemning someone to a human sacrifice somewhere in the less literate parts of the Middle East. Don't lets appeal to the Chinese, for example, where people can read and study evidence and have a civilization. Let's go to the desert and have another revelation there. This is nonsense. It can't be believed by a thinking person.
En daarna duurde het ook nog eens 1500 jaar voordat de blijde boodschap eindelijk eens in amerika terecht kwam, omdat de christenen dat continent niet eerder ontdekt hadden.
Als er nog geloof is kan je het niet los zien. Als ik denk dat het een optie is...quote:Op vrijdag 30 september 2016 07:50 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet ik vraag alleen of het een optie is. Even los van je geloof.
Nee, hoor.quote:[..]
Waar zit het hem dan nog zo in dat je met dat geloof worstelt? Is er iets wat je tegenhoudt? Angst voor armageddon oid?
Voor nu nog losse eindjes, die ik hier en daar oppik, naast elkaar zetten. Als ik het eenmaal knoop denk ik dat ik verloren' ben. Haha!quote:[..]
En hoe ga je te werk om dit voor elkaar te krijgen?
Ik vraag me af hoe ze dan overtuigend kunnen overkomen als ze zelf niet geloven. En hun kerkgangers zo bedriegen is het ergste.quote:[..]
Het heeft inderdaad weinig met intelligentie te maken. Intelligentere mensen slagen er zelfs beter in omm manieren te vinden om irrationele zaken te rationaliseren voor zichzelf.
Maar onmogelijk is het niet. In de VS heb je the 'clergy project', waar priesters zich anoniem kunnen aanmelden die nog steeds aan het preken zijn in hun kerk, maar van binnen zeaar twijfelen of al niet meer geloven. En dat loopt als een trein. Dus als zelfs priesters hun geloof kunnen verliezen...
Het is vaak idd wel een geleidelijk, traag proces.
Superaanrader: https://www.bol.com/nl/p/why-evolution-is-true/1001004007248473/quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb eergisteren met een ouderling gesproken over evolutie. Hij erkent het als een feit. Maar ik moet verder onderzoeken, zegt ie. Maar wįt en hóe ik verder moet onderzoeken heeft hij niet erbij gezegd.
Is het dan meer teleurstelling dat zo iemand toch niet blijkt te bestaan? Dat het zonde van je tijd geweest is, of dat je het misschien wel fijn was dat zo'n figuur bestond? Verandert je leven als het niet meer zo is?quote:Nee, hoor.
Ik denk het idee om te weten dat J, van wie ik hou en op wie ik vertrouwde, niet bestaat.
Het klinkt inderdaad alsof je al bijna zo ver bentquote:Voor nu nog losse eindjes, die ik hier en daar oppik, naast elkaar zetten. Als ik het eenmaal knoop denk ik dat ik verloren' ben. Haha!
Op een gegeven moment wordt het een act natuurlijk. Ik denk zelf dat het ergste is, dat ze zichzelf bedriegen. Of ze echt hun kerkgangers bedriegen? Ze preken natuurlijk alleen maar leer van de bijbel, die verandert niet of ze nu wel of niet geloven.quote:Ik vraag me af hoe ze dan overtuigend kunnen overkomen als ze zelf niet geloven. En hun kerkgangers zo bedriegen is het ergste.
En dat heeft me een zeer helder beeld gegeven hoe de bijbel ontstaan is, hoe verschillende bronnen bij elkaar gevoegd zijn, wat de oorzaak was voor het schrijven van het eerste evangelie en wat er later aan geredigeerd en bijgeschreven is. Dit betekend een tijdreis doorheen het Perzische, het Egyptische, het Babylonische en het Romeinse Rijk en de smeltkroes wat we nu Israėl noemen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
Aha! Dus dat heeft de historie van de bijbel gedaan met jou! Je ging graven!
Dat is toch heel vreemd te noemen vind ik.. denkt hij dan zoals sommige andere gelovigen dat het scheppingsverhaal allegorisch is en god de evolutie 'geleid' heeft?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb eergisteren met een ouderling gesproken over evolutie. Hij erkent het als een feit. Maar ik moet verder onderzoeken, zegt ie. Maar wįt en hóe ik verder moet onderzoeken heeft hij niet erbij gezegd.
Dat gevoel is herkenbaar.. De grootste opstakels voor mij waren de profetieen in de bijbel die je nu ogenschijnlijk uit ziet komen. Maar, als je heel eerlijk en objectief bent moet je erkennen dat je bijv. de profetie van het beeld van Daniel op vrijwel elke tijd kunt projecteren.. je moet heel veel koninkrijken buiten beschouwing laten om op deze tijd terecht te komen.quote:Nee, hoor.
Ik denk het idee om te weten dat J, van wie ik hou en op wie ik vertrouwde, niet bestaat.
Nee dat heeft 2000 jaar geduurd, het duurde ook 720(!) jaar voordat het evangelie eindelijk in Friesland was.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 07:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was toen nog geen internet, he?
"… the battle of the great day of God Almighty … The date of the close of that "battle" is definitely marked in Scripture as October 1914. It is already in progress, its beginning dating from October, 1874." Zion's Watch Tower 1892 Jan 15 p.23quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:36 schreef bianconeri het volgende:
Het was een verwachting die ze hadden. Dat hebben we nu al 100x herhaald. Dus wat is nou het nut om dat telkens te gaan herhalen.
Zo zijn er ook JG's die maar in het geloof blijven vanwege de consequenties als ze vertrekken.. Misschien niet zo zeer vanwege economische redenen (al zijn erg genoeg JG's met een opleiding beneden hun kunnen vanwege het geloof), maar meer vanuit sociaal oogpunt (uitsluiting).quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 08:17 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Vergeet niet dat priesters in de VS gewoon dat als fulltime baan hebben, meestal. Ze hebben hun hele leven daar naar toe gewerkt. Vaak geen andere skills. Er valt gewoon een baan en inkomen weg en ze komen niet zomaar weer ergens anders aan de bak. Zeker niet in sommige gemeenschappen waar ze ook zullen worden geėxcommuniceerd.
Erg mooi ook dat je letterlijk verteld wordt wat je mening MOET zijn door de zin alvast te starten Geen "Mijn mening is..." maar "ik ben het niet eens met die mening".quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:13 schreef falling_away het volgende:
De JG's hebben een nieuw werkblad uitgebracht voor tieners om ze te helpen aan anderen uit te leggen waarom homoseksualiteit verkeerd is:
[ afbeelding ]
https://www.jw.org/nl/wat(...)jk-homoseksualiteit/
Ik vind het weer een knap staatlje indoctrinatie.. Homoseksualiteit indirect vergelijken met diefstal en moord.. Ze vergoeijken de ouderwetse leerstelling van de bijbel over homoseksualiteit door te zeggen dat er ook hele goede wetten in de bijbel staan.
Merk op dat hier de superieure katholieke Willibrordvertaling wordt gebruikt en niet de JG Nieuwe Wereldvertaling.quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:13 schreef falling_away het volgende:
De JG's hebben een nieuw werkblad uitgebracht voor tieners om ze te helpen aan anderen uit te leggen waarom homoseksualiteit verkeerd is:
(afbeelding)
Ik vind het weer een knap staatlje indoctrinatie.. Homoseksualiteit indirect vergelijken met diefstal en moord.. Ze vergoeijken de ouderwetse leerstelling van de bijbel over homoseksualiteit door te zeggen dat er ook hele goede wetten in de bijbel staan.
Inderdaad. Die "subtiele" sturing. Zum kotzen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 11:13 schreef falling_away het volgende:
De JG's hebben een nieuw werkblad uitgebracht voor tieners om ze te helpen aan anderen uit te leggen waarom homoseksualiteit verkeerd is:
[ afbeelding ]
https://www.jw.org/nl/wat(...)jk-homoseksualiteit/
Ik vind het weer een knap staatlje indoctrinatie.. Homoseksualiteit indirect vergelijken met diefstal en moord.. Ze vergoeijken de ouderwetse leerstelling van de bijbel over homoseksualiteit door te zeggen dat er ook hele goede wetten in de bijbel staan.
Over kindermisbruik: De JG's volgen strikt de regel uit de bijbel dat er altijd 2 getuigen moeten zijn om iemand te kunnen 'veroordelen'. Laat dat nu zelden het geval zijn in misbruikzaken. Je kunt je dan afvragen of die regel wel toepasbaar is in dit soort situaties.quote:Op zondag 2 oktober 2016 14:54 schreef C_elf het volgende:
Voor degenen die zouden willen weten hoe het ondertussen met mijn studie is:
Ik heb het gevoel dat ik op het punt ben gekomen dat ik een beslissing moet maken om verder te gaan met de studie en om meer naar de vergaderingen te gaan etc of er mee te stoppen. Dus ik heb me de afgelopen periode even bezig gehouden met het internet af te gaan, waar uiteraard veel informatie te vinden is. Veel boze mensen, maar ook enkele belangrijke neutrale bronnen en uiteraard die van JG zelf.
Morgen heb ik een studie en ga ik wat bespreken. Ik wil het vooral over het kindermisbruik hebben, dat toch op grote schaal (zeker in Australiė) in de doofpot is gestopt. Ik wil aangeven dat ik het moeilijk blijf hebben met de valse voorspellingen die er zijn gedaan. Voordien hebben we het al over 1975 gehad, maar daar mag 1925 zeker bijkomen met de bouw van Beth Sarim.
En eventueel ook de berekening voor 1914 waarbij geschiedkundigen 587 v Chr als juiste datum nemen ipv 607 v Chr. JG halen verschillend bewijzen aan waarom het toch 607 zou zijn, maar in het Inzicht boek kom je via de regeerperiodes van oa Nabonidus en Nebukadnezar zelf aan 587.
"The end of the time of trouble" zo zou ik het begin van de eerste wereldoorlog toch niet willen kenschetsen.quote:Op zondag 2 oktober 2016 08:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
"… the battle of the great day of God Almighty … The date of the close of that "battle" is definitely marked in Scripture as October 1914. It is already in progress, its beginning dating from October, 1874." Zion's Watch Tower 1892 Jan 15 p.23
en
"But bear in mind that the end of 1914 is not the date for the beginning, but for the end of the time of trouble. Zion's Watch Tower 1894 Jul 15 p.226
En maar blijven ontkennen he?
Ik denk ook niet dat meneer B. hier op gaat reageren.quote:Op zondag 2 oktober 2016 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"The end of the time of trouble" zo zou ik het begin van de eerste wereldoorlog toch niet willen kenschetsen.
Hij is al zo vaak met de neus op de feiten gedrukt.. met hoe veel bewijzen je ook aan komt, hij zal het blijven ontkennen OF bagatelliseren. De JG's misbruiken Spreuken 4:18 enorm, de volgelingen slikken het als zoete koek.quote:Op zondag 2 oktober 2016 22:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat meneer B. hier op gaat reageren.
Wat evolutie betreft weet ik ook dat dat feit is. Maar ik denk dat hij bedoelde dat ik de bijbel verder moet onderzoeken. Alleen dus niet erbij gezegd hoe ik die twee aan elkaar kan koppelen.. Ofzo.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 08:17 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Superaanrader: https://www.bol.com/nl/p/why-evolution-is-true/1001004007248473/
Overigens is Qualiasoup nog steeds een van de beste youtubers op dit soort onderwerpen, dit is echt een hele goede intro voor iedereen die zijn eerste stapjes over evolutietheorie wil weten (haalt meteen een hoop misverstanden weg:
Nee, ik denk niet dat het echt teleurstelling is of zonde van de tijd. Meer dat het fijn is te weten dat hij bestaat. Sowieso gaat mijn leven dan veranderen, maar ik denk niet aangrijpend ofzo.quote:[..]
Is het dan meer teleurstelling dat zo iemand toch niet blijkt te bestaan? Dat het zonde van je tijd geweest is, of dat je het misschien wel fijn was dat zo'n figuur bestond? Verandert je leven als het niet meer zo is?
En het alleen maar uitstel?quote:[..]
Het klinkt inderdaad alsof je al bijna zo ver bent
Nee, maar voor de kerkgangers zijn zij hun leider op de weg naar God. Het idee dat een ongelovige hen elke dag ongemeende teksten voorleest, terwijl zij gelovig zijn...quote:[..]
Op een gegeven moment wordt het een act natuurlijk. Ik denk zelf dat het ergste is, dat ze zichzelf bedriegen. Of ze echt hun kerkgangers bedriegen? Ze preken natuurlijk alleen maar leer van de bijbel, die verandert niet of ze nu wel of niet geloven.
Ja, dat is ook zo. Het is hoe dan ook gewoon bedriegerij.quote:Vergeet niet dat priesters in de VS gewoon dat als fulltime baan hebben, meestal. Ze hebben hun hele leven daar naar toe gewerkt. Vaak geen andere skills. Er valt gewoon een baan en inkomen weg en ze komen niet zomaar weer ergens anders aan de bak. Zeker niet in sommige gemeenschappen waar ze ook zullen worden geėxcommuniceerd. The Clergy Project helpt en ondersteunt daarbij. Veel ex-priesters zijn nu activisten geworden op dit gebied.
http://rationalwiki.org/wiki/Clergy_Project
Het klinkt interessanter dan het misschien in werkelijkheid isquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 09:19 schreef ATON het volgende:
[..]
En dat heeft me een zeer helder beeld gegeven hoe de bijbel ontstaan is, hoe verschillende bronnen bij elkaar gevoegd zijn, wat de oorzaak was voor het schrijven van het eerste evangelie en wat er later aan geredigeerd en bijgeschreven is. Dit betekend een tijdreis doorheen het Perzische, het Egyptische, het Babylonische en het Romeinse Rijk en de smeltkroes wat we nu Israėl noemen.
Ik weet niet wat hij denkt. Hij ging er niet verder op in. Maar evolutie is voor mensen die een beetje nadenken niet te ontkennen. Maar kennelijk is het (ook voor die ouderling) niet zo heel belangrijk dan met Jehovah zijn.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:30 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dat is toch heel vreemd te noemen vind ik.. denkt hij dan zoals sommige andere gelovigen dat het scheppingsverhaal allegorisch is en god de evolutie 'geleid' heeft?
Dat gaat wel heel erg tegen de leer van het WT genootschap in.
Maar dit zie ik juist heel anders. Hier denk ik dan nog steeds : zie je wel...quote:[..]
Dat gevoel is herkenbaar.. De grootste opstakels voor mij waren de profetieen in de bijbel die je nu ogenschijnlijk uit ziet komen. Maar, als je heel eerlijk en objectief bent moet je erkennen dat je bijv. de profetie van het beeld van Daniel op vrijwel elke tijd kunt projecteren.. je moet heel veel koninkrijken buiten beschouwing laten om op deze tijd terecht te komen.
Eerlijk gezegd heb ik daar nooit echt over nagedacht.Ik vind dat mensen (WT) zich mogen kunnen vergissen, omdat het niet altijd duidelijk is waar iets over gaat. Net als in het dagelijkse leven kun je dan verkeerde conclusies trekken. Ik struikel meer over de wetenschappelijke bewijzen.quote:En de wereld staat nu in brand maar moet je eens indenken hoe bang de mensen geweest moeten zijn rond de 1ste en 2de wereldoorlog.. toen was het echt niet veel beter dan nu, alleen was er toen nog geen internet waar je met alles geconfronteerd wordt.
De "voorspelling" van het WT genootschap rond 1914 blijkt ook niet helemaal juist.. ze hadden voorspeld dat het EINDE zou komen in 1914, niet het begin van het einde der tijden, dat was 1878.
In latere Wachttorens hebben ze dat ontkend maar de originele publicaties bestaan nog
http://www.jwfacts.com/watchtower/failed-1914-predictions.php
Moet je weten: 'ze' zeggen ook dat Friesland zo'n achterlijk gehucht is dat hier zelfs nog geen internet is. Maar ja, als 'ze' zelf internet hadden, hadden ze dat niet gedachtquote:Op zaterdag 1 oktober 2016 13:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee dat heeft 2000 jaar geduurd, het duurde ook 720(!) jaar voordat het evangelie eindelijk in Friesland was.
Het klinkt al alsof je niet gelooft.quote:Op zondag 2 oktober 2016 14:54 schreef C_elf het volgende:
Voor degenen die zouden willen weten hoe het ondertussen met mijn studie is:
Ik heb het gevoel dat ik op het punt ben gekomen dat ik een beslissing moet maken om verder te gaan met de studie en om meer naar de vergaderingen te gaan etc of er mee te stoppen. Dus ik heb me de afgelopen periode even bezig gehouden met het internet af te gaan, waar uiteraard veel informatie te vinden is. Veel boze mensen, maar ook enkele belangrijke neutrale bronnen en uiteraard die van JG zelf.
Morgen heb ik een studie en ga ik wat bespreken. Ik wil het vooral over het kindermisbruik hebben, dat toch op grote schaal (zeker in Australiė) in de doofpot is gestopt. Ik wil aangeven dat ik het moeilijk blijf hebben met de valse voorspellingen die er zijn gedaan. Voordien hebben we het al over 1975 gehad, maar daar mag 1925 zeker bijkomen met de bouw van Beth Sarim.
En eventueel ook de berekening voor 1914 waarbij geschiedkundigen 587 v Chr als juiste datum nemen ipv 607 v Chr. JG halen verschillend bewijzen aan waarom het toch 607 zou zijn, maar in het Inzicht boek kom je via de regeerperiodes van oa Nabonidus en Nebukadnezar zelf aan 587.
Heb je een leuke vakantie gehad en de familie Corleone ontmoet?quote:
Eigenlijk niet. Mijn omgeving wist ook niet beter. Meer dan de helft van de wereld weet niet beter, wat ik wel erg vind. Zoals ik al schreef is dit een proces van jaren onderzoek. Het weghalen van een overschildering van een oud schilderij is een langzaam en geduldig werk. Ik heb alle boeken die ik hierover kon bemachtigen gelezen, en als er 80 % van klopte was dit een uitstekend boek. Ook veel naar de kringloopwinkel gebracht hoor. Van die berg boeken zijn er niet meer dan een dozijn wat het lezen waard zijn ( op enkele schoonheidsfoutjes na ). Nu volstaat het al om de bibliografie en de trefwoordenlijst te lezen of het boek het lezen waard is. En ja, tijd maak je vrij aan prioriteiten en dat is bij iedereen verschillend, maar tijd niet.quote:Op maandag 3 oktober 2016 18:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
Voelde je je niet een beetje voor de gek gehouden toen je het ontdekte?
Ik heb ook veel van je geleerd (ondanks dat je soms erg irritant bent. Grapje )quote:Op maandag 3 oktober 2016 18:38 schreef ATON het volgende:
[..]
Eigenlijk niet. Mijn omgeving wist ook niet beter. Meer dan de helft van de wereld weet niet beter, wat ik wel erg vind. Zoals ik al schreef is dit een proces van jaren onderzoek. Het weghalen van een overschildering van een oud schilderij is een langzaam en geduldig werk. Ik heb alle boeken die ik hierover kon bemachtigen gelezen, en als er 80 % van klopte was dit een uitstekend boek. Ook veel naar de kringloopwinkel gebracht hoor. Van die berg boeken zijn er niet meer dan een dozijn wat het lezen waard zijn ( op enkele schoonheidsfoutjes na ). Nu volstaat het al om de bibliografie en de trefwoordenlijst te lezen of het boek het lezen waard is. En ja, tijd maak je vrij aan prioriteiten en dat is bij iedereen verschillend, maar tijd niet.
Jawel hoor. Maar ik heb het moeilijk met dat kindermisbruik. Ik ben erg tevreden met de dingen die ik geleerd heb tijdens mijn bijbelstudie en geloof in veel leerstellingen die er vertelt worden. Ik heb echt wel het gevoel dat mijn studie ervoor gezorgd heeft dat ik God terug beter heb leren kennen en dat ik me terug meer ben beginnen richten op mijn geloof. Ik heb heel wat antwoorden gekregen op belangrijke vragen die ik had. Ik ben zelfs echt teleurgesteld dat de organisatie op die manier met kindermisbruik is omgegaan. Ik dacht dat ik iets had gevonden... En ja, als er 1 ding begint te wankelen, volgt de rest ook zeker? Wat is dan wel de waarheid?quote:Op maandag 3 oktober 2016 18:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het klinkt al alsof je niet gelooft.
Voorzichtige dokters maken stinkende wonden.quote:Op maandag 3 oktober 2016 18:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik heb ook veel van je geleerd (ondanks dat je soms erg irritant bent. Grapje )
Wat heb jij gerooktquote:Op maandag 3 oktober 2016 18:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Moet je weten: 'ze' zeggen ook dat Friesland zo'n achterlijk gehucht is dat hier zelfs nog geen internet is. Maar ja, als 'ze' zelf internet hadden, hadden ze dat niet gedacht
..komt meer voor dan je denkt!quote:Op maandag 3 oktober 2016 18:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het idee dat een ongelovige hen elke dag ongemeende teksten voorleest, terwijl zij gelovig zijn...
Als ik in Friesland zeil heb ik regelmatig geen bereik....(Lauwersmeer)quote:Moet je weten: 'ze' zeggen ook dat Friesland zo'n achterlijk gehucht is dat hier zelfs nog geen internet is.
Was heerlijk rustig (geen internet, telefoon uit|). En inderdaad familieoverleg gehad.quote:Heb je een leuke vakantie gehad en de familie Corleone ontmoet?
Ik ben wel benieuwd welke procedures hij je heeft uitgelegd, want van wat ik heb kunnen lezen in de media zijn de normale JG procedures juist wel gevolgd.quote:Op maandag 3 oktober 2016 19:14 schreef C_elf het volgende:
[..]
. Hij bleef de procedures uitleggen die er gelden, maar in realiteit blijkt gewoon dat deze stappen niet gevolgd worden.
Zie je zelf niet in dat deze gedachte een beetje krom is? (en dat bedoel ik niet denigrerend)quote:Op maandag 3 oktober 2016 18:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet niet wat hij denkt. Hij ging er niet verder op in. Maar evolutie is voor mensen die een beetje nadenken niet te ontkennen. Maar kennelijk is het (ook voor die ouderling) niet zo heel belangrijk dan met Jehovah zijn.
Als ik door heel Nederland rijd heb ik ook regelmatig geen bereik in afgelegen gebieden. Dus?quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 10:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als ik in Friesland zeil heb ik regelmatig geen bereik....(Lauwersmeer)
Haha. Nog wat geėrfd?quote:[..]
Was heerlijk rustig (geen internet, telefoon uit|). En inderdaad familieoverleg gehad.
Het is het één of het ander. Bovendien vind ik niet echt dat de gedachte krom is. Er is gewoon veel nog niet duidelijk. Evolutie sluit Jehovah niet uit.quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 12:55 schreef falling_away het volgende:
[..]
Zie je zelf niet in dat deze gedachte een beetje krom is? (en dat bedoel ik niet denigrerend)
Ben niet materialistisch.quote:
Wel de jehovah waar het WT genootschap in gelooft.. Het genootschap dat zegt het instrument van god op aarde te zijn wat betreft geestelijk voedsel (getrouwe en beleidvolle slaaf).quote:Op zaterdag 8 oktober 2016 08:10 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Evolutie sluit Jehovah niet uit.
Ik zeg toch nergens iets over kinderen?quote:Op donderdag 1 september 2016 10:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
wow mag ik dan even een bijbel tekst van je lezen waarin duidelijk naar voren komt dat God bepaalde gebeden verbied?
Dit vind ik echt een gevaarlijke uitspraak.
Dus als je je kind bijvoorbeeld naar bed brengt mag je niet God vragen of Hij de wacht wil houden over de nacht? Of een bepaald gebed voor en na het eten, mag ook niet?
En wie zegt dat de kerk het verzonnen heeft?
Je lijkt wel een beetje op de farizeeėr die vooraan in de tempel stond te bidden uit 1 van de gelijkenissen van Jezus en dus niet op de tollenaar die diep gebogen achter in de tempel stond.
Tit 2:5 spreekt bv over het bevorderen van sektes. Hoe slecht dat is.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:23 schreef Panterjong het volgende:
Dat zou de bijbel best kunnen zeggen. Al kan je me vast niet vertellen waar. Maar vergeet dan niet dat zonder diverse sekten het christendom nooit zou zijn ontsproten.
En toch kan niemand laten zien wat er niet klopt aan de Bijbel of de leer van JG.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:25 schreef Panterjong het volgende:
Ik hoop dat God je blindheid eens zal genezen.
Hoe is het nu?quote:Op maandag 3 oktober 2016 19:14 schreef C_elf het volgende:
[..]
Jawel hoor. Maar ik heb het moeilijk met dat kindermisbruik. Ik ben erg tevreden met de dingen die ik geleerd heb tijdens mijn bijbelstudie en geloof in veel leerstellingen die er vertelt worden. Ik heb echt wel het gevoel dat mijn studie ervoor gezorgd heeft dat ik God terug beter heb leren kennen en dat ik me terug meer ben beginnen richten op mijn geloof. Ik heb heel wat antwoorden gekregen op belangrijke vragen die ik had. Ik ben zelfs echt teleurgesteld dat de organisatie op die manier met kindermisbruik is omgegaan. Ik dacht dat ik iets had gevonden... En ja, als er 1 ding begint te wankelen, volgt de rest ook zeker? Wat is dan wel de waarheid?
Ik kan gewoon geen lid zijn van een organisatie die op grote schaal kindermisbruik in de doofpot stopt. Zelfs al hebben ze dan de waarheid, ik zou het gewoonweg niet kunnen.
De studie is net geweest en ging er ook wel wat heviger aan toe dan anders. Mijn leraar schrok zelf eigenlijk best hard van de info en wist niet dat dit op zo'n grote schaal was. Hij bleef de procedures uitleggen die er gelden, maar in realiteit blijkt gewoon dat deze stappen niet gevolgd worden. Hij stelde zelfs de vraag of dit wel echt op zo'n grote schaal is, want hoe kan het dan dat dit niet uitgebreid in de media is gekomen in Belgiė? In ieder geval, hij gaat me tegen volgende week meer informatie bezorgen en dit zelf onderzoeken.
Degenen die zich dat afvragen zullen vast wel naar het antwoord zoeken.quote:Op zaterdag 8 oktober 2016 22:58 schreef falling_away het volgende:
[..]
Wel de jehovah waar het WT genootschap in gelooft.. Het genootschap dat zegt het instrument van god op aarde te zijn wat betreft geestelijk voedsel (getrouwe en beleidvolle slaaf).
Als ze zoiets elementairs als het scheppingsverhaal mis hebben en hier veel lectuur over schrijven.. Waarom zouden ze wel gelijk hebben in al het andere?
Dan moet je vast met een zwaar visuele handicap zitten.quote:Op maandag 10 oktober 2016 08:21 schreef bianconeri het volgende:
En toch kan niemand laten zien wat er niet klopt aan de Bijbel of de leer van JG.
Jezus leert iets heel anders he? Wčl een opgedreund versje. Althans veel christenen dreunen het op. Niet helemaal snappende de betekenis maar dat is niet zo belangrijk....quote:Op maandag 10 oktober 2016 08:21 schreef bianconeri het volgende:
God laat in de Bijbel duidelijk zien dat een gebed uit het hart moet komen. Niet een opgedreund versjes.
Dank je om er achter te vragen. Toevallig net een gesprek gehad met mijn leraar.quote:
Hier heeft hij ook gelijk in. Het is namelijk zo dat je geen perfectie moet verwachten. Dat is onmogelijk. Omdat zij mens zijn.quote:Op maandag 10 oktober 2016 19:24 schreef C_elf het volgende:
[..]
Dank je om er achter te vragen. Toevallig net een gesprek gehad met mijn leraar.
Het was een moeilijk gesprek. In die zin dat hij zijn zienswijze heeft en ik de mijne. Hij ontkent de feiten van de Australische commissie en ziet hierin het werk van Satan. Mensen die JG zwart willen maken hebben het onderzoek beļnvloedt etc. Ivm de richtlijnen voor ouderlingen geeft hij wel aan dat ze niet verplicht zijn om kindermisbruik te melden, maar dat ze dit wel altijd doen. Wanneer ik dan verwees naar de resultaten van de commissie doet hij deze opnieuw af als afval.
Erg moeilijk praten zo. Maar wel een goed gesprek. Sowieso komt kindermisbruik voor mij een stuk dichterbij. Ik heb in mijn professionele leven tot nu toe gewerkt met zowel slachtoffers als daders van kindermisbruik en heb het gevoel dat ik me daardoor beter kan verplaatsen in de denkwereld van het slachtoffer maar ook in wat een goed beleid zou zijn rond misbruik. Het beleid van JG is geen goed beleid. Punt. Het is een beleid gebaseerd op bijbelse principes, dat ontken ik niet. Maar als mens zijnde kan ik dat geen goed beleid vinden.
We hebben er voorlopig samen voor gekozen om onze studie stop te zetten. Ik ga nadenken of ik verder wil gaan of niet. Ik heb aangegeven dat ik JG een 'alles of niets' verhaal vind. Als ik niet achter het beleid rond kindermisbruik sta, kan ik ook geen JG zijn. Dit bevestigd hij ook, maar hij zegt dan wel dat je zulke dingen aan de kant kan zetten als je ervan overtuigd bent dat JG God's organisatie zijn.
Als je eenmaal in Jehovah hebt geloofd denk ik niet dat de kerken jou nog iets zullen zeggen. Dat gevoel wat je voor Jehovah hebt zal je bij hen niet krijgen. En als je al zover bent dat je achter onze leerstellingen staat, zijn zij als armzalige tweede keus. Althans, dat is zo bij mij. Ik denk ook bij veel ex-JG. Je komt zelden een ex-JG tegen die is overgestapt naar de christenheid.quote:Soit, om een lang verhaal kort te maken: ik vind het beleid van JG rond kindermisbruik helemaal niet goed, maar sta wel achter de meeste leerstellingen. Moet ik nu verder gaan met mijn studie of niet? Genoeg om over na te denken dus Ik ga ook proberen om in de tussentijd naar wat andere kerken etc te gaan om 'op zoek te gaan naar de waarheid' ofzo
Ik weet dat je mijn mening misschien niet vertrouwt omdat ik een ex-JG ben, maar geloof me, je krijgt een gekleurder beeld van de leden van de JG dan van ex-leden. De huidige leden willen gewoon niet geloven dat hun geloof, "de waarheid" zulke fouten kan maken op zo'n grote schaal (dus niet incidenteel dat inderdaad overal kan gebeuren).quote:Op maandag 10 oktober 2016 19:24 schreef C_elf het volgende:
[..]
Dank je om er achter te vragen. Toevallig net een gesprek gehad met mijn leraar.
Het was een moeilijk gesprek. In die zin dat hij zijn zienswijze heeft en ik de mijne. Hij ontkent de feiten van de Australische commissie en ziet hierin het werk van Satan. Mensen die JG zwart willen maken hebben het onderzoek beļnvloedt etc. Ivm de richtlijnen voor ouderlingen geeft hij wel aan dat ze niet verplicht zijn om kindermisbruik te melden, maar dat ze dit wel altijd doen. Wanneer ik dan verwees naar de resultaten van de commissie doet hij deze opnieuw af als afval.
Alles klopt aan de bijbel zolang je het maar ziet als een door mensen geschreven verzameling van boeken die verhalen over de joodse God en zijn / haar volk. Zodra je het ziet als het door God gegeven woord, tja dan scheelt er nog wel wat aan, of juist aan die God.quote:Op maandag 10 oktober 2016 08:21 schreef bianconeri het volgende:
mand laten zien wat er niet klopt aan de Bijbel of
Dit is de spijker op zijn kop! Stuitend dit.quote:Op maandag 10 oktober 2016 19:24 schreef C_elf het volgende:
Dit bevestigd hij ook, maar hij zegt dan wel dat je zulke dingen aan de kant kan zetten als je ervan overtuigd bent dat JG God's organisatie zijn.
Wat zegt jouw bijbel ook weer over mensen die schamperen?quote:Op maandag 10 oktober 2016 20:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
En als je al zover bent dat je achter onze leerstellingen staat, zijn zij als armzalige tweede keus.
Als ik zeg wat voor een gevoel het voor mij is, is het niet schamperen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 13:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wat zegt jouw bijbel ook weer over mensen die schamperen?
Dan is het JUIST schamperen. Je zult het Koninkrijk niet beėrven. Staat in de bijbel.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Als ik zeg wat voor een gevoel het voor mij is, is het niet schamperen.
Nee. Het is misschien schamperen als je het schamperend bedoelt. Als je de jas van iemand niet mooi vindt is dat toch niet schamperen?quote:
Dat staat niet in de bijbel. Er staat dat schamperaars fout zijn, net als hoereerders en dronkaards. Jij bent fan van een club die alles nogal letterlijk neemt. Dan moet je hier niet ineens wegkijken als dat minder goed uitkomt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee. Het is misschien schamperen als je het schamperend bedoelt. Als je de jas van iemand niet mooi vindt is dat toch niet schamperen?
Het Koninkrijk dat nog steeds moet komen. Want: "Uw Koninkrijk Kome" Het is er dus nog niet.quote:
Ik weet dat je inderdaad niet continue van die verlanglijstjes moet bidden.quote:Op maandag 10 oktober 2016 08:21 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens iets over kinderen?
Sowieso is dat iets heel anders, een kind denkt gewoon echt uit zijn hart en spreekt dat dan uit.
Maar als je soms volwassenen hoort. Een gebed hoort overeenkomstig Gods wil te zijn.
1 Joh 5:14 zegt dat.
Eigenlijk omvat dat alles al, er zijn nog wel meer teksten die ons dingen leren.
Maar een gebed moet dus naar Gods wil zijn, niet vragen of we goed mogen voetballen (denk aan die rare gasten met kruisjes voor een wedstrijd).
Alleen dingen als de weesgegroetjes en dergelijke ook niet. Dat valt daar ook duidelijk niet onder.
God laat in de Bijbel duidelijk zien dat een gebed uit het hart moet komen. Niet een opgedreund versjes. En ook niet iets wat je maar keer op keer herhaalt.
Nee juist de katholieken lijken daarin op Farizeeėn, maar opvallen met rare voorbedachte gebeden ipv gebeden uit het hart.
[..]
Tit 2:5 spreekt bv over het bevorderen van sektes. Hoe slecht dat is.
Nou als wij een sekte zouden zijn dan zouden we dat toch doen. Maar dat zijn wij overduidelijk niet, volgens de definitie van een sekte niet.
[..]
En toch kan niemand laten zien wat er niet klopt aan de Bijbel of de leer van JG.
Vast uit een krant van 25 n.C.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:32 schreef hoatzin het volgende:
Het Koninkrijk dat nog steeds moet komen. Want: "Uw Koninkrijk Kome" Het is er dus nog niet.
Dus als ik zeg dat een kerk voor mij als tweede keus voelt, dan schamper ik?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat staat niet in de bijbel. Er staat dat schamperaars fout zijn, net als hoereerders en dronkaards. Jij bent fan van een club die alles nogal letterlijk neemt. Dan moet je hier niet ineens wegkijken als dat minder goed uitkomt.
Het woordje armzalig is dat zeker. Pas toch op meid, God hoort en onthoudt alles he?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus als ik zeg dat een kerk voor mij als tweede keus voelt, dan schamper ik?
Armzalige tweede keus.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het woordje armzalig is dat zeker. Pas toch op meid, God hoort en onthoudt alles he?
O zijn we weer grappig.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, daar weet jij vast meer van sinds jij in die tijd geboren was....
Nog iets inhoudelijks te melden of weet je er geen raad mee.quote:
Er zijn anders genoeg JG's die naar een ander geloof overstappen.. voor jou klinkt het misschien niet logisch en op vergaderingen / congressen hoor je constant ervaringen van mensen die jouw verhaal onderstrepen... Maar, als je heel eerlijk bent, denk je niet dat je gedachten misschien zo gevormd zijn juist door jarenlang naar die verhalen te luisteren / erover te lezen?quote:
Brompot. Je moet niet altijd zo serieus zijn. Lach een beetje.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 21:47 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog iets inhoudelijks te melden of weet je er geen raad mee.
Dit kan ik me echt niet voorstellen. Maar ja, als je per se naar een godshuis wil dan maak je die tweede keuze.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 23:08 schreef falling_away het volgende:
[..]
Er zijn anders genoeg JG's die naar een ander geloof overstappen..
Als ik heel eerlijk ben: nee, het komt niet door wat ik hoor of lees. Maar door de liefde die ik heb ontwikkeld voor J. Hoewel mijn geloof nu langzaam aan het afbrokkelen is en ik denk dat hij niet bestaat, blijft hij toch mijn God. En al hebben JG ook hun fouten en zijn de regels soms tot het uiterste, hun leerstellingen zijn voor orde. Het leert niet A en doet B.quote:voor jou klinkt het misschien niet logisch en op vergaderingen / congressen hoor je constant ervaringen van mensen die jouw verhaal onderstrepen... Maar, als je heel eerlijk bent, denk je niet dat je gedachten misschien zo gevormd zijn juist door jarenlang naar die verhalen te luisteren / erover te lezen?
Nee hoor dat leert Jezus helemaal niet.quote:Op maandag 10 oktober 2016 17:33 schreef hoatzin het volgende:
Jezus leert iets heel anders he? Wčl een opgedreund versje. Althans veel christenen dreunen het op. Niet helemaal snappende de betekenis maar dat is niet zo belangrijk....
quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dus als ik zeg dat een kerk voor mij als tweede keus voelt, dan schamper ik?
Niets van aantrekken hoor. Echt ongelofelijk waar soms op gezeurd wordt hier.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:25 schreef hoatzin het volgende:
Het woordje armzalig is dat zeker. Pas toch op meid, God hoort en onthoudt alles he?
Je moet zelfs om serieuze dingen met God bidden, daar is het gebed toch voor?quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar als het iets serieus is mag je God daar regelmatig om vragen als het nog niet gebeurt is.
Maar er staat in de bijbel bid onophoudelijk.
En er staan allerlei soorten gebeden in de bijbel, met name de psalmen staan er vol mee.
Daarnaast heb je ook nog het dank gebed, waarin je God dankt voor bijvoorbeeld alle zegeningen die je hebt mogen ontvangen in je leven.
En ik denk dat God je echt niet gaat straffen als je een standaard gebed opzegt bij het eten bijvoorbeeld, of met je kind voor het slapen gaan.
Ik snap dat dit een heel lastig onderwerp voor je is hoor.quote:Op maandag 10 oktober 2016 19:24 schreef C_elf het volgende:
Dank je om er achter te vragen. Toevallig net een gesprek gehad met mijn leraar.
Het was een moeilijk gesprek. In die zin dat hij zijn zienswijze heeft en ik de mijne. Hij ontkent de feiten van de Australische commissie en ziet hierin het werk van Satan. Mensen die JG zwart willen maken hebben het onderzoek beļnvloedt etc. Ivm de richtlijnen voor ouderlingen geeft hij wel aan dat ze niet verplicht zijn om kindermisbruik te melden, maar dat ze dit wel altijd doen. Wanneer ik dan verwees naar de resultaten van de commissie doet hij deze opnieuw af als afval.
Erg moeilijk praten zo. Maar wel een goed gesprek. Sowieso komt kindermisbruik voor mij een stuk dichterbij. Ik heb in mijn professionele leven tot nu toe gewerkt met zowel slachtoffers als daders van kindermisbruik en heb het gevoel dat ik me daardoor beter kan verplaatsen in de denkwereld van het slachtoffer maar ook in wat een goed beleid zou zijn rond misbruik. Het beleid van JG is geen goed beleid. Punt. Het is een beleid gebaseerd op bijbelse principes, dat ontken ik niet. Maar als mens zijnde kan ik dat geen goed beleid vinden.
We hebben er voorlopig samen voor gekozen om onze studie stop te zetten. Ik ga nadenken of ik verder wil gaan of niet. Ik heb aangegeven dat ik JG een 'alles of niets' verhaal vind. Als ik niet achter het beleid rond kindermisbruik sta, kan ik ook geen JG zijn. Dit bevestigd hij ook, maar hij zegt dan wel dat je zulke dingen aan de kant kan zetten als je ervan overtuigd bent dat JG God's organisatie zijn.
Soit, om een lang verhaal kort te maken: ik vind het beleid van JG rond kindermisbruik helemaal niet goed, maar sta wel achter de meeste leerstellingen. Moet ik nu verder gaan met mijn studie of niet? Genoeg om over na te denken dus Ik ga ook proberen om in de tussentijd naar wat andere kerken etc te gaan om 'op zoek te gaan naar de waarheid' ofzo
quote:
Dat is nu net wat ik gedaan heb. Een streven naar een vrij ' koninkrijk Gods ' ( Palestina ) aan het begin van onze jaartelling te verschuiven naar het heden. Is dąt niet om te gieren ?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
Brompot. Je moet niet altijd zo serieus zijn. Lach een beetje.
En..snap jij de bedoeling van dat gebed? De zin: geef ons heden ons dagelijks brood? Waarom dat woordje "heden"? Wat is het nut daarvan?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 08:27 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee hoor dat leert Jezus helemaal niet.
Hij gaf een modelgebed, maar hij heeft nergens aangegeven dat je constant hetzelfde op moet dreunen. Juist niet zelfs. Het modelgebed was er ter voorbeeld over wat je kon bidden.
Ja dat zou je wel verwachten van een beweging waarvan de leiders beweren rechtstreeks in contact te staan met God.quote:Hij doet net alsof wij een volmaakte organisatie moet zijn
Alle goede dingen eruit en alle mooie dingen eruit? Ja dan blijft er inderdaad niets over.quote:en hij filtreert alle negatieve dingen eruit en de goede dingen haalt hij mooi weg.
Om anderen lachen kan iedereen, dat is geen kunst.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 09:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is nu net wat ik gedaan heb. Een streven naar een vrij ' koninkrijk Gods ' ( Palestina ) aan het begin van onze jaartelling te verschuiven naar het heden. Is dąt niet om te gieren ?
En dan deze mislukte onderneming verplaatsen naar een feodaal stelsel boven de wolken.
Dat is geen antwoord op bovenstaande post. Vermoedelijk heb je geen antwoord wat steek houdt.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 09:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Om anderen lachen kan iedereen, dat is geen kunst.
Dit is ook geen antwoord op mijn post. Vermoedelijk heb je geen antwoord dat steek houdt.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 10:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op bovenstaande post. Vermoedelijk heb je geen antwoord wat steek houdt.
Antwoord op jou getrol ? Wat verwacht je dan ?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 11:08 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dit is ook geen antwoord op mijn post. Vermoedelijk heb je geen antwoord dat steek houdt.
Ik heb je al tig. keer uitgelegd wat ' Koninkrijk Gods ' wil zeggen. Waar moei je je verder mee ?quote:Het Koninkrijk dat nog steeds moet komen. Want: "Uw Koninkrijk Kome" Het is er dus nog niet.
Precies.. zo zoeken mensen die niet zonder een god in hun leven kunnen alsnog hun toevlucht in een andere religie als ze het toch oneens blijken te zijn met de JG leerstellingen.. er zijn zat voorbeelden van.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 07:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dit kan ik me echt niet voorstellen. Maar ja, als je per se naar een godshuis wil dan maak je die tweede keuze.
Ok.. maar liefde voor god kun je in elke religie ontwikkelen. En je gaat er dus vanuit dat de leerstellingen van andere religies niet in orde zijn? En dat zij daar wel A leren en B doen? Heb jij dat persoonlijk ervaren in bijv. evangelische of pinkstergemeentes?quote:Als ik heel eerlijk ben: nee, het komt niet door wat ik hoor of lees. Maar door de liefde die ik heb ontwikkeld voor J. Hoewel mijn geloof nu langzaam aan het afbrokkelen is en ik denk dat hij niet bestaat, blijft hij toch mijn God. En al hebben JG ook hun fouten en zijn de regels soms tot het uiterste, hun leerstellingen zijn voor orde. Het leert niet A en doet B.
Je hebt nooit antwoord wanneer ik je stang. Ik plaag je maarquote:Op woensdag 12 oktober 2016 12:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Antwoord op jou getrol ? Wat verwacht je dan ?
Dit was een antwoord op deze post van Hoatzin :
[..]
Ik heb je al tig. keer uitgelegd wat ' Koninkrijk Gods ' wil zeggen. Waar moei je je verder mee ?
Nee. Er is maar één Jehovah. En die is niet in de kerk. Ik hoef geen Here of Allah of Ganesh. In hen kan ik niet geloven.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:26 schreef falling_away het volgende:
[..]
Precies.. zo zoeken mensen die niet zonder een god in hun leven kunnen alsnog hun toevlucht in een andere religie als ze het toch oneens blijken te zijn met de JG leerstellingen.. er zijn zat voorbeelden van.
[..]
Ok.. maar liefde voor god kun je in elke religie ontwikkelen. En je gaat er dus vanuit dat de leerstellingen van andere religies niet in orde zijn? En dat zij daar wel A leren en B doen? Heb jij dat persoonlijk ervaren in bijv. evangelische of pinkstergemeentes?
Daar kun je net zo ge-"love-bombed" worden als in de koninkrijkszaal hoor.. misschien nog wel meer. En die mensen zijn vaak net zo oprecht in hun geloof als de JG's.
In Jehovah blijkbaar ook niet echt meer. Je begint het te snappen.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Nee. Er is maar één Jehovah. En die is niet in de kerk. Ik hoef geen Here of Allah of Ganesh. In hen kan ik niet geloven.
Denk je dat God uit eindelijk je lijstje met gebeden er bij pakt en zegt van: nou dat, dat en dat gebed kon echt niet hoor je mag niet naar de hemel omdat je verkeerd gebeden hebt?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
[..]
Niets van aantrekken hoor. Echt ongelofelijk waar soms op gezeurd wordt hier.
Een andere kerk is toch ook een armzalige 2e keus? Een kerk die bv nog gaat leren dat de 3-eenheid waar is. Hoe kun je dat nou niet armzalig vinden?
Of de hel, of dat iedereen naar de hemel gaat, of dat Israel nog Gods volk is.
Allemaal volledig onjuiste leerstellingen die in no time onderuit te halen zijn.
[..]
Je moet zelfs om serieuze dingen met God bidden, daar is het gebed toch voor?
Het gebed hoort alleen iets uit je hart te zijn, niet een opgelepeld verhaaltje.
Dat doe je ook niet bij vrienden elke keer dat je ze ziet.
Als je een keertje bv het modelgebed gebruikt, zal God natuurlijk niet erg vinden.
Maar als je bv zoals in de katholieke kerk de gewoonte ontwikkelt telkens maar hetzelfde te doen, en bij diensten dat alles maar voorgekauwd is? Dat is niet oprecht.
Jij gelooft vooral in een lieve, vaderlijke God. De moderne "God is liefde" variant.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Denk je dat God uit eindelijk je lijstje met gebeden er bij pakt en zegt van: nou dat, dat en dat gebed kon echt niet hoor je mag niet naar de hemel omdat je verkeerd gebeden hebt?
Het gebed kan ook gewoon een soort dag bespreking zijn met God.
Dus dat je hem vertelt hoe je dag was en wat je minder vond aan die dag of wat je leuk vond of zo.
Dat mag je allemaal aan God vertellen hoor, maar vergeet God ook niet te danken voor wat hij je gegeven heeft die dag of andere momenten.
God heeft alle mensen lief en iedereen mag komen zoals die is, maar hij houd teveel van ons om ons te laten zoals we zijn en als wij voor hem kiezen zal hij ons veranderen.
En die verandering is denk ik vooral waar veel mensen bang voor zijn, dat men hun eigen leven niet meer in de hand houd en dat God hun leven gaat leiden.
O.K.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Je hebt nooit antwoord wanneer ik je stang. Ik plaag je maar
Dat is je dus al opgevallen. Dit komt omdat dit een Griekse versie is van een joodse God. Het N.T. is dan ook oorspronkelijk in het Grieks geschreven. Zelfs voor de Torah hebben ze de Griekse versie gebruikt. Klaar en duidelijk.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik beweer ook niet dat God niet toornig ofzo kan zijn, maar ik denk dat dat sinds Jezus wat anders is dan in het oude testament,
Nee. De geloofsbeleving was zelfs 50 jaar geleden nog volledig anders. Toen leefde men nog "in de vreeze des Heeren". De manier waarop mijn oma geloofde was totaal anders dan de moderne variant. Dat God is liefde-gejubel is pas gemeengoed geworden sinds de jaren 70, toen de EO begon met uitzenden.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
Snap niet wat er "modern"aan is?
De bijbel is al enkele eeuwen oud, en in dat opzicht woordelijk niet veranderd.
Dus God was ook 1700 jaar geleden bij voorbeeld al liefde.
Nou mij wel. En anders ik hem wel.quote:God steekt als het ware zijn hand al naar alle mensen uit.
Maar het is aan ons de keus om die hand vast te pakken en wedergeboren te worden zoals dat heet en ook in de bijbel omschreven staat.
En dan zal hij ook niet meer loslaten, je zult God hooguit het ene moment meer ervaren dan het andere moment.
Ja door list, moord en bloedvergieten. Bij miljoenen. Want al die heidenen waren slecht en verdorven, veel slechter dan de Israėlieten. geloof je het zelf?quote:Ik beweer ook niet dat God niet toornig ofzo kan zijn, maar ik denk dat dat sinds Jezus wat anders is dan in het oude testament, want toen ging God echt met het volk mee en door toen toornig of iets dergelijks te worden of andere manieren heeft hij het volk Israėl geleid naar het beloofde land.
Oh denk je dat daar een duivel voor nodig is? Heeft God dat anders niet door of zo? Kom op zeg, je vergeet dat jouw god almachtig is.quote:Het is meer de duivel die mensen aanklaagt en zegt dat ze niet goed genoeg zijn, of te slecht leven om geliefd te zijn bij God, of wat dan ook zegt om mensen maar bij God vandaan te houden.
De duivel zorgt helemaal nergens voor. De slechtheid of zonde zoals jij dat noemt komt gewoon uit de mens zelf voort.quote:Ook door andere zaken zorgt de duivel daarvoor.
Dat zeg jij nou wel maar waar staat dat precies in de bijbel?quote:God houdt zich sinds Jezus op een andere manier met de aarde bezig dan daarvoor.
Joden spraken Aramees. De teksten van het N.T. werden niet gelezen, maar voorgelezen gezien er maar één of enkele exemplaren van bestonden. Dus een Griekssprekend publiek zoals de helleense joden uit de diaspora en geen 'gelovige joden'. Dit waren voor de gelovige joden ' heidenen ' of ook wel ' doden ' genoemd. En er zijn geen Hebreeuwse teksten uit het N.T. bekend of heb jij er toevallig eentje?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 17:06 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ja het is in het grieks geschreven omdat die taal op dat moment veel meer over de wereld werd gesproken dan het oude aramees of hebreeuws. maar de bijbels is volgens mij ook in het hebreeuws geschreven, in ieder geval bepaalde teksten.
De torah is integraal in het Hebreeuws geschreven en zeker niet in het Aramees. De Dode zeerollen hebben hier niks mee te maken.quote:de torah is oorspronkelijk in het aramees en hebreeuws geschreven en die teksten zijn er ook, waaronder ook tegenwoordig dus een deel van de dode zeerollen.
Religieuze nonsens.quote:God houdt zich sinds Jezus op een andere manier met de aarde bezig dan daarvoor.
Nu gaat het ook meer over de redding van alle mensen van de aarde.
Het enige wat er te redden viel was voor de vrome joden verlost te worden van het Romeins juk. De rest is christelijk religieus gewauwel.quote:Hoe het zit met de redding etc van mensen uit het oude testament dus voor Jezus leven weet ik niet, heeft ook geen zin op je mee bezig te houden denk ik en draait het sowieso niet om in het christelijk leven.
In Australiė is er een commissie opgericht om misbruik binnen groeperingen te onderzoeken. Katholieke kerk, sportverenigingen, enzovoorts. En dus ook JG. Daaruit bleek dat er sinds de jaren '50 1006 gevallen van kindermisbruik zijn stil gehouden. De zaken werden dus niet bij de politie gemeld en ook het bewijs van de gesprekken werd vernietigd.quote:Op maandag 10 oktober 2016 20:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hier heeft hij ook gelijk in. Het is namelijk zo dat je geen perfectie moet verwachten. Dat is onmogelijk. Omdat zij mens zijn.
Je kunt dan ook gewoon alleen voor Jehovah gaan en om wat je voelt bij/voor hem. Heel veel doen dat ook gewoon, maar ik snap dat het voor sommigen moeilijk is. Zo voelt het namelijk nu ook voor mij, alleen om andere redenen. Het is nog steeds een dilemma.
Ik heb eigenlijk nooit gehoord over Australiė trouwens.
[..]
Als je eenmaal in Jehovah hebt geloofd denk ik niet dat de kerken jou nog iets zullen zeggen. Dat gevoel wat je voor Jehovah hebt zal je bij hen niet krijgen. En als je al zover bent dat je achter onze leerstellingen staat, zijn zij als armzalige tweede keus. Althans, dat is zo bij mij. Ik denk ook bij veel ex-JG. Je komt zelden een ex-JG tegen die is overgestapt naar de christenheid.
Het is Jehovah of niemand.
Dit was inderdaad de gedachtengang van mijn leraar. JG zijn God's organisatie, dus dit kan niet echt zo zijn. Dan is het inderdaad het werk van Satan. Hij gaf genoeg voorbeelden van hoe media etc, onder invloed van Satan, JG in een negatief daglicht zetten. Het is natuurlijk altijd overtuigend: wat als het nu eens echt het werk van Satan is?quote:Op maandag 10 oktober 2016 21:30 schreef falling_away het volgende:
Dit zijn allemaal feiten waar de leden liever van wegkijken omdat ze het gewoon niet KUNNEN geloven.. het moet wel het werk van Satan zijn.
Je kunt nota bene zelf de getuigenissen van het besturende lichaam in de hoorzaak van Australie zien, wat voor oogkleppen moet je dan ophebben om het Satan's werk te noemen?
Kijk, dat is het net. JG hebben het wel in de doofpot gestopt. Van de 1006 dossiers die er bekend zijn, is er geen enkel aangeven bij de politie. Geen enkel... Dat noem ik een grote doofpot.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 08:38 schreef bianconeri het volgende:
Ik snap dat dit een heel lastig onderwerp voor je is hoor.
Er zijn in bepaalde plekken gewoon dingen geweest die niet goed waren.
Alleen wat mij zelf altijd goed doet is dat JG er altijd tegen opgetreden hebben, het nooit in doofpotten gestopt hebben (en nee niet alles hoeft direct de media in). Dit in tegenstelling tot negatieve dingen die bv in de RKK gebeurden.
Het is dan, in mijn ogen, juist wel aan de ouderlingen om actie te ondernemen. En daar zit ik nu dus vast. Aangifte moet een persoon zelf doen... Een kind dat misbruikt wordt door een ouder of een ander machtsfiguur gaat echt niet zelf aangifte doen. Zo ook geen partner van een misbruiker die ook over hem/haar macht heeft.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 08:38 schreef bianconeri het volgende:
Het is dan ook niet aan de ouderlingen als zij geen actie kunnen ondernemen om verdere stappen te ondernemen. Aangifte moet een persoon zelf doen.
Dat besef ik ook. Net zoals overal zal er sprake zijn van misbruik binnen JG. Net zoals er JG zijn die zullen stelen etc. Daar reken ik ook niemand op af, en al helemaal niet de organisatie.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 08:38 schreef bianconeri het volgende:
Ook bij ons treden soms walgelijke figuren binnen die dit soort dingen uitspoken. Dat valt helaas niet te stoppen.
Maar ik hou van hemquote:Op woensdag 12 oktober 2016 14:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In Jehovah blijkbaar ook niet echt meer. Je begint het te snappen.
Ik heb het inmiddels opgezocht. Het is verontrustend idd. Ik weet eigenlijk niet precies wat ik ervan moet denken mbt de organisatie. Zou het niet per ouderling verschillend zijn? Mijn ouderling bijv. zou het zeker bij de politie melden.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 18:53 schreef C_elf het volgende:
[..]
In Australiė is er een commissie opgericht om misbruik binnen groeperingen te onderzoeken. Katholieke kerk, sportverenigingen, enzovoorts. En dus ook JG. Daaruit bleek dat er sinds de jaren '50 1006 gevallen van kindermisbruik zijn stil gehouden. De zaken werden dus niet bij de politie gemeld en ook het bewijs van de gesprekken werd vernietigd.
Daarnaast kwam ook het dubbele van de twee getuigen-regel aan bod. Bij (kinder)misbruik zijn er nu eenmaal geen getuigen aanwezig...
Volgens mij beseffen ze dat nu ook en proberen ze niet meer te voorspellen. Het komt immers als een dief in de nacht.quote:Ik snap dat je geen perfectie kan verwachten van mensen. Maar mensen die dingen beslissen moeten ook snappen dat ze zelf niet perfect zijn. Ze moeten beseffen dat het noemen van data over armageddon bijvoorbeeld erg gevaarlijk is en een grote invloed heeft op personen.
Ongemerkt heb ik me de laatste jaren losgemaakt van JG. Ik zie de fouten van de organisatie, ik heb minder vertrouwen. Maar mijn liefde voor Jehovah is niet veranderd. Ik ken inmiddels de bijbel zo goed dat ik (denk) te weten wat hij (van mij) verlangt. En misbruik stil houden en kinderen van hun ouders scheiden, waardoor er veel lijden ontstaan, is niet wat hij verlangt. Hoewel ik nog steeds geloof dat WT bij alles denkt bijbels te handelen, ben ik niet vergeten dat ze mensen zijn. En dat wat ze zeggen misschien niet allemaal is wat Jehovah wilt of zegt (het mis begrijpen of zoiets). Is daarom voor mij makkelijker om JG een beetje los te zien van Jehovah. Misschien hou ik mezelf ook voor de gek, ik weet het niet.quote:Ik besef dat ik me enkel op Jehovah zou kunnen richten, maar het erg moeilijk om het geloof in Jehovah los te zien van alles wat met JG te maken hebben. Het is een vage grens en ik vrees dat ik me constant verdeeld zou voelen.
Ik denk dat ik diep van binnen al wel besef dat ik echt geen lid kan zijn van een organisatie die kindermisbruik op die manier aanpakt.
Het is echt erg moeilijk allemaal...
Ouderlingen zijn volgens de aanwijzingen die zij krijgen van de organisatie niet verplicht van dit te melden...Ze zijn (of waren, dat durf ik niet goed zeggen) wel verplicht om notities hierover te vernietigen. Voor mij zegt dat veel over de organisatie...quote:Op woensdag 12 oktober 2016 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik heb het inmiddels opgezocht. Het is verontrustend idd. Ik weet eigenlijk niet precies wat ik ervan moet denken mbt de organisatie. Zou het niet per ouderling verschillend zijn? Mijn ouderling bijv. zou het zeker bij de politie melden.
Ook dat lijkt me erg moeilijk. De Jehovah die jij kent, en die ik heb leren kennen, is wel de Jehovah die gekleurd is door de leerstellingen, lijkt me (bijvoorbeeld geen hel, geen drie-eenheid). Je hebt minder vertrouwen in de organisatie als geheel, maar je hebt nog wel vertrouwen in het beeld van Jehovah dat de organisatie je heeft getoond?quote:Op woensdag 12 oktober 2016 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ongemerkt heb ik me de laatste jaren losgemaakt van JG. Ik zie de fouten van de organisatie, ik heb minder vertrouwen. Maar mijn liefde voor Jehovah is niet veranderd. Ik ken inmiddels de bijbel zo goed dat ik (denk) te weten wat hij (van mij) verlangt. En misbruik stil houden en kinderen van hun ouders scheiden, waardoor er veel lijden ontstaan, is niet wat hij verlangt. Hoewel ik nog steeds geloof dat WT bij alles denkt bijbels te handelen, ben ik niet vergeten dat ze mensen zijn. En dat wat ze zeggen misschien niet allemaal is wat Jehovah wilt of zegt (het mis begrijpen of zoiets). Is daarom voor mij makkelijker om JG een beetje los te zien van Jehovah. Misschien hou ik mezelf ook voor de gek, ik weet het niet.
Maar heb je al een soort "band" met Jehovah ontwikkeld of trekt alleen de leerstelling je nog aan?
Ik waarschuw je voor een hellend vlak. Maar wees niet bang, er is geen leegte onderaan.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 20:24 schreef C_elf het volgende:
Ik vrees dat ik gewoon even een erg verwarrend periode tegemoet ga
Zoals ik het al zei heb ik met mijn eigen ogen gezien hoe een misbruikzaak werd afgehandeld en dat komt precies overeen met wat je leest over Australie. De organisatie is meer bezorgd over het feit dat het in de media kan komen dan dat ze bezorgd zijn over het slachtoffer.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
[quote] Op woensdag 12 oktober 2016 19:08 schreef C_elf het volgende:
[..]
Kijk, dat is het net. JG hebben het wel in de doofpot gestopt. Van de 1006 dossiers die er bekend zijn, is er geen enkel aangeven bij de politie. Geen enkel... Dat noem ik een grote doofpot.
Het is net als fietsen zonder zijwieltjes, in het begin is het eng, maar je kunt het best.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 20:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik waarschuw je voor een hellend vlak. Maar wees niet bang, er is geen leegte onderaan.
Integendeel
Dat je best mag bidden over de dingen die we als mens nodig hebben.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 09:15 schreef hoatzin het volgende:
En..snap jij de bedoeling van dat gebed? De zin: geef ons heden ons dagelijks brood? Waarom dat woordje "heden"? Wat is het nut daarvan?
En dat is een opmerking die alleen iemand maakt die de Bijbel niet kent.quote:Ja dat zou je wel verwachten van een beweging waarvan de leiders beweren rechtstreeks in contact te staan met God.
Je snapt best wat ik bedoel, hij filtert in alle teksten alleen het negatieve eruit.quote:Alle goede dingen eruit en alle mooie dingen eruit? Ja dan blijft er inderdaad niets over.
Er is nooit enige streven geweest van een koninkrijk in het begin van de jaartelling.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 09:13 schreef ATON het volgende:
Een streven naar een vrij ' koninkrijk Gods ' ( Palestina ) aan het begin van onze jaartelling te verschuiven naar het heden. Is dąt niet om te gieren ?
En dan deze mislukte onderneming verplaatsen naar een feodaal stelsel boven de wolken.
Dat jij totaal niks weet over deze geschiedenis is al lang duidelijk.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 08:26 schreef bianconeri het volgende:
Er is nooit enige streven geweest van een koninkrijk in het begin van de jaartelling.
Dat is iets wat jij hebt verzonnen maar wat totaal niet Bijbels is. Dat heb ik al eerder tegen je gezegd, en je haalt alleen maar on-Bijbelse bronnen daarvoor aan die niets met Jezus te maken hebben.
Ja maar als je JG geweest bent dan ben je echt niet zo blind dat je al die leugens van die kerken niet meer ziet hoor. En die totaal niet liefdevolle band die daar opgebouwd wordt.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 13:26 schreef falling_away het volgende:
Ok.. maar liefde voor god kun je in elke religie ontwikkelen. En je gaat er dus vanuit dat de leerstellingen van andere religies niet in orde zijn? En dat zij daar wel A leren en B doen? Heb jij dat persoonlijk ervaren in bijv. evangelische of pinkstergemeentes?
Daar kun je net zo ge-"love-bombed" worden als in de koninkrijkszaal hoor.. misschien nog wel meer. En die mensen zijn vaak net zo oprecht in hun geloof als de JG's.
Nee, maar jij en een hele boel anderen weten doelbewust dat ze verkeerd bidden.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Denk je dat God uit eindelijk je lijstje met gebeden er bij pakt en zegt van: nou dat, dat en dat gebed kon echt niet hoor je mag niet naar de hemel omdat je verkeerd gebeden hebt?
Het gebed kan ook gewoon een soort dag bespreking zijn met God.
Dus dat je hem vertelt hoe je dag was en wat je minder vond aan die dag of wat je leuk vond of zo.
Dat mag je allemaal aan God vertellen hoor, maar vergeet God ook niet te danken voor wat hij je gegeven heeft die dag of andere momenten.
God heeft alle mensen lief en iedereen mag komen zoals die is, maar hij houd teveel van ons om ons te laten zoals we zijn en als wij voor hem kiezen zal hij ons veranderen.
En die verandering is denk ik vooral waar veel mensen bang voor zijn, dat men hun eigen leven niet meer in de hand houd en dat God hun leven gaat leiden.
Dat jij totaal niks weet over deze geschiedenis dat is al heel lang duidelijk.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 08:31 schreef ATON het volgende:
Dat jij totaal niks weet over deze geschiedenis is al lang duidelijk.
Ik heb je ook ge-quote hierover.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 18:53 schreef C_elf het volgende:
En dus ook JG. Daaruit bleek dat er sinds de jaren '50 1006 gevallen van kindermisbruik zijn stil gehouden. De zaken werden dus niet bij de politie gemeld en ook het bewijs van de gesprekken werd vernietigd.
Daarnaast kwam ook het dubbele van de twee getuigen-regel aan bod. Bij (kinder)misbruik zijn er nu eenmaal geen getuigen aanwezig...
Dat weten ze echt wel hoor dat ze niet perfect zijn. Dat zullen ze je ook nooit ontkennen.quote:Ik snap dat je geen perfectie kan verwachten van mensen. Maar mensen die dingen beslissen moeten ook snappen dat ze zelf niet perfect zijn. Ze moeten beseffen dat het noemen van data over armageddon bijvoorbeeld erg gevaarlijk is en een grote invloed heeft op personen.
Geloof in Jehovah en JG is ook onmogelijk los te zien.quote:Ik besef dat ik me enkel op Jehovah zou kunnen richten, maar het erg moeilijk om het geloof in Jehovah los te zien van alles wat met JG te maken hebben. Het is een vage grens en ik vrees dat ik me constant verdeeld zou voelen. Ik denk dat ik diep van binnen al wel besef dat ik echt geen lid kan zijn van een organisatie die kindermisbruik op die manier aanpakt.
Het is echt erg moeilijk allemaal...
Een doofpot is het als je er niets mee doetquote:Op woensdag 12 oktober 2016 19:08 schreef C_elf het volgende:
Kijk, dat is het net. JG hebben het wel in de doofpot gestopt. Van de 1006 dossiers die er bekend zijn, is er geen enkel aangeven bij de politie. Geen enkel... Dat noem ik een grote doofpot.
quote:
Ligt aan de wetgeving per land.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik heb het inmiddels opgezocht. Het is verontrustend idd. Ik weet eigenlijk niet precies wat ik ervan moet denken mbt de organisatie. Zou het niet per ouderling verschillend zijn? Mijn ouderling bijv. zou het zeker bij de politie melden.
Ook al weet je dat geen organisatie volmaakt kan zijn en toch verlies je wat vertrouwen?quote:Ongemerkt heb ik me de laatste jaren losgemaakt van JG. Ik zie de fouten van de organisatie, ik heb minder vertrouwen. Maar mijn liefde voor Jehovah is niet veranderd. Ik ken inmiddels de bijbel zo goed dat ik (denk) te weten wat hij (van mij) verlangt. En misbruik stil houden en kinderen van hun ouders scheiden, waardoor er veel lijden ontstaan, is niet wat hij verlangt. Hoewel ik nog steeds geloof dat WT bij alles denkt bijbels te handelen, ben ik niet vergeten dat ze mensen zijn. En dat wat ze zeggen misschien niet allemaal is wat Jehovah wilt of zegt (het mis begrijpen of zoiets). Is daarom voor mij makkelijker om JG een beetje los te zien van Jehovah. Misschien hou ik mezelf ook voor de gek, ik weet het niet.
Maar heb je al een soort "band" met Jehovah ontwikkeld of trekt alleen de leerstelling je nog aan?
Nee dus, dat betekent het niet. Wąt een oppervlakkigheid om dat te denken. Je geeft hier weer eens blijk van een to-ta-le afwezigheid van enige kennis.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 08:26 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat je best mag bidden over de dingen die we als mens nodig hebben.
Grappig ik hoor vrijwel dezelfde soort argumenten van andere gelovigen richting de JG's.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja maar als je JG geweest bent dan ben je echt niet zo blind dat je al die leugens van die kerken niet meer ziet hoor. En die totaal niet liefdevolle band die daar opgebouwd wordt.
Daar wordt daar totaal geen rekening mee gehouden, het opbouwen van een band.
En ja in andere kerken wordt wel A geleerd en B gedaan.
Kijk alleen maar naar de on-Bijbelse leerstellingen. Gaan doodleuk de oorlog en politiek in.
Of de onderling afkeer als de ene baptisten kerk al in een andere wijk staat.
De gewone kerkganger is daar wss in onwetendheid oprecht, maar zeker de iets verstandiger persoon daar weet heel goed dat er niets van klopt en leert doelbewust het verkeerde.
Wie vertelt jou dan dat een standaard gebed niet uit het hart kan komen.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja maar als je JG geweest bent dan ben je echt niet zo blind dat je al die leugens van die kerken niet meer ziet hoor. En die totaal niet liefdevolle band die daar opgebouwd wordt.
Daar wordt daar totaal geen rekening mee gehouden, het opbouwen van een band.
En ja in andere kerken wordt wel A geleerd en B gedaan.
Kijk alleen maar naar de on-Bijbelse leerstellingen. Gaan doodleuk de oorlog en politiek in.
Of de onderling afkeer als de ene baptisten kerk al in een andere wijk staat.
De gewone kerkganger is daar wss in onwetendheid oprecht, maar zeker de iets verstandiger persoon daar weet heel goed dat er niets van klopt en leert doelbewust het verkeerde.
[..]
Nee, maar jij en een hele boel anderen weten doelbewust dat ze verkeerd bidden.
Onder andere door maar het zelfde verhaaltje op te dreunen.
Een dagbespreking met God is ook niet verkeerd, dat hoort er zelfs bij. Zeg ik ergens anders dan?
Ik zeg alleen dat je niet om materialistische dingen moet bidden, buiten dat je best zorgen mag hebben om je dagelijkse zorg wat je echt nodig hebt. Of bij het sporten, dat slaat nergens op.
Of het constant zelfde verhaaltje bidden, dat hoort niet zo.
Ga je mij nou iets proberen te leren?
Gast ik probeer je juist duidelijk te maken om uit het hart te bidden, en dan probeer je mij te leren dat je God ook moet bedanken voor dingen? Dat valt toch onder uit het hart bidden?
Jij bent juist degene die bij een kerk zit die leert niet uit het hart te bidden maar alleen maar dezelfde verhaaltjes op te dreunen.
[..]
Dat jij totaal niks weet over deze geschiedenis dat is al heel lang duidelijk.
Jij bent hier alleen om te schreeuwen.
Zoek eens op wat messias wil zeggen.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
Dat jij totaal niks weet over deze geschiedenis dat is al heel lang duidelijk.
Jij bent hier alleen om te schreeuwen.
Wie is hier nu de schreeuwer ?quote:Markus 11: 9-10
En die voorgingen en die volgden riepen, zeggende: Hosanna! gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren!
Gezegend zij het Koninkrijk van onzen vader David, hetwelk komt in den Naam des Heeren! Hosanna in de hoogste hemelen!
quote:Op woensdag 12 oktober 2016 21:29 schreef falling_away het volgende:
[..]
Zoals ik het al zei heb ik met mijn eigen ogen gezien hoe een misbruikzaak werd afgehandeld en dat komt precies overeen met wat je leest over Australie. De organisatie is meer bezorgd over het feit dat het in de media kan komen dan dat ze bezorgd zijn over het slachtoffer.
Ik kan de handleiding nog eens posten die ouderlingen moeten volgen in dit soort situaties, maar volgens mij laten de zaken in Australie en de rest van de wereld dit al genoeg zien.
Als je naar de vergaderingen en congressen gaat dan lijkt het allemaal zo mooi, ik geef toe dat er best een bijzondere sfeer heerst, maar er zit onderhuids genoeg leed!
Het is een beste man, een goede leider in de gemeentequote:Op woensdag 12 oktober 2016 20:24 schreef C_elf het volgende:
[..]
Ouderlingen zijn volgens de aanwijzingen die zij krijgen van de organisatie niet verplicht van dit te melden...Ze zijn (of waren, dat durf ik niet goed zeggen) wel verplicht om notities hierover te vernietigen. Voor mij zegt dat veel over de organisatie...
Ik denk inderdaad dat er ook ouderlingen zijn die dit wel doen hoor, maar het feit dat dit in Australiė consequent niet is gebeurd, toont toch wel aan dat dit eerder uitzonderlijk is.
Ik heb de indruk dat jouw ouderling ook wel een erg open minded en warm persoon is
Ja, het klinkt misschien gek. Maar ik zal het uitleggen:quote:[..]
Ook dat lijkt me erg moeilijk. De Jehovah die jij kent, en die ik heb leren kennen, is wel de Jehovah die gekleurd is door de leerstellingen, lijkt me (bijvoorbeeld geen hel, geen drie-eenheid). Je hebt minder vertrouwen in de organisatie als geheel, maar je hebt nog wel vertrouwen in het beeld van Jehovah dat de organisatie je heeft getoond?
Ja, dit is iets wat jij zelf moet doen. Succesquote:Ik heb de afgelopen dagen hard nagedacht of ik nu geloof of niet. Of ik inderdaad die "band" heb. En mijn antwoord daarop is een duidelijke 'ja' geworden. En daar ben ik mijn leraar en JG enorm dankbaar voor. Ze hebben mijn geloof vernieuwd en dat zal ik nooit vergeten.
Het enige wat er nu bijkomt is de vraag of het beeld dat ik nu van Jehovah heb wel het juiste is en of de leerstellingen wel allemaal correct zijn. Ik vrees dat ik gewoon even een erg verwarrend periode tegemoet ga .
We kijken niet naar andere organisaties. We kijken naar ons en wat goed is.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 08:53 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ligt aan de wetgeving per land.
De aangifte plicht ligt vaak bij slachtoffer. Dan pas kan er geholpen worden.
Je hebt vaak ook een geheimhoudingsplicht en weet ik het allemaal.
Het is al heel wat dat de broeders wel handelend optreden en zo'n persoon ZELF aanpakken.
In andere organisatie doen ze dat niet.
Dus wanneer de organisatie keer op keer gewetenloze fouten maakt, waaruit Jehovah's hand niet herkenbaar is, dan moet je toch vertrouwen blijven houden?quote:[..]
Ook al weet je dat geen organisatie volmaakt kan zijn en toch verlies je wat vertrouwen?
Dat klopt.quote:Onze organisatie scheidt geen ouders en kinderen.
En de uitsluitingsregeling komt van Jehovah, anders stond het niet in de Bijbel.
Dus de bewijzen in de Australische zaak hebben we gedroomd?quote:Misbruik wordt door de organisatie ook niet stilgehouden.
Ja, de leerstellingen kloppen. Maar niet de beslissingen die worden genomen. Zeg me waar staat dat ouderlingen niet verplicht zijn kindermisbruik te melden? Zeg me of deze onrechtvaardigheid is wat Jehovah zou goedkeuren.quote:En ik weet gewoon 100% zeker dat alle leerstellingen van de organisatie in overeenstemming zijn met de Bijbel en dus met wat Jehovah wil.
Dat weet ik niet. Misschien komt die organisatie wel over 2000 jaar... Wat ik wel weet is dat JG niet alles is, je ziet de menselijke karakter steeds duidelijker worden. Ironisch is wel dat we hebben geleerd dat Jehovah onrechtvaardigheid en zonden vroeg of laat zal openbaren....quote:En Jehovah heeft duidelijk laten optekenen dat Hij een organisatie zal hebben op aarde, dus welke organisatie moet het anders zijn?
Het gaat dus niet om een of twee onbelangrijke missers, he?quote:Daar moeten we dus ook wel actief mee verbonden zijn.
Dan is het ook niet lastig te beseffen dat er wel eens wat missers zijn, want die maak ik zelf ook.
Elk mens doet dat, dus hoezo verantwoordelijke broeders ineens niet?
En zonder filoloog te zijn kan je dat onderscheiden ? Knap van je.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 10:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
- Je hebt ook de bijbel bestudeerd en je hebt ook kunnen "verifiėren" dat bijna al JG's beweringen en leerstellingen die over Jehovah gaan, ook in de bijbel staan.
Dankje.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 11:25 schreef ATON het volgende:
[..]
En zonder filoloog te zijn kan je dat onderscheiden ? Knap van je.
Ik gebruik Nederlands.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 11:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Gebruik je daarvoor de Griekse grondtekst of een vertaling ervan ?
Ben je nu filologen aan het napraten of ging je zelf onderzoek doen?quote:Op donderdag 13 oktober 2016 11:42 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan doe je niet aan Bijbelonderzoek en enkel aan napraten.
Ik verlaat mij op neutrale deskundigen op universitair niveau en jij verlaat je op een vertaling van een sekte.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 11:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ben je nu filologen aan het napraten of ging je zelf onderzoek doen?
Ok maar volgens Lukas 10:21 heeft die sekte dus gelijk?quote:Op donderdag 13 oktober 2016 12:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik verlaat mij op neutrale deskundigen op universitair niveau en jij verlaat je op een vertaling van een sekte.
Tja, dat is wat jķj zegt. Wie garandeert dat wat jķj zegt waar is?quote:Op donderdag 13 oktober 2016 12:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik verlaat mij op neutrale deskundigen op universitair niveau en jij verlaat je op een vertaling van een sekte.
Ik lieg niet.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 12:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Tja, dat is wat jķj zegt. Wie garandeert dat wat jķj zegt waar is?
Zeg ik dat?quote:Op donderdag 13 oktober 2016 12:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Blijkbaar. Noem je me een leugenaar ?
Wat jij nu doet is aanname. Concluderen, en conclusies hoeven niet altijd juist te zijn.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 12:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Gezien je twijfelt aan mijn antwoord : JA
En als je andere gelovigen vraagt naar argumenten dan hoor je niets.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 09:08 schreef falling_away het volgende:
Grappig ik hoor vrijwel dezelfde soort argumenten van andere gelovigen richting de JG's.
Zoiets heet logica.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 09:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wie vertelt jou dan dat een standaard gebed niet uit het hart kan komen.
Is dat aan jouw om te bepalen of de JG organisatie?
Mij wordt echt niet geleerd dat ik alleen maar standaard gebeden moet bidden hoor.
En dan haal je iets aan wat mensen dachten, niet iets wat de Bijbel leert of wat Jezus leerde. Hoezo falen?quote:Op donderdag 13 oktober 2016 10:03 schreef ATON het volgende:
Zoek eens op wat messias wil zeggen.
En dat er hierover niks in de Bijbel zou staan??
En dit dan :
Wie is hier nu de schreeuwer ?
Ze hebben niets fout gehad aan Armageddon. Ze hadden alleen een verwachting, maar ze zijn geen profeten.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 10:54 schreef Hexxenbiest het volgende:
- Ze (WT) zeggen dat zij de getrouwe en beleidvolle slaaf zijn. Echter hebben ze zoveel fouten gemaakt (denk aan Armageddon, de val van Jeruzalem en 1914, berekeningen die zij zelf hebben gemaakt en na wat verder onderzoek niet blijken te kloppen of nogal vaag zijn), dat een zelfdenkend mens wel een beetje wantrouwend mag worden. Maar als je dat nog terzijde kan schuiven, heb je dan de zaak van de kindermisbruik. Dit zijn allemaal duidelijk aardse, menselijke beslissingen. Nergens uit de bijbel kunnen we opmaken dat Jehovah zulke zaken zo onbelangrijk vindt dat hij aan ons overlaat om te melden of niet. Integendeel zelfs, we weten dat hij liefde is en rechtvaardig. Hoe klopt deze regel dan bij hem?
Jehovah is sowieso niet los te zien van een menselijke organisatie. Aangezien Hij zelf zei dat er een menselijke organisatie zou zijn die mensen over Hem leren.quote:- Dus ja, zij hebben mij een beeld van Jehovah gegeven wat allemaal klopt met de bijbel. Maar zoals ik al eerder zei, ik ken de bijbel zo goed dat ik de grens wel kan zien tussen Jehovah en menselijke beslissingen. Jehovah is helemaal niet niet los te zien van de organisatie. Wat overblijft is dan wel dat je achterblijft met Jehovah, de God. Zonder JG. Snap je het een beetje?
Wie zijn er in het geval van kinderen verantwoordelijk?quote:We kijken niet naar andere organisaties. We kijken naar ons en wat goed is.
In deze zaak zijn het kinderen, hoe kun je de aangifte dan aan hen overlaten? Als je buurkind wordt misbruikt en het aan jou vertelt, zeg je dan gewoon: ik bemoei niet. Ga maar zelf bij de politie melden? Waar is je geweten?
Dat met kindermisbruik noem ik geen fout. Dat heeft gewoon met het rechtssysteem te maken.quote:Dus wanneer de organisatie keer op keer gewetenloze fouten maakt, waaruit Jehovah's hand niet herkenbaar is, dan moet je toch vertrouwen blijven houden?
De organisatie zegt zelfs dat je verplicht bent om voor dat kind te zorgen, ZELFS als dat kind minderjarig is.quote:Dat klopt.
Maar het heeft wel grenzen. Welke beslissing een familie neemt is persoonlijk, maar als de organisatie het goed vindt dat een familie een minderjarig kind uit huis zet, is dat niet wat Jehovah wil. Hij verplicht ons zelfs om voor ons gezin te zorgen. Een uitgesloten minderjarig kind is nog steeds je kind.
Je leest niet goed wat ik zegquote:Dus de bewijzen in de Australische zaak hebben we gedroomd?
Dat melden heeft niets met de organisatie te maken, niets met ouderlingen.quote:Ja, de leerstellingen kloppen. Maar niet de beslissingen die worden genomen. Zeg me waar staat dat ouderlingen niet verplicht zijn kindermisbruik te melden? Zeg me of deze onrechtvaardigheid is wat Jehovah zou goedkeuren.
Want jij denkt dat Armageddon pas over 2000 jaar komt?quote:Dat weet ik niet. Misschien komt die organisatie wel over 2000 jaar... Wat ik wel weet is dat JG niet alles is, je ziet de menselijke karakter steeds duidelijker worden. Ironisch is wel dat we hebben geleerd dat Jehovah onrechtvaardigheid en zonden vroeg of laat zal openbaren....
Want ik kan wel wegkijken?quote:Het gaat dus niet om een of twee onbelangrijke missers, he?
Ik snap je betrokkenheid bij JG, ik heb dat gevoel ook. Alleen kan ik niet wegkijken wat zo duidelijk is. Als ik een bal zie ga ik niet mezelf wijsmaken dat het een kikker is omdat de kikker beter bij mij past.
quote:
Er is niks mee volgens mij om de politiek in te gaan als christen zijnde.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 13:11 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En als je andere gelovigen vraagt naar argumenten dan hoor je niets.
En ondertussen gelovigen ze zelf doodleuk in de hel en de 3-eenheid om maar wat te noemen.
Of gaan ze ook gewoon de oorlog in en de politiek in.
[..]
Zoiets heet logica.
Als je altijd maar hetzelfde opdreunt is dat niet oprecht.
[..]
En dan haal je iets aan wat mensen dachten, niet iets wat de Bijbel leert of wat Jezus leerde. Hoezo falen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |