[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #25

Heb ze (god zij dank?) nog nooit aan de deur gehad.

quote:

Op woensdag 14 september 2016 14:55 schreef Taaikorsie het volgende:
Heb ze (god zij dank?) nog nooit aan de deur gehad.

Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.

En als je ze niet wil spreken, dan zullen ze ook snel afdruipen. Irritant zijn ze verder niet echt meer (geen voet tussen de deur, en ze respecteren ook ja/nee/geen geloofsovertuigingen stickers)

quote:

Op woensdag 14 september 2016 15:11 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.

En als je ze niet wil spreken, dan zullen ze ook snel afdruipen. Irritant zijn ze verder niet echt meer (geen voet tussen de deur, en ze respecteren ook ja/nee/geen geloofsovertuigingen stickers)

Heb ze wel eens op straat gesproken, daar niet van.. maar daar zien ze geen kans om een voet tussen de deur te doen..

quote:

Op woensdag 14 september 2016 15:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hoor ze!

Misschien moet ik maar weer van huis tot huis gaan, puur om te pesten.... Mijn schoentje tussen de deuren, niet naar hen luisteren en mijn teksten afratelen en een stapel tijdschriften door hun brievenbussen gooien...

Volgens mij gaf ik aan dat er van de vooroordelen niet zoveel klopt, wat mij betreft dan (met betrekking tot het langs de deuren gaan dan).

Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. Soms lijken het net politici ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het

Maar ben jij nog JG of was je dat? (sorry, heb ergens in het begin de delen gevolgd, maar daarna niet meer)

quote:

Op woensdag 14 september 2016 16:22 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Nou, als ze vragen om te weten hebben ze met mij vaak een echt gesprek.

Ik ben half inactief. Als dat bestaat...

Interesting Wat betekent dat concreet in de praktijk dan? (of moet je nu alles herkauwen wat je al eens in deze threads heb gepost? In dat geval excuses)

quote:

Op woensdag 14 september 2016 16:35 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Die strategie werkt blijkbaar niet bij de mensen als hierboven. Dus ik wil ze graag geven wat ze verwachten.

[..]

Het betekent dat ik naar ze luister. Het komt wel es voor dat zíj het meest gaan praten. Maar volgens mij heeft nog niemand mij ooit gevraagd hoe ik te werk ga. Ging

nu weet ik nog niet zo goed of je een actieve JG bent. Geloof je nog? Ben je nog aangesloten als lid, onderdeel van de gemeenschap? Ga je nog langs de deuren?

quote:

Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe

O, met de Franse slag dus?

quote:

Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe

Dit klinkt iig wel als de JG's die voor mijn deur stonden. Je moet heel erg doorvragen voor een direct antwoord

quote:

Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ooh je bedoelde half inactief
Het betekent dat ik halve dingen doe

Aanbellen en dan weglopen?

quote:

Op woensdag 14 september 2016 15:11 schreef LuNaTiC het volgende:

Best leuk om eens mee te discussiëren hoor. Eens in de zoveel tijd komen ze eens langs, maar vaak ook op dagen en tijdstippen die onchristelijk zijn Laatste was dus afgelopen zondagmiddag.

Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?
Is toch juist een prachtige dag om over christelijke dingen te praten?
Daarnaast de sabbat is iets wat alleen voor joden geldt he, ten minste wss doel je daar op en niet omdat je in het weekend vrij bent en dan niet gestoord wilt worden.

quote:

Op woensdag 14 september 2016 16:18 schreef LuNaTiC het volgende:

Het afratelen van teksten, afhankelijk van de persoon die je voor je hebt, dat is nog wel aanwezig in mijn beleving. Kon er soms moeilijk tussenkomen, al moest ik soms even inbreken omdat het alle kanten opging, behalve dan een direct antwoord op mijn vraag. ja/nee krijgen is schier onmogelijk lijkt het

Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.
Tja niet elk persoon is even kundig dan wel handig in het prediken, helaas.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 18:23 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is er onchristelijk aan een zondagmiddag?
Is toch juist een prachtige dag om over christelijke dingen te praten?
Daarnaast de sabbat is iets wat alleen voor joden geldt he, ten minste wss doel je daar op en niet omdat je in het weekend vrij bent en dan niet gestoord wilt worden.

Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.

quote:

Afratelen van teksten? Nou als je bedoelt dat teksten verkeerd gebruikt worden dan heb je in elk geval niet gelijk.
Tja niet elk persoon is even kundig dan wel handig in het prediken, helaas.

Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.

Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.

quote:

Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is

Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).

quote:

Een gewone ja of nee is misschien wat jij wilt horen om snel vanaf te zijn. Maar meestal is er een verhaal eromheen wat een simpel ja of nee niet genoeg vertelt. Informatie moet je hebben om te kunnen begrijpen.

En ook hier, ik hoef helemaal niet er snel vanaf te zijn. Ik neem uitgebreid tijd voor die mensen. Ik heb zelfs weleens aangeboden om gewoon binnen te gaan zitten, op het gemak, maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).

Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."

Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.

En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".

En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.

Nouja persoonlijk, het ging om een hypothetische vraag die iedereen zich kan stellen. Vond er niet zoveel persoonlijk aan. Daarnaast hebben ze in mijn ervaring helemaal niet zoveel moeite om persoonlijk te worden, ze haalden zelf meerdere voorbeelden uit hun eigen leven aan om dingen duidelijk te maken.

Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2016 18:55 schreef LuNaTiC het volgende:

Joh, ik hoop dat jij je bijbel niet zo letterlijk neemt als dat ene woordje.

Hoe wil je dat woordje anders opvatten dan letterlijk

quote:

Ik heb het over een woordenwaterval waar je bijna niet tussenkomt. Een Gishgallop, soort van.

Directe ja/nee vraag --> minutenlange verhaal zonder de vraag te beantwoorden.

Tja, we willen graag duidelijk een antwrd geven^^
Al zijn sommigen beetje omslachtig dat zeker. Zoals ik al zei zijn wij ook maar mensen en is de ene persoon nou eenmaal een goede spreker en de ander niet bepaald.

Net als met spreekbeurten op school, de ene is van nature een goede spreker en de ander schijt in zijn broek om dat te doen. Nou zijn wij er wel wat meer geoefend in, maar dat maakt je nog geen goede spreker met onderscheidingsvermogen (al zouden we wel onderscheidingsvermogen moeten hebben).

quote:

Op zondag 18 september 2016 08:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

Misschien is dat omdat die persoon zenuwachtig is. Maybe kun je de volgende keer eraan denken dat het nieuws verspreiden aan onwillige, norse mensen geen pretje is

Och geen probleem mee hoor^^
Ik vind dat soort type mensen ook wel weer grappig. Hoe kinderachtig soms mensen van in de 70 nog kunnen doen op die leeftijd.
Of de enkeling die je laat staan en dan denkt dat we ze niet horen praten of kunnen zien. Gewoonweg hilarisch.

Maar nee niet iedereen kan daar even goed tegen.

quote:

Op zondag 18 september 2016 08:39 schreef LuNaTiC het volgende:

Ik snap dat het geen pretje is als er van de 100 deuren er 99 bijna meteen weer dichtgaan, maar ik ben echt niet onwillig of nors In mijn ervaring is het vaak ook één iemand die echt al lang lid is, samen met een iets onervarener persoon. Dit keer ook, degene met wie ik praatte was echt niet zenuwachtig en had het echt al vaker gedaan (meisje met wie ze was, was een stuk jonger, onervarener en zenuwachtiger, maar die is dan ook bijna niet aan het woord geweest).

Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.

En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.

quote:

maar dat mag blijkbaar niet (meer?). Zelfs dan sta ik rustig een uur buiten aan de deur te praten. Het is zelfs dat ze zelf zeggen dat ze weer verder moeten (ofwel dat ik een verloren zaak ben, ofwel dat het frustrerend is met me te praten, ofwel dat ze gewoon echt meer mensen willen spreken, ik laat het maar even in het midden ).

Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.

quote:

Als ik heel simpel vraag 'bent u tegen bloedtransfusies' dan kun je twee dingen doen. Ik hoop dat ze dan gewoon zeggen: "Ja/nee, want..."

Maar wat je dan krijgt is: "Bloed is heilig volgens.... ratelratelratel... etc etc etc"... *breekt in* "dus u bent wel degelijk tegen bloedtransfusies? "Nou, ratel ratel ratel". Aan het eind heb je nog geen direct antwoord.

Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.

quote:

En als je dan hypothetisch vraagt of ze haar eigen kind een bloedtransfusie zou weigeren terwijl dat de enige levensreddende optie zou zijn, dan krijg je alleen maar weer terug dat "in de wetenschap dat nooit meer voorkomt, er altijd wel een alternatief is, etc etc".

Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.

quote:

En dat is gewoon lastig praten. Het kan me helemaal niet schelen of het bijna niet meer voorkomt. Tuurlijk is het mooi als de wetenschap zo ver is. Ik wil gewoon achterhalen hoe ver iemand gaat voor zijn geloof. En als het dan blijkt dat iemand zijn kind laat sterven daarvoor, dan weet ik voldoende. Het erom heen draaien vind ik al veelzeggend. Daarom zeg ik, het lijken soms net politici die met veel omwegen een mooi praatje houden om het mooier te laten lijken dan het is.

Een gebod is voor ons gewoon een gebod. Wij gaan geen mazen zoeken om onder een gebod uit te komen, hoe erg dat soms ook is. Wij vinden dat met bloed of bv uitsluiting ook echt niet makkelijk hoor.
Maar dat verklaart ook deels waarom wij dat soort onderwerpen aan de deur mijden. Heeft gewoon een emotioneel karakter.
Maar als iemand er eerlijk naar vraagt zouden we iemand ook eerlijk antwrd moeten geven.
Het staat gewoon duidelijk in de Bijbel. Zelf 2 week geleden ook iemand gehad die het vroeg, nou gewoon het Bijbelse gebod op bloed laten lezen. En toen was het ook klaar.

quote:

Op zondag 18 september 2016 10:35 schreef LuNaTiC het volgende:

Is voor mij ook trouwens de enige manier om ook maar ietwat kans te maken om me te overtuigen. Alleen met het woord van Jehovah kom je er niet. Het draait er allemaal om waarom ik het ook zou moeten geloven. Dus ben ik benieuwd naar iemands persoonlijke beweegredenen: waarom ben je zelf gaan geloven? Hoe is dat zo gekomen, wat is er gebeurd, wat was het laatste zetje? Maak dat eerst maar eens plausibel, zolang je dat niet kunt blijft je bijbel een van de vele sprookjesboekjes en zijn het holle woorden.

Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.

Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Klopt deels.
Er worden geen 2 nieuwelingen tot het prediken bij elkaar gezet, zo mogelijk ten minste.
Maar het is niet per se zo dat het altijd die combo is van ervaren met onervaren. Daar wordt niet op geselecteerd ofzo.

En meestal zijn het echt de ouderen die erg doorgaan op dingen, je merkt gewoon dat die een hele andere stijl van prediken van vroeger nog gewend zijn en niet echt meer kunnen overschakelen.

Dit is ook meer uit ervaring van n=3, het is ook weer niet dat ze de deur bij me platlopen

quote:

Dat mag zeker nog wel hoor. Alleen we gaan vanwege mogelijke verhalen niet als br(s) bij een vrouw binnen.
En dat we weggaan op den duur heeft meestal ook met de groep te maken, we prediken zelden alleen in een omgeving. En als je een uur praat is de rest al een heel eind verder. Dus tja.
Maar bij sommigen kom je idd niet verder en dan kan dat de reden zijn.

Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).

quote:

Dan zou je als antwrd moeten krijgen ja, maar ik vind alleen ja dan ook wel kort door de bocht.
Want het belangrijkste is wrm zijn wij tegen bloedtransfusies: Dat verbod staat in de Bijbel.
Laat die tekst zien en klaar. En in gevallen dat mensen dat niet belangrijk vinden kun je zelfs nog medische dingen aanhalen van gevaar bloedtransfusie en voordelen van bloedvrij.

Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.

quote:

Mensen halen dat vaak alleen maar aan om ons aan te vallen.
Terwijl wij gewoon de Bijbel navolgen, wij kunnen er niets aan doen dat andere christenen dat niet doen.
Mss dat die persoon dan beetje er klaar mee is ofzo. Maar is niet echt duidelijk ben ik met je eens.
We vermijden dat onderwerp ook beetje, omdat het wel een emotioneel ding is. Ook voor ons.
En mensen hebben vaak toch niets met dat gebod in de Bijbel.

Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.

En ik haal het niet aan om hen persoonlijk aan te vallen. Maar ik wil wel graag weten met wat voor geloof ik te maken heb. Als blijkt dat iemand het gebod kiest over zijn eigen kind, vind ik dat je een moreel failliet geloof hebt. Een geloof waar ik never ooit iets mee te maken zou willen hebben.

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wrm iemand gelovig is geworden is heel wat anders dan dat over bloedtransfusie hoor xD.
Zoals Hexxenbiest al zei: Dat zal een JG gewoon gaan antwoorden hoor.
Een sprookjesboek is het zeker niet En als je eens een goede JG vindt, zijn ze allemaal hoor, maar waar jij goed mee kan praten. Vraag er gerust naar. Bv naar het boekje ''De Bijbel - Gods woord of van de mens''.

Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').

En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:32 schreef bianconeri het volgende:
Een sprookjesboek is het zeker niet

Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?

quote:

Op maandag 19 september 2016 14:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

kaft?

2 x A4

[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 19-09-2016 18:47:27 ]

quote:

Op maandag 19 september 2016 08:55 schreef falling_away het volgende:

Moet je wel snel zijn.. over een paar jaar is het boek anders wellicht weer uit de handel genomen omdat de doctrines van de heren in New York weer eens veranderd zijn

Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?

En dat boekje gaat over de wetenschap. Dus de punten daarin zullen niet zo snel veranderen.
Buiten dat wetenschap dat wel doet ofc, maar niet wat daarin staat.

quote:

Op maandag 19 september 2016 09:00 schreef LuNaTiC het volgende:

Ik ben een man, maar misschien dat ze dat dan juist weer ongemakkelijk vonden (tot nu toe alleen nog maar met vrouwen aan de deur gepraat).

Nee maar haalde gewoon even situatie aan waarbij we het niet doen.
Maar zou ook met situatie te maken kunnen hebben dat ze niet te lang willen maar nog door moeten omdat er een groep bezig is. Maar ja geen idee, het is in elk geval niet dat we dat niet doen ofzo.

quote:

Kijk ik bedoel het niet dat het zwart-wit moet zijn. 'Ja' en 'nee' zijn antwoorden, maar 'dat weet ik (nog) niet' is er ook een. Die laatste is eigenlijk vaak nog veel eerlijker en zou sowieso uit bescheidenheid weleens wat vaker mogen worden gegeven.

Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.

quote:

Ik haal het alleen maar aan omdat er zoveel andere dingen in de bijbel staan de jullie ook niet volgen of vinden dat het nog gehanteerd moeten worden. Het OT staat vol met gruwelijke geboden en passages. Maar dat wordt dan wel vaak gemakshalve genegeerd.

Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor Anders volgen wij echt de Bijbel wel.

quote:

Ja natuurlijk, een bloedtransfusie is natuurlijk een veel heikeler punt dan dat je over je eigen ervaring vertelt. Maar wat ik al eerder zei: het is een heikel, maar nog steeds een hypothetisch punt (blijkbaar verschillen Hexxenbiest en ik van definitie van het woordje 'hypothetisch').

In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.

quote:

En sprookjesboek is gechargeerd, maar dat is voor mij nu het hele punt. Jij zegt dat het zeker geen sprookjesboek is, maar voor om mij dat te willen aannemen, zul je met goede argumenten moeten komen waarom dat het niet is. Want ik heb vooral argumenten om dat ding niet serieuzer te nemen dan bijvoorbeeld de Ilias of de Odyssee.

Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.

quote:

Op maandag 19 september 2016 09:07 schreef ATON het volgende:

Wat blijft er over van dat boek als je alle onwaarheden eruit filtert ?

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

quote:

Op maandag 19 september 2016 14:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

kaft?

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

[..]

Je moet nog héél veel studeren.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alles, elk woord.

Wat blijft er over van bv de evolutie-theorie als je de onwaarheden eruit filtert?

Niets.

Of van de oorsprong van bv de Big Bang theorie.

Niets.

Ga maar door.

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.

Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:36 schreef TheEagle het volgende:

[..]

Er zijn genoeg OOK wetenschappers die de big bang tegenspreken. Raar, de wetenschappers zijn het dus niet met elkaar eens...

Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?

Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Je moet nog héél veel studeren.

Nope, jij.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:27 schreef Molurus het volgende:

Even uit nieuwsgierigheid... hoe toets jij dit soort onmiskenbaar controversiele uitspraken op waarheid?

Je moet dan alhaast gaan veronderstellen dat de wetenschap wereldwijd samenspant om consequent onwaarheden te verkondigen om te verklaren waarom je op elke universiteit ter wereld uitgelachen zou worden met deze uitspraken. En dat zou op zichzelf al lachwekkend zijn.

Wellicht omdat de wetenschap zich vooral bezig houdt met het onderzoeken van hypotheses, van theorieën. Waarvan evolutie en de big bang theory wellicht de bekendste zijn, onbewezen theorieën die onderzocht worden.

Een echte universiteit zou onderzoek en discussie over zaken juist promoten, maar ja echt onderzoek. Ken jij dat?
En bij universiteiten en andere instanties weten ze ook wel dat bv de evolutie theorie niet bewezen is maar nog altijd bekeken wordt.

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:38 schreef Molurus het volgende:

Wetenschappers die werkelijk bezig zijn met astrofysica / kosmologie? Ik ken ze niet. Over wie heb je het dan? Hebben ze ook werkelijk iets gepubliceerd op dit vlak?

Er zijn natuurlijk meer dan genoeg onderwerpen van onenigheid... maar op de hoofdlijnen, zover ik weet niet echt.

Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.

quote:

Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nope, jij.

heb ik al gedaan, de bijbel en de wetenschap.

De bijbel is te licht bevonden.

quote:

Op maandag 19 september 2016 22:24 schreef bianconeri het volgende:
Nog dingen gaan ontkennen ook.
Zeg je nou serieus dat ze allemaal helemaal achter de big bang staan?
Serieus gast, moeten we je hier nou echt achter het rijtje van figuren als ATON scharen?
De figuren met de grote bek maar geen enkel inhoudelijk verstand....
Je kunt toch wel gewoon eerlijk zijn, ook al sta je er zelf niet achter.
Ik had je nog wel wat hoger staan dan dat.

Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.

Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Weer wat te zeuren?
Of weer wat leugens te vertellen zoals je in de zomer had?

Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.

Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)

https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0

En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)

Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 20-09-2016 11:17:51 ]

quote:

Op maandag 19 september 2016 19:04 schreef bianconeri het volgende:

Eerlijkheid is belangrijk. En dat zullen ze als goed is ook gewoon zijn.
Weten we op een bepaalde vragen niet precies een onderbouwing te geven dan geven we dat ook even toe en zullen we dat even uitzoeken.
Maar dat geldt natuurlijk niet voor iets als de bloedkwestie, we weten natuurlijk direct wel dat we dat niet doen.

Zij waren daar toch niet zo stellig over. Ze draaiden er echt omheen.

quote:

Maar jij vergeet dan weer heel makkelijk dat Jezus gezegd heeft dat de geboden in het OT vervuld zijn in hem en niet meer gelden voor christenen.
Waaronder dus de sabbatsrust, of het offeren van dieren.
Als er een gebod staat in de Bijbel die wij niet navolgen dan heeft dat echt daarmee te maken hoor Anders volgen wij echt de Bijbel wel.

Ik vergeet helemaal niets... volgens mij hebben jullie moeite om om te gaan met de contradicties in de bijbel. Aangezien ik er niet in geloof, voor mij geen issue, maar ik krijg er nooit een bevredigend antwoord. Je zegt dat Jezus heeft gezegd dat de geboden uit de OT zijn vervuld en niet meer gelden voor christenen. Mattheüs 5:18 zegt:

quote:

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Dus wat is het nou, wel of niet? Overigens, stel dat je wel gewoon gelijk hebt... waarom is het dan zo dat als ik iets vraag over homoseksualiteit, dat er dan wel de oude passages van het OT langskomen?

Of heeft Jezus iets over homoseksualiteit gezegd in het NT? Wijs het me alsjeblieft aan...

quote:

In elk geval weigeren wij bloedtransfusie omdat God dat voor christenen verboden heeft.
Dat moge wel duidelijk zijn in elk geval.

Zoals gezegd werd het me niet heel duidelijk.

quote:

Vond ik vroeger ook hoor dat het een sprookjesboek was.
Maar ja ik had nooit onderzoek gedaan naar wat de Bijbel echt inhield, of het echt een basis had. Toen ben ik ook gaan kijken wat de archeologie daarover zegt, zijn de verhalen wel echt.
Net als de vele profetieën, er zijn zoveel voorspellingen opgeschreven die bewezen veel eerder opgeschreven zijn dan dat ze uitgekomen zijn dat het voor mij absoluut geen menselijk boek kan zijn.

Archeologie zegt juist best veel dingen die tegen jouw bijbel. Bijv er is geen bewijs voor dat het Exodus-verhaal heeft plaatsgevonden. Zelfs al staan er andere dingen in de bijbel die wel kloppen qua plaatsen, zegt dit niets. Troje is immers ook gevonden, dat wil niet zeggen dat de gebeurtenissen in de Ilias/Odyssee waar waren. Profetieën zijn niet gek dat die uitkwamen verderop in de bijbel, zou ik ook zo opschrijven als ik ze eerder al had gelezen. Zelfs zogenaamde profetieën die ver later uitkwamen, zijn schimmig at best: van hetzelfde niveau als die van Nostradamus. Veel interpretatie om het te laten kloppen.

Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."

[ Bericht 1% gewijzigd door LuNaTiC op 20-09-2016 11:52:44 ]

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 11:46 schreef LuNaTiC het volgende:
Een profetie zou pas indrukwekkend zijn als het heel concreet kon zijn, qua jaartal, gebeurtenis enzovoorts. En dan ook niet van het niveau: "in 2016 gaat Hillary Clinton de presidentsverkiezingen winnen."

Een leerling profeet zou JA zeggen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 08:44 schreef Haushofer het volgende:

Kun je een lijst geven met kosmologen, astrofysici en hoge-energiefysici die de basis van de oerknaltheorie verwerpen? Ik ken nogal wat figuren persoonlijk uit het wereldje, en wat vooral bevraagd wordt is de aard van "de oerknal". Maar in grote lijnen ken ik niemand die de theorie volledig verwerpt.

Dus, laat die hautaine praatjes eens achter je en verlicht ons met zo'n lijst

Het gaat niet eens per se om wie het volledig verwerpen.
Het gaat alleen al omdat er gezegd worden dat iedereen er volledig achter zou staan, dat het allemaal wel even in kannen en kruiken zou staan.

En eigenlijk geef jij met je reactie mij daarin gelijk, dus tja.

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 09:18 schreef falling_away het volgende:

Nee hoor, ik heb nog nooit gelogen. Ik ben degene die met keiharde bewijzen kwam die jij zat af te doen als onzin zonder verdere onderbouwing.

Hier is een lijst met boekjes die vanaf nu niet meer te verkrijgen zijn.. zijn er nogal wat (vanaf ongeveer de helft op de 2de pagina)

https://www.dropbox.com/s(...)ent201511-E.pdf?dl=0

En als de boekjes niet uit de handel genomen worden dan printen ze wel blaadjes die je over de bestaande pagina's moet plakken als je ze gaat bestuderen omdat er "nieuw licht" is (zoals met het Openbaring boek - dit verzin ik niet)

Maar goed, jou kennende ga je het toch ontkennen.

Zo wat ernstig als er iets een beetje anders is.
Wat een ramp zeg! Maar als de wetenschap alles compleet omgooit is het allemaal niet erg
Ik verzin ten minste geen leugens zoals jij deze zomer deed, en als ik er dan achter ben dat je loog dan komt meneer er niet voor uit.