NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vervolg..... van deel 1
Oorspronkelijk OP van slashdotter3...
http://magazine.intermedi(...)en-op-een-ijsberg-af
Wake-up call voor tech tsunami
De vierde industriële revolutie komt eraan. Wie gaan daarvan profiteren? ‘We hebben nog vijf of tien jaar om onze maatschappij anders in te richten.’
Bent u vrachtwagenchauffeur, administratief medewerker of fabrieksarbeider? Dan heeft Dik Bijl nieuws voor u. Uw baan gaat verdwijnen. Misschien niet morgen of volgende maand, maar wel binnen nu en twintig jaar. Ook hoger opgeleiden moeten zich zorgen maken. Een groot deel van het werk van artsen, belastingadviseurs, advocaten en andere kenniswerkers zal in de toekomst worden overgenomen door robots en computers.
Het nieuwe werken
Bijl is opgeleid als arbeids- en organisatiepsycholoog, maar belandde na zijn studie in de ICT. Hij werkte als ‘ICT-architect’ voor onder meer Oracle, HP en Microsoft. Bijl was ook de man die in Nederland het nieuwe werken (HNW) op de kaart zette. Hij schreef, toen nog in dienst van Microsoft, in 2007 het eerste Nederlandstalige boek over deze visie op het organiseren van werk, geïnspireerd door de whitepaper The New World of Work van Bill Gates. Tegenwoordig gebruikt Bijl de term liever niet meer. ‘Het nieuwe werken is dood’, schreef hij zelfs in een eerder boek.
Bijl: ‘Het concept is gekaapt door allerlei partijen die het gebruiken om hun eigen agenda te bevorderen. Je had bijvoorbeeld “De week van HNW”, georganiseerd door Natuur & Milieu. Dan is HNW gereduceerd tot minder op de weg zijn. Het is ook misbruikt door managementteams die bezuinigingsmaatregelen wilden doorvoeren door het aantal werkplekken te reduceren. Terwijl HNW veel meer is dan thuiswerken. Het gaat om het creëren van een optimale werkomgeving, zowel fysiek, de virtueel (ICT), mentaal (processen en procedures) en sociaal (hoe mensen met elkaar omgaan).
Wake-up call
Voorheen hield Bijl zich vooral bezig met technologie in relatie tot organisaties en individuen. In zijn nieuwe boek Alles wordt anders verlegt hij zijn aandacht naar de impact van technologie op de maatschappij als geheel. Hij beschrijft zeven nieuwe technologieën en de manier waarop ze ons leven zullen veranderen. Het boek is enerzijds een laagdrempelige introductie tot zaken als kunstmatige intelligentie, robotica, synthetische biologie en nanotechnologie, en anderzijds een wake-up call: het wordt tijd om serieus na gaan denken over de gevolgen van al die revolutionaire technologieën. Bijl: ‘We kunnen ons wel druk maken over vluchtelingenstromen, moslimterrorisme, de Brexit, Nexit en weet ik wat niet meer, maar de technologische revolutie die op ons afkomt, is op termijn veel ingrijpender. Het kan een enorme kans zijn op een betere samenleving, maar het kan ook een tsunami zijn die ons gaat overspoelen. Er moet een brede maatschappelijke discussie op gang komen over dit onderwerp. Ik mis de bewustwording dat we op een ijsberg afsteven. Als we nu met elkaar in gesprek gaan en oplossingen gaan bedenken, hebben we nog vijf of tien jaar om onze maatschappij anders in te richten.’
Politiek Den Haag moet ook aan de bak, vindt Bijl: ‘Het blijft nog te vaak bij de waarschuwing dat robots banen kosten, zonder dat er oplossingen worden aangedragen.’ Een voorbeeld van hoe het niet moet is volgens Bijl het voorstel van GroenLinks om belasting te heffen op robots. ‘Dat werkt alleen als je het wereldwijd invoert, anders jaag je alleen maar bedrijven weg uit Nederland.’
Industriële revolutie
Bijl verwijst naar het World Economic Forum (WEF), de jaarlijkse bijeenkomst van CEO’s, politici en andere bobo’s in het Zwitserse ski- en kuuroord Davos, waar begin dit jaar de vierde industriële revolutie werd uitgeroepen, een historisch tijdperk waarin productieprocessen volledig worden overgenomen door zelfstandig functionerende machines. Volgens Bijl is deze vierde industriële revolutie fundamenteel anders dan de eerste (gietijzer, stoommachines, fabrieken), de tweede (staal, elektriciteit, de komst van massaproductie) en de derde (computers, digitalisering).
Bijl: ‘Vooropgesteld, het verleden is niet altijd de beste voorspeller van de toekomst. Bij iedere nieuwe disruptieve technologie werd gedacht dat het banen zou kosten, terwijl het uiteindelijk altijd meer werk opleverde. Niemand kon bijvoorbeeld in 1900 de enorme impact van de auto-industrie voorzien. Auto’s waren speeltjes voor rijke mensen. Maar toen werden auto’s een massaproduct en kwamen er autofabrieken, wegen, een brandstofindustrie, en andere aanverwante sectoren. Misschien dat de vierde industriële revolutie ons ook gaat verrassen en toch voor meer werkgelegenheid zal zorgen, maar daar ziet het nu nog niet naar uit. Uiteindelijk worden alle beroepen die je kunt vangen in een algoritme overbodig.’
Depressie
Volgens Bijl moeten we ons neerleggen bij een toekomst waarin er veel minder werk is. Binnen nu en twintig jaar kan 50 tot 75 procent van het aantal banen verdwijnen, denkt hij. Dat hoeft helemaal niet erg te zijn. Bijl: ‘We werken nu meer dan we ooit gedaan hebben. Nieuwe technologie heeft ervoor gezorgd dat we alleen nog maar met werk bezig zijn. Dat is niet gezond.’ Tegelijkertijd kunnen mensen ook moeilijk zonder werk, denkt Bijl: ‘Werken is voor mensen veel meer dan in een inkomen voorzien. De meeste mensen ontlenen er hun identiteit aan. Het hebben van een baan is de norm. Mensen met een bijstandsuitkering worden gezien als losers en profiteurs. Vandaar dat mensen die langdurig werkeloos zijn, vaak in een enorme depressie terechtkomen. De mens wil nu eenmaal zinvolle, betekenisvolle dingen doen, voor zichzelf en voor zijn omgeving.’
Voor de toekomst voorziet Bijl twee scenario’s. In het optimistische scenario lijkt onze toekomstige samenleving nog het meest op het oude Athene, waar een elite van welgestelden vrijgesteld was van arbeid. Deze groep ‘vrije mannen’ kon veel tijd besteden aan de kunsten, filosoferen en andere zingevende activiteiten. Het werk werd gedaan door slaven. Dat waren niet alleen domme krachten, maar ook dokters en onderwijzers. De slaven, dat zijn straks de computers en robots. De grote vraag is alleen of we straks allemaal tot de ‘elite’ behoren. Bijl: ‘Dat kan alleen als we de bonussen van de nieuwe technologie goed verdelen over de mensheid, zodat de welvaart bij iedereen terechtkomt. Juist daarom is het van belang dat we nu gaan nadenken over zaken als een basisinkomen, deeleconomie en negatieve inkomstenbelasting. Ik ben geen macro-econoom, ik kan niet uitrekenen of het betaalbaar is, maar we zullen het wel moeten onderzoeken. Daarnaast moeten we moeten veel investeren in infrastructuur: wegen, energienetwerken, internet. Een goede infrastructuur is nodig om de deeleconomie te stimuleren.’
Dat niet iedereen enthousiast is over de deeleconomie, door sommigen smalend überkapitalisme genoemd, is Bijl niet ontgaan. Hij verduidelijkt: ‘Über en Airbnb zou ik nooit als voorbeeld nemen. Het gaat mij er juist om dat belangrijke infrastructuren publiek bezit blijven, zoals een energienetwerk waarmee burgers lokaal opgewekte energie kunnen delen.’
Oude Pekela
In het pessimistische scenario plukt een kleine groep zeer vermogende inwoners de vruchten van de technologische vooruitgang. De grootste bevolkingsgroep bestaat uit baanlozen die moeten rondkomen van uitkeringen onder het bestaansminimum. Bijl vergelijkt die situatie in zijn boek met het huidige Oude Pekela: ‘Pekela was tot de jaren 50 een florerende gemeenschap. Je had er de kartonindustrie. Toen die wegtrok, kwam er niets voor in de plaats. De goede mensen vetrokken. Wat overbleef was het type mens dat moeite heeft om voor zichzelf te zorgen en niet ondernemend is. Nu is Oude Pekela volgens onderzoek van Elsevier al geruime tijd de minst aangename plek in Nederland om te leven. De overheid weet prima hoe ze daar al het gas moet weghalen, maar investeert niet in de economische en sociale verbetering van Oost-Groningen.’
Helaas is het doemscenario volgens Bijl het meest waarschijnlijke. Hij rekent voor: ‘We hebben nu een begrotingstekort van 3 procent. Als we de helft minder aan inkomstenbelasting krijgen en vier keer zoveel bijstandsuitkeringen, komen we op een tekort van 50 procent. Dat houdt geen enkel land lang vol.’ Een sombere conclusie, geeft Bijl toe: ‘Dat was niet de bedoeling toen ik begon aan het boek, maar het is de realiteit. Als we niets doen, komen we met zijn allen in een extreme versie van Oude Pekela terecht.’
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 14-09-2016 11:08:05 ]
Oorspronkelijk OP van slashdotter3...
http://magazine.intermedi(...)en-op-een-ijsberg-af
Wake-up call voor tech tsunami
De vierde industriële revolutie komt eraan. Wie gaan daarvan profiteren? ‘We hebben nog vijf of tien jaar om onze maatschappij anders in te richten.’
Bent u vrachtwagenchauffeur, administratief medewerker of fabrieksarbeider? Dan heeft Dik Bijl nieuws voor u. Uw baan gaat verdwijnen. Misschien niet morgen of volgende maand, maar wel binnen nu en twintig jaar. Ook hoger opgeleiden moeten zich zorgen maken. Een groot deel van het werk van artsen, belastingadviseurs, advocaten en andere kenniswerkers zal in de toekomst worden overgenomen door robots en computers.
Het nieuwe werken
Bijl is opgeleid als arbeids- en organisatiepsycholoog, maar belandde na zijn studie in de ICT. Hij werkte als ‘ICT-architect’ voor onder meer Oracle, HP en Microsoft. Bijl was ook de man die in Nederland het nieuwe werken (HNW) op de kaart zette. Hij schreef, toen nog in dienst van Microsoft, in 2007 het eerste Nederlandstalige boek over deze visie op het organiseren van werk, geïnspireerd door de whitepaper The New World of Work van Bill Gates. Tegenwoordig gebruikt Bijl de term liever niet meer. ‘Het nieuwe werken is dood’, schreef hij zelfs in een eerder boek.
Bijl: ‘Het concept is gekaapt door allerlei partijen die het gebruiken om hun eigen agenda te bevorderen. Je had bijvoorbeeld “De week van HNW”, georganiseerd door Natuur & Milieu. Dan is HNW gereduceerd tot minder op de weg zijn. Het is ook misbruikt door managementteams die bezuinigingsmaatregelen wilden doorvoeren door het aantal werkplekken te reduceren. Terwijl HNW veel meer is dan thuiswerken. Het gaat om het creëren van een optimale werkomgeving, zowel fysiek, de virtueel (ICT), mentaal (processen en procedures) en sociaal (hoe mensen met elkaar omgaan).
Wake-up call
Voorheen hield Bijl zich vooral bezig met technologie in relatie tot organisaties en individuen. In zijn nieuwe boek Alles wordt anders verlegt hij zijn aandacht naar de impact van technologie op de maatschappij als geheel. Hij beschrijft zeven nieuwe technologieën en de manier waarop ze ons leven zullen veranderen. Het boek is enerzijds een laagdrempelige introductie tot zaken als kunstmatige intelligentie, robotica, synthetische biologie en nanotechnologie, en anderzijds een wake-up call: het wordt tijd om serieus na gaan denken over de gevolgen van al die revolutionaire technologieën. Bijl: ‘We kunnen ons wel druk maken over vluchtelingenstromen, moslimterrorisme, de Brexit, Nexit en weet ik wat niet meer, maar de technologische revolutie die op ons afkomt, is op termijn veel ingrijpender. Het kan een enorme kans zijn op een betere samenleving, maar het kan ook een tsunami zijn die ons gaat overspoelen. Er moet een brede maatschappelijke discussie op gang komen over dit onderwerp. Ik mis de bewustwording dat we op een ijsberg afsteven. Als we nu met elkaar in gesprek gaan en oplossingen gaan bedenken, hebben we nog vijf of tien jaar om onze maatschappij anders in te richten.’
Politiek Den Haag moet ook aan de bak, vindt Bijl: ‘Het blijft nog te vaak bij de waarschuwing dat robots banen kosten, zonder dat er oplossingen worden aangedragen.’ Een voorbeeld van hoe het niet moet is volgens Bijl het voorstel van GroenLinks om belasting te heffen op robots. ‘Dat werkt alleen als je het wereldwijd invoert, anders jaag je alleen maar bedrijven weg uit Nederland.’
Industriële revolutie
Bijl verwijst naar het World Economic Forum (WEF), de jaarlijkse bijeenkomst van CEO’s, politici en andere bobo’s in het Zwitserse ski- en kuuroord Davos, waar begin dit jaar de vierde industriële revolutie werd uitgeroepen, een historisch tijdperk waarin productieprocessen volledig worden overgenomen door zelfstandig functionerende machines. Volgens Bijl is deze vierde industriële revolutie fundamenteel anders dan de eerste (gietijzer, stoommachines, fabrieken), de tweede (staal, elektriciteit, de komst van massaproductie) en de derde (computers, digitalisering).
Bijl: ‘Vooropgesteld, het verleden is niet altijd de beste voorspeller van de toekomst. Bij iedere nieuwe disruptieve technologie werd gedacht dat het banen zou kosten, terwijl het uiteindelijk altijd meer werk opleverde. Niemand kon bijvoorbeeld in 1900 de enorme impact van de auto-industrie voorzien. Auto’s waren speeltjes voor rijke mensen. Maar toen werden auto’s een massaproduct en kwamen er autofabrieken, wegen, een brandstofindustrie, en andere aanverwante sectoren. Misschien dat de vierde industriële revolutie ons ook gaat verrassen en toch voor meer werkgelegenheid zal zorgen, maar daar ziet het nu nog niet naar uit. Uiteindelijk worden alle beroepen die je kunt vangen in een algoritme overbodig.’
Depressie
Volgens Bijl moeten we ons neerleggen bij een toekomst waarin er veel minder werk is. Binnen nu en twintig jaar kan 50 tot 75 procent van het aantal banen verdwijnen, denkt hij. Dat hoeft helemaal niet erg te zijn. Bijl: ‘We werken nu meer dan we ooit gedaan hebben. Nieuwe technologie heeft ervoor gezorgd dat we alleen nog maar met werk bezig zijn. Dat is niet gezond.’ Tegelijkertijd kunnen mensen ook moeilijk zonder werk, denkt Bijl: ‘Werken is voor mensen veel meer dan in een inkomen voorzien. De meeste mensen ontlenen er hun identiteit aan. Het hebben van een baan is de norm. Mensen met een bijstandsuitkering worden gezien als losers en profiteurs. Vandaar dat mensen die langdurig werkeloos zijn, vaak in een enorme depressie terechtkomen. De mens wil nu eenmaal zinvolle, betekenisvolle dingen doen, voor zichzelf en voor zijn omgeving.’
Voor de toekomst voorziet Bijl twee scenario’s. In het optimistische scenario lijkt onze toekomstige samenleving nog het meest op het oude Athene, waar een elite van welgestelden vrijgesteld was van arbeid. Deze groep ‘vrije mannen’ kon veel tijd besteden aan de kunsten, filosoferen en andere zingevende activiteiten. Het werk werd gedaan door slaven. Dat waren niet alleen domme krachten, maar ook dokters en onderwijzers. De slaven, dat zijn straks de computers en robots. De grote vraag is alleen of we straks allemaal tot de ‘elite’ behoren. Bijl: ‘Dat kan alleen als we de bonussen van de nieuwe technologie goed verdelen over de mensheid, zodat de welvaart bij iedereen terechtkomt. Juist daarom is het van belang dat we nu gaan nadenken over zaken als een basisinkomen, deeleconomie en negatieve inkomstenbelasting. Ik ben geen macro-econoom, ik kan niet uitrekenen of het betaalbaar is, maar we zullen het wel moeten onderzoeken. Daarnaast moeten we moeten veel investeren in infrastructuur: wegen, energienetwerken, internet. Een goede infrastructuur is nodig om de deeleconomie te stimuleren.’
Dat niet iedereen enthousiast is over de deeleconomie, door sommigen smalend überkapitalisme genoemd, is Bijl niet ontgaan. Hij verduidelijkt: ‘Über en Airbnb zou ik nooit als voorbeeld nemen. Het gaat mij er juist om dat belangrijke infrastructuren publiek bezit blijven, zoals een energienetwerk waarmee burgers lokaal opgewekte energie kunnen delen.’
Oude Pekela
In het pessimistische scenario plukt een kleine groep zeer vermogende inwoners de vruchten van de technologische vooruitgang. De grootste bevolkingsgroep bestaat uit baanlozen die moeten rondkomen van uitkeringen onder het bestaansminimum. Bijl vergelijkt die situatie in zijn boek met het huidige Oude Pekela: ‘Pekela was tot de jaren 50 een florerende gemeenschap. Je had er de kartonindustrie. Toen die wegtrok, kwam er niets voor in de plaats. De goede mensen vetrokken. Wat overbleef was het type mens dat moeite heeft om voor zichzelf te zorgen en niet ondernemend is. Nu is Oude Pekela volgens onderzoek van Elsevier al geruime tijd de minst aangename plek in Nederland om te leven. De overheid weet prima hoe ze daar al het gas moet weghalen, maar investeert niet in de economische en sociale verbetering van Oost-Groningen.’
Helaas is het doemscenario volgens Bijl het meest waarschijnlijke. Hij rekent voor: ‘We hebben nu een begrotingstekort van 3 procent. Als we de helft minder aan inkomstenbelasting krijgen en vier keer zoveel bijstandsuitkeringen, komen we op een tekort van 50 procent. Dat houdt geen enkel land lang vol.’ Een sombere conclusie, geeft Bijl toe: ‘Dat was niet de bedoeling toen ik begon aan het boek, maar het is de realiteit. Als we niets doen, komen we met zijn allen in een extreme versie van Oude Pekela terecht.’
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 14-09-2016 11:08:05 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Vervolg van deel 1...
Best wel interessant om de meningen te zien omtrent de grote depressie (waarna de zon komt) en m.i. vooral omwentenling aangaande kansen die ons staan te wachten.
Best wel interessant om de meningen te zien omtrent de grote depressie (waarna de zon komt) en m.i. vooral omwentenling aangaande kansen die ons staan te wachten.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Terug naar de aristocratie.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zelfs in China gaan ze zich zorgen maken.....
Wat nu. Gaat we software verkopen ? Of kunnen we ons maar beter terugtrekken in het water op/achter de dijken; waar we trouwens in de Top 5 qua kennis staan. Ik ga m'n zakken vast vullen.
Afijn.... wellicht dat zij onze robots gaan kopen... o nee, wij halen onze robots daar vandaan.quote:Bron Telegraaf dd 15sep16 , onderdeel artikel pagina 18
Robots nemen werk over, hightech heeft weinig banen
Chinese arbeider klem
China de fabriek van de wereld? Jaren geleden nog wel. Maar tijden veranderen. Was de zuidelijk gelegen Parelrivierdelta ooit vanwege zijn enorme productie en werkgelegenheid nog het ‘economische wonder’ van het land, nu worden arbeiders in hoog tempo ontslagen.
.... [knipperdeknip]....
In de Parelrìvierdelta worden bovendien veel fabrieken voor een groot deel geautomatiseerd. Het aantal robots neemt sterk toe. Robots vragen immers geen salaris, en zeuren niet over pauzes of kortere werktijden. Kortom, voor een veeleisende Chinese baas - en daar zijn er heel wat van - de ideale werknemer
Wat nu. Gaat we software verkopen ? Of kunnen we ons maar beter terugtrekken in het water op/achter de dijken; waar we trouwens in de Top 5 qua kennis staan. Ik ga m'n zakken vast vullen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Terechte zorgen. Voor een deel.quote:Op donderdag 15 september 2016 21:16 schreef Vallon het volgende:
Zelfs in China gaan ze zich zorgen maken.....
[..]
Afijn.... wellicht dat zij onze robots gaan kopen... o nee, wij halen onze robots daar vandaan.
Wat nu. Gaat we software verkopen ? Of kunnen we ons maar beter terugtrekken in het water op/achter de dijken; waar we trouwens in de Top 5 qua kennis staan. Ik ga m'n zakken vast vullen.
Want robots kunnen dan wel door gaan, maar vragen ontzettend veel energie en grondstoffen. Beide worden steeds schaarser. Als daar niets aan gedaan wordt, zullen de robots uiteindelijk ook niet geproduceerd kunnen worden.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Nope, energie is niet schaars noch zijn grondstoffen dat.quote:Op zaterdag 17 september 2016 17:24 schreef Godshand het volgende:
[..]
Terechte zorgen. Voor een deel.
Want robots kunnen dan wel door gaan, maar vragen ontzettend veel energie en grondstoffen. Beide worden steeds schaarser. Als daar niets aan gedaan wordt, zullen de robots uiteindelijk ook niet geproduceerd kunnen worden.
De eenvoudige goedkoop verkrijgbare varianten worden idd schaarser.
Energie wordt verbruikt wat dagelijks in grote mate door de zon wordt toegevoerd.
Grondstoffen verdwijnen niet maar worden alleen verplaatst/omgezet.
Met een beetje slimheid en vooral efficiëntie, is een hoop effectiviteit te bereiken.
Het interessante is vooral dat men in zg. lage-loon-mens-landen te maken gaan krijgen met dezelfde situatie als in dure landen omdat .... de robot goedkoper wordt en makkelijk(er) kan worden gemaakt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tot nu toe wordt er veel te weinig gerecycled, vooral gebeurt dat niet in landen waar de economie groeit. Mensen en regering laten daar liever weg gooien dan recyclen. Zie Brazilië, Oost-Europa etc.quote:Op zaterdag 17 september 2016 20:36 schreef Vallon het volgende:
[..]
Nope, energie is niet schaars noch zijn grondstoffen dat.
De eenvoudige goedkoop verkrijgbare varianten worden idd schaarser.
Energie wordt verbruikt wat dagelijks in grote mate door de zon wordt toegevoerd.
Grondstoffen verdwijnen niet maar worden alleen verplaatst/omgezet.
Met een beetje slimheid en vooral efficiëntie, is een hoop effectiviteit te bereiken.
Het interessante is vooral dat men in zg. lage-loon-mens-landen te maken gaan krijgen met dezelfde situatie als in dure landen omdat .... de robot goedkoper wordt en makkelijk(er) kan worden gemaakt.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Heb vertrouwen...wat geduld.. ook daar gaan ze recyclen wanneer ze eenmalawat van hun ongelijkheid hebben opgelost.quote:
[..]
Tot nu toe wordt er veel te weinig gerecycled, vooral gebeurt dat niet in landen waar de economie groeit. Mensen en regering laten daar liever weg gooien dan recyclen. Zie Brazilië, Oost-Europa etc.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:
quote:Als de mens, net als in de Industriële Revolutie, enkel zal dienen als assistent van de machine om winst te vermenigvuldigen, is het daglicht nog ver weg. Dus wie zal er uiteindelijk werken voor wie: de robot voor de mens of de mens voor de robot? Het eerste leidt ons 'uit de tunnel van economische noodzaak', het laatste tot een oneindig najagen van winst voor een kleine groep. Welke optie onze toekomst zal vormen, is het vraagstuk van de 21ste eeuw.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
o jee
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Basisinkomen voor iedereen van 18 jaar en ouder.
Werknemers die meer wil verdienen, of moet verdienen voor de luxe die ze willen hebben, betaalt over dat deel 45 % belasting. Daarnaast kunnen zij zich verzekeren tegen werkeloosheid en/of arbeidsongeschiktheid, maar dit is niet verplicht.
Eigenaren van winkels, bedrijven, e.d. betalen over de omzet 60 % omzetbelasting.
Verder alle uitkeringen, die gelijk of lager zijn als dit basisinkomen, afschaffen.
Dus heb je 1200 WAO, en bedraagt het basisinkomen 1000 euro, dan krijg je het basisinkomen plus 200 euro WAO. Heb je bijstand en werkt je partner niet, dan krijg je allebei 1000 euro basisinkomen en vervalt de bijstand, aangezien het gezinsinkomen de bijstandsgrens dan overschrijdt.
Denk dat dit goedkoper is dan nu alle rijken steeds rijker laten worden en alle armen een toekomst bieden die volledig uitzichtsloos is.
Werknemers die meer wil verdienen, of moet verdienen voor de luxe die ze willen hebben, betaalt over dat deel 45 % belasting. Daarnaast kunnen zij zich verzekeren tegen werkeloosheid en/of arbeidsongeschiktheid, maar dit is niet verplicht.
Eigenaren van winkels, bedrijven, e.d. betalen over de omzet 60 % omzetbelasting.
Verder alle uitkeringen, die gelijk of lager zijn als dit basisinkomen, afschaffen.
Dus heb je 1200 WAO, en bedraagt het basisinkomen 1000 euro, dan krijg je het basisinkomen plus 200 euro WAO. Heb je bijstand en werkt je partner niet, dan krijg je allebei 1000 euro basisinkomen en vervalt de bijstand, aangezien het gezinsinkomen de bijstandsgrens dan overschrijdt.
Denk dat dit goedkoper is dan nu alle rijken steeds rijker laten worden en alle armen een toekomst bieden die volledig uitzichtsloos is.
Het is misschien eenvoudiger om iets te doen aan dat "mechanisme".quote:
Denk dat dit goedkoper is dan nu alle rijken steeds rijker laten worden
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat kun je wel denken, maar feitelijk is het basisinkomen onbetaalbaar en het staat hoe dan ook los van rijken (en armen!) die steeds rijker worden. De wens is de vader van de gedachte zogezegd.quote:
Basisinkomen voor iedereen van 18 jaar en ouder.
Werknemers die meer wil verdienen, of moet verdienen voor de luxe die ze willen hebben, betaalt over dat deel 45 % belasting. Daarnaast kunnen zij zich verzekeren tegen werkeloosheid en/of arbeidsongeschiktheid, maar dit is niet verplicht.
Eigenaren van winkels, bedrijven, e.d. betalen over de omzet 60 % omzetbelasting.
Verder alle uitkeringen, die gelijk of lager zijn als dit basisinkomen, afschaffen.
Dus heb je 1200 WAO, en bedraagt het basisinkomen 1000 euro, dan krijg je het basisinkomen plus 200 euro WAO. Heb je bijstand en werkt je partner niet, dan krijg je allebei 1000 euro basisinkomen en vervalt de bijstand, aangezien het gezinsinkomen de bijstandsgrens dan overschrijdt.
Denk dat dit goedkoper is dan nu alle rijken steeds rijker laten worden en alle armen een toekomst bieden die volledig uitzichtsloos is.
Aha. Het is weer eens tijd voor tegengeluiden. Het is weer een fijn stukje framing wat je hier aflevert. ..maar feitelijk... ...staat hoe dan ook los... ...de wens... Dus dan hebben we dat ook weer gehad. Hoeven we het er niet meer over te hebben en kan er een slotje op.quote:Op zaterdag 24 september 2016 14:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat kun je wel denken, maar feitelijk is het basisinkomen onbetaalbaar en het staat hoe dan ook los van rijken (en armen!) die steeds rijker worden. De wens is de vader van de gedachte zogezegd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vooral goed onderbouwd.quote:
[..]
Dat kun je wel denken, maar feitelijk is het basisinkomen onbetaalbaar en het staat hoe dan ook los van rijken (en armen!) die steeds rijker worden. De wens is de vader van de gedachte zogezegd.
Zorg nu eerst eens dat je zelf gelukkig wordt en het aankunt dat er mensen zijn die (nu al) minder dan jou werken en wel gelukkig zijn en kom dan pas terug om over dit onderwerp mee te praten want dat is waar bij mensen zoals jij de schoen wringt en niet of het betaalbaar zou zijn. Vecht jezelf los van die rare levenshouding dat je alleen maar iets kan bemachtigen als je er hard voor werkt en ieder die hetzelfde voor elkaar krijgt zonder daar hard voor t werken het niet verdient en niet deugt. Het is niet meer dan een belachelijke levenshouding die terug te voeren is op het geloof.
Een blast from the past:
quote:
Ik vind het belachelijk hoe die minister bij de wereld draait door uitlegt dat het geen probleem is dat die 2-3 miljoen banen verdwijnen en er geen dreiging is voor werk.
Zij denkt dat als 1miljoen auto's kunnen worden gemaakt door 10.000 man en nu laten we zeggen door alleen maar robots en maar 100 man voor onderhoud dat er dan 100x zoveel vraag naar die auto's is en we daardoor 100x zoveel mensen nodig hebben om die robots te maken.
Dat is het probleem niet dat meer banen verdwijnen maar dat de banen die er voor terug komen nihil zijn omdat er niet meer vraag is naar die producten en er minder personeel nodig is om dezelfde hoeveelheid producten te maken.
Je kunt door technologie met 1000 man personeel bijvoorbeeld 100miljoen tafels maken in een jaar tijd maar als er maar 1miljoen vraag naar is heb je maar 10 mensen nodig en niet 1000....
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post.quote:
[..]
Vooral goed onderbouwd.
Zorg nu eerst eens dat je zelf gelukkig wordt en het aankunt dat er mensen zijn die (nu al) minder dan jou werken en wel gelukkig zijn en kom dan pas terug om over dit onderwerp mee te praten want dat is waar bij mensen zoals jij de schoen wringt en niet of het betaalbaar zou zijn. Vecht jezelf los van die rare levenshouding dat je alleen maar iets kan bemachtigen als je er hard voor werkt en ieder die hetzelfde voor elkaar krijgt zonder daar hard voor t werken het niet verdient en niet deugt. Het is niet meer dan een belachelijke levenshouding die terug te voeren is op het geloof.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nog een mooie:
quote:
Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat ben jij toch hardleers!quote:
[..]
Aha. Het is weer eens tijd voor tegengeluiden. Het is weer een fijn stukje framing wat je hier aflevert. ..maar feitelijk... ...staat hoe dan ook los... ...de wens... Dus dan hebben we dat ook weer gehad. Hoeven we het er niet meer over te hebben en kan er een slotje op.
Leuk dat jij mijn gedachten denkt te kunnen lezen, maar ook hier geldt dat de wens de vader van de gedachte is.quote:
[..]
Vooral goed onderbouwd.
Zorg nu eerst eens dat je zelf gelukkig wordt en het aankunt dat er mensen zijn die (nu al) minder dan jou werken en wel gelukkig zijn en kom dan pas terug om over dit onderwerp mee te praten want dat is waar bij mensen zoals jij de schoen wringt en niet of het betaalbaar zou zijn. Vecht jezelf los van die rare levenshouding dat je alleen maar iets kan bemachtigen als je er hard voor werkt en ieder die hetzelfde voor elkaar krijgt zonder daar hard voor t werken het niet verdient en niet deugt. Het is niet meer dan een belachelijke levenshouding die terug te voeren is op het geloof.
Recent zijn er voldoende publicaties geweest over het basisinkomen en de betaalbaarheid daarvan. Misschien een leestip voor jou.
Kom maar op?quote:
[..]
Leuk dat jij mijn gedachten denkt te kunnen lezen, maar ook hier geldt dat de wens de vader van de gedachte is.
Recent zijn er voldoende publicaties geweest over het basisinkomen en de betaalbaarheid daarvan. Misschien een leestip voor jou.
Wel iets wat onderbouwd is en niet iets wat alleen maar beweert dat het onbetaalbaar zou zijn
(V.w.b. het een werns zou zijn ben je bij de verkeerde. Ik leid namelijk een gelukkig leven waarin het me aan niets ontbreekt, met een parttime baan naast de deur, met zeer afwisselend werk waarbij over het algemeen ik m'n uren mag maken wanneer mij dat uitkomt. Beter gaat het voor mij niet worden)
[ Bericht 7% gewijzigd door the-eye op 24-09-2016 16:47:29 ]
Zeker. Maar laten we wel wezen: die post #14 van jou slaat nergens op. Het lijkt altijd op een stukje redden wat er te redden valt qua imagoschade. Wat dat betreft lijk je op zo'n medewerker die het internet afspeurt om te detecteren of er iets negatiefs (in een bepaald belang) gezegd wordt over bepaalde zaken en dat je dat weer even moet downplayen.quote:
Op En uiteraard is een basisinkomen wel betaalbaar maar daar gaan degenen wiens belangen jij dient behoorlijk pijn aan hebben. En dat is de reden volgens jou "waarom het niet kan". Het kan best maar daar is een zekere herverdeling voor nodig die jij niet ziet zitten. Er is wat dat betreft geld genoeg in omloop. Maar dat wil een kleine elite graag voor zichzelf houden. En dat gaat dus niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
http://www.socialevraagst(...)albaar-basisinkomen/quote:
[..]
Kom maar op?
Wel iets wat onderbouwd is en niet iets wat alleen maar beweert dat het onbetaalbaar zou zijn
(V.w.b. het een werns zou zijn ben je bij de verkeerde. Ik leid namelijk een gelukkig leven waarin het me aan niets ontbreekt, met een parttime baan naast de deur, met zeer afwisselend werk waarbij over het algemeen ik m'n uren mag maken wanneer mij dat uitkomt. Beter gaat het voor mij niet worden)
En zo vind je vele links als je bereid bent langer dan 1 minuut te zoeken (dat vind ik wel ruim voldoende voor een vrij algemeen gedragen stelling).
Jouw privésituatie is irrelevant, net als die van mij: probeer het eens met inhoudelijke argumenten.
Nog afgezien van het feit dat het onmogelijk is om al het geld van de rijken af te pakken (wat spreekt uit die wens toch een hoop!), de wet van de grote getallen maakt dat als je dat gaat herverdelen onder iedereen het vooral heel leuk is voor mensen die nu rond moeten komen met minder dan een dollar per dag.quote:
[..]
Zeker. Maar laten we wel wezen: die post #14 van jou slaat nergens op. Het lijkt altijd op een stukje redden wat er te redden valt qua imagoschade. Wat dat betreft lijk je op zo'n medewerker die het internet afspeurt om te detecteren of er iets negatiefs (in een bepaald belang) gezegd wordt over bepaalde zaken en dat je dat weer even moet downplayen.
En uiteraard is een basisinkomen wel betaalbaar maar daar gaan degenen wiens belangen jij dient behoorlijk pijn aan hebben. En dat is de reden volgens jou "waarom het niet kan". Het kan best maar daar is een zekere herverdeling voor nodig die jij niet ziet zitten. Er is wat dat betreft geld genoeg in omloop. Maar dat wil een kleine elite graag voor zichzelf houden. En dat gaat dus niet.
Wil jij wel echt met hen delen?
Voor de gewone Nederlander is het helemaal niet zo leuk.
Het basisinkomen is een geweldig idee als je fact free wil redeneren. Maar een goede dekking is nog nooit ter tafel gekomen. Terwijl het idee al decennia wordt bepleit!
Je komt nu heel magertjes met één link die eigenlijk meer een (onhaalbaar) alternatief aanprijst dan daadwerkelijk het onbetaalbaar zijn van een basisinkomen aantoont. Het enige wat als bezwaar genoemd wordt is dat de belastingen met 25% omhoog zouden moeten.quote:
[..]
http://www.socialevraagst(...)albaar-basisinkomen/
En zo vind je vele links als je bereid bent langer dan 1 minuut te zoeken (dat vind ik wel ruim voldoende voor een vrij algemeen gedragen stelling).
Jouw privésituatie is irrelevant, net als die van mij: probeer het eens met inhoudelijke argumenten.
Het idee achter het basisinkomen is juist dat er niemand rijker of armer van gaat worden dus werkenden die er ineens een basisinkomen bij krijgen zullen uiteraard meer belasting gaan betalen. Het basisinkomen is niet een herverdeling van rijkdommen maar een ander systeem waar we anders tegen zaken aankijken
Uiteraard kijk ik nog steeds vol verwachting uit naar een onderbouwing van je bewering dat een basisinkomen onbetaalbaar zou zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door the-eye op 25-09-2016 05:24:18 ]
Als je het niet wil horen, dan helpen ook 1.000 links niet. Je hebt onderbouwing ontvangen. Als je echt interesse hebt om meer onderbouwing te ontvangen had je die zelf al heel makkelijk kunnen vinden.quote:
[..]
Je komt nu heel magertjes met één link die eigenlijk meer een (onhaalbaar) alternatief aanprijst dan daadwerkelijk het onbetaalbaar zijn van een basisinkomen aantoont. Het enige wat als bezwaar genoemd wordt is dat de belastingen met 25% omhoog zouden moeten.
Het idee achter het basisinkomen is juist dat er niemand rijker of armer van gaat worden dus werkenden die er ineens een basisinkomen bij krijgen zullen uiteraard meer belasting gaan betalen. Het basisinkomen is niet een herverdeling van rijkdommen maar een ander systeem waar we anders tegen zaken aankijken
Uiteraard kijk ik nog steeds vol verwachting uit naar een onderbouwing van je bewering dat een basisinkomen onbetaalbaar zou zijn
Ik doe niet mee met dit soort spelletjes.
quote:
[..]
Als je het niet wil horen, dan helpen ook 1.000 links niet. Je hebt onderbouwing ontvangen. Als je echt interesse hebt om meer onderbouwing te ontvangen had je die zelf al heel makkelijk kunnen vinden.
Ik doe niet mee met dit soort spelletjes.
Je moet toch wel een enorme plaat voor je hoofd hebben wil je, je nog in dit topic durven vertonen.quote:Op zondag 25 september 2016 14:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Met zo'n instelling zou ik ook hopen dat er een basisinkomen komt.
Daarom dat ik al eerder even mijn situatie voor het licht haalde omdat ik weet dat er drie reacties verder op de man gespeeld gaat worden maar het is geloof ik een behoorlijk hol vat waar ik het tegen heb. Voor mij maakt het niet uit of dat basisinkomen er wel of niet komt want er verandert voor mij niets. Ik hoef dus nergens op te hopen.
Als je nu nog een keer reageert verwacht ik van je dat of met een onderbouwing komt of iig laat zien dat je iets van het basisinkomen begrijpt want dat blijkt vooralsnog geheel niet.
Bijzondere klacht over op de man spelen aangezien jij daar meteen mee van start ging.quote:
[..]
Je moet toch wel een enorme plaat voor je hoofd hebben wil je, je nog in dit topic durven vertonen.
Daarom dat ik al eerder even mijn situatie voor het licht haalde omdat ik weet dat er drie reacties verder op de man gespeeld gaat worden maar het is geloof ik een behoorlijk hol vat waar ik het tegen heb. Voor mij maakt het niet uit of dat basisinkomen er wel of niet komt want er verandert voor mij niets. Ik hoef dus nergens op te hopen.
Als je nu nog reen keer reageert verwacht ik van je dat of met een onderbouwing komt of iig laat zien dat je iets van het basisinkomen begrijpt want dat blijkt vooralsnog geheel niet.
Je lijkt een beetje op Weltschmerz als het over de vraag of meeroken schadelijk is. Die vraagt om bronnen en krijgt ze keer op keer. Vervolgens wijst hij de bron steeds af en doet dan net alsof hij toch gelijk heeft.
Ik heb een bron gegeven, het is verder gewoon aan jou om daar iets tegenover te zetten. Of niet, maar bemoei je dan ook niet met een discussie die ik met een ander had.
Ik heb net aangeven dat hogere belastingen geen probleem zijn aangezien iedereen er een basisinkomen bij krijgt. Dat kan dus gewoon tegen elkaar weggeschrapt worden.quote:
[..]
Bijzondere klacht over op de man spelen aangezien jij daar meteen mee van start ging.
Je lijkt een beetje op Weltschmerz als het over de vraag of meeroken schadelijk is. Die vraagt om bronnen en krijgt ze keer op keer. Vervolgens wijst hij de bron steeds af en doet dan net alsof hij toch gelijk heeft.
Ik heb een bron gegeven, het is verder gewoon aan jou om daar iets tegenover te zetten. Of niet, maar bemoei je dan ook niet met een discussie die ik met een ander had.
Je hebt nu al diverse keren gereageerd zonder daadwerkelijk iets te zeggen. Besteed die tijd nu eens aan het zoeken naar argumentatie waarom het onbetaalbaar zou zijn, voordat je opnieuw reageert. Het was toch zo makkelijk aan te tonen?
Als die bron niet bewijst dat meeroken schadelijk is, is het alleen maar terecht dat de bron word afgewezen.quote:
Die vraagt om bronnen en krijgt ze keer op keer. Vervolgens wijst hij de bron steeds af en doet dan net alsof hij toch gelijk heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okee, duidelijk watvoor vlees er in de kuip zitquote:Op zondag 25 september 2016 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als die bron niet bewijst dat meeroken schadelijk is, is het alleen maar terecht dat de bron word afgewezen.
(bedankt)
Dat is vooral ook mijn bezwaar tegen deze user. Het komt mij altijd voor als een soort webdienst die probeert te redden wat er te redden valt qua imago. Nooit inhoudelijk inderdaad, behalve beweren dat het nou eenmaal zo werkt en dat je dus niet moet zeuren of janken. Ik vind deze VEM2012 een zeer dubieuze user dien ten gevolg. Ook te herkennen aan het immer vragen naar "bronnen" maar die zelf nooit geven als bewijs voor zijn eigen beweringen.quote:
Je hebt nu al diverse keren gereageerd zonder daadwerkelijk iets te zeggen.
Hij probeert mij altijd te waarschuwen dat ik dat soort dingen vooral niet moet zeggen maar ik doe dat toch. En ja: het is nu eenmaal "onmogelijk" om geld van de rijken "af te pakken". Dat we dat weten en begrijpen. Dus niet proberen liever. Dat is zijn boodschap. Zie ook #25 als bewijs. En om het te downplayen gaat hij de Nederlandse zaak projecteren op degenen die van 1 dollar per dag moeten rondkomen en dat we in dat verband het allemaal bijzonder goed hebben zodat er absoluut niets te klagen valt.
En hij noemt dat vervolgens "op de man" spelen...
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 25-09-2016 19:25:31 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Bijzondere klacht over op de man spelen aangezien jij daar meteen mee van start ging.
Je lijkt een beetje op Weltschmerz als het over de vraag of meeroken schadelijk is. Die vraagt om bronnen en krijgt ze keer op keer. Vervolgens wijst hij de bron steeds af en doet dan net alsof hij toch gelijk heeft.
Ik heb een bron gegeven, het is verder gewoon aan jou om daar iets tegenover te zetten. Of niet, maar bemoei je dan ook niet met een discussie die ik met een ander had.
Dit is een beetje standaard bij vele users hier. Je komt met bewijzen en die keuren ze allemaal af. Zelfs geven ze nooit ook maar iets wat op een bewijs lijkt. Altijd moet iemand anders het werk doen.
Ik ben daar mee gestopt. Fok is geen rechtbank, je hoeft mij niet te geloven als je dat niet wilt. Ik hoef niemand te overtuigen. Ik schrijf mijn mening onderbouwd met allerlei media berichten, discussies met mensen en eigen logica.
Mocht iemand toch bewijs willen dan moet men maar betalen daarvoor.
EN zoals ook bij religies geldt, soms accepteert men nooit het bewijs, hoe geldig, onderbouwd en goed het ook is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, maar de kans is veel groter dat de bron wel bewijst dat iemand geen gelijk heeft, maar die persoon wil en kan dat niet accepterenquote:
[..]
Als die bron niet bewijst dat meeroken schadelijk is, is het alleen maar terecht dat de bron word afgewezen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Roepen dat het geen probleem is, want we gooien gewoon de belastingen omhoog is in jouw beleving onderbouwen?quote:
[..]
Ik heb net aangeven dat hogere belastingen geen probleem zijn aangezien iedereen er een basisinkomen bij krijgt. Dat kan dus gewoon tegen elkaar weggeschrapt worden.
Je hebt nu al diverse keren gereageerd zonder daadwerkelijk iets te zeggen. Besteed die tijd nu eens aan het zoeken naar argumentatie waarom het onbetaalbaar zou zijn, voordat je opnieuw reageert. Het was toch zo makkelijk aan te tonen?
Inderdaad.quote:
[..]
Dit is een beetje standaard bij vele users hier. Je komt met bewijzen en die keuren ze allemaal af. Zelfs geven ze nooit ook maar iets wat op een bewijs lijkt. Altijd moet iemand anders het werk doen.
Ik ben daar mee gestopt. Fok is geen rechtbank, je hoeft mij niet te geloven als je dat niet wilt. Ik hoef niemand te overtuigen. Ik schrijf mijn mening onderbouwd met allerlei media berichten, discussies met mensen en eigen logica.
Mocht iemand toch bewijs willen dan moet men maar betalen daarvoor.
EN zoals ook bij religies geldt, soms accepteert men nooit het bewijs, hoe geldig, onderbouwd en goed het ook is.
In theorie zou dat kunnen, maar in het geval van meeroken denk ik dat de kans groter is dat Weltzmerz gelijk heeft.quote:
[..]
Ja, maar de kans is veel groter dat de bron wel bewijst dat iemand geen gelijk heeft, maar die persoon wil en kan dat niet accepteren
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Basisinkomen het woord zegt het al is een basis, met de invoering hiervan verdwijnen dus alle andere manieren van geldinstroom. Dus geen aow, wao ww bijstand etc meer.quote:
Basisinkomen voor iedereen van 18 jaar en ouder.
Werknemers die meer wil verdienen, of moet verdienen voor de luxe die ze willen hebben, betaalt over dat deel 45 % belasting. Daarnaast kunnen zij zich verzekeren tegen werkeloosheid en/of arbeidsongeschiktheid, maar dit is niet verplicht.
Eigenaren van winkels, bedrijven, e.d. betalen over de omzet 60 % omzetbelasting.
Verder alle uitkeringen, die gelijk of lager zijn als dit basisinkomen, afschaffen.
Dus heb je 1200 WAO, en bedraagt het basisinkomen 1000 euro, dan krijg je het basisinkomen plus 200 euro WAO. Heb je bijstand en werkt je partner niet, dan krijg je allebei 1000 euro basisinkomen en vervalt de bijstand, aangezien het gezinsinkomen de bijstandsgrens dan overschrijdt.
Denk dat dit goedkoper is dan nu alle rijken steeds rijker laten worden en alle armen een toekomst bieden die volledig uitzichtsloos is.
Je krijgt een basisloon van zeg effe 1200 euro en als je meer wil kan je erbij gaan werken, maar het basisloon geeft de mogelijkheid om je in de basis te voorzien.
Kies er voor om in je huis van 6 ton te blijven wonen zul je dus bij moeten verdien ( werken).
Maar in feite word hiermee een grote stap naar gelijkheid gemaakt.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Waardoor het dus eigenlijk een verschraling wordt voor hulpbehoevenden.quote:
[..]
Basisinkomen het woord zegt het al is een basis, met de invoering hiervan verdwijnen dus alle andere manieren van geldinstroom. Dus geen aow, wao ww bijstand etc meer.
Je krijgt een basisloon van zeg effe 1200 euro en als je meer wil kan je erbij gaan werken, maar het basisloon geeft de mogelijkheid om je in de basis te voorzien.
Kies er voor om in je huis van 6 ton te blijven wonen zul je dus bij moeten verdien ( werken).
Maar in feite word hiermee een grote stap naar gelijkheid gemaakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
