POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oplichters behoren bestraft te worden. Klassenjustitie is een alledaags feit. Je wordt alleen veroordeeld voor misdaden als je in het milieu bekend staat als de neus of zo.quote:Op donderdag 15 september 2016 21:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De private banken hadden alle ruimte om als een zelfstandige spelers te opereren. Teveel markt, te weinig grenzen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ook voor de libertarische theorie en non-theorie interessant ("contemporary state")
http://www.nature.com/nat(...)/nature19758_F3.html
http://www.nature.com/nat(...)/nature19758_F3.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zelden een stuk gelezen waar ik het zo mee eens ben. Het is al erg oud maar helaas nog steeds actueel. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)tisch-manifest.dhtml
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat jij het op voorhand eens bent net een hysterisch type als Pamela Hemelrijk zal geenvverbazibg wekken 
De vergelijking tussen socialisme en feodalisme is dan ook 1 grote berg bagger..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
De reacties zijn weer precies zoals ik je voorspelde PT
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kon met zo'n baggerstuk ook moeilijk anders verwachten natuurlijk..quote:Op zaterdag 8 oktober 2016 09:45 schreef Pietverdriet het volgende:
De reacties zijn weer precies zoals ik je voorspelde PT
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hoppa! Wederom vol in de bres voor domrechtse typjes. Waar komt die zelfhaat toch vandaan Piet?quote:
De reacties zijn weer precies zoals ik je voorspelde PT
En van the usual suspects.quote:
De reacties zijn weer precies zoals ik je voorspelde PT
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die niet verder komen dan scheldenquote:
Op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik scroll even door het artikel en lees enkel dingen als mafkezen, jodenvergassers, perverselingen, zwakzinnige ideologie etc etc. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat er tussen al dat gescheld ook nog wat zinnigs staat, maar wellicht doe ik later alsnog een poging.
Libertariers zijn als atheisten, gelovigen in staat of kerk onderscheiden zich principieel niet, ze hebben een heilig geloof. Als je daar een zaagt worden ze woest, schuimbekkend woest, niet omdat je een andere mening hebt of ongelijk hebt, maar omdat ze doodsbang zijn dat je gelijk zou kunnen hebben. Daarom haten ze libertariers meer nog dan Nazis, Stalinisten of aanhangrs van andere totalitaire moordende gekken.quote:
Ik scroll even door het artikel en lees enkel dingen als mafkezen, jodenvergassers, perverselingen, zwakzinnige ideologie etc etc. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat er tussen al dat gescheld ook nog wat zinnigs staat, maar wellicht doe ik later alsnog een poging.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals beschreven door Hemelrijk. Die jongens onderschrijven haar gelijk.quote:
[..]
Die niet verder komen dan schelden
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat zijn dit voor gekke hyperbolen? Je sluit nu op voorhand al een normaal gesprek met me uit door te doen alsof ik dat niet wil en niet kan omdat ik doodsbang ben.quote:
[..]
Libertariers zijn als atheisten, gelovigen in staat of kerk onderscheiden zich principieel niet, ze hebben een heilig geloof. Als je daar een zaagt worden ze woest, schuimbekkend woest, niet omdat je een andere mening hebt of ongelijk hebt, maar omdat ze doodsbang zijn dat je gelijk zou kunnen hebben
Sowieso, doodsbang, echt gewoon: wat?
Het zijn de kwalificaties die iedereen die meent dat het socialisme een perverse ideologie is naar zijn hoofd krijgt gesmeten.quote:
Ik scroll even door het artikel en lees enkel dingen als mafkezen, jodenvergassers, perverselingen, zwakzinnige ideologie etc etc. Kan me eigenlijk niet voorstellen dat er tussen al dat gescheld ook nog wat zinnigs staat, maar wellicht doe ik later alsnog een poging.
Jammer dat je het niet hebt gelezen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben jij zo een heilig gelover in een sterke overheid die alles moet regelen dan? Dacht dat je als D66 aanhanger aardig in de klassiek liberale hoek zat.quote:
[..]
Wat zijn dit voor gekke hyperbolen? Je sluit nu op voorhand al een normaal gesprek met me uit door te doen alsof ik dat niet wil en niet kan omdat ik doodsbang ben.
Sowieso, doodsbang, echt gewoon: wat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De enige alinea die ik volledig las schold de auteur op anderen, dus indien het klopt wat je zegt is de auteur op zijn minst hypocriet door exact het gedrag dat ze zogenaamd afkeurt te kopiėren.quote:
[..]
Het zijn de kwalificaties die iedereen die meent dat het socialisme een perverse ideologie is naar zijn hoofd krijgt gesmeten.
Jammer dat je het niet hebt gelezen.
Dan maak je jezelf al bijna even belachelijk als door enkel ambtenaren in het bestuur van een libertarische partij te zetten.
Jaja, het is vermoedelijk eerder dat libertariers helaas veelal gewoon erg veel delen met extreemrechts.quote:
[..]
Libertariers zijn als atheisten, gelovigen in staat of kerk onderscheiden zich principieel niet, ze hebben een heilig geloof. Als je daar een zaagt worden ze woest, schuimbekkend woest, niet omdat je een andere mening hebt of ongelijk hebt, maar omdat ze doodsbang zijn dat je gelijk zou kunnen hebben. Daarom haten ze libertariers meer nog dan Nazis, Stalinisten of aanhangrs van andere totalitaire moordende gekken.
En als je goed kijkt zie je ook hier vooral weer die zogenaamde libertariers schuimbekken als mensen vragen stellen bij hun ideologie.
Wij zijn bange wezeltjes die staan te trillen bij de lolbetarische gedachte.quote:
[..]
Wat zijn dit voor gekke hyperbolen? Je sluit nu op voorhand al een normaal gesprek met me uit door te doen alsof ik dat niet wil en niet kan omdat ik doodsbang ben.
Sowieso, doodsbang, echt gewoon: wat?
Ik ben wel overtuigd van de noodzaak van een overheid ja. Maar als je mij op basis daarvan op voorhand afserveert als een doodsbang persoon in plaats van gewoon argumenten uit te wisselen, dan ziet iedereen die hier meeleest dat je mij ondanks die merkwaardige poging niet weet te diskwalificeren hoor.quote:
[..]
Ben jij zo een heilig gelover in een sterke overheid die alles moet regelen dan? Dacht dat je als D66 aanhanger aardig in de klassiek liberale hoek zat.
Wat zie jij als taken voor die overheid?quote:
[..]
Ik ben wel overtuigd van de noodzaak van een overheid ja. Maar als je mij op basis daarvan op voorhand afserveert als een doodsbang persoon in plaats van gewoon argumenten uit te wisselen, dan ziet iedereen dat je mij ondanks die merkwaardige poging niet diskwalificeert hoor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt niet iemand op voorhand afserveren en belachelijk maken op basis van zijn standpunt, om te verwachten dat die persoon vervolgens met je in discussie gaat. Leer eerst maar eens wat fatsoen aan en kom terug wanneer je argumenten wil uitwisselen zoals grote mensen dat doen.quote:
[..]
Wat zie jij als taken voor die overheid?
Wat zijn volgens jou taken voor de overheid? Ik zag je bijvoorbeeld in het topic van Janneke over onderwijs een vrijzinnig standpunt innemen met weinig hulde voor de rol van de overheid.quote:
[..]
Je kunt niet iemand op voorhand afserveren en belachelijk maken op basis van zijn standpunt, om te verwachten dat die persoon vervolgens met je in discussie gaat. Leer eerst maar eens wat fatsoen aan en kom terug wanneer je argumenten wil uitwisselen zoals grote mensen dat doen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou, ik heb het artikel wel gelezen en het is kul. Het leest vooral als een bloemlezing van een verbitterde vrouw. Laat me het even met een aantal quotes illustreren.
Vanuit sociaal en historisch oogpunt een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Tevens, als priesters in ruil voor hun taken een deel van de buit van de rijken kregen, krijgen dan die academici en deel van de buit van de armen, die geen geld hebben? Het was toch een perfect spiegelbeeld?
Tevens leeft iemand in de bijstand of iemand die een WW-uitkering ontvangt niet op dezelfde voet als iemand met een baan van 1 FTE. Als je dat geloofd moet je eens bij een bijstandsgezin in je buurt langs gaan.
Dat je het liever anders ziet, soit. Maar dan ben je dus of voor een dictatuur, of voor een theocratie of voor volledige eigenrichting. Andere opties zijn er niet, want het feodalisme, het socialisme en alle vormen van democratie worden in het artikel al verworpen.
Tevens vind ik het grappig dat een liberaal spreekt over fundamenten. Ik dacht dat fundamenten iets waren voor die achterlijke conservatieven en socialisten. Die mensen die in fundamenten als God of de overheid geloven.
Blijkbaar zijn liberalen/libertariėrs en socialisten toch niet zo verschillend als ze willen geloven.
Het hele artikel komt op mij meer over als een gefrustreerde onderbuik-tirade dan een weloverwogen betoog. Het taalgebruik bevestigd dat alleen maar.
In deze fantastische zwart-wit vergelijking wordt de middenklasse voor het gemak even genegeerd. Tevens wordt de term 'parasiteren' gebruikt alsof het de enige mogelijke vorm van omgang tussen de twee groepen is.quote:bij het feodalisme parasiteerde een klein groepje nietsnuttende rijken op een kolossaal leger produktieve armen; bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken
Vanuit sociaal en historisch oogpunt een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Ook al zo fantastisch om te stellen dat de hoogopgeleide, goedverdienende en welvarende academici verantwoordelijk zijn voor het onderdrukken van diezelfde groep waar zij zelf toe behoren. Nee hoor, de academici hebben alleen maar oog voor de ZIDS, die geven niks om hun eigen sociale klasse.quote:onder het feodalisme waren het de priesters die het volk inpeperden dat de vorst namens god onderdrukte en uitzoog (en die in ruil daarvoor een flink aandeel van de buit kregen toegeschoven); onder de soci's zijn het de academici (de hoogleraren Grootstedelijke Vraagstukken zal ik maar zeggen) die hetzelfde doen met hun ondoorgrondelijk academische abacadabra, alleen ditmaal niet uit naam van God maar van de Zwakkeren In De Samenleving.
Tevens, als priesters in ruil voor hun taken een deel van de buit van de rijken kregen, krijgen dan die academici en deel van de buit van de armen, die geen geld hebben? Het was toch een perfect spiegelbeeld?
Het "leger" zwakkeren groeit inderdaad, maar relatief gezien groeit het "contingent" zowaar nog sneller. In absolute zin mag dit misschien kloppen, maar in relatieve zin is het flauwekul.quote:Het socialisme daarentegen beschikt niet over zo'n onuitputtelijke bron; daar exploiteert een groeiend leger 'zwakkeren' een zienderogen slinkend contingent 'sterkeren'.
Dit is zo volslagen los van de echte wereld dat het bijna treurig is. "Vruchten van je arbeid" is ook zo'n leuke term die te pas en te onpas lekker ingezet kan worden om te ageren tegen belastingen, alhoewel die huidige belastingen vele male milder zijn dan de heffingen, accijnzen en lijfstraffen in het feodalisme wat de auteur een spiegel voor probeert te houden.quote:Bovendien: in een samenleving waar je de vruchten van je eigen arbeid niet zelf mag houden - of althans maar zeer minimaal - daalt per definitie de animo om te werken. De animo daarentegen om aan het loket een aalmoes te gaan halen neemt stormachtig toe, vooral als je daarvan, zoals bij ons, op dezelfde voet kunt leven als je buurman met z'n 40-urige werkweek.
Tevens leeft iemand in de bijstand of iemand die een WW-uitkering ontvangt niet op dezelfde voet als iemand met een baan van 1 FTE. Als je dat geloofd moet je eens bij een bijstandsgezin in je buurt langs gaan.
Dat heet dus parlementaire democratie, mevrouw Hemelrijk. Wij geven als Nederlanders dat recht. Ik weet wel dat libertariėrs het niet zo hebben op het uitbesteden van rechten omdat ze zelf het idee hebben dat niemand beter weet wat goed voor ze is dan zij zelf, maar dit is nu eenmaal de realiteit van onze samenleving.quote:Bijna niemand durft op te staan, en tegen Wouter Bos of Jan Marijnissen te zeggen: waar haalt u eigenlijk het recht vandaan om mij dwingend voor te schrijven hoe ver mijn zelfopoffering moet gaan? En daar ook nog een honorarium voor op te eisen? Wie heeft u dat recht gegeven? Bent u God of zo?
Dat je het liever anders ziet, soit. Maar dan ben je dus of voor een dictatuur, of voor een theocratie of voor volledige eigenrichting. Andere opties zijn er niet, want het feodalisme, het socialisme en alle vormen van democratie worden in het artikel al verworpen.
Het is al lang en breed wetenschappelijk bevestigd dat het zogenaamde "menselijke overlevingsinstinct" alleen bestaat in een situatie waarin een mens zich bedreigd of angstig voelt. In ons vredige landje is dat zogenaamde instinct al grotendeels afgestompt.quote:Die hele zwakzinnige leer is in strijd met een fundamentele natuurwet, namelijk het overlevingsinstinct van de mens.
Tevens vind ik het grappig dat een liberaal spreekt over fundamenten. Ik dacht dat fundamenten iets waren voor die achterlijke conservatieven en socialisten. Die mensen die in fundamenten als God of de overheid geloven.
Blijkbaar zijn liberalen/libertariėrs en socialisten toch niet zo verschillend als ze willen geloven.
Nog een leuke letterlijke dooddoener om mee te eindigen: het doet er niet toe wat de praktijk uitwijst, als ik zeg dat de sociaaldemocratie tot totale zelfvernietiging zal leiden, dan is dat zo.quote:Je hoeft het niet eens in de praktijk te zien mislukken om zeker te weten dat het met totale zelfvernietiging zal eindigen.
Het hele artikel komt op mij meer over als een gefrustreerde onderbuik-tirade dan een weloverwogen betoog. Het taalgebruik bevestigd dat alleen maar.
