POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is ook wel een stukje "ongemakkelijke waarheid":quote:
"Door de vrijemarkteconomie stijgt in eerste instantie de welvaart verder, maar al snel ontwikkelt zich een kleine elite die meer profiteert dan de rest en die ook politieke macht verwerft. Om haar macht en invloed te behouden, schermt deze elite zich steeds verder af en begint zij dwangmiddelen toe te passen. Voor de opgepotte rijkdom vindt zij steeds minder rendabele toepassingen binnen die samenleving en het geld wordt in speculatieve beleggingen gestopt of erbuiten geïnvesteerd. Dan zet de daling van de welvaart in en raakt de maatschappij in verval.”
Dat verval is nu realiteit aan het worden:
"Onze generatie ziet die periode als een soort onwrikbaar ijkpunt en denkt dat dat de natuurlijke staat van de dingen is, maar het is juist de uitzondering.”
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
We kunnen heel eenvoudig weer naar zo'n periode toe gaan door een revolutie te ontketenen.quote:Op zondag 30 oktober 2016 16:31 schreef Bart2002 het volgende:
"Onze generatie ziet die periode als een soort onwrikbaar ijkpunt en denkt dat dat de natuurlijke staat van de dingen is, maar het is juist de uitzondering.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had geen plannen. Wel moet er iets gebeuren, iets zoals in de laatste alinea b.v. Ik vind het vooral verontrustend voor mijn kinderen, dat zij het verval van de maatschappij gaan ondervinden. Het is natuurlijk al een tijdje gaande en wordt steeds erger.quote:Op zondag 30 oktober 2016 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We kunnen heel eenvoudig weer naar zo'n periode toe gaan door een revolutie te ontketenen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan moet je slikken en stikken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze libetarier niet iig. Ik ben helemaal voor een kleine overheid maar bedrijven die moedwillig het milieu verknallen mogen van mij per direct gesloten worden.quote:
Ook bedrijven die de naam 'koninklijk' dragen zoals de Shell.
Dat staat toch verder compleet los van libetarier zijn imho. Libetarier <> anarchist.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik vind jou eigenlijk wel redelijk "normaal" in jouw denkbeelden in vergelijking tot wat hier geregeld langskomt.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hier kun je als libertariër vrij kort over zijn lijkt me: niet uit te leggen en volstrekt ongeloofwaardig.quote:Op zondag 30 oktober 2016 14:56 schreef Kaas- het volgende:
Is er hier wellicht één aanhanger van de Libertarische Partij die uit durft te leggen wat hier zo normaal aan is? Er zijn nogal wat aanhangers op Fok, dus er zal er toch wel eentje zijn die i.t.t. Piet de handschoen durft op te pakken? Hoe legt de LP onderstaande situatie uit aan potentiële stemmers?
[..]
Kan je afdoen als getroll, maar als de meest prominente SGP'er van allemaal in het dagelijkse leven zou strijden tegen religie zou dat eveneens vragen oproepen die beantwoord dienen te worden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een elite die politieke macht verwerft is per definitie afbreuk aan de vrije markt. Het is niet meer dan logisch dat als de overheid zo groeit, zich overal mee bemoeit, de belastingen zo hoog zijn en de centrale banken zo veel invloed uitoefenen op de economie, dat er steeds meer economische ongelijkheid is.quote:
[..]
Dit is ook wel een stukje "ongemakkelijke waarheid":
"Door de vrijemarkteconomie stijgt in eerste instantie de welvaart verder, maar al snel ontwikkelt zich een kleine elite die meer profiteert dan de rest en die ook politieke macht verwerft. Om haar macht en invloed te behouden, schermt deze elite zich steeds verder af en begint zij dwangmiddelen toe te passen. Voor de opgepotte rijkdom vindt zij steeds minder rendabele toepassingen binnen die samenleving en het geld wordt in speculatieve beleggingen gestopt of erbuiten geïnvesteerd. Dan zet de daling van de welvaart in en raakt de maatschappij in verval.”
Dat verval is nu realiteit aan het worden:
"Onze generatie ziet die periode als een soort onwrikbaar ijkpunt en denkt dat dat de natuurlijke staat van de dingen is, maar het is juist de uitzondering.”
Het bestaan van een centrale bank is natuurlijk überhaupt onverenigbaar met de vrije markt. Dat rijke mensen gekke dingen gaan doen met hun geld is niet zo gek als de centrale bank structureel zorgt voor inflatie en ook nog eens de rentes dusdanig manipuleert dat je welvaart verdampt waar je bij staat. Inflatie is sowieso de meest regressieve belasting van allemaal. Als mensen in de toekomst in de geschiedenisboeken lezen over 'quantatative easing' lachen ze zich een breuk en vragen ze zich af hoe mensen toch in dat soort onzin konden trappen.
Overiegns, het idee dat economische vrijheid tot economische ongelijkheid is gebaseerd op onderbuikgevoelens en niet op feiten.
Less Economic Freedom Equals More Income Inequality
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is durf hebben met je laatste regel.
Ergo, anno 2016 zie je dat de mensen dan vervolgens die onzin opnieuw slikken i.p.v. er iets aan te gaan doen.quote:Als mensen in de toekomst in de geschiedenisboeken lezen over 'quantatative easing' lachen ze zich een breuk en vragen ze zich af hoe mensen toch in dat soort onzin konden trappen.
Heel veel valt er niet aan te doen, maar ik geloof nou ook niet dat er veel mensen zijn die hier fundamenteel bezwaar tegen maken.quote:Op maandag 31 oktober 2016 10:38 schreef Iwanius het volgende:
Dat is durf hebben met je laatste regel.
[..]
Ergo, anno 2016 zie je dat de mensen dan vervolgens die onzin opnieuw slikken i.p.v. er iets aan te gaan doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door heiden6 op 01-11-2016 03:43:47 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een serieuze vraag: als je het niet wilt slikken wat kun je er dan aan doen? Waar te beginnen?quote:
Ergo, anno 2016 zie je dat de mensen dan vervolgens die onzin opnieuw slikken i.p.v. er iets aan te gaan doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hierarchievorming creert ongelijkheid. Je kunt politiek en markt niet eenvoudig scheiden. Een conceptuele onderscheiding aanbrengen in je eigen hoofd is niet voldoende.quote:
[..]
Een elite die politieke macht verwerft is per definitie afbreuk aan de vrije markt. Het is niet meer dan logisch dat als de overheid zo groeit, zich overal mee bemoeit, de belastingen zo hoog zijn en de centrale banken zo veel invloed uitoefenen op de economie, dat er steeds meer economische ongelijkheid is.
Het bestaan van een centrale bank is natuurlijk überhaupt onverenigbaar met de vrije markt. Dat rijke mensen gekke dingen gaan doen met hun geld is niet zo gek als de centrale bank structureel zorgt voor inflatie en ook nog eens de rentes dusdanig manipuleert dat je welvaart verdampt waar je bij staat. Inflatie is sowieso de meest regressieve belasting van allemaal. Als mensen in de toekomst in de geschiedenisboeken lezen over 'quantatative easing' lachen ze zich een breuk en vragen ze zich af hoe mensen toch in dat soort onzin konden trappen.
Overiegns, het idee dat economische vrijheid tot economische ongelijkheid is gebaseerd op onderbuikgevoelens en niet op feiten.
Less Economic Freedom Equals More Income Inequality
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 01-11-2016 11:39:26 ]
The view from nowhere.
Je reageert niet op de feiten maar komt weer met dit soort marxistische tegeltjeswijsheden. Daar kan kan ik niet zo veel mee.quote:
[..]
Hierarchievorming creert ongelijkheid. Je kunt politiek en markt niet eenvoudig scheiden. Een conceptuele onderscheiding aanbrengen in je eigen hoofd is niet voldoende.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een feit betekent niet veel zonder inzicht.quote:
[..]
Je reageert niet op de feiten maar komt weer met dit soort marxistische tegeltjeswijsheden. Daar kan kan ik niet zo veel mee.
Je geleuter over marxistische tegeltjeswijsheden is een dooddoener. Ik ben geen marxist. Jouw libertarisme is plat ideologisch. Je gelooft dat je de natuurlijke samenhang der dingen kunt weg definieren. Je stelt je de samenleving voor als bestaande uit losse individuen. Dat is een onjuist uitgangspunt.
The view from nowhere.
quote:
[quote]. Je gelooft dat je de natuurlijke samenhang der dingen kunt weg definieren.
Nee.
Nee.quote:Je stelt je de samenleving voor als bestaande uit losse individuen. Dat is een onjuist uitgangspunt.
Please try again. Misschien eens beginnen met je eigen standpunten duidelijk te verwoorden in plaats van mij te gaan vertellen wat ik vind (
).
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Haha, die libertariër Yernaz valt wel aardig door de mand met zijn Trump adoratie (zonet bij WNL).
Libertarisme is slechts een dun laagje vernis?
Libertarisme is slechts een dun laagje vernis?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Joh, je meent het...quote:
Haha, die libertariër Yernaz valt wel aardig door de mand met zijn Trump adoratie (zonet bij WNL).
Libertarisme is slechts een dun laagje vernis?
Yernaz is geen libertariër (hij is een objectivist), maar heb helaas ook wel mensen gezien die zich wel degelijk libertariër noemen en Trump steunden als minste van twee kwaden.quote:
Haha, die libertariër Yernaz valt wel aardig door de mand met zijn Trump adoratie (zonet bij WNL).
Libertarisme is slechts een dun laagje vernis?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat is het verschil? Anders dan dat Ayn Randdebiel haarzelf zo noemde.quote:
[..]
Yernaz is geen libertariër (hij is een objectivist)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is als de communistische richtingenstrijd. Niemand vindt een ander een ware lolbetarier.quote:
[..]
Wat is het verschil? Anders dan dat Ayn Randdebiel haarzelf zo noemde.
Objectivisme is een veel bredere filosofie met allerlei implicaties (zoals over het bestaan van eventuele goden), terwijl libertarisme alleen een politieke theorie is gebaseerd op bepaalde principes (eigendomsrecht, NAP). Binnen het libertarisme heb je in grote lijnen twee stromingen, waarvan minarchisme/klassiek-liberalisme (nachtwakersstaat, overheid als beschermer van rechten en verder niets) beter overeenkomst met de politieke onderdelen van het objectivisme dan anarchokapitalisme/voluntarisme.quote:
[..]
Wat is het verschil? Anders dan dat Ayn Randdebiel haarzelf zo noemde.
Anarchokapitalisme/voluntarisme wordt meestal primair gebaseerd op argumenten die gebaseerd zijn op het natuurrecht (deontologisch): de overheid maakt per definitie een inbreuk op eigendomsrechten en het NAP en is daarom immoreel en niet legitiem (Rothbard, Hoppe). Je hebt ook nog de consequentialistische stroming die zich meer baseert op het feit dat een geweldsmonopolie simpelweg niet werkt en dat vrijheid tot beterre resultaten leidt (beste voorbeeld hiervan is waarschijnlijk David Friedman).
Ayn Rand noemde sommige groepen libertariërs "hippies of the right", wat ik zelf wel een leuke term vind maar wat zij denigrerend bedoelde.
Binnen het objectivisme heb je bepaalde ideeën die voor de meeste libertariërs tot grote problemen leiden, zoals het idee van 'rejection of the primitive' wat allerlei dubieuze standpunten zou rechtvaardigen die vaak niet in lijn zijn met het non-agressie principe.
Hier nog een artikel met veel citaten:
Ayn Rand Was NOT a Libertarian
quote:Rand also disagreed with libertarians on foreign policy. For example, most libertarians - including Ron Paul - oppose military intervention against Iran, while the Ayn Rand Institute has supported forceful intervention in Iran.
Rand denounced Arabs as "primitive" and "one of the least developed cultures" who "are typically nomads." Consequently, Rand contended Arab resentment for Israel was a result of the Jewish state being "the sole beachhead of modern science and civilization on their (Arabs) continent", while decreeing that "when you have civilized men fighting savages, you support the civilized men, no matter who they are." (Many libertarians were highly critical of Israeli government at the time.)
Sandeep Jaitly of Fekete Research says that real libertarians do not follow Rand's philosophy.
Murray Rothbard - founder of modern libertarianism, chief academic officer of leading libertarian think tank the Mises Institute, and one of the most important thinkers in the Austrian School of Economics - argued in 1972 that Rand was a champion for her own aggrandizement, not for liberty or reason.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit vind ik zelf een uitspraak die de essentie van het verschil weergeeft. En libertariër zou zeggen, verdediging is toegestaan, maar geweld initiëren niet. En als de meer beschaafde persoon of groep geweld initiëert, zit die persoon of groep toch fout. (Bovendien zou je dan ook je twijfels moeten hebben bij het niveau van beschaving!) Bovenstaande gedachtgegang vind ik persoonlijk echt levensgevaarlijk.quote:"when you have civilized men fighting savages, you support the civilized men, no matter who they are."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ondanks dat Rand veel gemene dingen over andere libertariers riep en ook op normale manier meningsverschillen uitte, gaat het mij veel te ver haar geen libertarier te noemen, gezien haar kijk op de overheid en persoonlijke vrijheden.
No true Scotsman enzo.
No true Scotsman enzo.
Murray Rothbard had zelf ook extreme standpunten t.a.v. menselijk ras en akelige ideeën over aangeboren verschillen in intelligentie tussen blank en zwart.quote:
Ondanks dat Rand veel gemene dingen over andere libertariers riep en ook op normale manier meningsverschillen uitte, gaat het mij veel te ver haar geen libertarier te noemen, gezien haar kijk op de overheid en persoonlijke vrijheden.
No true Scotsman enzo.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt me nogal een aanname. Het is niet alsof alle libertariers eensgezind zijn wat betreft hoe zaken aangepakt dienen te worden.quote:
[..]
Dit vind ik zelf een uitspraak die de essentie van het verschil weergeeft. En libertariër zou zeggen, verdediging is toegestaan, maar geweld initiëren niet.
Conscience do cost.
