BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom zien we eigenlijk niet de achterblijfselen van maanlandingen met een telescoop?
Nou die zien we dus wel! En dan te bedenken dat er mensen zijn die nog steeds niet geloven dat we op de maan geland zijn.
When you look up at a full moon, just remember that somewhere on the lunar face, the remains of Apollo 11, 12, 14, 15, 16 and 17 along with 8 unmanned Russian Luna missions and 5 pre-Apollo unmanned American surveyor missions are all still there….. silently looking back….. unless of course you’re a NASA non-believer.
so… why can’t we see these from the earth, why can’t we train our best telescopes on to the moon’s surface and see them there exactly where we left them the best part of 50 years ago.
Well, there a bit of a problem…. and that is that the moon is 384,000 kilometres or 238,000 miles away and the landers and all the other things left behind are just few meters across.
To give you an Idea how difficult a problems that it is….. it’s like looking for an object the size of a coin from 1000 miles away or the equivalent from New York to Florida…. so you going to need a pretty serious telescope.
One telescope that springs to mind is the Hubble space telescope, after all if it can see galaxy’s billons of light years away then it should be able to see the Apollo landers easily…. shouldn’t it ??
Well, as with many things to do with space it’s not that simple. Yes, the Hubble space telescope was indeed designed to look at very faint objects at astronomical distances but those objects are clusters of galaxy’s trillions of millions across, it was not designed the take high resolution images of small objects at fairly close ranges in astronomical terms like to the moon.
The problem is down to the resolution of the images that the telescope can produce and that is limited by the laws of physics. The resolution determines the size the smallest Picture Element is or pixel in the image. The higher the resolution more of the fine detail in an image can be seen.
In a telescope, the bigger the mirror, the more the magnification, so the closer the object will appear but at the very large magnifications the image is also affected by the wavelength of the light itself. The shorter the wavelength like ultraviolet light, the finer the detail that can be captured and the resolution increases but in visible light as we go from blue through green to red, the wavelength increases and the resolution is decreased.
The Hubble has a mirror which is 2.4 meters in diameter, that was the largest that could fit in to the Space Shuttle when it was placed in to orbit. This gives it a single pixel resolution in ultra violet light of about 43 meters across on the moon’s surface, anything smaller than 43 meters across will just be hidden in a single dot which cannot be resolved any further, in fact we need really 2 pixels or more to make out anything at all.
In visible light, it’s even worse and the size of area covered by a single pixel increasing to 90 meters. The only way we are going to see objects a few meters across on the lunar surface is to either increase the size of the mirror or get closer to the object you looking at.
Back on earth, the current largest optical telescope in the world is GTC on the canary islands with a mirror diameter of 10.4 meters. This increase’s the resolution so that the smallest area covered by one pixel would be 20 meters across in visible light, still too big to see the apollo lander which is just over 4 meters across.
In fact to see the Apollo landers from earth you need a telescope with a mirror size 10 times that of the GTC or about 100 meters across and that does not yet exist. Even then a 100 meter telescope would only give you a 2 meter resolution coverage, so the lander would be 2 pixels in visible light and 4 pixels in ultra violet light, still not enough to discern any real detail.
This is the reason why we have been unable to the see any on the vehicles on the moon from earth and although in theory it is possible to use a group of telescopes in an array to get a higher resolution, no one has yet don’t it because telescope time is in very high demand and very limited and looking for objects that we know exist is not a high priority just to disprove the none believers.
What we need is to put a camera in orbit around the moon, just like the spy satellites and the ones which give us satellite mapping services like google earth for example.
In 2009 that’s exactly what happened, when the Lunar Reconnaissance Orbiter or LRO was launched to photograph and survey the moon from a distance of between 12 and 100 miles above its surface.
Even with a much smaller camera lens, at its closest passes, it has a resolution of just 0.5 meters or 18 inches per pixel, so now all of the Apollo sites with the lunar landers and rovers as well as the Russian sites can be seen for the first time since they landed.
Nou die zien we dus wel! En dan te bedenken dat er mensen zijn die nog steeds niet geloven dat we op de maan geland zijn.
When you look up at a full moon, just remember that somewhere on the lunar face, the remains of Apollo 11, 12, 14, 15, 16 and 17 along with 8 unmanned Russian Luna missions and 5 pre-Apollo unmanned American surveyor missions are all still there….. silently looking back….. unless of course you’re a NASA non-believer.
so… why can’t we see these from the earth, why can’t we train our best telescopes on to the moon’s surface and see them there exactly where we left them the best part of 50 years ago.
Well, there a bit of a problem…. and that is that the moon is 384,000 kilometres or 238,000 miles away and the landers and all the other things left behind are just few meters across.
To give you an Idea how difficult a problems that it is….. it’s like looking for an object the size of a coin from 1000 miles away or the equivalent from New York to Florida…. so you going to need a pretty serious telescope.
One telescope that springs to mind is the Hubble space telescope, after all if it can see galaxy’s billons of light years away then it should be able to see the Apollo landers easily…. shouldn’t it ??
Well, as with many things to do with space it’s not that simple. Yes, the Hubble space telescope was indeed designed to look at very faint objects at astronomical distances but those objects are clusters of galaxy’s trillions of millions across, it was not designed the take high resolution images of small objects at fairly close ranges in astronomical terms like to the moon.
The problem is down to the resolution of the images that the telescope can produce and that is limited by the laws of physics. The resolution determines the size the smallest Picture Element is or pixel in the image. The higher the resolution more of the fine detail in an image can be seen.
In a telescope, the bigger the mirror, the more the magnification, so the closer the object will appear but at the very large magnifications the image is also affected by the wavelength of the light itself. The shorter the wavelength like ultraviolet light, the finer the detail that can be captured and the resolution increases but in visible light as we go from blue through green to red, the wavelength increases and the resolution is decreased.
The Hubble has a mirror which is 2.4 meters in diameter, that was the largest that could fit in to the Space Shuttle when it was placed in to orbit. This gives it a single pixel resolution in ultra violet light of about 43 meters across on the moon’s surface, anything smaller than 43 meters across will just be hidden in a single dot which cannot be resolved any further, in fact we need really 2 pixels or more to make out anything at all.
In visible light, it’s even worse and the size of area covered by a single pixel increasing to 90 meters. The only way we are going to see objects a few meters across on the lunar surface is to either increase the size of the mirror or get closer to the object you looking at.
Back on earth, the current largest optical telescope in the world is GTC on the canary islands with a mirror diameter of 10.4 meters. This increase’s the resolution so that the smallest area covered by one pixel would be 20 meters across in visible light, still too big to see the apollo lander which is just over 4 meters across.
In fact to see the Apollo landers from earth you need a telescope with a mirror size 10 times that of the GTC or about 100 meters across and that does not yet exist. Even then a 100 meter telescope would only give you a 2 meter resolution coverage, so the lander would be 2 pixels in visible light and 4 pixels in ultra violet light, still not enough to discern any real detail.
This is the reason why we have been unable to the see any on the vehicles on the moon from earth and although in theory it is possible to use a group of telescopes in an array to get a higher resolution, no one has yet don’t it because telescope time is in very high demand and very limited and looking for objects that we know exist is not a high priority just to disprove the none believers.
What we need is to put a camera in orbit around the moon, just like the spy satellites and the ones which give us satellite mapping services like google earth for example.
In 2009 that’s exactly what happened, when the Lunar Reconnaissance Orbiter or LRO was launched to photograph and survey the moon from a distance of between 12 and 100 miles above its surface.
Even with a much smaller camera lens, at its closest passes, it has a resolution of just 0.5 meters or 18 inches per pixel, so now all of the Apollo sites with the lunar landers and rovers as well as the Russian sites can be seen for the first time since they landed.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Daar heb je adaptive optics voorquote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:21 schreef t4600c het volgende:
Ik denk zelfs dat het met een 100 meter diameter spiegel niet lukt. De berekening om de grote van de spiegel te berekenen neemt niet de distortie van onze atmosfeer in acht.
Nog een groot probleem is de beweging van de maan. De telescoop in kwestie moet dan een tracking doen die normaal gesproken nooit nodig is voor zijn observaties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]niet overtuigend, ik vind ze akelig gelijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door t4600c op 24-01-2017 15:22:45 ]
In 1912, RMS Titanic cost US$7.5 million to build; in 1997 adjusted dollars, that is US$120 million, but James Cameron's 1997 film which essentially "faked" the sinking of the Titanic, cost US$200 million to make.... so its cheaper to build a Titanic, sail it out of Southampton and run it into a iceberg to sink it than it than it is to fake doing so with movie FX.
But most importantly, James Cameron doesn't have to keep up the pretence. Not only would it cost an enormous amount of money to fake the Apollo Landings, those costs would be ongoing, as there would be close to half a million people you need to keep paying off to stay quiet for 40 plus years.
But most importantly, James Cameron doesn't have to keep up the pretence. Not only would it cost an enormous amount of money to fake the Apollo Landings, those costs would be ongoing, as there would be close to half a million people you need to keep paying off to stay quiet for 40 plus years.
Dit is duidelijk een compleet andere lokatie kijk het gedeelte rechts de heuvel vooraan is totaal anders.quote:
Ook op de voorgrond is de hoogte waarvan de foto genomen is totaal anders.
waarom is btw die 2e foto SCHUIN gemaakt?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt, AS15-82-11057 bij de LM en AS15-82-11082 bij Station 9 zijn 1.4 kilometer van elkaar genomen. AS15-82-11082 is ook dertig meter hoger gemaakt, volgens mij ook met een hogere riggel er tussen.quote:
[..]
Dit is duidelijk een compleet andere lokatie kijk het gedeelte rechts de heuvel vooraan is totaal anders.
Ook op de voorgrond is de hoogte waarvan de foto genomen is totaal anders.
waarom is btw die 2e foto SCHUIN gemaakt?
AS15-82-11082 is onderdeel van een panorama, snel plaatjes achter elkaar schieten en telkens iets draaien. Er zit ook geen zoeker op de camera, compositie opstellen is lastig. En zo schuin is het ook weer niet, het lijkt op de GIF erger dan het is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 4% gewijzigd door t4600c op 09-02-2017 01:27:30 ]
Foto van de Apollo 15 Service Module mapping camera in SIM bay vergeleken met hasselblad foto op maan:
De mapping camera gebruikte 5 inch (127 mm) brede film, twee keer zo breed als Hasselblad 6x6 (60mm) Elke exposure was 45 inch (1.14 METER!) in lengte, dit zorgte voor een gigantisch hoge resolutie.
[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 10-02-2017 10:44:53 ]
De mapping camera gebruikte 5 inch (127 mm) brede film, twee keer zo breed als Hasselblad 6x6 (60mm) Elke exposure was 45 inch (1.14 METER!) in lengte, dit zorgte voor een gigantisch hoge resolutie.
[ Bericht 1% gewijzigd door t4600c op 10-02-2017 10:44:53 ]
Bovendien zijn het cgi model van Camerons Titanic en de eigenschappen en de animatie van het water helemaal niet up-to-date meer. Dat had hij nu beter kunnen doen.quote:
In 1912, RMS Titanic cost US$7.5 million to build; in 1997 adjusted dollars, that is US$120 million, but James Cameron's 1997 film which essentially "faked" the sinking of the Titanic, cost US$200 million to make.... so its cheaper to build a Titanic, sail it out of Southampton and run it into a iceberg to sink it than it than it is to fake doing so with movie FX.
But most importantly, James Cameron doesn't have to keep up the pretence. Not only would it cost an enormous amount of money to fake the Apollo Landings, those costs would be ongoing, as there would be close to half a million people you need to keep paying off to stay quiet for 40 plus years.
Geeft ook wel aan dat cgi lastig te gebruiken is ipv echt beeld: het raakt gedateerd.quote:Op donderdag 9 februari 2017 22:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Bovendien zijn het cgi model van Camerons Titanic en de eigenschappen en de animatie van het water helemaal niet up-to-date meer. Dat had hij nu beter kunnen doen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Iddquote:
[..]
Geeft ook wel aan dat cgi lastig te gebruiken is ipv echt beeld: het raakt gedateerd.
En in de tijd van Kubrick was het ondanks slimmigheden helemaal houtje touwtje.
Aan de ene kant bouwt men een mega raket en vult men deze met net genoeg brandstof om van hier naar de maan en terug te kunnen. Vervolgens gelooft de maanhoaxer wel dat de leden aan boord UFOs en vanalles gezien hebben onderweg. Maar ff de lander op de maan parkeren zat er niet bij, dat was godsonmogelijk..daar moest Kubrick voor gebeld worden.
Er bestaat ook een gedetailleerde beschrijving van hoe irritant het fijne stof op de maan is en dat het overal in ging zitten. Dat soort details zijn overbodigheden in hoaxes.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 10-02-2017 04:25:16 ]
NASA outsourcede veel van het Apollo programma aan prive bedrijven.
De LM was ontworden en gebouwd door Grumman.
De commando capsule en service module was ontworpen en gebouwd door North American.
De rover door Boeing and General motors.
De saturn-v door Boeing, North American en Douglas.
Raketmotoren door Rocketdyne
De computer van LM en CM door MIT
De computer van de saturn-v door IBM
De computers in houston door IBM
Pakken door ILC Dover
En dan nog vele andere kleineren onderdelen.
NASA stelde natuurlijk de eisen en was de beslissende hand.
Maar ik vraag me af... inplaats van alles zelf binnen NASA te doen (want het is toch nep) en all dat geld voor de hoax zelf houden, en zo min mogelijk mensen betrekken bij de hoax... gaf NASA enorm veel geld uit aan andere bedrijven om alles te ontwerpen en bouwen. En verhoogde zo ook het risico dat iemand er mee naar buiten kwam.
Dus inplaats van zo veel mogelijk geld zelf houden (dat is namelijk volgens vele hoaxers het doel) gaven ze het uit... daar zie ik niet de logica van in.
De LM was ontworden en gebouwd door Grumman.
De commando capsule en service module was ontworpen en gebouwd door North American.
De rover door Boeing and General motors.
De saturn-v door Boeing, North American en Douglas.
Raketmotoren door Rocketdyne
De computer van LM en CM door MIT
De computer van de saturn-v door IBM
De computers in houston door IBM
Pakken door ILC Dover
En dan nog vele andere kleineren onderdelen.
NASA stelde natuurlijk de eisen en was de beslissende hand.
Maar ik vraag me af... inplaats van alles zelf binnen NASA te doen (want het is toch nep) en all dat geld voor de hoax zelf houden, en zo min mogelijk mensen betrekken bij de hoax... gaf NASA enorm veel geld uit aan andere bedrijven om alles te ontwerpen en bouwen. En verhoogde zo ook het risico dat iemand er mee naar buiten kwam.
Dus inplaats van zo veel mogelijk geld zelf houden (dat is namelijk volgens vele hoaxers het doel) gaven ze het uit... daar zie ik niet de logica van in.
En juist dat stof levert sterk bewijs dat de landingen wél hebben plaatsgevonden, het blijft een tijdje bijna horizontaal achter de wielen van de rover zweven. Hier op aarde zou het recht naar beneden vallen.quote:
Er bestaat ook een gedetailleerde beschrijving van hoe irritant het fijne stof op de maan is en dat het overal in ging zitten. Dat soort details zijn overbodigheden in hoaxes.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Houd er rekening mee dat die YT video van de 16mm opnamens niet op de gefilmde snelheid is afspeeld. Veel van de 16mm beelden op YT en in docu's zijn versneld afgespeeld omdat ze anders te saai zijn.quote:Op zondag 12 februari 2017 12:39 schreef Pek het volgende:
[..]
En juist dat stof levert sterk bewijs dat de landingen wél hebben plaatsgevonden, het blijft een tijdje bijna horizontaal achter de wielen van de rover zweven. Hier op aarde zou het recht naar beneden vallen.
Kijk eerst het filmpje van Apollo 11 2x versneld voordat je zulke domme onzin uitkraamt.quote:
[..]
En juist dat stof levert sterk bewijs dat de landingen wél hebben plaatsgevonden, het blijft een tijdje bijna horizontaal achter de wielen van de rover zweven. Hier op aarde zou het recht naar beneden vallen.
PS: Geloven dat je Apollo 16 filmpje echt is
Ja die gebruiken meer van hun hersenen. Dat kan niet iedereen, dus vandaar dat het een minderheid is.quote:
En dan te bedenken dat er mensen zijn die nog steeds niet geloven dat we op de maan geland zijn.
Nee, ze denken dat ze meer gebruiken....quote:
[..]
Ja die gebruiken meer van hun hersenen. Dat kan niet iedereen, dus vandaar dat het een minderheid is.
Maar als je ziet hoe eenvoudig hun argumenten zijn te weerleggen, dan is dat onterecht
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je bedoeld deze twee filmpjes van Apollo 11 2x versnellen?quote:
[..]
Kijk eerst het filmpje van Apollo 11 2x versneld voordat je zulke domme onzin uitkraamt.
PS: Geloven dat je Apollo 16 filmpje echt is
Bij sommige stukken bewegen de astronauten dan te snel.
32:20
Verder praten ze onmenselijk snel.
En dat filmpje van Apollo 16...waarom is die volgens jou nep?
Deze upload is volgens mij (in tegenstelling tot de meeste uploads op YT) wel op correcte snelheid afgespeeld, maar ik weet het niet zeker.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Ja die gebruiken meer van hun hersenen. Dat kan niet iedereen, dus vandaar dat het een minderheid is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan het ook vertraagd afspelen, voor het stof maakt het niet veel uit.quote:
[..]
Houd er rekening mee dat die YT video van de 16mm opnamens niet op de gefilmde snelheid is afspeeld. Veel van de 16mm beelden op YT en in docu's zijn versneld afgespeeld omdat ze anders te saai zijn.
Feit is dat het niet is na te bootsen op aarde.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Dat blijft zeker een mooi ding jaquote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:00 schreef Pek het volgende:
[..]
Ik kan het ook vertraagd afspelen, voor het stof maakt het niet veel uit.
Het valt alleen te verklaren met de combi lage zwaartekracht en geen atmosfeer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
(omdat ik je bijdrage in de FE-discussie waardeer, reageer ik graag)quote:
[..]
Nee, ze denken dat ze meer gebruiken....
Maar als je ziet hoe eenvoudig hun argumenten zijn te weerleggen, dan is dat onterecht
Sommige mensen geloven nou eenmaal graag sprookjes. Wanneer men kritisch naar al het "bewijs"materiaal kijkt, zou een gezond verstand vele zaken in twijfel trekken. Niet alleen mbt FE, of moonlanding of wat voor zin of onzin dan ook. Een mens moet zich loslaten van datgene wat hij of zij graag zou willen geloven. Vooral in de politieke discussies kom ik dat vaak tegen (dat men daar moeite mee heeft dus met dat loslaten).
Dat een mens met een gezond verstand, sommige zaken niet kan accepteren is nu eenmaal een gegeven. Het is alleen bizar om te zien dat zoiets soms heel ver kan gaan. Met een gezond verstand de maanlanding geloven, vind ik echt te ver gaan. Dat mensen dat in de jaren 60 of 70 geloofden, kan ik mij wel voorstellen, maar vanaf de haren 90, zou het sprookje toch wel duidelijk moeten zijn. Kijk alleen al naar de beelden, de apparaten, de tijd, etc. Ik ga ook geen discussie voeren waarom ik niet in santa of de paashaas geloof. Ik vind het zelfs geen mindfok. Ook ben ik totaal niet benieuwd itt FE wat de argumenten zijn om er wel of niet in te geloven.
Gewoon een studio en een brugklas-project. Geluid en beeld is origineel natuurlijk niet 1 spoor.quote:
[..]
Je bedoeld deze twee filmpjes van Apollo 11 2x versnellen?
Bij sommige stukken bewegen de astronauten dan te snel.
32:20
Verder praten ze onmenselijk snel.
En dat filmpje van Apollo 16...waarom is die volgens jou nep?
Deze upload is volgens mij (in tegenstelling tot de meeste uploads op YT) wel op correcte snelheid afgespeeld, maar ik weet het niet zeker.
Maar spaar je de moeite. Als je het zo graag gelooft, ga je gang.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |