Moeten we eigenlijk het benadelen van bevriende landen faciliteren door middel van deze sluwe constructies? Moeten wij ethiek en moraal als niet bestaand beschouwen in deze? Ik vind dat een erg goed uitgangspunt voor een discussie. Maar jij doet daar liever niet aan mee omdat je zelf ook wel weet dat die zaken zijn als water en vuur.quote:Op zondag 19 februari 2017 15:12 schreef Pietverdriet het volgende:
ben je niet in staat inhoudelijk een discussie te voeren
tja, zo wil jij bepaalde mensen benadelen met constructies als hoge belastingen en daarmee anderen bevoordelend. Dat we daar verschillend over denken is nu niet bepaald een argument voor moraliteit.quote:Op zondag 19 februari 2017 15:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Moeten we eigenlijk het benadelen van bevriende landen faciliteren door middel van deze sluwe constructies? Moeten wij ethiek en moraal als niet bestaand beschouwen in deze? Ik vind dat een erg goed uitgangspunt voor een discussie. Maar jij doet daar liever niet aan mee omdat je zelf ook wel weet dat die zaken zijn als water en vuur.
ook dat kan en dat gaat gebeuren vandaar dat de politiek er nu wel graag wat aan wil doen, ze hebben jaren steekpenningen opgestreken en zo kan het niet langerquote:Op zondag 19 februari 2017 14:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Die eenmanszaken en ZZP'ers kunnen zich ook bundelen en samen een merk registreren op de Kaaimaneilanden.
Of het 10 biljoen is weet ik niet. Het is wel zo dat er een correctie plaatsgevonden heeft hierom van het Nederlands BNP. We waren een tijdje by quite a large margin het rijkste land van de wereld.quote:Op zondag 19 februari 2017 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, komt er nog antwoord op de vraag wat die 10 Biljoen nu is, Polderturk?
Of ga je wéér niet antwoorden en over een paar dagen weer dezelfde cijfers herhalen?
Niet alleen of het tien biljoen is, maar wat is het? Waarde van alle aandelen bij elkaar? Boekwaarde? Omzet?quote:Op zondag 19 februari 2017 16:49 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Of het 10 biljoen is weet ik niet. Het is wel zo dat er een correctie plaatsgevonden heeft hierom van het Nederlands BNP. We waren een tijdje by quite a large margin het rijkste land van de wereld.
In dat artikel wordt 4 Biljoen genoemd, ook weer eens zonder te specificeren waar men het over heeftquote:Op zondag 19 februari 2017 22:29 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.taxjustice.nl/wat-is-het-probleem/
Is geen antwoord op de vraag maar een totaal ander onderwerpquote:Op zondag 19 februari 2017 23:14 schreef Klopkoek het volgende:
Is dit wel specifiek genoeg?
https://www.trouw.nl/home(...)-bedrijven~aca8e357/
De Nederlandse Bank noemt het "directe investeringen" en brievenbusfirma's "BFI's".quote:Op zondag 19 februari 2017 21:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet alleen of het tien biljoen is, maar wat is het? Waarde van alle aandelen bij elkaar? Boekwaarde? Omzet?
Mbt bnp, Zou ik graag lezen, linkje?
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 13:48 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)lastingregels__.html
nu ze gaan dit dan eindelijk stoppen
is ook complete waanzin
Teringboeven.quote:"Stap voor stap elimineren we de kanalen die sommige bedrijven gebruiken om aan belasting te ontsnappen." Minister Jeroen Dijsselbloem sprak van "weer een stap in de aanpak van belastingontwijking".
quote:Op zondag 19 februari 2017 22:29 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.taxjustice.nl/wat-is-het-probleem/
quote:Belasting is de belangrijkste en meest duurzame financieringsbron voor ontwikkeling in een samenleving.
Wel degelijk zo. Ik had hier ook graag mijn 10% inkomstenbelasting ingeruild voor een hoger tarief.quote:
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:24 schreef Dven het volgende:
[..]
Wel degelijk zo. Ik had hier ook graag mijn 10% inkomstenbelasting ingeruild voor een hoger tarief.
Hoeft ook geen 50% te worden maar een gulden middenweg had wel fijn geweest.quote:
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:25 schreef Dven het volgende:
[..]
Hoeft ook geen 50% te worden maar een gulden middenweg had wel fijn geweest.
Dat zijn die bedrijven inderdaad.quote:
Waarin zou ik de boel in de maling willen nemen Is het zo raar wanneer iemand er graag wat inkomen voor over heeft om het land naar een hoger niveau te tillen?quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zit je de boel nu in de maling te nemen of wat?
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zijn die bedrijven inderdaad.
Anderen de rekening laten betalen.
Dat is zeker niet raar, maar wat heeft dat met belasting te maken?quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:29 schreef Dven het volgende:
[..]
Waarin zou ik de boel in de maling willen nemen Is het zo raar wanneer iemand er graag wat inkomen voor over heeft om het land naar een hoger niveau te tillen?
Hogere belastingen > meer inkomsten voor de staat > meer inkomsten voor de staat > meer investeringen vanuit de staat.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is zeker niet raar, maar wat heeft dat met belasting te maken?
Ik weet niet waar je woont, maar is het daar verboden om vrijwillig geld over te maken?
En voor exact hetzelfde bedrag minder investeringen door de private sector. Er wordt dus niet meer geïnvesteerd, alleen minder efficiënt.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:36 schreef Dven het volgende:
[..]
Hogere belastingen > meer inkomsten voor de staat > meer inkomsten voor de staat > meer investeringen vanuit de staat.
Dat was geen grapje, je wilt toch meer betalen?quote:Het is allemaal geen hogere wiskunde.
Je grapje over geld overmaken zal ik even buiten beschouwing laten
In een democratie maak je afspraken over hoeveel iedereen bijdraagt aan belastingen. Het mag niet zo zijn dat je als bedrijf via allerlei trucjes dat gaat ontwijken. Ook mag het niet zo zijn dat een ingenieur of consultant 30% belasting betaalt, terwijl een multinational 0% betaalt.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De inbreker die jouw huis leegrooft is geen boef. De echte boef is de buurman met een beter slot op zijn deur.
Die bedrijven zitten zelf te lobbyen voor hogere BTW, in ruil voor nog meer voordeeltjes. Goedkoper opties verzilveren bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De inbreker die jouw huis leegrooft is geen boef. De echte boef is de buurman met een beter slot op zijn deur.
De private sector investeert dan ook bijzonder graag in lands- en burgerbelangen ja Kijk maar naar wat al die schathemeltjerijke olichargen hebben gedaan achter de muurquote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:47 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En voor exact hetzelfde bedrag minder investeringen door de private sector. Er wordt dus niet meer geïnvesteerd, alleen minder efficiënt.
[..]
Dat was geen grapje, je wilt toch meer betalen?
Dan veronderstel je dat investeringen door een overheid meer toevoegen dan innovatie vanuit het bedrijfsleven. Ik noem maar even de HSL, Betuwelijn en ICT faalhazerij bij de Nederlandse overheid.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:36 schreef Dven het volgende:
[..]
Hogere belastingen > meer inkomsten voor de staat > meer inkomsten voor de staat > meer investeringen vanuit de staat.
Het is allemaal geen hogere wiskunde.
Je grapje over geld overmaken zal ik even buiten beschouwing laten
Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:53 schreef eriksd het volgende:
Verder lijkt het ook te insinueren dat elke euro belasting 1 op 1 wordt gebruikt voor investeringen. Allemaal van die aannames die tamelijk fundamenteel zijn.
Maar waarom is het dan beter? Als je een onttrekking aan het bedrijfsleven niet gebruikt voor een overeenkomstige investering dan vraag ik me af waarom belastingheffing zo'n heilige graal is. Je kan niet zomaar even extra geld ergens wegtrekken.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:58 schreef Dven het volgende:
[..]
Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.
Iedereen zou 0% moeten betalen.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:48 schreef polderturk het volgende:
[..]
In een democratie maak je afspraken over hoeveel iedereen bijdraagt aan belastingen. Het mag niet zo zijn dat je als bedrijf via allerlei trucjes dat gaat ontwijken. Ook mag het niet zo zijn dat een ingenieur of consultant 30% belasting betaalt, terwijl een multinational 0% betaalt.
En jij wilt de overheid nog meer macht geven, wat tot nog meer corruptie zal leiden.quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die bedrijven zitten zelf te lobbyen voor hogere BTW, in ruil voor nog meer voordeeltjes. Goedkoper opties verzilveren bijvoorbeeld.
Bovendien is de vergelijking volstrekt onzinnig.
De schoonmaker van Buffet betaalt 40%, de top van de werknemers minder dan 15%.
Het is een vicieuze cirkel van politici omkopen > meer macht > nog meer omkopen.
Dacht dat jij daar een groot voorstander van was.quote:
quote:Op dinsdag 21 februari 2017 16:58 schreef Dven het volgende:
[..]
Ik stel dan ook nergens dat het 1 op 1 zal zijn. Die aanname is van jou, niet van mij.
Ik ga op de Partij van de Dieren stemmen. Spreekt me het meeste aan. Analyse is het beste.twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 11-02-2017 om 19:52:09 @Publiekewaarden @MarijnPrakke is ook helemaal niet waar: bedrijfsleven is helemaal niet efficiënt reageer retweet
Het summum van decadentie en compleet los staan van de realiteitquote:
multinationals moeten even veel betalen als MKB bedrijvenquote:
nou ik wil ook dat de koeien loslopen in de weilandquote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het summum van decadentie en compleet los staan van de realiteit
en het vlees eten verbieden of heeeel veeel belasting erop, en kiloknallers ook verbiedenquote:Op dinsdag 21 februari 2017 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]Ik ga op de Partij van de Dieren stemmen. Spreekt me het meeste aan. Analyse is het beste.twitter:ewaldeng twitterde op zaterdag 11-02-2017 om 19:52:09 @Publiekewaarden @MarijnPrakke is ook helemaal niet waar: bedrijfsleven is helemaal niet efficiënt reageer retweet
Niet verbieden maar wel zoveel mogelijk een reële prijs.quote:Op woensdag 22 februari 2017 11:53 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nou ik wil ook dat de koeien loslopen in de weiland
en de geiten en ook meer schapen houden
moeten ook in de wei .
zo lief die geitjes
en de weilanden moet men allemaal bos van maken , dat is goed voor de natuur behoud, dan komen de wolven weer terug
[..]
en het vlees eten verbieden of heeeel veeel belasting erop, en kiloknallers ook verbieden
Bron:quote:Ook Dijsselbloem heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie
Dijsselbloem zegt blij te zijn met het afsluiten van de belastingsluipweg
COLUMNHet is 'echt een heel grote stap', verzekerde Henk Nijboer, Kamerlid voor de PvdA, gisteren opgetogen: het blokkeren in EU-verband van een fiscale vluchtroute waarlangs bedrijven als Apple, Google en McDonald's hun Europese winsten wegsluizen. Naar oorden ver weg, daar waar weinig vragen worden gesteld en waar zoiets ordinairs als belasting betalen ten behoeve van het publieke belang niet per se hoeft.
Door: Sheila Sitalsing 22 februari 2017, 02:00
Want je mag dan wel een sociaal bewogen onderneming zijn, met scherp oog voor mens, maatschappij en milieu, en je kunt dan wel boodschappen uitdragen als 'Think different'en 'Don't be evil' en 'Think global, act local', maar als het op bijdragen aan mens, maatschappij en milieu aankomt via de normale belastingheffing, gaat er weinig boven de nooduitgang naar een belastingparadijs.
Iedereen heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie.
Bovendien valt niet uit te sluiten dat de bedrijven in kwestie hun eigen logica hanteren: door minder bij te dragen aan de gemeenschap, houden ze meer geld over voor individuele liefdadigheid met grotere pr-waarde. Het is het type logica dat de jongens van Denk hanteren in hun verkiezingsprogramma - méér gas oppompen uit de Groningse bodem en vervolgens de opbrengsten royaal terugsturen naar de Groningse slachtoffers, opdat ze daar de extra schade helemaal zelf kunnen betalen.
De onder Amerikaanse multinationals populaire route voor belastingontwijking die 'hybride mismatches' heet en waar de Europese Unie gisteren een einde aan maakte - ja, er gebeuren geregeld opzienbarende dingen in Brussel, die de wereld beter maken - meandert dwars door Nederland, langs een keur aan commanditaire en besloten vennootschappen, waar genoeg geld blijft plakken om de route ook voor Nederland aantrekkelijk te maken. Ze eindigt in belastingparadijzen die ver buiten het bereik van de Amerikaanse fiscus liggen. Langs die route vestigden zich onderafdelingen van Amerikaanse bedrijven: Google, Procter & Gamble, Microsoft.
Jarenlang hebben opeenvolgende Nederlandse regeringen volgehouden dat de fiscale component een ondergeschikte rol speelt bij het vestigingsklimaat in Nederland. Ondernemingen trekken hierheen vanwege de fantastische infractructuur, de ongeëvenaard slimme bevolking, de zelfredzaamheid van de nimmer klagende Nederlandse werknemer die nooit 'mag niet volgens de cao' zal zeggen, het betoverende kosmopolitisme, de topscholen, het altijd schitterende weer, het heerlijke eten en de waanzinnige bergen.
Toen het een meerderheid van de Europese collega-ministers van Financiën evenwel menens leek te zijn met de aanpak van belastingontwijking, sloeg de nervositeit in Den Haag toe. Want heel misschien zitten Google en Microsoft en al die andere multinationals hier ook een heel klein, schier verwaarloosbaar beetje vanwege de koninklijke fiscale ontwijkingsmogelijkheden die een Nederlandse vestiging biedt. En heel misschien gaan ze straks dus weg - het heerlijke klimaat en de besneeuwde bergtoppen ten spijt.
En zo kwam het dat Jeroen Dijsselbloem namens Nederland met zijn volle gewicht aan de noodrem ging hangen in Brussel, teneinde uitstel te bedingen van het afsluiten van de belastingsluipweg, wellicht zelfs afstel. Niet uit eigenbelang, stel je voor, maar uit sympathie met de Amerikanen, die tijd nodig zouden hebben om hun belastingsystemen aan te passen aan de nieuwe Europese werkelijkheid.
De EU-collega's én de eigen Tweede Kamer zeiden nee tegen Dijsselbloem.
Gisteren zei Dijsselbloem blij te zijn met het besluit, want belastingontwijking faciliteren, dat kan natuurlijk niet meer. Iedereen heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie.
twitter:ewoudbutter twitterde op woensdag 22-02-2017 om 09:31:21 Ze is mild, @sheilasitalsing: ook Dijsselbloem heeft recht op zijn eigen portie hypocrisie. #belastingparadijs https://t.co/TbidCuxRem reageer retweet
quote:PARIJS - De Franse presidentskandidaat Emmanuel Macron heeft donderdag in een interview met Les Echos zijn financiële plannen ontvouwd voor het geval hij in mei wordt gekozen als opvolger van François Hollande. De voormalig minister van economische zaken wil de vennootschapsbelasting verlagen van 33,3 naar 25 procent.
https://www.trouw.nl/home(...)s-openbaar~ac0b7a20/quote:Omstreden belastingdeals tussen fiscus en multinationals openbaar
Jan Kleinnijenhuis– 6:15, 29 maart 2017
Een vertrouwelijke notitie onthult de afspraken die Nederland maakt met grote bedrijven om het ze fiscaal naar de zin maken.
Voor het eerst heeft de Belastingdienst gedetailleerd inzage gegeven in de manier waarop Nederland internationaal belastingontwijking mogelijk maakt. Trouw kreeg inzage in een vertrouwelijke notitie waarin ambtenaren van de Belastingdienst de meest gemaakte afspraken met bedrijven beschrijven. De Tweede Kamer heeft dat stuk uit 2015 nooit gezien, ondanks herhaalde verzoeken om meer openheid over dit onderwerp.
In het rapport waarschuwen ambtenaren staatssecretaris Wiebes van financiën dat veel van de Nederlandse afspraken onder druk komen te staan. Binnen de Europese Unie en de Organisatie voor economische samenwerking en ontwikkeling (Oeso) wordt gewerkt aan het tegengaan van belastingontwijking. Desondanks vragen de ambtenaren de staatssecretaris om door te mogen gaan met het maken van de afspraken, en Wiebes stemt daarmee in.
'Geen enkel probleem'
De notitie vat feitelijk kort samen wat het beleid van Nederland is in de internationale discussie over belastingontwijking, zegt Jan Vleggeert, universitair hoofddocent belastingrecht aan de Universiteit Leiden. “Dat is kort gezegd: wij vinden het geen enkel probleem om bedrijven te helpen belasting te ontwijken zolang dat niet verboden is. Het is legaal, en we verdienen er geld aan, dus waarom zouden we ermee stoppen?”
Dat is ook niet gebeurd, bevestigt een woordvoerder van staatssecretaris Wiebes. Op één na zijn alle negen veelvoorkomende afspraken die de ambtenaren in 2015 beschrijven nog steeds te maken door bedrijven. Financiën stelt tegelijkertijd dat ‘Nederland een voortrekkersrol beoogt te vervullen waar het gaat om transparantie als middel tegen belastingontwijking’.
Volgens Vleggeert is een aantal van de structuren die de notitie beschrijft bekend, terwijl andere tot nog toe redelijk onopgemerkt zijn gebleven. “En zelfs met de huidige internationale regelgeving kunnen bedrijven vaak nog steeds gebruik maken van die constructies. Mensen die werken bij een belastingadvieskantoor weten dat wel, voor hen is het geen nieuws. Maar ik kan me zo voorstellen dat de Tweede Kamer graag zou willen weten in hoeverre die afspraken nog gemaakt worden.”
De ambtenaren signaleren in 2015 zelf al dat sommige afspraken zeer omstreden zijn. Zo kan de zogeheten informeel kapitaal-afspraak ‘internationaal spanningen oproepen’. Een dergelijke afspraak kan heel gunstig uitpakken voor Nederlandse brievenbusmaatschappijen van buitenlandse bedrijven. Bezittingen die zij (bijna) gratis krijgen van het moederbedrijf mogen zij onder die afspraak toch tegen marktwaarde afschrijven. Nederland benadeelt daarmee het thuisland, maar meldt dat niet.
Reputatie
“Wij zien dat er onzakelijk wordt gehandeld en we stellen vervolgens (…) de andere belastingdienst daar niet actief van op de hoogte”, schrijven de ambtenaren aan staatssecretaris Wiebes. Het eventueel delen van de informatie met andere landen zal ‘een negatieve impact hebben op de aantrekkelijkheid van het Nederlandse vestigingsklimaat’.
“Dit had geschreven kunnen worden door een belastingadviseur”, typeert Vleggeert die redenatie. “Maar dit zijn ambtenaren van de Belastingdienst die de staatssecretaris moeten adviseren. Dan moet je oog hebben voor wat dit betekent voor je reputatie in de wereld.”
Financiën bevestigt dat de fiscus dergelijke afspraken voorlopig blijft maken. Volgens een woordvoerder zijn bedrijven zelf verantwoordelijk voor het informeren van de fiscus in het buitenland, en is dat onderdeel van de afspraak die zij maken in Nederland. Hij wijst erop dat Nederland tevens heeft afgesproken informatie over deze zogeheten rulings te zullen uitwisselen met landen binnen de Oeso en de EU. In januari moest Wiebes de Kamer echter melden dat er pas over 389 rulings informatie is gedeeld, terwijl Nederland heeft toegezegd om informatie over minimaal 6.750 rulings uit te wisselen.
quote:'Belastingdeals met multinationals jaren geheim gehouden' - rtlz.nl
De Nederlandse Belastingdienst sloot jarenlang geheime deals met grote bedrijven die de dienst verborgen hield voor andere Europese landen. Dat gebeurde met medeweten van de staatssecretarissen van Financiën Wijn, Weekers en Wiebes, schrijft dagblad Trouw.
De krant kreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) documenten in handen waarin voorbeelden van de deals staan en waarin ambtenaren waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van de afspraken.
Het is vooral opmerkelijk volgens de krant dat de regelingen nooit zijn aangepast, terwijl Nederland in 2003 beloofde dat wel te doen.
Met de afspraken, vooral gemaakt om bedrijven te verleiden zich in Nederland te vestigen, hoefden bedrijven over een groot deel van hun winst geen belasting te betalen.
Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast.
De ambtenaren schrijven daarover: "Het hoeft geen betoog dat het internationaal trekken van gaten spanning oplevert", citeert Trouw uit de stukken.
Nederland kreeg onlangs een tik op de vingers uit Brussel vanwege zijn belastingbeleid ten opzichte van multinationals. Koffieketen Starbucks betaalde noodgedwongen 25,7 miljoen euro terug. Volgens EU-commissaris Margrethe Vestager ontving het Amerikaanse bedrijf dit bedrag aan ongeoorloofde staatssteun door een belastingdeal met de Nederlandse fiscus.
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën is overigens in beroep gegaan tegen het oordeel van de Commissie, net als Starbucks. Dat bedrijf wil dat het Europese Hof van Justitie naar de beslissing van de Commissie kijkt.
Bron: www.rtlz.nl
Dat kun je toch niet serieus menen?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst
De belastingdienst maakt geen beleid. U is daarvan op de hoogte? En waarom is dat beleid "prima"? Jij houdt wel van een beetje geheim gesjoemel en het benadelen van andere landen voor een grijpstuiver? Ik weet het antwoord overigens wel. Beschouw het als retorisch.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Prima beleid van de belastingdienst
En daar gaat terecht een einde aan komen. Niets "autistisch" aan.quote:Op woensdag 5 april 2017 10:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Welkom in de echte wereld, autistjes, grote landen lokken met subsidies bedrijven, kleine doen dat met belastingdeals
Je wilt die bedrijven dus wegjagen?quote:Op woensdag 5 april 2017 10:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En daar gaat terecht een einde aan komen. Niets "autistisch" aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |