Er is sprake van dwang?quote:Op woensdag 14 september 2016 18:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen op achterstand zetten en dwingen een huis te kopen.
Vrouwen met een bovengemiddeld inkomen gaan vaker samen met mannen met een bovengemiddeld inkomen. Voor lage inkomens idem. Daarmee neemt de ongelijkheid dus toe. Voorheen had je een gezin met een modaal inkomen versus een gezin met een uitkering, nu heb je een gezin met twee keer een modaal inkomen versus een gezin met een dubbele bijstandsuitkering. Grotere ongelijkheid.quote:Vrouwen zonder een eigen inkomen bouwen een economische achterstand op.
In het marktmodel loopt dwang dmv prijsprikkels zoals de HRAquote:
2 x bovengemiddeld / 2 = 1 X bovengemiddeld / 1quote:[..]
Vrouwen met een bovengemiddeld inkomen gaan vaker samen met mannen met een bovengemiddeld inkomen. Voor lage inkomens idem. Daarmee neemt de ongelijkheid dus toe. Voorheen had je een gezin met een modaal inkomen versus een gezin met een uitkering, nu heb je een gezin met twee keer een modaal inkomen versus een gezin met een dubbele bijstandsuitkering. Grotere ongelijkheid.
Ik had het over hoe de HRA als een katalysator werkt voor ongelijkheid, op individueel niveau uiteraard en gecorrigeerd voor gezinssamenstelling (wat bijv. OECD ook doet).quote:Op woensdag 14 september 2016 18:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tamelijk relevant. Je hebt nu economische powerhouses (de tweeverdieners) en de detroits (bijstandsgezinnen of alleenstaanden). De ongelijkheid is alleen al door dit enkele feit toegenomen ten opzichte van de jaren '50, toen de inkomensverdeling onder vrouwen tussen de 40 en 65 welhaast 0 was.
Jij wil echter wel dat huizenbezit niet meer fiscaal wordt geholpen, maar wordt belast. Opdat alleen nog de topinkomens huizen kunnen kopen en de rest moet huren in huizen van de elite.
http://www.socialevraagst(...)rouwen-van-het-werk/quote:Inkomensongelijkheid is lager door arbeidsparticipatie van vrouwen
De omstandigheden zijn dus wel degelijk medebepalend voor de keuzes die uiteindelijk gemaakt worden. Bovendien hebben die keuzes verdere gevolgen. De arbeidsparticipatie van vrouwen is de afgelopen decennia toegenomen, en daarmee ook hun inkomens - zowel in loondienst als uit ondernemerschap. Daarmee is de bijdrage van vrouwen aan het totale huishoudinkomen gestegen, maar is ook de inkomensongelijkheid tussen vrouwen onderling sterk gedaald. Het gevolg daarvan is dat de inkomensongelijkheid tussen huishoudens een stuk lager is dankzij de inkomsten van vrouwen. Uit berekeningen blijkt dat als alle vrouwen in Nederland in 2005 plotseling en volledig waren gestopt met betaald werk, de inkomensongelijkheid tussen huishoudens van de één op de andere dag met zo'n 30 procent zou zijn gestegen. Dit is natuurlijk een volstrekt kunstmatig scenario, maar geeft wel aan hoe groot de invloed van de lonen van vrouwen is op de inkomensongelijkheid tussen huishoudens.
Ook hier blijkt gezinsbeleid een belangrijke rol te spelen. In landen met uitgebreid beleid gericht op het combineren van werk en gezin is de arbeidsparticipatie van vrouwen hoog, en daardoor verlagen de inkomsten van vrouwen in die landen in grotere mate de ongelijkheid tussen huishoudens. In landen met een hoge kinderbijslag is de arbeidsparticipatie van vrouwen juist lager. In die landen verlagen de inkomens van vrouwen de ongelijkheid tussen huishoudens dus in mindere mate. Met andere woorden: gezinsbeleid beïnvloedt dus niet alleen de arbeidsparticipatie van vrouwen maar ook de inkomensongelijkheid tussen huishoudens.
Geen game, set en match.quote:Op woensdag 14 september 2016 19:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik had het over hoe de HRA als een katalysator werkt voor ongelijkheid, op individueel niveau uiteraard en gecorrigeerd voor gezinssamenstelling (wat bijv. OECD ook doet).
Kom jij met iets heel anders aanzetten. Bovendien verzin en lieg je het weer eens bij elkaar.
Er kan geen twijfel over bestaan:
[..]
http://www.socialevraagst(...)rouwen-van-het-werk/
http://www.law.leidenuniv(...)ciale-zekerheid.html
Game, set and match.
Je verzint het bij elkaar, net zoals je eerdere huwelijksmarkt-theorietje.
Dit gegeven strookt met het simpele feit dat ongelijkheid en stagnerende inkomens een oorzaak is van toegenomen vrouwenparticipatie (waarna een dempend effect ontstaat), en niet enkel een gevolg.
Wat blijkt: niet in elk land heeft de arbeidsparticipatie van vrouwen een even groot dempend effect. Dat verschilt van land tot land, en hangt - inderdaad - af van o.a. het educatieve stelsel en de arbeidsmarkt, kortom het politieke beleid. Daarmee wordt het dempend of katalyserend beleid gestuurd. De HRA heeft er dan wel geen effect op, maar de vele andere regelingen overduidelijk wel.
Nogmaals: ik heb geen trek in dit gemanipuleer.
quote:Om een belangrijke demografische factor te noemen: de toename van werkende vrouwen. heeft in ons land de inkomensongelijkheid tussen huishoudens vergroot. Mensen
met goede inkomens – hoger opgeleiden – trouwen of leven vaak samen met iemand met hetzelfde opleidingsniveau: ‘homogamie’ wordt dat genoemd. Omdat lager opgeleide vrouwen in Nederland minder werken, en als ze wel werken minder uren maken, en minder loon ontvangen dan hoger opgeleide vrouwen, draagt
dit bij aan een toenemende ongelijkheid tussen huishoudens.
Omgekeerd betekent dit ook dat er nieuwe kwetsbaarheden zijn ontstaan: eenverdieners zijn inmiddels hard op weg een kwetsbare groep te worden. Was de Neder-
landse verzorgingsstaat tot voor kort helemaal ingericht op het compenseren van (mannelijke) eenverdieners, inmiddels zijn veel kostwinnersvoordelen afgeschaft
(al is daar een aantal kindregelingen voor in de plaats gekomen). De ‘kwetsbare eenverdiener’ leidt tot nieuwe vragen over solidariteit en rechtvaardigheid. Want wie moet nu solidair zijn met wie? Mag worden verwacht dat de eenverdiener die
per maand 3.000 euro brutop verdient, meer belasting betaalt dan iemand die 1800 euro bruto ontvangt maar samenleeft met iemand die 1400 bruto verdient
(Salverda, hoofdstuk 2)?
Bron: WRR: Hoe ongelijk is Nederland? (pdf)
Maar ook hier ben je overduidelijk niet eerlijk, omdat dit rapport dat aspect niet aantoont, géén statistieken laat zien of naar statistieken verwijst.quote:Op woensdag 14 september 2016 19:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen game, set en match.
Zie:
[..]
Kijk je echter naar dat 'hoofdstuk 3' of het hele document (zoeken op 'vrouwen') dan wordt er feitelijk niets onderbouwd. Het is gewoon een theorie, een hypothese. Namelijk:quote:Nieuwe kwetsbare groepen
Allerlei arbeidsmarktfactoren – vaak in combinatie met globalisering – hebben dus
een belangrijke rol gespeeld bij het vergroten van de primaire inkomensverschillen.
Maar processen van ongelijkheid kunnen niet enkel worden toegeschreven
aan mondiale ontwikkelingen: ook interne, nationale factoren spelen een
rol, zoals demografische en institutionele factoren (De Beer, hoofdstuk 3). Om een
belangrijke demografische factor te noemen: de toename van werkende vrouwen [...]
Dat is het enige dat over vrouwen in hoofstuk 3 staat (of in het hele boek).quote:De verschuiving in de werkgelegenheid van de industrie naar de dienstensector, de
groei van het aandeel deeltijd- en flexibele banen en de opmars van vrouwen op de
arbeidsmarkt zouden elk kunnen bijdragen aan de groei van de ongelijkheid. Ook
de sterk gestegen beloningen in de financiële sector worden recent wel als verklaring
aangevoerd. Maar elk van deze factoren kan toch slechts een klein deel van de
totale toename verklaren, doordat ook de loonongelijkheid binnen sectoren en
buiten de financiële sector, binnen het segment vaste voltijdbanen en tussen mannen
onderling is toegenomen.
Dat is dus heel ander oorzakelijk verband dan je favoriete huwelijksmarkt-theorie, of de verklarende woorden in de inleiding.quote:Voor de meest recente periode (sinds 2006) blijkt dat de ongelijkheid van de uurlonen
van alle werknemers gezamenlijk groter is dan van alleen voltijdwerknemers.
Dit komt doordat het gemiddelde uurloon van voltijders hoger is dan dat van deeltijders
en doordat de uurloonverschillen tussen deeltijders groter zijn dan tussen
voltijders.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)aan-4287697-a1521437quote:Het gaat goed hier. Dat kan zo niet blijven doorgaan
Hans Mommaas
Het milieu en de economie staan op een keerpunt, zegt de directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving. Nederland kan weer een gidsland worden.
[...]
Met de „grote, mondiale” leefomgeving gaat het minder goed, meldt de directeur van de Planbureau voor de Leefomgeving in Den Haag. „Dan hebben we het over klimaatverandering en over de natuur en biodiversiteit. Nederland loopt qua hernieuwbare energie achter in Europa. We maken te ruim gebruik van grondstoffen.”
Het rapport, een breed overzicht van hoe Nederland ervoor staat, wekt het beeld van een land dat ijverig z’n tuintje aanharkt, maar niet in de gaten heeft dat het tuintje binnenkort volledig kan zijn weggespoeld door een stortbui zonder weerga. „We leven in een dichtbevolkte delta”, zegt Mommaas. „Dat gaat ten koste van die delta. Ook mondiaal. De middenklasse groeit. Als iedereen wil leven zoals wij leven, hebben we twee nieuwe aardes nodig.”
Nederland kan niet in z’n eentje de klimaatverandering stoppen.
„We willen de opwarming van de aarde binnen twee graden Celsius houden. Ook Nederland moet die afspraak nakomen. Sterker: je doet er als land goed aan een voortrekkersrol te nemen. Dat komt je economisch beter uit.”
Is dat zo? Bestaat er niet zoiets als een remmende voorsprong?
„Het bedrijfsleven ziet dat niet zo. Bedrijven zien Nederland als een soort innovatieve thuismarkt. Je hebt een veeleisende thuismarkt nodig om te komen tot innovaties, die je vervolgens wereldwijd kunt verkopen. Zoals bij waterzuivering: de ontwikkeling van duurzame gewassen in Wageningen. En de scheiding en verwerking van afval. Je moet als overheid niet alleen zorgen voor een level playing field, een gelijk speelveld, en met de grijze massa meelopen. Je moet voorop lopen en de omslag maken naar een koolstofarme economie.”
U wilt dat de overheid ‘regie’ neemt.
„De overheid moet kaders scheppen. Richting geven. Doelen voor emissies stellen. De opgave is groot. Door die opgave maatschappelijk breed te delen, komen bedrijven tot innovaties. Bedrijven als Unilever en DSM, land- en tuinbouworganisaties en projectontwikkelaars vragen om richting. Visie. Omdat die richting hen in staat stelt beslissingen te nemen over waarin ze moeten investeren.”
U slaakt een cri de coeur over de landbouw in Nederland. Is het erg?
„Er moet iets gebeuren. De landbouw heeft z’n stinkende best gedaan om emissies van schadelijke stoffen te verminderen. Er is stevig geïnvesteerd in duurzame productie. Dat is logisch, want we zijn het tweede voedselexporterende land ter wereld. We lopen voorop met agrarische kennis en die kennis exporteren we. Maar we constateren dat in Nederland de daling van schadelijke emissies stagneert. En wat fijnstof betreft zelfs weer groeit. Terwijl de biodiversiteit een probleem blijft. Dat is niet meer houdbaar. We moeten naar een trendbreuk. We zijn gidsland geweest in de naoorlogse agrarische revolutie. We zouden nu weer gidsland kunnen zijn in de verduurzaming daarvan.”
Hoe?
„Je moet de landbouw bevrijden uit de spagaat van enerzijds de economische race to the bottom met kiloknallers en anderzijds de toenemende milieueisen. Die draai zijn we al aan het maken. Mensen willen weten waar hun voedsel vandaan komt. De landbouw moet rekening houden met de natuur. Dat betekent dat we simpelweg meer moeten gaan betalen voor ons voedsel. Met die hogere opbrengst kunnen boeren gaan investeren. Zodat ze draagvlak in de samenleving krijgen en de drager worden van het landschap in plaats van een bedreiger daarvan. Eerlijke prijzen voor een eerlijk product.”
U signaleert ruimtelijke verschillen in welvaart. Hoe dramatisch is de trek naar de steden?
„Ooit trok de industrie naar het platteland omdat daar goedkope arbeidskrachten waren. De boerenknechten wilden de fabriek wel in. Inmiddels hebben we een kennis- en diensteneconomie. Die zit in de stad. Daar zitten de mensen. Daar zitten de universiteiten en hogescholen. De verliezers zijn regio’s met steden die niet mee kunnen. Dat is ruimtelijke ongelijkheid. Dus is de discussie: wat doe je daar mee?”
De Rijksdiensten naar Groningen verhuizen of zoiets?
„We hadden vroeger een spreidingsbeleid. Een industriebeleid. En we hadden een ijzersterke verzorgingsstaat die een ruimtelijke verdeling van het inkomen garandeerde, via subsidies en bijstandsuitkeringen. Inmiddels is er geen spreidingsbeleid en industriebeleid meer, en is er bezuinigd op herverdeling van de welvaart. Daardoor zijn de ruimtelijke tegenstellingen vergroot. Wij zeggen: let daarop, want daar kan maatschappelijke onvrede uit voortkomen. Denk na over onderwijs en arbeidskansen. Over een economie die ook in andere delen van het land positief kan uitwerken. De maakindustrie moet terug. Dat gaat over beroepsonderwijs. Over mensen die met hun handen kunnen en willen werken.”
U bepleit een circulaire economie. Dat klinkt vaag. Wat staat u voor ogen?
„Ecodesign bijvoorbeeld. Ontwerp spullen zo, dat onderdelen opnieuw kunnen worden gebruikt. Een modulaire telefoon waarvan je onderdelen vervangt in plaats van die na verloop van tijd weg te gooien. Langer houdbare producten, die gemakkelijker te vervangen zijn. Spullen in bruikleen nemen van de producent. Ook hierbij kan Nederland stappen zetten. We lopen nu al voorop in de afvaleconomie. Nu moeten we verder. Voorbij afval.”
Wat is het doel van dit alles?
„Het voorkomen van schaarste aan grondstoffen, en van geopolitieke spanning en afhankelijkheid vanwege die grondstoffen. Het beperken van de klimaatverandering.”
Verwacht u dat de verkiezingscampagne hierover gaat?
„Ik heb daar vertrouwen in. We zoeken naar kansen voor nieuwe economische ontwikkeling. Onze groei zweeft tussen de 1 en 2 procent. We moeten iets anders doen. We hebben de kans gemist bij de interneteconomie, die is naar Amerika gegaan. Nu hebben we een nieuwe kans. Wij zitten als Nederland perfect. We zijn goed in voedsel. In handel. In waterbeheer. In ruimtelijke ordening. We hebben de randvoorwaarden om deze stap te zetten.”
[...]
Linkje?quote:Op donderdag 15 september 2016 14:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
Goed stuk in de Volkskrant over hoe de ongelijkheid in de periode 1988-2008 enorm is afgenomen. Toevallig net de periode die door linkse huilebalken als neoliberaal wordt omschreven.
ik las het in de analoge versie van de krant.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Linkje?
Indien niet mogelijk: welke ongelijkheid gaat het over? Op basis van welke data?
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'quote:Op donderdag 15 september 2016 15:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
ik las het in de analoge versie van de krant.
Kijk even of iemand die je kent die krant leest.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Het staat iig niet in de krant van vandaag en gisteren.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Er staat wel iets in over zzpers trouwens. Dat ze te weinig verdienen.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja vandaar mijn vragen onder 'Indien niet mogelijk'
Wat is daar oneerlijk aan? Ik quote een stuk, jij vindt het bagger, maar ik loop niet te knippen en te plakken en ik gooi er gewoon een link onder. Jij gooit dit er tussen als "link", maar het is totaal geen bewijs voor jouw stelling:quote:Op woensdag 14 september 2016 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar ook hier ben je overduidelijk niet eerlijk, omdat dit rapport dat aspect niet aantoont, géén statistieken laat zien of naar statistieken verwijst.
Je quote een fragment uit de inleiding, en dit zijn de zinnen die voor jouw selectie komen:
Is het niet toegestaan een hypothese van deze auteur te poneren?quote:Kijk je echter naar dat 'hoofdstuk 3' of het hele document (zoeken op 'vrouwen') dan wordt er feitelijk niets onderbouwd. Het is gewoon een theorie, een hypothese. Namelijk:
Laten we dan met wat extra bronnen komen voor deze theorie, maar die zullen het in jouw ogen ook allemaal wel fout gezien hebben, zich niet baseren op deugdelijke bronnen, een geheime agenda voeren, door mij verkeerd worden geciteerd of een combinatie van bovengenoemde zonden:quote:Dat is dus heel ander oorzakelijk verband dan je favoriete huwelijksmarkt-theorie, of de verklarende woorden in de inleiding.
Misschien was het in het AD. Even kijken.quote:Op donderdag 15 september 2016 16:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het staat iig niet in de krant van vandaag en gisteren.
Overigens telt het CBS vele vormen van inkomensstijgingen en vermogen niet mee in de statistieken (of ze meten het niet meer).
Rijke ouders zijn dus van 2 keer zoveel als het gemiddelde, naar 4 keer het gemiddelde gaan uitgeven aan de opvoeding van hun kinderen. Armen zijn amper meer aan hun kinderen gaan besteden.quote:Figure 4. Expenditures on children by parents’ income
Spending per child, in 2008 dollars. Inflation adjustment is via the CPI-U-RS. Includes expenditures on child care, education, clothing, toys, games, musical equipment, bicycles, camping equipment, and services and repairs for these items. Q1 is the bottom fifth (quintile) of the income distribution; Q3 is the middle fifth; Q5 is the top fifth. Data source: Sabino Kornrich and Frank Furstenberg, “Investing in Children: Changes in Spending on Children, 1972 to 2007,” Demography, 2013, table 3, using data from the Consumer Expenditure Survey.
They stole our jobs!quote:Op donderdag 15 september 2016 16:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Hoppa http://www.ad.nl/nieuws/d(...)r-geworden~a8a2736f/
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen als zij de rijken zijn.quote:
De socialistische internationale heeft plaatsgemaakt voor een eigen volk eerst socialisme, een nationalistisch socialismequote:Op donderdag 15 september 2016 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen.
En maar ontkennen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De socialistische internationale heeft plaatsgemaakt voor een eigen volk eerst socialisme, een nationalistisch socialisme
quote:Op donderdag 15 september 2016 16:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Hoppa http://www.ad.nl/nieuws/d(...)r-geworden~a8a2736f/
quote:Mijn boek laat zien dat een aantal zaken waarover populisten en hun aanhang boos zijn ook wel terecht zijn: ja, het uitbesteden van productie naar Azië heeft de middenklasse heel veel banen en inkomensgroei gekost. En ja, het zijn de superrijken die ongelooflijk veel rijker zijn geworden van al die handel in goederen en kapitaal.''
Natuurlijk. Als je het spel speelt win je knikkers.quote:
Zij hebben daar hetzelfde probleem als wij. Groeiende ongelijkheid. In China is de bevolking daar ook niet blij mee.quote:Op donderdag 15 september 2016 16:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja. Grappig hoe makkelijk links zichzelf wil verrijken over andermans rug en hoe ze huilen als een ander het beter krijgt ten koste van hen als zij de rijken zijn.
Enige empathie zou je bij ze verwachten.
Kijk niet naar een ander maar naar jezelf. Afgunst maakt mensen zo lelijk.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zij hebben daar hetzelfde probleem als wij. Groeiende ongelijkheid. In China is de bevolking daar ook niet blij mee.
Rechts wordt gedreven door afgunst.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk niet naar een ander maar naar jezelf. Afgunst maakt mensen zo lelijk.
Neoliberalen gunnen het andere neoliberalen gewoon.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rechts wordt gedreven door afgunst.
quote:Op donderdag 15 september 2016 17:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk. Als je het spel speelt win je knikkers.
Jammer dat de fijnste mensen de dupe zijn.quote:Op donderdag 15 september 2016 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zijn mensen die houden van geld en van consumptie. Er zijn ook mensen daar niets om geven en alleen uit zijn op macht. De fijnste mensen geven om geen van beiden is mijn ervaring.
Hoe kan je van iets de dupe zijn, als je er niets om geeft?quote:Op donderdag 15 september 2016 17:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Jammer dat de fijnste mensen de dupe zijn.
Dat zou mooi zijn. Maar de mensen die niet opletten, worden juist onder de voet gelopen door de super-assertieven.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk niet naar een ander maar naar jezelf. Afgunst maakt mensen zo lelijk.
Dus zijn ze afgunstig, meester manipulator.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Neoliberalen gunnen het andere neoliberalen gewoon.
Liever het vrindje van een miljonair zijn, dan armoedigen in je milieu.
Nee. Helemaal niet. Dat maakt ze juist zo fijn. Tevreden zijn met je bestaan.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Jammer dat de fijnste mensen de dupe zijn.
Nee. Dat is jouw perceptie.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn. Maar de mensen die niet opletten, worden juist onder de voet gelopen door de super-assertieven.
Afgunstig tegenover armoedzaaiers, of miljonairs?quote:Op donderdag 15 september 2016 17:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus zijn ze afgunstig, meester manipulator.
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?quote:
nivelleren is dan ook niet noodzakelijkerwijs een feest zo blijkt.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?
Die man zegt letterlijk:
"Dat inkomens in de middenklasse in Amerika nagenoeg stilstaan, heeft ook bijgedragen aan minder ongelijkheid in de wereld, maar dat is wel een hele zure bijdrage."
Dat Thatcher filmpje kan dus de ijskast in.
Wacht even, een stagnerende inkomensontwikkeling voor de middenklasse heeft iets te maken met "the poor poorer"? Hoe belangrijk is het nu helemaal dat een (relatief welvarende) middenklasse er niet op vooruit gaat, als dat parallel loopt aan de inkomensgroei van een enorme hoeveelheid armen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?
Die man zegt:
"Dat inkomens in de middenklasse in Amerika nagenoeg stilstaan, heeft ook bijgedragen aan minder ongelijkheid in de wereld, maar dat is wel een hele zure bijdrage."
Dat Thatcher filmpje kan dus de ijskast in.
Wat paper tiger zegtquote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij komt altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten ("rather have poor poorer"), maar wat is de realiteit?
Die man zegt letterlijk:
"Dat inkomens in de middenklasse in Amerika nagenoeg stilstaan, heeft ook bijgedragen aan minder ongelijkheid in de wereld, maar dat is wel een hele zure bijdrage."
Dat Thatcher filmpje kan dus de ijskast in.
quote:Op donderdag 15 september 2016 17:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
nivelleren is dan ook niet noodzakelijkerwijs een feest zo blijkt.
Zoals There will be blood duidelijk maakt: uiteindelijk beiden in het wilde westen. De plek waar het discours over competitie de realiteit is.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afgunstig tegenover armoedzaaiers, of miljonairs?
Links wil niet armoede beeindigen, maar rijkdomquote:Op donderdag 15 september 2016 17:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Neoliberalisme blijkt de linkse natte droom te zijn. Alle armoede de wereld uit.
Thatcher had het over de Engelse armen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wacht even, een stagnerende inkomensontwikkeling voor de middenklasse heeft iets te maken met "the poor poorer"? Hoe belangrijk is het nu helemaal dat een (relatief welvarende) middenklasse er niet op vooruit gaat, als dat parallel loopt aan de inkomensgroei van een enorme hoeveelheid armen.
Op dit soort stellingen is eerder van toepassing dat sommigen lieden pas tevreden zijn als iedereen erop vooruit gaat, dus van arme Afrikanen tot middenklasse Amerikanen, zolang de rijksten der aarde daarvoor de kosten dragen. De olifant geeft aan dat veruit de meeste decielen - en niet alleen de rijksten - vooruitgang hebben geboekt. Dat is de belangrijkste conclusie.
Het is vermakelijk ze zo door de mand te zien vallen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Links wil niet armoede beeindigen, maar rijkdom
Je loopt weer te wankelen. Van Engelse armen naar Amerikaanse middenklasse.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Thatcher had het over de Engelse armen.
Ook die zijn daadwerkelijk armer geworden. Het filmpje kan dus de ijskast in.
Jouw gekronkel en verschuiven van de doelpalen doet er niets aan af.
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Links wil niet armoede beeindigen, maar rijkdom
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Thatcher had het over de Engelse armen.
Ook die zijn daadwerkelijk armer geworden. Het filmpje kan dus de ijskast in.
Jouw gekronkel en verschuiven van de doelpalen doet er niets aan af.
Zegt de machtswellustige machiavellistische manipulatorquote:Op donderdag 15 september 2016 17:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je loopt weer te wankelen. Van Engelse armen naar Amerikaanse middenklasse.
De ene keer neem je het op voor de armste 10% van het Westen, de andere keer voor het midden.
Het is in elk geval duidelijk dat je niets geeft om de armste 60% van de wereld.
Wij zijn tevreden met ons eigen leven. Afgunst is mij vreemdquote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
De feitelijke situatie heeft dan ook niets met 'delen' te maken. Zoals je dat aan een tafel met zes kinderen zou doen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.
Het zijn linkse politici geweest die de millenniumdoelstellingen hebben gemaakt. Zonder dat geen armoedereductie.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.
Geef nou gewoon toe dat het je niet kan schelen hoe en of de echte armen rijker worden maar dat je altijd huilt over wat jezelf tekort meent te komen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De feitelijke situatie heeft dan ook niets met 'delen' te maken. Zoals je dat aan een tafel met zes kinderen zou doen.
Meer met verdeel en heers politiek.
Als het daarom gaat, mag je van mij eerlijk delen ten uitvoer brengen over de hele wereldbevolking tav bezit, vermogen en inkomen. Maar dan echt.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.
Want rechtse politici hebben China geen banen opgeleverd? Hebben geen Indiase ingenieurs aan het werk gekregen? Dat was allemaal filantropie van links?quote:Op donderdag 15 september 2016 17:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn linkse politici geweest die de millenniumdoelstellingen hebben gemaakt. Zonder dat geen armoedereductie.
Communisme is jouw definitie van eerlijkheid. De markt verdeelt al meer dan prima.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:31 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als het daarom gaat, mag je van mij eerlijk delen ten uitvoer brengen over de hele wereldbevolking tav bezit, vermogen en inkomen. Maar dan echt.
Hoor wat hij zegt. Sinds de jaren 80 heerst het neoliberale in de wereld. Nu blijkt dat links te zijn.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want rechtse politici hebben China geen banen opgeleverd? Hebben geen Indiase ingenieurs aan het werk gekregen? Dat was allemaal filantropie van links?
Ik stel me voor dat het enorm schipperen is tussen twee gedachten.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoor wat hij zegt. Sinds de jaren 80 heerst het neoliberale in de wereld. Nu blijkt dat links te zijn.
linkse ondernemers hebben al die banen gecreëerd die de ongelijkheid hebben doen afnemen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik stel me voor dat het enorm schipperen is tussen twee gedachten.
Enerzijds komt al het goede door links, anderzijds is er een hoop onrecht in de wereld door rechts.
Wie heeft het nu gedaan?
Foei.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef GSbrder het volgende:
Overigens, naast de huwelijksmarkt, nog een factor voor ongelijkheid: verstedelijking.
Hoe stedelijker, hoe ongelijker. De GINI-coefficient van Manhattan is 2 keer dat van ruraal USA.
Ik ben benieuwd naar de GINI van Amsterdam.
Als Nederland dan ongelijker wordt, hebben we meteen een stok om te slaan.
Moeten al die kunstenaartjes maar niet naar Amsterdam trekken, maar lekker in Drenthe blijven wonen.
De cijfers zeggen wat anders.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
Grafiek met gebreken dus.quote:Many people assume the chart shows how people in this controversial income bracket back in 1988 fared over the subsequent 20 years. But that is not quite the case. Instead it compares the people in this bracket in 1988 with people in the same bracket 20 years later. They may not be the same people. They may not belong to the same class. They may not even belong to the same country.
What accounts for the changing constituents of each income bracket? Fast growth will, of course, carry people up the income ranks. Data, dissolution and demography also play a part. The countries included in the 1988 and 2008 rankings differ because data did not exist for both years or because the country did not (several emerged only after the Soviet Union dissolved). In addition, faster population growth among people in the lower reaches of the income distribution will automatically shunt everyone above them further up the income ranks, even without any improvement in their fortunes.
Net zoals ooit de suburbanisatie de ongelijkheid deed dalen...quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef GSbrder het volgende:
Overigens, naast de huwelijksmarkt, nog een factor voor ongelijkheid: verstedelijking.
Hoe stedelijker, hoe ongelijker. De GINI-coefficient van Manhattan is 2 keer dat van ruraal USA.
Ik ben benieuwd naar de GINI van Amsterdam.
Als Nederland dan ongelijker wordt, hebben we meteen een stok om te slaan.
Moeten al die kunstenaartjes maar niet naar Amsterdam trekken, maar lekker in Drenthe blijven wonen.
Wat wil jij doen aan de huwelijksmarkt dan?quote:Op donderdag 15 september 2016 18:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Net zoals ooit de suburbanisatie de ongelijkheid deed dalen...
Echter, daar zitten vrijwel altijd andere drijvende factoren onder.
Door dat niet te doen lijkt het alsof er geen probleem is.
Die theorie heeft ernstige gebreken. Zo is het onwaar dat hoger opgeleiden ook slimmere kinderen krijgen.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil jij doen aan de huwelijksmarkt dan?
Waarom hier iets neerplempen zonder er uitleg bij te geven?quote:Op donderdag 15 september 2016 16:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk even of iemand die je kent die krant leest.
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.
De millenniumdoelstellingen zijn aantoonbaar een succesvol politiek project geweest. Dat is dan ook waar de politiek voor nodig is: niet de ontwikkeling faciliteren die sowieso wel plaatsvindt, maar hen te beschermen die niet automatisch profiteren van deze groei.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een wereldbankeconoom bepleit dat de markt de wereld gelijker heeft gemaakt en dan komt een verstokte linkse onder een steen vandaan met de term millenniumdoelstellingen. Godallemachtig.
Bij een neoliberaal beleid bestaat het zelfs helemaal niet! Daar heb je juist tricle up. In de USA is bijna alle economische groei van de afgelopen 30 jaar naar de 1% gegaan, terwijl de economie met tientallen procentpunten toenam ging de middenklasse er met 2-3% op vooruit, de arme klasse ging erop achteruit en veel meer mensen gingen van de middenklasse naar de arme klasse dan van de onderklasse naar de 1%. Ook in Nederland zie je dat de middenklasse is verdund.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat.
Deze olifantvorm van de grafiek wordt vooral veroorzaakt door China. Zegt tevens The Economist.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling.
En het is wel vermoeiend om telkens te insinueren dat links automatisch tegen de algehele economische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar is geweest. Er had alleen veel scherper op gereguleerd moeten worden om de verschillen die er zijn ontstaan te minimaliseren.
Jij had het er toch over dat sociale ongelijkheid mede kwam doordat mensen in hun eigen sociale klasse trouwden? Beantwoord de vraag eens, wat wil je daar aan doen?quote:Op donderdag 15 september 2016 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die theorie heeft ernstige gebreken. Zo is het onwaar dat hoger opgeleiden ook slimmere kinderen krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |