Ik ben wel fan van Stiglitz, slimme vent.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Quantitative easing is bij mijn weten zeker niet Keynesiaans, in het bijzonder op de manier waarop het momenteel in de economie wordt geïnjecteerd (zoals beschreven in het Volkskrant artikel). Vandaar ook dat de meest vooraanstaande mainstream Keynesianen (Stiglitz) nogal kritisch zijn op het FED en ECB beleid.
Klassiek Keynesianisme is gerelateerd aan een uitval van de geaggregeerde vraag, in het bijzonder die van consumenten en burgers (= 'de middenklasse'). Het is aan de overheid om daarop te reageren, niet de centrale banken.
Met monetair beleid de economie aansturen is niet exclusief links (en 'klassiek links' gaat meer over een actieve rol van de overheid en maatschappelijk middenveld m.b.t. emancipatie en ontplooiing, dan dat het een grote rol toebedeelt aan de centrale banken). Anders zouden monetaristen zoals Greenspan en Bernanke ook links zijn, en dat zijn ze beiden absoluut niet.
Voor zover 'links' voor QE pleit, hoor je vaak teksten zoals "quantitative easing for the people" er achteraan. Waarbij de (verdedigbare) veronderstelling is dat het momenteel niet "for the people" is.
Oh, ik wist niet dat de aandelen die ervoor terugkrijgt waardeloos zijn.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
Dit is geen strikvraag maar zou je dan de monetaristen ook als 'links' zien? Greenspan? Greenspan noemde zichzelf een libertariër, werd ook lange tijd zo gezien door iedereen, maar is wel de man van truukjes als de 'Greenspan put' e.d.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:33 schreef ludovico het volgende:
Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken.
Waardeloos niet. Immers, dan krijgt de ECB ook dividend.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Oh, ik wist niet dat de aandelen die ervoor terugkrijgt waardeloos zijn.
Eens, maar niet eens met de suggestie dat een ingrijpende overheid links is, en geen overheid rechts.quote:Op donderdag 8 september 2016 13:33 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik ben wel fan van Stiglitz, slimme vent.
De centrale bank vervult een publieke taak, je moet dit niet los willen zien staan van overheden. Helikoptergeld zou een goed idee zijn denk ik. Het wegvallen van de vraag kan ook alleen komen als het geld om uit te geven te laag wordt, de armste mensen hebben tekort geld, de iets rijkere willen een buffer blijven aanhouden.... Mjoah, dat kom je zeker tegemoet als je ze geld geeft.
Mwoah, ik vind toch echt dat als je aan de knoppen gaat zitten van de kosten van geld dat je de markt beïnvloed, dat is vind ik typisch links, maarja, maakt niet uit dat we daar verschillend over denken.
Nouja, als voornamelijk bedrijven profiteren van de lage rente... Wat wel zo is.... Triple down economics werkt niet zozeer. Dan snap ik dat idee.
Anderzijds, als bedrijven failliet gaan dan hebben we ook een probleem en ook voor de arbeider....
Een groot probleem van dat tekort aan demand heeft ook gewoon te maken met de ongelijkheid in inkomen / vermogen.
Een centrale bank is geen investeerder.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waardeloos niet. Immers, dan krijgt de ECB ook dividend.
Maar staatspapier wordt iets veiliger gepercipieerd dan bedrijfsvermogen.
Bubble time?quote:Op donderdag 8 september 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:
Binnenkort zijn de staatsobligaties op en gaat Draghi aandelen kopen.
Joepie, gratis geld voor grote bedrijven.
Joah, in principe wel een beetje, het is anti "libertarisch" want je beïnvloed om vraag aan te zwengelen... (die komt toch bij de minder rijke mensen vandaan)quote:Op donderdag 8 september 2016 13:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is geen strikvraag maar zou je dan de monetaristen ook als 'links' zien? Greenspan? Greenspan noemde zichzelf een libertariër, werd ook lange tijd zo gezien door iedereen, maar is wel de man van truukjes als de 'Greenspan put' e.d.
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).quote:Op donderdag 8 september 2016 14:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Joah, in principe wel een beetje, het is anti "libertarisch" want je beïnvloed om vraag aan te zwengelen... (die komt toch bij de minder rijke mensen vandaan)
Dat ze daar een beetje in falen omdat trickle down economics niet werkt daargelaten.
Dat falen is wel een miscalculatie, dat geld komt helemaal niet bij de bestedende klasse terecht, in ieder geval niet binnen een korte tijd. Zeker met huidige ongelijkheid en de rendementen die vermogenden behalen kun je je toch echt afvragen of dat geld wel bij de arbeiders / uitgevende klasse terecht komt.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).
Of het een miscalulatie is, hangt af van het doel dat wordt beoogd. Het doel is niet om dat geld zoveel mogelijk bij de arbeider terecht te laten komen. De EU is niet socialistisch.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat falen is wel een miscalculatie, dat geld komt helemaal niet bij de bestedende klasse terecht, in ieder geval niet binnen een korte tijd. Zeker met huidige ongelijkheid en de rendementen die vermogenden behalen kun je je toch echt afvragen of dat geld wel bij de arbeiders / uitgevende klasse terecht komt.
Ik vind het wel een miscalculatie.
Daarnaast heb je globalisatie, dat geld kan net zo goed in China worden geïnvesteerd... Daarnaast heb je robotisering, extra arbeiders weghalen en investeren in techniek kan winstgevend zijn.. Maar daar komt ook geen extra geld van bij de arbeiders terecht.
Nono, ik geloof niet in trickle down.
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.quote:Op donderdag 8 september 2016 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat nu flauwekul, vind jij het een slecht idee dat de overheid geld in de economie pompt of een goed idee?
Verder is er nu ook gratis geld voor belastingontwijkende multinationals. De echte economie moet dat allemaal opbrengen.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.
Daar geloof ik niks van. Het is neoliberaal beleid om de 1% te spekken.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:18 schreef ludovico het volgende:
Dat falen is wel een miscalculatie,
Omdat rechtse mensen stemmen voor pro-marktpartijen, en die maken dat mogelijk (achter de schermen, met mensen uit het bedrijfsleven en hun belangenorganisaties). Achter de schermen, omdat ze vinden dat zij alles behoren te bepalen, en regelen het dan naar hun eigenbelang. Daar pleit jij ook voor, maar dan leg je de lijn iets anders, zodat jij wel medebepalend bent, terwijl je dat anderen ontzegt.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verder is er nu ook gratis geld voor belastingontwijkende multinationals. De echte economie moet dat allemaal opbrengen.
Dat is het wél, dat beleid is om de economie aan te jagen en er is een tekort aan vraag. Dat is behoorlijk duidelijk, de heren weten ook heel goed dat het niet de kapitalisten zijn die de vraag aanjagen.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Of het een miscalulatie is, hangt af van het doel dat wordt beoogd. Het doel is niet om dat geld zoveel mogelijk bij de arbeider terecht te laten komen. De EU is niet socialistisch.
quote:Op donderdag 8 september 2016 17:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar geloof ik niks van. Het is neoliberaal beleid om de 1% te spekken.
Weinig banken omgevallen, de laatste tijd.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ligt er aan hoe. Gratis geld voor banken heeft tot nu toe niets opgeleverd.
Nationale overheden doen aan 'austerity'. Het beleid van de EU wordt ook door nationale vertegenwoordigers bepaald. De ECB kan wel zeggen dat overheden geld moeten uitgeven. Maar als die dat niet doen, spreken min of meer dezelfde partijen met twee monden, die strijdige boodschappen verkondigen.quote:Op donderdag 8 september 2016 17:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is het wél, dat beleid is om de economie aan te jagen en er is een tekort aan vraag. Dat is behoorlijk duidelijk, de heren weten ook heel goed dat het niet de kapitalisten zijn die de vraag aanjagen.
Draghi hamert er steeds op dat monetair beleid geen zin heeft zonder fiscaal beleid, hij hamert er op dat overheden hun geld gaan uitgeven. Allemaal behoorlijk Keynesiaans.
Hoezo hebben nationale overheden een groot belang bij het beperken van de staatsschuld?quote:Op donderdag 8 september 2016 18:26 schreef deelnemer het volgende:
De nationale overheden hebben groot belang bij het beperken van hun staatsschuld, want ze hebben geen centrale bank. De ECB is geen centrale bank voor individuele lidstaten. Dat lijkt mij voldoende om alle kanten op te kunnen draaien, en betekent het niets. Neem het voorbeeld van Griekenland: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
Zie Griekenland. Dat land kan politiek worden gedwongen vanwege hun staatsschuld.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:40 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoezo hebben nationale overheden een groot belang bij het beperken van de staatsschuld?
Tjah, zegt dan iets over de houdbaarheid ook, ik heb de indruk dat als de ECB rente vraagt dat de schuld t.o.v. de geldhoeveelheid ieder jaar moet groeien, dat is niet houdbaar met staatsschulden die niet oplopen.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zie Griekenland. Dat land kan politiek worden gedwongen vanwege hun staatsschuld.
Je gaat voorbij het punt. Het punt is dat individuele lidstaten in de Eurozone daar geen controle over hebben. Je praat buiten iedere politieke context. Toch maar eens naar die video kijken.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tjah, zegt dan iets over de houdbaarheid ook, ik heb de indruk dat als de ECB rente vraagt dat de schuld t.o.v. de geldhoeveelheid ieder jaar moet groeien, dat is niet houdbaar met staatsschulden die niet oplopen.
Er moet nieuw - schuldenvrij geld in de economie geblazen worden, en dat moet prima kunnen eerlijk gezegd.
? Welke video, you are not making sense to me.quote:Op donderdag 8 september 2016 18:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je gaat voorbij het punt. Het punt is dat individuele lidstaten in de Eurozone daar geen controle over hebben. Je praat buiten iedere politieke context. Toch maar eens naar die video kijken.
Nog even een aanvulling hierop voor wie niet het filmpje heeft gezien.quote:Op woensdag 7 september 2016 22:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
Dat is de simpelste omschrijving van neoliberalisme: het internaliseren van de winsten en het externaliseren van de lasten.quote:Op donderdag 8 september 2016 11:08 schreef ludovico het volgende:
[..]
In economische termen: er moet betaald worden voor externaliteiten. Jezus, dat dat woord nog steeds niet wordt geaccepteerd als Nederlands woord...
Yeah ofcourse, maar vervuilende bedrijven hebben ook niet zozeer de mogelijkheid om die kosten terug te geven als de markt competitief is. Daar heb je een overheid bij nodig.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is de simpelste omschrijving van neoliberalisme: het internaliseren van de winsten en het externaliseren van de lasten.
Dat maakt weinig uit. Hun gevangenisssyteem kost minder per gedetineerde dan ons achterhaalde repressieve niet op rehabilitatie gerichte gevangenissysteem. Zoals Nederland nu de gevangenissen runt is helaas behoorlijk representatief voor de internationale gemeenschap, dit hebben die landen niet allemaal onafhankelijk van elkaar uitgevonden, ze hebben dit allemaal gekopiëerd van 1 land wat hier ooit mee begon. Andere landen apen dat na en ze blijven het maar doen, zonder eens te experimenteren. In Noorwegen waren ze wat slimmer dan dat wij zijn, zij stelden crimologen aan met de opdracht om het gevangenisstelsel te hervormen. Ze zitten nog steeds in het expeirmentele en empirische stadium en ze zijn nu al veel verder dan wij met ons primitieve (en onbeschaafde) gevangenisstelsel. Deze crimonologen begrepen natuurlijk dat een goed gevangenisstelsel de nadruk moet leggen op rehabilitatie aangezien gedetineerden op een gegeven moment weer vrij komen, meestal binnen een paar jaar. Ze zagen in dat het gevangenisstelsel van toen niet werkt. De oplossing? Alle gevangenissen sluiten, beetje bij beetje, en nieuwe gevangenissen oprichten. De oude gevangenissen zijn zorginstellingen of iets dergelijks geworden. Twee van de nieuwe gevangenissen zijn het gedetineerdeneiland en de gevangen van Halden. Het kost iets meer per gevangene maar de recidive is veel lager en de rehabilitatie is veel beter. Netto zijn zij dus minder geld kwijt per gedetineerde. Als je wil dat het gevangenissysteem is gericht op rehabilitatie dan kan je niet extra straffen binnen de gevangenis, de vrijheidsberoving is de straf, niet daarnaast nog eens het leven miserabel maken. In plaats daarvan juist zo normaal mogelijk met de gevangenen omgaan: samen eten, samen sporten, praten...quote:Op donderdag 8 september 2016 11:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je gaat je wel afvragen wat het allemaal kost...
Noorwegen heeft natuurlijk nog even meer natural resources om te verkopen dan NL.
Precies. Het is helemaal geen probleem om het afwentelen van private lasten op de maatschappij te voorkomen, je hoeft slechts als maatschappij strengere regels op te stellen, een vervuilingspremie op producten te heffen etc.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
Yeah ofcourse, maar vervuilende bedrijven hebben ook niet zozeer de mogelijkheid om die kosten terug te geven als de markt competitief is. Daar heb je een overheid bij nodig.
Een vrije markt kan enkel goed functioneren als de samenleving de spelregels bepaalt en als scheidsrechter fungeert.quote:Daarnaast zijn er binnen de markten mét marktmacht wel meer problemen.
Als we de sportanalogie even gebruiken. Je ziet dat grotere sportbonds niet per definitie beter zijn voor de sport dan kleinere bonds. De FIFA, toch een beetje de VN van de sportbonds, maakt er namelijk een potje van, terwijl het bij de internationale handbalfederatie toch een stuk minder hommeles is. Centrale sturing maakt dus niet gelukkig.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een vrije markt kan enkel goed functioneren als de samenleving de spelregels bepaalt en als scheidsrechter fungeert.
Eigenlijk dus hetzelfde verhaal als voor een sportwedstrijd. Je kan dat nog wat verder doortrekken, een verstandige (inter)nationale sportbond doet wat aan herverdeling om ervoor te zorgen dat je in heel het land (of in heel het land in alle landen) voldoende kan investeren in de vorming van nieuwe talenten. Op die manier houd je de sport gezond.
Een planeconomie is filosofisch natuurlijk ook gewoon erg gemakkelijk onderuit te halen, maar ook heel gemakkelijk (in beperkte mate) op te hemelen.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we de sportanalogie even gebruiken. Je ziet dat grotere sportbonds niet per definitie beter zijn voor de sport dan kleinere bonds. De FIFA, toch een beetje de VN van de sportbonds, maakt er namelijk een potje van, terwijl het bij de internationale handbalfederatie toch een stuk minder hommeles is. Centrale sturing maakt dus niet gelukkig.
Friedman is natuurlijk leuk vanwege z'n negative income tax.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Een planeconomie is filosofisch natuurlijk ook gewoon erg gemakkelijk onderuit te halen, maar ook heel gemakkelijk (in beperkte mate) op te hemelen.
Ik denk dat de mensen die de nuance in Keynesiaans beleid niet kunnen erkennen / dat het kan werken het niet goed begrijpen. Ik heb de boeken van Hayek en Milton Friedman niet gelezen maar ik ben nog wel benieuwd... Voornamelijk naar die van Hayek die heel erg uitgesproken was tegen enige overheidsbemoeienis.
Volgens Von Mises heeft een plan economie een onoverkomelijk informatie probleem. De markt niet, want consumenten hoeven alleen maar de prijzen te vergelijken. Want prijzen zijn volledig informatief. Er zijn namelijk geen externaliteiten.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Friedman is natuurlijk leuk vanwege z'n negative income tax.
Je kan ook wat verder terug naar de bron en bij von Mises beginnen. Zie je meteen van wie Hayek het heeft.
De kleinere sportbonden zijn juist nog veel vatbaarder gebleken voor corruptie en fraude. Absoluut. Ook omdat ze hun sport nog veel meer moeten verkopen, wat één tweetjes met bijv. Armstrong in de hand werkt. Ook heb je meestal met minder landen te maken die de touwtjes in handen hebben.quote:Op donderdag 8 september 2016 19:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we de sportanalogie even gebruiken. Je ziet dat grotere sportbonds niet per definitie beter zijn voor de sport dan kleinere bonds. De FIFA, toch een beetje de VN van de sportbonds, maakt er namelijk een potje van, terwijl het bij de internationale handbalfederatie toch een stuk minder hommeles is. Centrale sturing maakt dus niet gelukkig.
Nog vatbaarder dan vatbaar? Dus de wielerbond is corrupterder dan de voetbalbond?quote:Op donderdag 8 september 2016 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De kleinere sportbonden zijn juist nog veel vatbaarder gebleken voor corruptie en fraude. Absoluut. Ook omdat ze hun sport nog veel meer moeten verkopen, wat één tweetjes met bijv. Armstrong in de hand werkt
Net als kerkgemeentes en goede doelen.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De kleinere sportbonden zijn juist nog veel vatbaarder gebleken voor corruptie en fraude.
Corruptie is uiteraard een gradatie. En ja, de wielerbond liet zich met zaken in die bij de FIFA veel moeilijker zijn.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nog vatbaarder dan vatbaar? Dus de wielerbond is corrupterder dan de voetbalbond?
En vice versa, uiteraard. De Tour de France wordt - gelukkig - niet in Qatar of Rusland gehouden.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Corruptie is uiteraard een gradatie. En ja, de wielerbond liet zich met zaken in die bij de FIFA veel moeilijker zijn.
Ook Qatar betaalt grof geld om rondes te houden. Wordt dit jaar het wk wielrennen gehouden. $$$quote:Op donderdag 8 september 2016 20:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En vice versa, uiteraard. De Tour de France wordt - gelukkig - niet in Qatar of Rusland gehouden.
Het is de vraag of dit allemaal in de macht van de internationale bond ligt. Zo heeft de FIFA een tamelijk grote macht als het gaat om het toewijzen van toernooien, maar op het veld vrij weinig te vertellen. Ze kunnen doellijn-technologie tegenwerken, maar de scheidsrechter zelf is al veel minder in controle van de FIFA en kan gemakkelijker direct worden omgekocht. Bij het wielrennen is de wielerbond tegelijkertijd scheidsrechter. Net zoals bij Formule 1 er geen centrale scheidsrechter is, maar officials die acties beoordelen. Het hangt dus af van de opzet van het spelletje, de rol van een (al dan niet) onafhankelijke scheidsrechter op de gevolgen van de wedstrijd en de gevoeligheid voor spelincidenten. Bij basketbal worden er zoveel punten gescoord, dat een toegekende vrije worp niet zo doorslaggevend is als een penalty bij voetbal.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook Qatar betaalt grof geld om rondes te houden.
Het wk fixen ten voordele van Duitsland is bij wielrennen veel simpeler. Want gebroken belangen en minder actoren met grote belangen.
Natuurlijk is het in de praktijk wel zo dat het geldcircus systeem tegen bijv. IJsland werkt... Maar fixen ten voordele van Brazilië? Moeilijker.
Toen nog maar 30 landen lid waren en geen Coca Cola aan de zijlijn kon een Engelse FIFA president makkelijk Engelse scheidsrechters aanstellen en zelfs de scheidsrechterscommissie bruskeren. Juist dit ressentiment bracht uiteindelijk Havelange aan de macht. Stanley Rous was een op en top Old Tory racist, een apartheidsverheerlijker.quote:Op donderdag 8 september 2016 20:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is de vraag of dit allemaal in de macht van de internationale bond ligt. Zo heeft de FIFA een tamelijk grote macht als het gaat om het toewijzen van toernooien, maar op het veld vrij weinig te vertellen. Ze kunnen doellijn-technologie tegenwerken, maar de scheidsrechter zelf is al veel minder in controle van de FIFA en kan gemakkelijker direct worden omgekocht. Bij het wielrennen is de wielerbond tegelijkertijd scheidsrechter. Net zoals bij Formule 1 er geen centrale scheidsrechter is, maar officials die acties beoordelen. Het hangt dus af van de opzet van het spelletje, de rol van een (al dan niet) onafhankelijke scheidsrechter op de gevolgen van de wedstrijd en de gevoeligheid voor spelincidenten. Bij basketbal worden er zoveel punten gescoord, dat een toegekende vrije worp niet zo doorslaggevend is als een penalty bij voetbal.
Enfin, we dwalen af.
Kan ik die boeken niet van jou lenenquote:Op donderdag 8 september 2016 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Friedman is natuurlijk leuk vanwege z'n negative income tax.
Je kan ook wat verder terug naar de bron en bij von Mises beginnen. Zie je meteen van wie Hayek het heeft.
Dat is inderdaad niet om vrolijk van te worden. Wat is de link met dit topic?quote:Op vrijdag 9 september 2016 13:51 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.com/BBCWorld/status/774190887811153920
Nederland is wat dat betreft een echt derdewereldland, trouwens. Met alle maatschappelijke en individuele kosten van dien.
Ik heb ze allemaal als epub voor je.quote:Op vrijdag 9 september 2016 01:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kan ik die boeken niet van jou lenen
Misschien staan ze wel ergens in PDF nog, ik heb ook al een tijdje getwijfeld over zo een reader..
Twee steden die om zeep worden/zijn geholpen door links beleid.quote:Op woensdag 7 september 2016 22:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Herinneren jullie je de Flint-watercrisis? Zoals jullie weten kreeg die regio het eind jaren 0 erg zwaar. Flint ligt vlakbij Detroit, ironisch genoeg - gezien het voor de USA schrijnende contrast - ook vlakbij de grens van Canada. De combinatie van de economische crisis en het niet kunnen concurreren van de USA-automerken met die van Europa en Azië kreeg je in die regio een sterk toegenomen werkeloosheid en nog meer schrijnend armoede.
Een van de gevolgen was dat de staat de drinkwatervoorziening privatiseerde. Het bedrijf wat het kocht schakelde echter over naar een goedkopere bron met sterk versleten loden lijdingen. Het gevolg was dat er veel lood in het drinkwater terecht komt.
Een deel van de gevolgen laten ze hier zien: • Sponsbaden moeten memen in plaats van douchen.
• Niet meer je kleding kunnen wassen zonder jezelf verder te vergiftigen.
• Voor al het water wat je drinkt flessen water moeten kopen (ook een ecologische ramp op zichzelf, maar dat terzijde).
• Heel erg veel geld kwijt zijn aan filters die heel erg snel verslijten gezien de extreme concentratie lood.
• Veel schade aan de plafonds en muren.
Het ergste gevolg laten ze niet zien, de schade die het aanricht aan de hersenen, in het bijzonder bij kinderen. Waarom meer bij kinderen? Voor hen zijn de concentraties in functie van hun lichaamsparameters groter dan bij volwassenen. Mede als gevolg hiervan zie je fors slechtere prestaties van deze kinderen op de scholen.
Een pijnlijke constatering: in een rijke villawijk in California hadden ze ook een probleem vastgeteld, binnen een dag was het opgelost. Hier (buurt met veel arme mensen)...
In Chicago is het ook goed verkeerd gegaan, hieraan hebben de media helemaal geen aandacht besteedt, in tegenstelling tot Flint waar dankzij de verkiezingen en Sanders wel enige aandacht aan werd besteed.
Hoe is het in Nederland gesteld? 98-99% van de watermonsters is ok maar er zijn hier ook plaatsen waar je te veel lood in het water hebt doordat ook hier nog steeds loden leidingen worden gebruikt. Meestal worden in Nederland koperen leidingen gebruikt en de overheid probeert de loden leidingen af te bouwen.
Niet enkel lood in water is een groot probleem, lood in verf is ook een groot probleem. In ons deel van Europa zal je gelukkig weining muren met loden verf meer vinden maar in de USA zijn ze er nog veel. Waarom? Het gebruik van loden verf werd nooit verboden dankzij een sterke lobby van die industrie en het feit dat politici daar gekocht worden. Er is een populaire theorie dat de piek met criminelen in de jaren 70 mede door lood in de lucht (verf) werd veroorzaakt. Het is een valide theorie al zal m.i. meer een rol spelen (concentratie armoede). Bedenk hierbij ook dat arme wijken meer worden gebouwd op een slechte ondergrond. Zie de tweede video waarnaar ik verwijs.
De relatie met het neo-liberalisme lijkt me duidelijk. Sommige dingen moeten via publieke voorzieningen worden geregeld om te garanderen dat de kwaliteit goed is en de prijs redelijk is. Een samenleving heeft regels en wetten nodig, zoals wetgeving die loden verf verbiedt.
Bla bla blaquote:Op vrijdag 9 september 2016 13:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Twee steden die om zeep worden/zijn geholpen door links beleid.
Hier staan circa 600 boeken online:quote:Op vrijdag 9 september 2016 01:53 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kan ik die boeken niet van jou lenen
Misschien staan ze wel ergens in PDF nog, ik heb ook al een tijdje getwijfeld over zo een reader..
Dat is algemeen bekend in de VS.quote:
Wat dacht je van het wegzetten van mileuclubs als de Club van Rome door o.a. Friedman? Met teksten als "zelfs de milieubeweging wil vervuiling niet stoppen. Als ze nadenken in plaats van erover praten...".quote:Op vrijdag 9 september 2016 13:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet om vrolijk van te worden. Wat is de link met dit topic?
Bla bla bla.quote:
Dit is natuurlijk niet door "links" beleid. Ik zoek dat eerder bij jouw club. Die zijn er immers voor dat "marktpartijen" dat beter kunnen regelen? Ontkennen is zinloos. Ben jij inderdaad van mening dat NUTS zaken beter af zijn bij marktpartijen? Zie wat ervan komt. Het is wel heel stuitende ontkenning van dat dat geregeld gierend uit de klauwen loopt. Wat je nu (alweer) doet m.i.quote:Op vrijdag 9 september 2016 13:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Twee steden die om zeep worden/zijn geholpen door links beleid.
Drie keer raden waar Nederland staat...twitter:ewaldeng twitterde op vrijdag 09-09-2016 om 08:15:54 Air pollution deaths cost global economy $5tn annually https://t.co/uoRMvLm3KO via @FT reageer retweet
Waar het inderdaad mis gaat is wanneer linkse en progressieve mensen uit gaan van een bedrijfsongelukje ofzo.quote:Op donderdag 8 september 2016 14:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat falen is niet een miscalculatie, maar de rechtse manier (trickle down economics).
Als jij tekenend bent voor de SP achterban dan zal daar ook niets aan gaan veranderen.quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar het inderdaad mis gaat is wanneer linkse en progressieve mensen uit gaan van een bedrijfsongelukje ofzo.
Welnee, er zit kwade opzet achter.
Dat alles de vernieling is in geholpen maakt niet uit; met de hardcore VVD clientele gaat het beter dan ooit!
Altijd weer op de man spelen hè Piet?quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij tekenend bent voor de SP achterban dan zal daar ook niets aan gaan veranderen.
Tja, inhoudelijke discussies kan je niet voeren.quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Altijd weer op de man spelen hè Piet?
Poepstamper en bruinwerker pietje. Fan van Bruin-1.
Pot, ketel.quote:Op zaterdag 10 september 2016 20:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, inhoudelijke discussies kan je niet voeren.
Waarom zouden eerst de rijken en later de blanke middenklasse Detroit verlaten hebben. Hoe komt Detroit aan 19 miljard schuld?quote:Op zaterdag 10 september 2016 17:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk niet door "links" beleid. Ik zoek dat eerder bij jouw club. Die zijn er immers voor dat "marktpartijen" dat beter kunnen regelen? Ontkennen is zinloos. Ben jij inderdaad van mening dat NUTS zaken beter af zijn bij marktpartijen? Zie wat ervan komt. Het is wel heel stuitende ontkenning van dat dat geregeld gierend uit de klauwen loopt. Wat je nu (alweer) doet m.i.
Ik zie niet hoe dit een reactie is op wat ik schrijf. Citation needed.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zouden eerst de rijken en later de blanke middenklasse Detroit verlaten hebben. Hoe komt Detroit aan 19 miljard schuld?
Steden om zeep geholpen door links beleid. Wat jij schreef was daar geen reactie op.quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe dit een reactie is op wat ik schrijf. Citation needed.
WTF. Privatisering van de waterbedrijven is "links" beleid?quote:Op zaterdag 10 september 2016 22:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Steden om zeep geholpen door links beleid. Wat jij schreef was daar geen reactie op.
Dat kwam pas toen het geld op was.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
WTF. Privatisering van de waterbedrijven is "links" beleid?
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.quote:Op zaterdag 10 september 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
WTF. Privatisering van de waterbedrijven is "links" beleid?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Neoliberalisme in optima forma.
De tegenhanger: nuts-voorzieningen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-09-2016 17:39:56 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op zondag 11 september 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk dat ik eerder deze video had gekoppeld: Hier een opvolging: Nu wordt er meer ingezoomd op wat er politiek gezien aan vooraf ging en hoe de burgers voor het eerst ervaarden dat er iets mis was met het water. Onder andere hoor je hoe er lang werd gelogen door bedrijven en politic, wat inhoudt dat mensen lang vergifigd werden zonder dat ze het wisten. Later ging het waterleidingbedrijf zo ver om mensen te chanteren: "als jij je waterrekening voor het met lood vergiftigde (extreem hoge concentratie) water niet betaalt dan zorgen wij ervoor dat jouw kinderen uit huis worden gehaald.
waterleidingbedrijf verkoopt vergiftigd water => mensen worden vergiftigd => waterleidingbedrijf schakelt de kinderscherming (USA-equivalent) in omdat die kinderen niet veilig zijn dankzij het vergiftigde water
Hier hebben ze trouwens ook serieuze problemen met lood: https://www.youtube.com/results?search_query=tyt+lead+chicago
Maar hé, enkel het arme gepeupel heeft er last van dus wat maakt het uit?Ik ga meteen kijken! Erg interessant. Goede spoiler trouwens, stel je voor dat mensen je "grap" niet snappen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Neoliberalisme in optima forma.
De tegenhanger: nuts-voorzieningen.Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.quote:Op zondag 11 september 2016 17:36 schreef eriksd het volgende:
Goede spoiler trouwens, stel je voor dat mensen je "grap" niet snappen.
Mij vermaken. Een post van Bram is doorgaans reden voor een glimlach. Zo ook nu weer.quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet.
Zie ook #171. Ik (en wellicht ook anderen) halen "oorzaak en gevolg" blijkbaar door elkaar in deze. Dat dit een "linkse" oorzaak heeft. Weet jij precies wat men hiermee bedoelt? Want zelf willen ze het niet uitleggen.quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.
Mag je hier niet als hardline VVD'er komen? Moet ik dan ook weg?quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.
quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Altijd weer op de man spelen hè Piet?
Poepstamper en bruinwerker pietje. Fan van Bruin-1.
Jongens, allebei niet op de man a.u.b.quote:Op zaterdag 10 september 2016 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij tekenend bent voor de SP achterban dan zal daar ook niets aan gaan veranderen.
Verder is het vreemd dat een discussie blijkbaar alleen gevoerd mag worden door jaknikkers.quote:Op zondag 11 september 2016 17:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mag je hier niet als hardline VVD'er komen? Moet ik dan ook weg?
Ik heb moeite om het te ontcijferen (serieus) maar als ik een poging waag dan kom ik tot de conclusie dat zij denken (abusievelijk) dat links beleid rijkere mensen en bedrijven het land uitjaagt. Gelukkig tonen de cijfers iets heel anders aan. De cijfers tonen aan dat het juist hartstikke goed gaat in landen waarin links beleid wordt gevoerd, zie o.a. Richard Wilkinson zijn werk en praat eens met Duitse en Italiaanse werkgevers die het volstrekt normaal vinden dat de arbeidswetgeving daar wat strenger is. Zie "Where to Invade Next?" voor meer toelichting, met een beetje geluk kan je op Youtube de relevante stukjes eruit zien en anders is er wel op een andere manier aan te komen.quote:Op zondag 11 september 2016 17:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zie ook #171. Ik (en wellicht ook anderen) halen "oorzaak en gevolg" blijkbaar door elkaar in deze. Dat dit een "linkse" oorzaak heeft. Weet jij precies wat men hiermee bedoelt? Want zelf willen ze het niet uitleggen.
Ik zou er graag in meegaan zijn we daarmee wel weer offtopic aan het gaan. Hoewel in Nederland natuurlijk de VVD wel een van de meest neoliberale partijen is, samen met de D66. Om het weer even ontopic te sturen...quote:Op zondag 11 september 2016 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
Hardcore VVDers zijn tenminste consistent en met open vizier. Oud minister Witteveen bijvoorbeeld.
Softcore VVDers is het om macht en geld te doen. Machiavelli is een held en dubbele agenda's, mistgordijnen mogen.
quote:Op zondag 11 september 2016 17:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk dat ik eerder deze video had gekoppeld: Hier een opvolging: Nu wordt er meer ingezoomd op wat er politiek gezien aan vooraf ging en hoe de burgers voor het eerst ervaarden dat er iets mis was met het water. Onder andere hoor je hoe er lang werd gelogen door bedrijven en politic, wat inhoudt dat mensen lang vergifigd werden zonder dat ze het wisten. Later ging het waterleidingbedrijf zo ver om mensen te chanteren: "als jij je waterrekening voor het met lood vergiftigde (extreem hoge concentratie) water niet betaalt dan zorgen wij ervoor dat jouw kinderen uit huis worden gehaald.
waterleidingbedrijf verkoopt vergiftigd water => mensen worden vergiftigd => waterleidingbedrijf schakelt de kinderscherming (USA-equivalent) in omdat die kinderen niet veilig zijn dankzij het vergiftigde water
Nog twee onthullinkjes: de burgemeester betaalt nu veel geld aan PR-bedrijven en strafrechtadvocaten (om zich in te dekken) en blijkbaar zitten er nogal veel pathogene micro-organismes in het water, in die mate dat de mensen er ernstige diarrhee van kregen, iets wat normaal gesproken enkel gebeurt door het drinken van water wanneer 'westerlingen' het water drinken in ontwikkelingslanden.
Hier hebben ze trouwens ook serieuze problemen met lood: https://www.youtube.com/results?search_query=tyt+lead+chicago
Maar hé, enkel het arme gepeupel heeft er last van dus wat maakt het uit?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Neoliberalisme in optima forma.
De tegenhanger: nuts-voorzieningen.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Wat doe jij hier als lnkse trol? Wat doe jij in libertarisme topics? In Apple topics klets je ook alleen maar uit je nek.quote:Op zondag 11 september 2016 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat jij het je niet kan voorstellen verbaast me niet maar er zijn mensen die dergelijk sarcasme niet oppikken. Ik begrijp niet wat jij als hardline VVD'er in deze draad doet, buiten trollen.
En dat komt uit en het bedrijf betaalt de prijs. En we leefden nog lang en gelukkig.quote:Op dinsdag 13 september 2016 14:49 schreef deelnemer het volgende:
Wells Fargo stopt met omstreden verkoopdoelen na schandaal
een voorbeeld van een bedrijf dat in de fout gaat, zonder dat iemand daar belang bij heeft. Noch de medewerkers, noch de klant, noch de bank had voordeel bij het ongevraagd openen van rekeningen. De fraude was een bijproduct van een agressieve manier om medewerkers te pushen om meer te verkopen. Prestatiedruk die verkeert uitpakt. Het laat zien tot welke dwaasheden mensen in staat zijn als je de competitie maar hoog genoeg opvoert. Dat is in strijd met het neoliberale dogma dat competitie de bron is van al het goede.
Tijdje terug klaagde je nog dat obesitas een enorm probleem is in de VS en nu is ondervoeding dat?quote:Op dinsdag 13 september 2016 13:55 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.theguardian.c(...)-hunger-food-poverty
Dit is nou macht en dominantie jongens. De snelle pakken printen geld bij, kopen er aandelen van (hogere bonussen). Anderen zijn de klos en worden vernederd, ontmenselijkt en uitgebuit.
Zo voel ik me inderdaad ook.quote:Op dinsdag 13 september 2016 13:55 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.theguardian.c(...)-hunger-food-poverty
Dit is nou macht en dominantie jongens. De snelle pakken printen geld bij, kopen er aandelen van (hogere bonussen). Anderen zijn de klos en worden vernederd, ontmenselijkt en uitgebuit.
Juist ja, want obesitas en ondervoeding zouden twee kanten van dezelfde weegschaal zijn..quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tijdje terug klaagde je nog dat obesitas een enorm probleem is in de VS en nu is ondervoeding dat?
Als je het leest, in de verwachting overal in de markt voorbeelden van de heerlijke vrijheid.aan te treffen, kan dit toch best schokkend zijn.quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dat komt uit en het bedrijf betaalt de prijs. En we leefden nog lang en gelukkig.
Nee. Er bestaan slechte mensen. Die zijn in dit geval ontmaskerd en bestraft. Ook dat is de markt.quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je het leest, in de verwachting overal in de markt voorbeelden van de heerlijke vrijheid.aan te treffen, kan dit toch best schokkend zijn.
Kunnen de medewerkers nu een schade claim indienen bij hun werkgever voor de jarenlange agressieve behandeling en reputatieschade? Ik neem aan dat het gevoerde beleid strijdig is met het NAP (non-agressie principe).quote:Op dinsdag 13 september 2016 18:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Er bestaan slechte mensen. Die zijn in dit geval ontmaskerd en bestraft. Ook dat is de markt.
Medewerkers die zich bij de prestatiedruk niet senang voelen kunnen een andere werkgever zoeken.quote:Op dinsdag 13 september 2016 19:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Kunnen de medewerkers nu een schade claim indienen bij hun werkgever voor de jarenlange agressieve behandeling en reputatieschade? Ik neem aan dat het gevoerde beleid strijdig is met het NAP (non-agressie principe).
Door dat soort selectiedruk krijg je vanzelf het soort uitwassen als bij Wells Fargoquote:Op dinsdag 13 september 2016 20:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Medewerkers die zich bij de prestatiedruk niet senang voelen kunnen een andere werkgever zoeken.
Nou ja, bij TTIP was de uitruil toch ook zo bedacht dat wij de Amerikaanse chloorkip moeten toestaan en dat in ruil daarvoor Amerika moet toestaan dat bijv. de Deutsche Bank daar gaat opereren terwijl ze niet aan de strengere Amerikaanse eisen voor financiële instellingen voldoen? Dat heb ik tenminste een poos terug gelezen.quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:34 schreef GSbrder het volgende:
Leuke neoliberale discussie.
Moeten wij naar Amerikaanse bankenbuffers, of mogen wij in Europa met specifieke risico's rekenen?
Achtergrond van deze discussie (Basel III.5 / Basel IV) is hier te zien:
Ook typisch omdat de Amerikanen hier dus veel restrictiever, regulatiever en strakker in de wedstrijd zitten, terwijl er vanuit Nederland veelal het verwijt wordt geuit dat ze aan de overkant van de plas doordrenkt zijn met het neoliberalisme en de financiele sector geen haarbreed in de weg leggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |