Wij zijn tevreden met ons eigen leven. Afgunst is mij vreemdquote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
De feitelijke situatie heeft dan ook niets met 'delen' te maken. Zoals je dat aan een tafel met zes kinderen zou doen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.
Het zijn linkse politici geweest die de millenniumdoelstellingen hebben gemaakt. Zonder dat geen armoedereductie.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.
Geef nou gewoon toe dat het je niet kan schelen hoe en of de echte armen rijker worden maar dat je altijd huilt over wat jezelf tekort meent te komen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De feitelijke situatie heeft dan ook niets met 'delen' te maken. Zoals je dat aan een tafel met zes kinderen zou doen.
Meer met verdeel en heers politiek.
Als het daarom gaat, mag je van mij eerlijk delen ten uitvoer brengen over de hele wereldbevolking tav bezit, vermogen en inkomen. Maar dan echt.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij wil gewoon niet delen met de echte armen. Typerend dit.
Want rechtse politici hebben China geen banen opgeleverd? Hebben geen Indiase ingenieurs aan het werk gekregen? Dat was allemaal filantropie van links?quote:Op donderdag 15 september 2016 17:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn linkse politici geweest die de millenniumdoelstellingen hebben gemaakt. Zonder dat geen armoedereductie.
Communisme is jouw definitie van eerlijkheid. De markt verdeelt al meer dan prima.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:31 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als het daarom gaat, mag je van mij eerlijk delen ten uitvoer brengen over de hele wereldbevolking tav bezit, vermogen en inkomen. Maar dan echt.
Hoor wat hij zegt. Sinds de jaren 80 heerst het neoliberale in de wereld. Nu blijkt dat links te zijn.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Want rechtse politici hebben China geen banen opgeleverd? Hebben geen Indiase ingenieurs aan het werk gekregen? Dat was allemaal filantropie van links?
Ik stel me voor dat het enorm schipperen is tussen twee gedachten.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoor wat hij zegt. Sinds de jaren 80 heerst het neoliberale in de wereld. Nu blijkt dat links te zijn.
linkse ondernemers hebben al die banen gecreëerd die de ongelijkheid hebben doen afnemen.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik stel me voor dat het enorm schipperen is tussen twee gedachten.
Enerzijds komt al het goede door links, anderzijds is er een hoop onrecht in de wereld door rechts.
Wie heeft het nu gedaan?
Foei.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef GSbrder het volgende:
Overigens, naast de huwelijksmarkt, nog een factor voor ongelijkheid: verstedelijking.
Hoe stedelijker, hoe ongelijker. De GINI-coefficient van Manhattan is 2 keer dat van ruraal USA.
Ik ben benieuwd naar de GINI van Amsterdam.
Als Nederland dan ongelijker wordt, hebben we meteen een stok om te slaan.
Moeten al die kunstenaartjes maar niet naar Amsterdam trekken, maar lekker in Drenthe blijven wonen.
De cijfers zeggen wat anders.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is rechts dat geen fuck geeft om armoede en jullie zijn er het levende bewijs van.
Grafiek met gebreken dus.quote:Many people assume the chart shows how people in this controversial income bracket back in 1988 fared over the subsequent 20 years. But that is not quite the case. Instead it compares the people in this bracket in 1988 with people in the same bracket 20 years later. They may not be the same people. They may not belong to the same class. They may not even belong to the same country.
What accounts for the changing constituents of each income bracket? Fast growth will, of course, carry people up the income ranks. Data, dissolution and demography also play a part. The countries included in the 1988 and 2008 rankings differ because data did not exist for both years or because the country did not (several emerged only after the Soviet Union dissolved). In addition, faster population growth among people in the lower reaches of the income distribution will automatically shunt everyone above them further up the income ranks, even without any improvement in their fortunes.
Net zoals ooit de suburbanisatie de ongelijkheid deed dalen...quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef GSbrder het volgende:
Overigens, naast de huwelijksmarkt, nog een factor voor ongelijkheid: verstedelijking.
Hoe stedelijker, hoe ongelijker. De GINI-coefficient van Manhattan is 2 keer dat van ruraal USA.
Ik ben benieuwd naar de GINI van Amsterdam.
Als Nederland dan ongelijker wordt, hebben we meteen een stok om te slaan.
Moeten al die kunstenaartjes maar niet naar Amsterdam trekken, maar lekker in Drenthe blijven wonen.
Wat wil jij doen aan de huwelijksmarkt dan?quote:Op donderdag 15 september 2016 18:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Net zoals ooit de suburbanisatie de ongelijkheid deed dalen...
Echter, daar zitten vrijwel altijd andere drijvende factoren onder.
Door dat niet te doen lijkt het alsof er geen probleem is.
Die theorie heeft ernstige gebreken. Zo is het onwaar dat hoger opgeleiden ook slimmere kinderen krijgen.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil jij doen aan de huwelijksmarkt dan?
Waarom hier iets neerplempen zonder er uitleg bij te geven?quote:Op donderdag 15 september 2016 16:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk even of iemand die je kent die krant leest.
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neoliberalisme - enter globalisering, offshoring, multinationalisering - heeft armoede de afgelopen 20 jaar anders effectief weten te verminderen. Linksen kijken naar de rijkste 30% van de inkomensverdeling en mopperen dat de rijken meer zijn gaan verdienen dan de middenklasse.
De millenniumdoelstellingen zijn aantoonbaar een succesvol politiek project geweest. Dat is dan ook waar de politiek voor nodig is: niet de ontwikkeling faciliteren die sowieso wel plaatsvindt, maar hen te beschermen die niet automatisch profiteren van deze groei.quote:Op donderdag 15 september 2016 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een wereldbankeconoom bepleit dat de markt de wereld gelijker heeft gemaakt en dan komt een verstokte linkse onder een steen vandaan met de term millenniumdoelstellingen. Godallemachtig.
Bij een neoliberaal beleid bestaat het zelfs helemaal niet! Daar heb je juist tricle up. In de USA is bijna alle economische groei van de afgelopen 30 jaar naar de 1% gegaan, terwijl de economie met tientallen procentpunten toenam ging de middenklasse er met 2-3% op vooruit, de arme klasse ging erop achteruit en veel meer mensen gingen van de middenklasse naar de arme klasse dan van de onderklasse naar de 1%. Ook in Nederland zie je dat de middenklasse is verdund.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat.
Deze olifantvorm van de grafiek wordt vooral veroorzaakt door China. Zegt tevens The Economist.quote:Op donderdag 15 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nu presenteer je het als oorzaak en gevolg. Het is bijkomstigheid. Trickle down effecten bestaan maar mondjesmaat. Algemene ontwikkeling betekent geen inclusieve ontwikkeling.
En het is wel vermoeiend om telkens te insinueren dat links automatisch tegen de algehele economische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar is geweest. Er had alleen veel scherper op gereguleerd moeten worden om de verschillen die er zijn ontstaan te minimaliseren.
Jij had het er toch over dat sociale ongelijkheid mede kwam doordat mensen in hun eigen sociale klasse trouwden? Beantwoord de vraag eens, wat wil je daar aan doen?quote:Op donderdag 15 september 2016 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die theorie heeft ernstige gebreken. Zo is het onwaar dat hoger opgeleiden ook slimmere kinderen krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |