Bemande vlucht naar Mars: project van de lange adem

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:30 schreef Oversight het volgende:

[..]

Of dat ze er nooit doorheen zijn geweest, omdat ze de aarde nooit verlaten hebben.

Er is te veel bewijs dat dat wel is gebeurd om er vanuit te gaan dat dat in scene is gezet.

quote:

[..]

Sonde's kun je aardig inpakken en afschermen in lood, iets wat te zwaar is voor een compartiment groot genoeg voor mensen, er zijn uitgebreide berekeningen te vinden die je laten zien hoeveel brandstof je nodig zou hebben om een met lood beschermde capsule de lucht in te krijgen, en de wetenschappers is het nog niet gelukt om dat mogelijk te maken.

Ok.. dus ISS geloof je wel in... je bent geen Flat Earther... maar al die foto's van Mars, Pluto, al die rover foto's... dat geloof je allemaal niet? Klopt mijn aanname hier?

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:32 schreef SpecialK het volgende:

Er is te veel bewijs dat dat wel is gebeurd om er vanuit te gaan dat dat in scene is gezet.

Nee, er is 0,0 bewijs om er vanuit te gaan dat ze er wel zijn geweest.

quote:

Ok.. dus ISS geloof je wel in... je bent geen Flat Earther... maar al die foto's van Mars, Pluto, al die rover foto's... dat geloof je allemaal niet? Klopt mijn aanname hier?

ISS hangt op maar 400 km van de aarde, dat is geen ruimte, dat is lower earth orbit, en ook daar klopt er geen reet van wat je voorgeschoteld krijgt, maar ik heb me daar niet echt in verdiept, .. boeit me ook niet zo of het nou in een zwembad, greenscreen, of werkelijk op 400 KM hoogte gebeurt.

Probes en rovers prima, geen probleem, .... mensen door de van Allen belt gaat niet lukken.

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:37 schreef Oversight het volgende:

[..]

Nee, er is 0,0 bewijs om er vanuit te gaan dat ze er wel zijn geweest.

Ok, jong.

https://en.wikipedia.org/(...)Apollo_Moon_landings

Dat noem je 0,0 bewijs?

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ok, jong.

https://en.wikipedia.org/(...)Apollo_Moon_landings

Dat noem je 0,0 bewijs?

1 x op edit klikken,.... poep tikken.. en op opslaan klikken,.... en weg is de wiki.

Echt, kom niet aan met wiki als bron.

Verder kunnen we lang welles-nietus gaan roepen, maar er is gewoon geen hard bewijs dat er werkelijk mensen naar de maan zijn geweest, en de redenen om aan te nemen dat ze er niet zijn geweest zijn een stuk geloofwaardiger dan de redenen die je kunt gebruiken om aan te nemen dat ze er wel zijn geweest.

Kan BNW weer gewoon terug naar BNW?

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:48 schreef NewHorizon het volgende:
Kan BNW weer gewoon terug naar BNW?

Bang voor de realiteit?

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:47 schreef Oversight het volgende:

[..]

1 x op edit klikken,.... poep tikken.. en op opslaan klikken,.... en weg is de wiki.

Echt, kom niet aan met wiki als bron.

Nee, hoor. Je snapt wikipedia blijkbaar niet zo goed. Er zijn (technische als workflow) mechanismen om de content "schoon" te houden.

quote:

Verder kunnen we lang welles-nietus gaan roepen, maar er is gewoon geen hard bewijs dat er werkelijk mensen naar de maan zijn geweest, en de redenen om aan te nemen dat ze er niet zijn geweest zijn een stuk geloofwaardiger dan de redenen die je kunt gebruiken om aan te nemen dat ze er wel zijn geweest.

China en Japan hebben dus respectievelijk foto's van Apollo equipment gemaakt en met oppervlakte data de heuvels/vormen van de maan gematched met de heuvels te zien op de originele NASA foto's. Iets waar in 1969 nog geen precisie-data van was. Dus Kubrik was een profeet alswel een aardige regisseur?

Daarnaast.. retroreflectors.

Je kan dat allemaal wel 0,0 bewijs noemen maar dan diskwalificeer je jezelf wel flink.
Hooguit kan je het "voor jou niet afdoende" noemen. Maar dat is een subjectief probleempje waarbij feitelijk elke vorm van bewijs niet afdoende gaat vinden. Dat wordt dan inderdaad een lange discussie.

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:53 schreef SpecialK het volgende:

Nee, hoor. Je snapt wikipedia blijkbaar niet zo goed. Er zijn (technische als workflow) mechanismen om de content "schoon" te houden.

Iedereen kan editten en toevoegen, en verwijderen, en dat heet schoon?

Er is een pagina over mij daar ergens uit de id-kaart periode, maar ik mag die niet corrigeren, wat weet ik nou , ik was maar getuige.

quote:

China en Japan hebben dus respectievelijk foto's van Apollo equipment gemaakt en met oppervlakte data de heuvels/vormen van de maan gematched met de heuvels te zien op de originele NASA foto's. Iets waar in 1969 nog geen precisie-data van was. Dus Kubrik was een profeet alswel een aardige regisseur?

Er zijn ook mooie foto's van verschillende locaties, exact gelijk overigens, maar volgens nasa veel verderop genomen, er zijn foto's met en zonder lander erin, ook zelfde locatie, ik al er straks een paar voor je opzoeken.

quote:

Daarnaast.. retroreflectors.

Geen probleem mee, die kun je met en probe sturen.

quote:

Je kan dat allemaal wel 0,0 bewijs noemen maar dan diskwalificeer je jezelf wel flink.
Hooguit kan je het "voor jou niet afdoende" noemen. Maar dat is een subjectief probleempje waarbij feitelijk elke vorm van bewijs niet afdoende gaat vinden. Dat wordt dan inderdaad een lange discussie.

Argument is andersom ook toepasbaar, met het verschil dat ik wel kan aantonen dat nasa je onzin heeft verteld over de maanlandingen, nogmaals ik zal straks wat linkjes voor je zoeken, dan hoeven we niet in ja-nee te vervallen

Voorbeeldje, ik heb er honderden voor je.

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:58 schreef Oversight het volgende:

[..]

Iedereen kan editten en toevoegen, en verwijderen, en dat heet schoon?

Ok. Je snapt dat je elke zin moet ondersteunen met een bron in de Engelse wikipagina's toch?
En dat onder elk artikel er gigantische discussies bestaan tussen users die bepaalde zinnen moeten verdedigen.

quote:

Er is een pagina over mij daar ergens uit de id-kaart periode, maar ik mag die niet corrigeren, wat weet ik nou , ik was maar getuige.

Oh. Ik dacht dat je het gewoon kan editten. Wat is het nou? Natuurlijk gaan ze uit van de meerdere officiele bronnen en niet de "maar ik was het, echt!" edits van een anoniempje op het internet.

quote:

[..]

Er zijn ook mooie foto's van verschillende locaties, exact gelijk overigens, maar volgens nasa veel verderop genomen, er zijn foto's met en zonder lander erin, ook zelfde locatie, ik al er straks een paar voor je opzoeken.

En de foto's zonder lander erin zijn de echte natuurlijk. En de onafhankelijke foto's van China ... nee die zijn nep. Want.. tsja..

quote:

[..]

Geen probleem mee, die kun je met en probe sturen.

[..]

Argument is andersom ook toepasbaar, met het verschil dat ik wel kan aantonen dat nasa je onzin heeft verteld over de maanlandingen, nogmaals ik zal straks wat linkjes voor je zoeken, dan hoeven we niet in ja-nee te vervallen

Ik lees al jaren zogenaamd bewijs dat de maanlandingen nep waren. Tot nu toe is het allemaal op basis van slecht verstand van natuurkunde of fotografie.

Als een amateurfotograaf die toevallig wat van natuurkunde weet moet ik altijd wel een beetje lachen. Ik zal je filmpje eens bekijken.

quote:

Op maandag 5 september 2016 20:05 schreef Oversight het volgende:
Voorbeeldje, ik heb er honderden voor je.

The Smoking Gun that NASA's pictures of the moon-landings were fake | #MoonHoax |

Dit is het? Dit is je bewijs? Zoals ik al zei. Ik ben fotograaf en wat je hier ziet is een normale functie van perspectief. Dingen op grotere afstand veranderen minder dan dingen dichtbij als je beweegt. Daarom kan je je zijwaards bewegen totdat de LM uit beeld is zonder dat de heuvels te veel veranderen.





Waar is die kerk nou in het tweede plaatje, Oversight? IK ZAL HET JE VERTELLEN DIE KERK WAS ER NOOIT!!!! HET IS EEN ILLUMINATI HOAX!!!

quote:

Op maandag 5 september 2016 20:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dit is het? Dit is je bewijs? Zoals ik al zei. Ik ben fotograaf en wat je hier ziet is een normale functie van perspectief. Dingen op grotere afstand veranderen minder dan dingen dichtbij als je beweegt. Daarom kan je je zijwaards bewegen totdat de LM uit beeld is zonder dat de heuvels te veel veranderen.

Ben je fotograaf? Cool !

Dan zoek ik er nog wat die ik heel serieus neem, en hoop ik dat je die wil bekijken met jouw kennis en kunde, ... ik weet er zelf niet meer van dat dan ik zie.

quote:

Op maandag 5 september 2016 16:34 schreef Oversight het volgende:
[..]
bingo, koelkast.
Die zijn nooit op de maan geweest.

Ik volg deze lijn ook wel wat.. Vooral omdat het niet onmogelijk is.
Echter..... het is aannemelijk dat de maan wel is bezocht en er zelfs geland is.

quote:

Op maandag 5 september 2016 19:47 schreef Oversight het volgende:

[..]

1 x op edit klikken,.... poep tikken.. en op opslaan klikken,.... en weg is de wiki.

Echt, kom niet aan met wiki als bron.

Verder kunnen we lang welles-nietus gaan roepen, maar er is gewoon geen hard bewijs dat er werkelijk mensen naar de maan zijn geweest, en de redenen om aan te nemen dat ze er niet zijn geweest zijn een stuk geloofwaardiger dan de redenen die je kunt gebruiken om aan te nemen dat ze er wel zijn geweest.

Ik volg je lijn van denken ook (wel). Het probleem is geloven, aannemen en bewijzen.

Vooralsnog hou ik vast aan wat mij mogelijk is. Geloven doe ik niet, bewijzen kan ik niet.
Blijft over aannemen. Het is ongeloofwaardiger dat er een complot is dan de mogelijkheid aannemen dat de maan daadwerkelijk is betreden door mensen.
Of dat bij elke cq, de eerste, missie(s) daadwerkelijk het geval is geweest; blijft idd speculeren.

Los van alles maakt dat allemaal niets uit wanneer we de mogelijkheid van een bemande vlucht naar Mars bespreken. We zijn ruim 40 jaar verder, inclusief technologie. Dus wie weet en laat ons voorwaarts treden.

quote:

Op maandag 5 september 2016 20:39 schreef Oversight het volgende:

[..]

Ben je fotograaf? Cool !

Amateurfotograaf.

quote:

Dan zoek ik er nog wat die ik heel serieus neem, en hoop ik dat je die wil bekijken met jouw kennis en kunde, ... ik weet er zelf niet meer van dat dan ik zie.

De standaardvragen van hoaxers zijn vaak zoiets als "waarom zie ik geen sterren in al die foto's". Heeft met een korte sluitertijd te maken die gebruikt wordt om de zonovergoten oppervlakte van de maan niet te overbelichten. De dynamic range van camera's was (en is vaak) niet zo best. Het menselijke oog (en bijhorende neurologische constructies die de beelden verwerken) is daar veel veel beter in dan zelfs de beste camera's.

Een manier om dat op te lossen is om met statief 2x een foto te maken van dezelfde scene met een andere sluitertijd en dan voor de donkere elementen de ene foto te gebruiken en de lichte elementen de andere bij het mixen van de foto's naar 1 resultaat. Zou heb je detail uit beide vlakken.

Maar die astronauten waren daar niet om de hipster/instagram fotograaf uit te hangen dus we moeten het doen met simpele foto's. Daarnaast zou zo'n bewerking als dat juist weer hoaxers uitlokken om te roepen "zie je wel, deze foto's zijn door NASA bij elkaar geknipt! HOAX!".

Zo is het nooit goed.

[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 05-09-2016 20:55:37 ]

quote:

Op maandag 5 september 2016 20:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Amateurfotograaf.

Vergeef me als ik de namen en termen compleet verneuk:

Ken je die kruizen die op de lens van de camera's stonden, en die er dus voor zorgden dat die kruizen op elke foto te zien waren van de hasselblad's ?

En nog een belangrijk detail, klopt het dat er geen zoomfunctie op de hasselblad zat?

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:30 schreef Oversight het volgende:

[..]

Vergeef me als ik de namen en termen compleet verneuk:

Ken je die kruizen die op de lens van de camera's stonden, en die er dus voor zorgden dat die kruizen op elke foto te zien waren van de hasselblad's ?

Yup. Crosshairs. Nooit met een camera gewerkt die heeft maar ik snap het principe.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:32 schreef Oversight het volgende:
En nog een belangrijk detail, klopt het dat er geen zoomfunctie op de hasselblad zat?

Geen idee. Wat zegt NASA daar zelf over?

Ze hadden volgens mij meerdere soorten hasselblads mee trouwens.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Yup. Crosshairs. Nooit met een camera gewerkt die heeft maar ik snap het principe.

Als ik met een orginele NASA foto kom, war de astronaut VOOR de Crosshairs staat, heeft NASA dan een probleem ?

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

Als ik met een orginele NASA foto kom, war de astronaut VOOR de Crosshairs staat, heeft NASA dan een probleem ?

Ervoor? Laat maar eens zien.

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

Als ik met een orginele NASA foto kom, war de astronaut VOOR de Crosshairs staat, heeft NASA dan een probleem ?

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ervoor? Laat maar eens zien.

ja doe maar gewoon niet

dit gaat over een eventuele bemande vlucht naar Mars

ik dank u allen

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:45 schreef sp3c het volgende:

[..]

[..]

ja doe maar gewoon niet

dit gaat over een eventuele bemande vlucht naar Mars

ik dank u allen

Maar we gaan even de diepte in over waarom ze daar nooit gaan komen, en welk historisch bewijs daar al dan niet voor is, ... moet toch kunnen?

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:49 schreef Oversight het volgende:

[..]

Maar we gaan even de diepte in over waarom ze daar nooit gaan komen, en welk historisch bewijs daar al dan niet voor is, ... moet toch kunnen?

maar je gaat niet even de diepte in over waarom ze daar nooit gaan komen, dat heb ik gewoon toegestaan ... je gaat nu even de diepte in over of die foto's van de maanlanding wel of niet gefaked zijn

dat zijn twee totaal verschillende dingen, beiden offtopic en ik vind het wel weer even genoeg

quote:

Op maandag 5 september 2016 21:55 schreef sp3c het volgende:

[..]

maar je gaat niet even de diepte in over waarom ze daar nooit gaan komen, dat heb ik gewoon toegestaan ... je gaat nu even de diepte in over of die foto's wel of niet gefaked zijn

dat zijn twee totaal verschillende dingen, beiden offtopic en ik vind het wel weer even genoeg

you're the boss,....

@ SpecialK, we pakken dit ergens anders wel op, ik zal je wel lok quoten als ik zover ben

oh for fuck's sake!
Genoeg berekeningen van stralingsdosis bij passeren van Allen gordel te vinden, voor unshielded en shielded, en in functie van de helling van de baan. bvb: http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm

quote:

Op maandag 5 september 2016 22:52 schreef crystal_meth het volgende:
oh for fuck's sake!
Genoeg berekeningen van stralingsdosis bij passeren van Allen gordel te vinden, voor unshielded en shielded, en in functie van de helling van de baan. bvb: http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm

Leuk, eerder op de avond ook al wat doorgewerkt. Tamelijk technisch.
Kern is dat de conservenblik afscherming van de Apollo's, (s)ws onvoldoende zal zijn.

Bij een Marsreis gaan ze iig (flink?) last krijgen van straling door snelle/energierijke deeltjes al of niet veroorzaakt door zonnevlammen.

Ach met al die astronauten die net Europa binnen zijn gelopen moet het wel lukken.