er is geen EU die trollt, en zijn een heel stel landen die zich er tegenaan lopen te bemoeien. Ook hier laat men zien dat men graag één EU roept maar als het er op aan komt in kleinstaterij vervalt.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:28 schreef SeLang het volgende:
Als de EU nog een half jaartje blijft trollen dan zeggen de Britten gewoon fuck it en dan wordt het een harde Brexit. Graag of niet hoor.
Lol. Daar zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Ondertussen hebben ze al meer autonomie afgedwongen.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat tegen de tijd dat de UK exit gaat de meeste mensen die daarvoor stemden al dood zijn van ouderdom
Nou nee, ze zijn bereid daarin veel op te geven. Ze gaan vol voor de symboolpolitiek momenteel.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het enige wat ze willen is autonomie en handel.
Ok, goed punt, zo had ik er nog niet naar gekeken.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 11:57 schreef SeLang het volgende:
[..]
Aanvulling:
UK import uit EU is ongeveer £290 miljard
EU import uit UK is ongeveer £220 miljard
Stel even heel simplistisch dat hier een tarief op wordt gezet van 10%, dan betaalt de bevolking ten gevolge daarvan totaal £22 miljard extra tgv hogere prijzen. De UK Treasury ontvangt nu echter £29 miljard aan belastingen uit de EU die kan worden besteed aan een BTW verlaging.
Heel kort door de bocht allemaal, maar mijn punt is nu duidelijk hoop ik
De verdeling van vluchtelingen, het vrij verkeer van werknemers en Schengen zijn drie verschillende dingen die los van elkaar staan (en ook niet altijd dezelfde landen omvatten!).quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:51 schreef SeLang het volgende:
Okee laten we het zo zeggen: de EU bestaat helemaal niet, als in: unie
Het grote ononderhandelbare punt voor de EU is kennelijk dat vrij verkeer van personen. Maar ik durf de voorspelling wel aan dat dat over 5 jaar toch niet meer bestaat. Daar is namelijk geen draagvlak voor. Als nou iets pijnlijk duidelijk is geworden in 2015/2016...
Als je interne grenzen afschaft dan accepteer je dus dat er maar één gemeenschappelijke buitengrens is. En die ligt bij (o.a.) Turkije. Dan zou het ook logisch moeten zijn dat je vluchtelingen verdeelt over de lidstaten. Maar de Oostblok landen accepteren dat dus niet. Dus aan de ene kant willen ze wel zelf massaal kunnen emigreren maar aan de andere kant accepteren ze niet dat ze dan ook controle over hun eigen grens verliezen.
Hieraan ziet je dat dat hele basisprincipe allang dood is, of zelfs nooit daadwerkelijk is geaccepteerd door een groot deel van de lidstaten. Ik laat even in het midden of dat goed of slecht is, maar dit is dus het belangrijkste ononderhandelbare punt waarmee de EU zichzelf een enorme schade gaat toebrengen als ze daaraan vasthouden omdat dat alleen maar kan leiden tot een hard Brexit.
Mijn verwachting is dat mocht de EU overleven dat het dan convergeert naar iets dat lijkt op wat de Britten proberen te bereiken met Brexit. Dezelfde sentimenten die in de UK spelen zie je in de hele EU.
Ja ik weet dat dat verschillende dingen zijn maar het zegt wel veel over waarden die kennelijk niet gedeeld worden. De EU wordt bij elkaar gehouden door opportunisme en je ziet dat die "unie" daarom onder druk komt te staan nu omstandigheden veranderen.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 16:04 schreef Igen het volgende:
De verdeling van vluchtelingen, het vrij verkeer van werknemers en Schengen zijn drie verschillende dingen die los van elkaar staan (en ook niet altijd dezelfde landen omvatten!).
Door het gedoe met de vluchtelingen komt Schengen op sommige plekken onder druk te staan, maar daar doet het VK toch al niet aan mee. Die willen onder het vrij verkeer van werknemers uit. Dat zijn twee totaal losstaande vraagstukken.
Ik vind het wat beperkt om het tot het vrij verkeer van personen te beperken.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja ik weet dat dat verschillende dingen zijn maar het zegt wel veel over waarden die kennelijk niet gedeeld worden. De EU wordt bij elkaar gehouden door opportunisme en je ziet dat die "unie" daarom onder druk komt te staan nu omstandigheden veranderen.
De enige reden dat die Oostblok landen voor vrij verkeer van werknemers zijn is omdat de immigratiestromen de andere kant oplopen. Maar ik weet wel zeker dat de UK vele malen toleranter is dan landen als Polen of Hongarije. En dan heb ik het nog niet eens over de twijfelachtige democratische standaard van dat soort landen. De UK is wat dat betreft echt een core EU land. Maar de UK gaat nu de unie verlaten terwijl Polen, Hongarije etc blijven.
Denk je dat Polen in de EU zou blijven als er 800.000 Britten naar Polen zouden willen emigreren? En heb je er aan gedacht dat een deel van de vluchtelingen uiteindelijk EU-burgers worden en dan moeten kunnen wonen en werken in Polen en Hongarije?
Dus het is eigenlijk raar dat de EU nu op een hard Brexit aanstuurt (door vrij verkeer van werknemers een ononderhandelbaar punt te maken) terwijl je weet dat aantal andere landen veel verder van de EU kernwaarden af staan en ook op het punt van immigratie afknappen mocht de immigratiestroom in de toekomst omdraaien.
Voor wie, dat is de vraag.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vind het wat beperkt om het tot het vrij verkeer van personen te beperken.
Want de Oost-Europese landen ondervinden nu ook al wel "nadeel". Moet je maar eens in Hongarije vragen wat de mensen ervan vinden dat alle grote bedrijven door westerse multinationals zijn ingelijfd. Of wat ze ervan vinden dat buitenlanders eigendom aan landbouwgrond kunnen verwerven.
Het punt is dus, dat de interne markt vier vrijheden kent; dat niet elke van die vrijheden voor elk land even positief is, maar dat in z'n totaliteit de interne markt wel positief is en je de nadelen dus voor lief neemt. Als je daar cherry-picking toelaat, dan schep je het precedent voor andere landen om ook te gaan cherry-picken en dan kan het gebeuren dat de aspecten van de interne markt die het VK wél graag behouden wil blijven, óók gedwarsboomd worden.
Precies. Nederland hoort ook bij de groep landen waar de echt nuttige bedrijven worden/zijn opgekocht. Dan blijft enkel een lege huls over.quote:
Maar dat is overal een probleem. Bijvoorbeeld: onroerend goed in Londen wordt ook massaal als safe haven opgekocht door Grieken, Italianen en Spanjaarden die alvast voorsorteren op hun vertrek uit de euro over een paar jaar. En niet te vergeten de Chinezen want die weten ook dat ze op een tijdbom zitten. Maar ik verwacht dat dat alleen maar erger wordt als de Brexit een feit is, juist door het verbreken van de link met de EU. Is geen specifiek EU probleem.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:57 schreef Igen het volgende:
Want de Oost-Europese landen ondervinden nu ook al wel "nadeel". Moet je maar eens in Hongarije vragen wat de mensen ervan vinden dat alle grote bedrijven door westerse multinationals zijn ingelijfd. Of wat ze ervan vinden dat buitenlanders eigendom aan landbouwgrond kunnen verwerven.
Zijn die regels m.b.t. het kopen van grond niet te omzeilen? Dat je bijvoorbeeld trouwt met iemand daar en diegene de grond laat kopen? Of op grotere schaal, dat je een lokaal fonds overneemt en daarmee de grond koopt?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 19:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dat is overal een probleem. Bijvoorbeeld: onroerend goed in Londen wordt ook massaal als safe haven opgekocht door Grieken, Italianen en Spanjaarden die alvast voorsorteren op hun vertrek uit de euro over een paar jaar. En niet te vergeten de Chinezen want die weten ook dat ze op een tijdbom zitten. Maar ik verwacht dat dat alleen maar erger wordt als de Brexit een feit is, juist door het verbreken van de link met de EU. Is geen specifiek EU probleem.
In veel landen (o.a. bijna overal in z.o. Azië ) mogen buitenlanders überhaupt geen grond kopen. Je kunt daar als buitenlander grond alleen maar leasen, bijvoorbeeld voor 50 jaar. En eigenlijk vind ik dat wel goed, want anders waren die landen allang compleet opgekocht.
Schei toch uit met je heilige single market. Elk land in de wereld heeft een single market. Als er al betaald moet worden dan zou het eerder de EU moeten zijn die het VK betaalt voor toegang tot de single market van het VK.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 12:29 schreef Falco het volgende:
Maar niet betalen voor toegang single market is natuurlijk complete bullshit . Met die achterlijke rebate hebben ze al een behoorlijk voordeel.
dus je zegt dat die landen in de toekomst misschien ook willen wat de Britten wensen, en daarom vind je het raar dat de EU dat niet wil geven?! Je weet dat ze landen in de EU willen houden?quote:Op zaterdag 7 januari 2017 17:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dus het is eigenlijk raar dat de EU nu op een hard Brexit aanstuurt (door vrij verkeer van werknemers een ononderhandelbaar punt te maken) terwijl je weet dat aantal andere landen veel verder van de EU kernwaarden af staan en ook op het punt van immigratie afknappen mocht de immigratiestroom in de toekomst omdraaien.
Ok, maar als je op al dat soort punten de EU gaat hervormen dan hou je niks meer van de interne markt en vrijhandel over.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 19:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dat is overal een probleem. Bijvoorbeeld: onroerend goed in Londen wordt ook massaal als safe haven opgekocht door Grieken, Italianen en Spanjaarden die alvast voorsorteren op hun vertrek uit de euro over een paar jaar. En niet te vergeten de Chinezen want die weten ook dat ze op een tijdbom zitten. Maar ik verwacht dat dat alleen maar erger wordt als de Brexit een feit is, juist door het verbreken van de link met de EU. Is geen specifiek EU probleem.
In veel landen (o.a. bijna overal in z.o. Azië ) mogen buitenlanders überhaupt geen grond kopen. Je kunt daar als buitenlander grond alleen maar leasen, bijvoorbeeld voor 50 jaar. En eigenlijk vind ik dat wel goed, want anders waren die landen allang compleet opgekocht.
quote:
De EU heeft tot op heden nog geen enkel standpunt gewijzigd of zelfs maar een klein beetje afgeweken van de lijn die het vanaf dag een gevolgd heeft dus ik vraag mij af waar jij dat vandaan haalt.quote:Op zaterdag 7 januari 2017 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
er is geen EU die trollt, en zijn een heel stel landen die zich er tegenaan lopen te bemoeien. Ook hier laat men zien dat men graag één EU roept maar als het er op aan komt in kleinstaterij vervalt.
Corbyn was natuurlijk altijd al stiekem voorstander van Brexit.quote:Corbyn: Labour not wedded to EU free movement
Jeremy Corbyn is to say Labour is not "wedded" to freedom of movement for EU citizens in the UK as a "matter of principle", as he sets out his views on Brexit negotiations.
In a speech, the party leader will argue the UK "can be better off" after leaving the EU, but add that he will not allow Theresa May a "free pass".
Mr Corbyn will pledge to push for "fair and reasonably managed migration".
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38561501
Klopt, de extreem linkse vleugel van de Labour partij is altijd al anti-EU geweest. Maar de meeste mensen zijn alleen bekend met New Labour, dus voor sommigen zou dit een verrassing kunnen zijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 08:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Corbyn was natuurlijk altijd al stiekem voorstander van Brexit.
Dat Corbyn nooit echt campagne tegen de Brexit heeft durven voeren lijkt me ook een van de meerdere hoofdoorzaken dat het dubbeltje net die kant opviel.quote:Op dinsdag 10 januari 2017 08:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Corbyn was natuurlijk altijd al stiekem voorstander van Brexit.
Mitsubishi bank komt wel naar Nederland. Bedrijven uit Asie zien meer in Nederland dan in andere EU landen.quote:Op donderdag 12 januari 2017 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.faz.net/aktuell/(...)nkfurt-14621956.html
Komt helaas/gelukkig never nooit niet naar nederland toe.
Uh..als ze als Brit naar Nederland komen dan vallen ze onder de expat regeling en betalen ze maar 35%, minder dan ze in het VK betalen dus.quote:Op donderdag 12 januari 2017 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland had er goed aan gedaan de city naar NL te halen, maar daar zijn Nederlanders te grote misgunners voor. Ik lach me rot om de gezichten van de traders en bankers als ze zien wat ze netto in D overhouden van hun Bruto.
De CEO van lehman brothers had zijn eigen privé lift.quote:Op donderdag 12 januari 2017 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland had er goed aan gedaan de city naar NL te halen, maar daar zijn Nederlanders te grote misgunners voor. Ik lach me rot om de gezichten van de traders en bankers als ze zien wat ze netto in D overhouden van hun Bruto.
En wat heeft dat met de Londense City en het verhuizen van banken naar Frankfurt of Amsterdam te maken?quote:Op donderdag 12 januari 2017 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De CEO van lehman brothers had zijn eigen privé lift.
Die zijn dan ook faillietquote:Op donderdag 12 januari 2017 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De CEO van lehman brothers had zijn eigen privé lift.
Dat je je kunt afvragen of je dat wel in Nederland wilt hebben.quote:Op donderdag 12 januari 2017 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dat met de Londense City en het verhuizen van banken naar Frankfurt of Amsterdam te maken?
Lehman was een amerikaanse bank, zaten in NY en gingen in 2008 failliet. Je opmerking slaat dus nergens op, net zoals je dwergwerp bijdrage.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat je je kunt afvragen of je dat wel in Nederland wilt hebben.
Zie ook het sadistische en vernederende dwergwerpen. Dankzij partijen als de VVD en Conservatieven kunnen die geen regulier werk gingen, waarna de moderne variant van het gekkecircus resteert.
http://www.volkskrant.nl/(...)onusregels~a4448139/quote:Op donderdag 12 januari 2017 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland had er goed aan gedaan de city naar NL te halen, maar daar zijn Nederlanders te grote misgunners voor. Ik lach me rot om de gezichten van de traders en bankers als ze zien wat ze netto in D overhouden van hun Bruto.
Dat van die lift kwam alleen naar buiten nadat ze failliet gingen. Anders krijg je dat gewoon moeilijk geverifieerd.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lehman was een amerikaanse bank, zaten in NY en gingen in 2008 failliet. Je opmerking slaat dus nergens op, net zoals je dwergwerp bijdrage.
Een wethouder die wat zegt, niets wereldbewegendsquote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)onusregels~a4448139/
D66 to the rescue.
Duh, moet er eerst een PvdA-loos kabinet komen.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een wethouder die wat zegt, niets wereldbewegends
En het heeft niets met de UK, de city, london, amsterdam of frankfurt te maken.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat van die lift kwam alleen naar buiten nadat ze failliet gingen. Anders krijg je dat gewoon moeilijk geverifieerd.
Denk dat gezien de peilingen dit niet een groot probleem gaat wordenquote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Duh, moet er eerst een PvdA-loos kabinet komen.
Correct, we krijgen sowieso een kabinet met VVD en CDA, aangevuld met a) PVV, of b) D66 en GL.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk dat gezien de peilingen dit niet een groot probleem gaat worden
Pure horror.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 15:59 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Correct, we krijgen sowieso een kabinet met VVD en CDA, aangevuld met a) PVV, of b) D66 en GL.
Ik zou er inderdaad niet op rekenen dat een dergelijk kabinet de door jou gewenste kernoorlog zal starten.quote:
Beide varianten zullen vooral voor de stagnatie en symboolpolitiek gaan. Ga je ook die bankiers niet mee trekkenquote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik zou er inderdaad niet op rekenen dat een dergelijk kabinet de door jou gewenste kernoorlog zal starten.
Eerlijk gezegd zou nog een VVD-PvdA kabinet ideaal zijn, eventueel aangevuld met D66. Maar dat zal qua zetels hoogstwaarschijnlijk geen optie meer zijn.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Beide varianten zullen vooral voor de stagnatie en symboolpolitiek gaan. Ga je ook die bankiers niet mee trekken
Noch zijn uitkering verhogenquote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:04 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik zou er inderdaad niet op rekenen dat een dergelijk kabinet de door jou gewenste kernoorlog zal starten.
Ik vind niet dat we Klopkoek zijn werkloosheid erbij moeten betrekken. Het staat los van de discussie over Britse politiek of hij wel/niet sociaal mee wil doen in deze maatschappij. Ontopic maar weer!quote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noch zijn uitkering verhogen
Valse nicht gespot !quote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Noch zijn uitkering verhogen
Grappig, over de uitkeringsopmerking maak je je drukker dan over de door jou gewenste atoombom op Israel opmerking?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:22 schreef Klopkoek het volgende:
Bankiers zijn uitkeringstrekkers van 40 triljoen gebleken.
Altijd maar weer op de man spelen.
Israël? Heb ik nooit gezegd vieze vuile leugenaar.quote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig, over de uitkeringsopmerking maak je je drukker dan over de door jou gewenste atoombom op Israel opmerking?
Dus wat kaasje zegt is niet waar?quote:Op zaterdag 14 januari 2017 16:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Israël? Heb ik nooit gezegd vieze vuile leugenaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |