Britse politiek #8 May heeft van Labour niks te vrezen

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 09:10 schreef borisz het volgende:
Er was een Byelection omdat in Richmond Park, Londen omdat Tory Zac Goldsmith zich opstapte nadat het kabinet besloten had een derde landingsbaan aan te gaan leggen voor Heatrow, waar hij tegen was.
( http://www.huffingtonpost(...)0d?14550v8ubm3n5ewmi)

Goldsmith deed als onafhankelijke mee. Maar hij redde het niet. De LibDems gaan er met de zetel vandoor.

[..]

https://www.theguardian.c(...)-reaction?CMP=twt_gu
https://www.theguardian.c(...)mond-park-byelection

Volgende week volgt er nog een byelection https://en.wikipedia.org/(...)am_by-election,_2016, maar dat is een traditionele blauwe zetel.

Ja, dit is een mooi voorbeeld hoe je in je eigen voet kunt schieten. .

Twee pijnlijke nederlagen in één jaar; de politieke carrière van Golsmith is nu wel naar de vaantjes.

http://www.economist.com/(...)ed-liberal-democrats

Interessante analyse van de Economist, die stelt dat de consequenties van deze uitslag voor de Tories wel meevallen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 13:00 schreef Reya het volgende:
http://www.economist.com/(...)ed-liberal-democrats

Interessante analyse van de Economist, die stelt dat de consequenties van deze uitslag voor de Tories wel meevallen.

De analyse van de Economist lijkt me correct. Zolang Labour met Corbyn opgescheept zit, en de LibDems een kleine splinter blijft, zullen de Conservatieven de centrumpartij blijven. En nu door Brexit UKIP de wind uit de zeilen wordt genomen, hebben ze ook de rechtervleugel weer in handen. In combinatie met FPTP geeft dat bijna zekere overwinningen.

Dit was vooral een misrekening van Goldsmith. Hij dwong een by-election af over een punt waarin hij zich niet onderscheidt van Labour en de LibDems, terwijl hij over Brexit een standpunt inneemt waar slechts een minderheid van de kiezers in zijn kiesdistrict achter staat. Het is ook niet de eerste keer dat de LibDems een zetel weten te veroveren bij een by-election. Normaal gesproken zijn ze de zetel weer kwijt bij de eerstvolgende General Election.

Ja; wellicht gaat Labour dezelfde richting in als de oude Liberal Party.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 14:18 schreef freako het volgende:

[..]

De analyse van de Economist lijkt me correct. Zolang Labour met Corbyn opgescheept zit, en de LibDems een kleine splinter blijft, zullen de Conservatieven de centrumpartij blijven. En nu door Brexit UKIP de wind uit de zeilen wordt genomen, hebben ze ook de rechtervleugel weer in handen. In combinatie met FPTP geeft dat bijna zekere overwinningen.

Dit was vooral een misrekening van Goldsmith. Hij dwong een by-election af over een punt waarin hij zich niet onderscheidt van Labour en de LibDems, terwijl hij over Brexit een standpunt inneemt waar slechts een minderheid van de kiezers in zijn kiesdistrict achter staat. Het is ook niet de eerste keer dat de LibDems een zetel weten te veroveren bij een by-election. Normaal gesproken zijn ze de zetel weer kwijt bij de eerstvolgende General Election.

Ik denk dat in 2020 de afbraak van de NHS zelfs voor de domste Tory stemmers duidelijk zal zijn. Ik voorspel nog steeds een Corbyn overwinning in 2020.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 15:09 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik denk dat in 2020 de afbraak van de NHS zelfs voor de domste Tory stemmers duidelijk zal zijn. Ik voorspel nog steeds een Corbyn overwinning in 2020.

Nhs afbraak zou fantastisch zijn

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 15:20 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Nhs afbraak zou fantastisch zijn

Waarom?

Daarnaast, de NHS is consistent het instituut dat door Britse kiezers het belangrijkste wordt gevonden. Als de Tories doorgaan met het af te breken dan gaan zelfs Sun en Mail lezers ooit ophouden met hun leugens te geloven. Als je alle ziekenhuizen in de buurt sluit dan gaan mensen zelfs de Sun niet meer geloven met hun "the NHS is in safe hands with the Tories".

Het verlies van Goldsmith zegt om eerlijk te zijn niks. Sinds dit district gecreëerd werd was het altijd al een Lib dem bolwerk totdat Goldsmith won. Goldsmith was hier de anomalie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richmond_Park_(UK_Parliament_constituency)

[ Bericht 32% gewijzigd door Stephen_Dedalus op 02-12-2016 19:21:08 ]

Richmond Park residents demand second by-election

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 17:14 schreef SeLang het volgende:
Richmond Park residents demand second by-election

Wat achterlijk.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 17:55 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Wat achterlijk.

Je hebt hopelijk ook door dat dit een persiflage is op de Remain-voters na de Brexit

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 17:59 schreef SeLang het volgende:

[..]



Je hebt hopelijk ook door dat dit een persiflage is op de Remain-voters na de Brexit

Ze hebben wel LibDem gestemd, maar het is niet duidelijk of ze hard LibDem of soft LibDem willen.

Naar aanleiding van dit filmpje...

...wat achtergrondinfo zojuist op radio 1.
http://www.nporadio1.nl/d(...)uislozen-in-engeland

https://www.theguardian.c(...)t-visa-tougher-rules

Britse Tories met hun doorgeslagen anti-immigratie-idioterie

Buitenlandse studenten zijn de cashcows binnen het onderwijs en daar wil men dan in gaan snijden. Wat een idioot idee is dit, ongelooflijk!

quote:

Electoral fraud: Pilot scheme for ID before voting defended

Plans to demand proof of identity before voting in a bid to combat electoral fraud have been defended by ministers, amid criticism the move is a "sledgehammer to crack a nut".

Councils in England, including Bradford and Birmingham, will trial the pilot scheme at local elections in 2018.

The government said it would "ensure the integrity" of the electoral system.

But campaigners said levels of fraud did not justify the move and one Labour MP said it would hit poorer voters.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-38440934

Ik heb het altijd raar gevonden dat je hier (UK) zo makkelijk kunt frauderen. Je loopt gewoon het stembureau binnen en zegt dat je een bepaald persoon bent waarvan je weet dat hij of zij op de lijst staat (zonder identificatie). Naam op de lijst wordt dan doorgestreept en je krijgt je stembiljet.

Britse topdiplomaat stapt op

Klap voor de Brexit? Of was meneer te eurofiel?

quote:

Slechts tweeënhalve maand voor het begin van de zware onderhandelingen over het uittreden uit de Europese Unie, stapt de Britse toponderhandelaar in Brussel voortijdig op: Sir Ivan Rogers vertrekt als EU-ambassadeur. Met hem verliest het Verenigd Koningrijk (VK) een van de meest ervaren EU-kenners in de Britse diplomatieke dienst.

De officiële uitleg luidt dat de termijn van Rogers in oktober afloopt en hij alvast plaatsmaakt voor een opvolger, zodat het onderhandelingsproces niet wordt verstoord. Maar uit een 1.400 woorden tellende afscheidsbrief blijkt dat Rogers ontevreden is over de aanpak van premier Theresa May. @NRC

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 17:03 schreef Euribob het volgende:
Britse topdiplomaat stapt op

Klap voor de Brexit? Of was meneer te eurofiel?

[..]

Wordt nog leuk met die onderhandelingen. May zal waarschijnlijk een poppetje neerzetten die heilig gelooft in een goede deal voor Brexit en die geen milimeter wil toegeven op de EU, wat als gevolg heeft dat de partijen volledig langs elkaar heen gaan praten.

May kan wel hosanna roepen dat het binnen 2 jaar gebeurd is en de UK in een economisch Walhalla terecht komt met Farage en Johnson die huppelend over Picadilly street lopen in een grote optocht omdat ze de Britten uit de klauwen van Merkel en kornuiten gered hebben, maar zo simpel wordt het toch echt niet. Dit gaat heel lang duren.

Als Europa tough-ball gaat spelen dan zal de steun voor een hard Brexit in de UK alleen maar toenemen. Dan krijg je een "zie je wel" reactie. Steeds meer mensen zullen dan een hard Brexit gaan steunen om van het gezeik af te zijn. Uiteindelijk heeft de EU meer te verliezen dan de UK.

Een hard Brexit is daarom waarschijnlijk nieteens zo'n slecht idee. Je zou zelfs een case kunnen maken om Artikel 50 helemaal niet te triggeren en gewoon direct het EU lidmaatschap op te zeggen. Want waarom zou je Brussel de agenda laten dicteren? De EU is vragende partij vanwege ¤80 miljard handelsoverschot (total goods en services incl financiële sector) dat ze hebben met de UK. Even heel simpel gesteld: als je overal een 10% tarief op zet dan kost dat de EU ¤8 miljard per jaar en levert het de UK ¤8 miljard op. In de praktijk klopt dat natuurlijk niet omdat met handelsbeperkingen de totale taart kleiner wordt maar het punt is dat de EU zichzelf een enorme schade toebrengt, puur om politieke redenen.

De vergelijking met Zwitserland en Noorwegen die vaak wordt gemaakt gaat daarom ook totaal mank. Die landen hebben namelijk juist een enorm handelsoverschot met de EU dus de EU kan hun laten betalen voor markt access. Als je die logica doortrekt dan zou de EU eigenlijk juist moeten betalen voor toegang tot de Britse markt en niet omgekeerd.

Als de EU moeilijk gaat doen dan duurt het niet lang voordat iemand het bovenstaande punt gaat maken in het publieke debat.

quote:

Op woensdag 4 januari 2017 18:14 schreef SeLang het volgende:
Als Europa tough-ball gaat spelen dan zal de steun voor een hard Brexit in de UK alleen maar toenemen. Dan krijg je een "zie je wel" reactie. Steeds meer mensen zullen dan een hard Brexit gaan steunen om van het gezeik af te zijn. Uiteindelijk heeft de EU meer te verliezen dan de UK.

Een hard Brexit is daarom waarschijnlijk nieteens zo'n slecht idee. Je zou zelfs een case kunnen maken om Artikel 50 helemaal niet te triggeren en gewoon direct het EU lidmaatschap op te zeggen. Want waarom zou je Brussel de agenda laten dicteren? De EU is vragende partij vanwege ¤80 miljard handelsoverschot (total goods en services incl financiële sector) dat ze hebben met de UK. Even heel simpel gesteld: als je overal een 10% tarief op zet dan kost dat de EU ¤8 miljard per jaar en levert het de UK ¤8 miljard op. In de praktijk klopt dat natuurlijk niet omdat met handelsbeperkingen de totale taart kleiner wordt maar het punt is dat de EU zichzelf een enorme schade toebrengt, puur om politieke redenen.

De vergelijking met Zwitserland en Noorwegen die vaak wordt gemaakt gaat daarom ook totaal mank. Die landen hebben namelijk juist een enorm handelsoverschot met de EU dus de EU kan hun laten betalen voor markt access. Als je die logica doortrekt dan zou de EU eigenlijk juist moeten betalen voor toegang tot de Britse markt en niet omgekeerd.

Als de EU moeilijk gaat doen dan duurt het niet lang voordat iemand het bovenstaande punt gaat maken in het publieke debat.

Dat gaat ervan uit dat je alle producten en diensten die het Verenigd Koninkrijk nu vanuit de EU afneemt, tegen praktisch soortgelijke voorwaarden uit derde landen zouden kunnen komen. Zoniet, dan leidt dat uiteindelijk tot inflatie en derhalve verarming in het Verenigd Koninkrijk zelf.

Daar staat dan weer tegenover dat het Verenigd Koninkrijk wel min of meer als één partij zal kunnen onderhandelen, terwijl de EU uiteindelijk een los verband van 27 landen is, waarvan enkelen (Ierland, om maar een voorbeeld te geven) veel te verliezen hebben bij een te harde Brexit.