BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
een opmerking die nergens op slaatquote:Op zaterdag 3 september 2016 10:53 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dankzij hem kunnen we misschien de Large Hadron Collider verkopen. Dat ding is toch niets waard. Laat hem aub uitleg geven.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Obvious trol is obvious en zo.quote:Op zaterdag 3 september 2016 11:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
een opmerking die nergens op slaat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
klopt.quote:
[..]
Obvious trol is obvious en zo.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Deze topicreeks... 
__________!!!
Het was zeker een paar topics lang leuk, inhoudelijk en op niveau.
Nu is het te droevig voor woorden (de Bijbel citeren? Serieus?)
Mijn respect voor diegenen die dit nog aan kunnen horen. Ik heb reeds lang geleden besloten niet meer actief te posten in dit topic en gezien de users die nu nog posten, ben ik niet de enige geweest. Het bloedt langzaam maar zeker dood vanwege de continue herhaling van zetten.
Nou, misschien dat ik over een tijdje nog een keer langs kom, tot dan!
__________!!!Het was zeker een paar topics lang leuk, inhoudelijk en op niveau.
Nu is het te droevig voor woorden (de Bijbel citeren? Serieus?)
Mijn respect voor diegenen die dit nog aan kunnen horen. Ik heb reeds lang geleden besloten niet meer actief te posten in dit topic en gezien de users die nu nog posten, ben ik niet de enige geweest. Het bloedt langzaam maar zeker dood vanwege de continue herhaling van zetten.
Nou, misschien dat ik over een tijdje nog een keer langs kom, tot dan!
I feel kinda Locrian today
Leuk dat je even langs kwam om te vertellen hoe kut je het topic vindt. Bedankt voor je bijdrage.quote:
Deze topicreeks...
Het was zeker een paar topics lang leuk, inhoudelijk en op niveau.
Nu is het te droevig voor woorden (de Bijbel citeren? Serieus?)
Mijn respect voor diegenen die dit nog aan kunnen horen. Ik heb reeds lang geleden besloten niet meer actief te posten in dit topic en gezien de users die nu nog posten, ben ik niet de enige geweest. Het bloedt langzaam maar zeker dood vanwege de continue herhaling van zetten.
Nou, misschien dat ik over een tijdje nog een keer langs kom, tot dan!
wooblabalurg
Geen dankquote:Op zaterdag 3 september 2016 12:53 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Leuk dat je even langs kwam om te vertellen hoe kut je het topic vindt. Bedankt voor je bijdrage.
I feel kinda Locrian today
Alvorens je dit zegt. Lees het topic.quote:
[..]
@francorex
Ik merk dat je alleen stellingen poneert maar niets uitlegt. Geen onderbouwing, geen argumenten, gewoon niets.
Met recht en reden, ik heb het zelf geschreven.quote:Je verwijst enkel maar door naar stukken die hier elders op het forum staan.
Hoeveel youtube filmpjes heb je bekeken en dewelke?quote:Youtube filmpjes heb ik al veel van gezien. Tot nu toe heeft er geen enkele mij weten te overtuigen.
Ik amuseer mij nu sinds een jaar in dit onderwerp en heb inmiddels honderden uren 'youtubefilmpjes' gezien.
correct.quote:Je zegt met volle overtuiging dat het coriolils-effect niet bestaat.
Daarom vroeg ik aan jouw voorbeelden te posten...niet van wind, maar het Coriollis effect.quote:Maar dat is net zoiets als zeggen dat de wind niet bestaat. Maar wat vreemd dat het effect toch wel merkbaar is, net als de wind óók merkbaar aanwezig is.
quote:Onderbouw die stelling eens met zuivere argumenten en werp niet zomaar een hypothese op.
Dat doe ik ondertussen 22 afleveringen in dit topic.quote:Ik nodig je uit om het volgende blog te bezoeken.
http://aardeisnietplat.blogspot.nl/
Daar mag je naar hartenlust alles proberen te ontkrachten..
Het filosofisch-theoretisch-mathematisch-spinning-ball-model ontkrachten.
Nog een stukje uit de bijbel dan maar:
2Ti 3:7 Ever learning, and never able to come to the knowledge of the truth.
2Ti 3:7 Ever learning, and never able to come to the knowledge of the truth.
@francorex
Hoe verklaar jij - in eigen woorden graag - waarom orkanen op het noordelijk halfrond linksom draaien en op het zuidelijk halfrond rechtsom? Hoe verklaar jij dit verschil op een platte stationaire aarde?
Hoe verklaar jij - in eigen woorden graag - waarom orkanen op het noordelijk halfrond linksom draaien en op het zuidelijk halfrond rechtsom? Hoe verklaar jij dit verschil op een platte stationaire aarde?
Bij een globe bepaald de curve van de Aarde dag en nacht. Wat je ziet en wat niet.quote:
[..]
Klopt, dat zien we in die video en dat is bij een globe te verklaren.
Op de uitgestrekte vlakke Aarde is het de grens tot waar zonlicht reikt wat dag en nacht maakt.
In de video is te zien dat het vliegtuig dichtbij de grens van licht en donker vliegt. Vandaar het effect. Onder het vliegtuig aan de grond is het trouwens nacht.
Onjuiste stelling die je hardnekkig blijft herhalen.quote:Bij platte aarde niet. Daar zou het obseratiepunt niet mogen uitmaken.
Als jouw stelling klopt dan zou deze redder nooit op een verhoogd platform gaan zitten.
Dat is juist eigen aan het FE model en niet te verklaren op het bal model.quote:[..]
het wordt donkerder, alleen de snelheid is afhankelijk van je afstand tot de evenaar. Hoe dichterbij de evenaar, des te sneller wordt het donker. Ben in Florida geweest, en daar was het binnen enkele minuten na zonsondergang donker, terwijl het hier nog uren licht kan zijn.
Hoe verklaar je dat verschil bij een platte aarde?
Op het bal model is de helft van de Aarde verlicht de andere helft niet.
Dag en nacht gescheiden van elkaar door een wel afgelijnde terminator lijn over de gehele lengteas van de Aarde.
Gevolg de overgang tussen dag en nacht moet over geheel deze lengteas dezelfde zijn.
Maar dat is niet wat we zien in de realiteit.
Daarom dat ze de grens tussen dag en nacht op het bal model als volgt afbeelden:
Men beeld het af in 2D zodanig dat je de onregelmatigheden in het model niet ziet.
Dag en nacht moet eenvoudig af te beelden zijn in 3D, maar men doet het niet...
Dus terug naar de werkelijke wereld. Het licht van de Zon heeft een beperkte reikwijdte.
De grens tot waar het zonlicht reikt zie je mooi in dit filmpje:
Had de cameraman langer blijven filmen dan zou je gezien hebben dat het daglicht de nacht overnam en de Maan in het daglicht komt.
De Zon werkt ongeveer als een spotlicht. Wat we in dit filmpje zien is net die grens tot waar het licht geraakt. Terwijl de Zon totaal nog niet zichtbaar is.
Die grens heeft een bol/koepel-achtige vorm.
Het licht volgt de beweging van de Zon. Het zonlicht is lokaal.
Wanneer de Zon 'opkomt' is het licht reeds zichtbaar.
Wanneer de Zon ' ondergaat' blijft het licht schemeren.
Tijdens deze vlucht zie je opnieuw die lichtkoepen of de grens tot waar het zonlicht reikt.
@ 3 min
Bewijs dat Zonlicht lokaal is en in tegenspraak met een wel afgelijnde terminator lijn die over geheel de lengteas van de Aarde moet lopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 03-09-2016 15:34:32 ]
De lifeguard zit op een verhoging om beter overzicht zowel over als IN het water te krijgen.quote:
[..]
Bij een globe bepaald de curve van de Aarde dag en nacht. Wat je ziet en wat niet.
Op de uitgestrekte vlakke Aarde is het de grens tot waar zonlicht reikt wat dag en nacht maakt.
In de video is te zien dat het vliegtuig dichtbij de grens van licht en donker vliegt. Vandaar het effect. Onder het vliegtuig aan de grond is het trouwens nacht.
[..]
Onjuiste stelling die je hardnekkig blijft herhalen.
Als jouw stelling klopt dan zou deze redder nooit op een verhoogd platform gaan zitten.
[ afbeelding ]
[..]
Dat is juist eigen aan het FE model en niet te verklaren op het bal model.
Op het bal model is de helft van de Aarde verlicht de andere helft niet.
[ afbeelding ]
Dag en nacht gescheiden van elkaar door een wel afgelijnde terminator lijn over de gehele lengteas van de Aarde.
[ afbeelding ]
Gevolg de overgang tussen dag en nacht moet over geheel deze lengteas dezelfde zijn.
Maar dat is niet wat we zien in de realiteit.
Daarom dat ze de grens tussen dag en nacht op het bal model als volgt afbeelden:
[ afbeelding ]
Men beeld het af in 2D zodanig dat je de onregelmatigheden in het model niet ziet.
Dag en nacht moet eenvoudig af te beelden zijn in 3D, maar men doet het niet...
Dus terug naar de werkelijke wereld. Het licht van de Zon heeft een beperkte reikwijdte.
De grens tot waar het zonlicht reikt zie je mooi in dit filmpje:
Had de cameraman langer blijven filmen dan zou je gezien hebben dat het daglicht de nacht overnam en de Maan in het daglicht komt.
De Zon werkt ongeveer als een spotlicht. Wat we in dit filmpje zien is net die grens tot waar het licht geraakt. Terwijl de Zon totaal nog niet zichtbaar is.
Die grens heeft een bol/koepel-achtige vorm.
Het licht volgt de beweging van de Zon. Het zonlicht is lokaal.
Wanneer de Zon 'opkomt' is het licht reeds zichtbaar.
Wanneer de Zon ' ondergaat' blijft het licht na schemeren.
Tijdens deze vlucht zie je opnieuw die lichtkoepen of de grens tot waar het zonlicht reikt.
@ 3 min
Bewijs dat Zonlicht lokaal is en in tegenspraak met een wel afgelijnde terminator lijn die over geheel de lengteas van de Aarde moet lopen.
Als je over de rand kijkt in een zwembad kan je gewoon niet zien wat er onder water kijken vanuit een hoek gaat dat veel beter!
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Dankzij hem kunnen we misschien de Large Hadron Collider verkopen. Dat ding is toch niets waard. Laat hem aub uitleg geven.
gast...Ik reageer alleen op de eerste zin, hij heeft geen punt ik probeer simpel uit te leggen dat het nergens op slaat, de zon heeft geen lampenkap dus als hij over een plate schijnf draait moet je hem gewoon altijd kunnen zien zo simpel is dat!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt wat je zegt. Maar je krijgt ook een beter overzicht in de verte.quote:
[..]
De lifeguard zit op een verhoging om beter overzicht zowel over als IN het water te krijgen.
Als je over de rand kijkt in een zwembad kan je gewoon niet zien wat er onder water kijken vanuit een hoek gaat dat veel beter!
Beeld je in dat dit indoor zwembad 10 km lang zou zijn.
Door hoger te gaan zitten kun je nu eenmaal verder kijken.
Het is een argument dat zowel werkt op een bol als op een vlakte.
Nee, dit argument geldt alleen voor een bol. Op een platte aarde kun je eindeloos ver kijken. Alleen zul je op een gegeven moment, als je heel ver kijkt, een telescoop tot je beschikking hebben en kan het licht van verre objecten door refractie van opstijgende warme lucht worden gebroken. Maar theoretisch gezien, kun je op een platte aarde eindeloos ver kijken... nou ja, eindeloos? Tot de rand sowieso.quote:schreef francorex het volgende:[/b]
Beeld je in dat dit indoor zwembad 10 km lang zou zijn.
Door hoger te gaan zitten kun je nu eenmaal verder kijken.
Het is een argument dat zowel werkt op een bol als op een vlakte.
incorrect.quote:
[..]
Nee, dit argument geldt alleen voor een bol. Op een platte aarde kun je eindeloos ver kijken.
Kijk naar de videoserie " unbelievable horizons"
Het extreemste voorbeeld is een eiland zichtbaar tot 170 mijl op grondniveau.. ( wat sowieso niet kan op een bol de curve zou in de weg moeten zitten.)
Wanneer je kijkt vanuit een vliegtuig zie je veel verder, grof geschat 3 à 400 mijl.
Maar niet verder ! Wat je ook probeert de atmo'sfeer' is zo dens dat het je zicht blokkeert. Je ziet dan zo'n wit-blauwachtige mist in de verte.
Zoals je ziet in deze foto. Enkele honderden km ver tot aan de rode lijn.
Daar stopt de platte Aarde niet. Tot daar reikt je zicht. De Aarde gaat nog duizenden en duizenden km verder door.
Hé zover zelfs dat we niet weten hoe ver... maar dat is een ander onderwerp.
Theoretisch ?quote:Alleen zul je op een gegeven moment, als je heel ver kijkt, een telescoop tot je beschikking hebben en kan het licht van verre objecten door refractie van opstijgende warme lucht worden gebroken. Maar theoretisch gezien, kun je op een platte aarde eindeloos ver kijken... nou ja, eindeloos? Tot de rand sowieso.
Ik toon aan hoe de praktijk werkt !
Maar ik begrijp dat Globeheads graag theoretisch denken... Heel het model is theoretisch.
[ Bericht 10% gewijzigd door francorex op 03-09-2016 15:53:39 ]
Terugkomend op het onderwerp:
"Terminator line" volgens de globalisten. De grens tussen dag en nacht over geheel de lengte as van de Aarde.
Tegenover een kleine lokale Zon over de Aarde en Zonlicht dat beperkt is in reikwijdte.
De grens tussen dag en nacht vormt een koepel/bolvormige scheidingslijn.
Prachtig geillustreerd in dit filmpje !
Start @ 1.37 min
"Terminator line" volgens de globalisten. De grens tussen dag en nacht over geheel de lengte as van de Aarde.
Tegenover een kleine lokale Zon over de Aarde en Zonlicht dat beperkt is in reikwijdte.
De grens tussen dag en nacht vormt een koepel/bolvormige scheidingslijn.
Prachtig geillustreerd in dit filmpje !
Start @ 1.37 min
Het is ook heel logisch dat je op grote hoogte vanuit een vliegtuig verder kunt kijken. Dat is juist heel goed te verklaren met een bol-model, niet met een platte-aarde-model, zoals jij suggereert.quote:
[..]
incorrect.
Kijk naar de videoserie " unbelievable horizons"
Het extreemste voorbeeld is een eiland zichtbaar tot 170 mijl op grondniveau.. ( wat sowieso niet kan op een bol de curve zou in de weg moeten zitten.)
Wanneer je kijkt vanuit een vliegtuig zie je veel verder, grof geschat 3 à 400 mijl.
Maar niet verder ! Wat je ook probeert de atmo'sfeer' is zo dens dat het je zicht blokkeert. Je ziet dan zo'n wit-blauwachtige mist in de verte.
[ afbeelding ]
Zoals je ziet in deze foto. Enkele honderden km ver tot aan de rode lijn.
Daar stopt de platte Aarde niet. Tot daar reikt je zicht. De Aarde gaat nog duizenden en duizenden km verder door.
Hé zover zelfs dat we niet weten hoe ver... maar dat is een ander onderwerp.
[..]
Theoretisch ?
Ik toon aan hoe de praktijk werkt !
Maar ik begrijp dat Globeheads graag theoretisch denken... Heel het model is theoretisch.
Het extreme voorbeeld, wat jij stelt, van een eiland dat tot 170 mijl zichtbaar was. Hoe hoog waren de hoogste bergen op dat eiland en op welke hoogte boven het aardoppervlak is deze waarneming gedaan?
Met theoretisch bedoel ik de meest ideale situatie, zonder de aanwezigheid van een atmosfeer, dus zonder de aanwezigheid van lucht, en dus ook zonder de aanwezigheid van refractie, zodat het licht van verre objecten niet wordt gebroken. In een dergelijke situatie kun je eindeloos ver kijken - tot de hypothetische rand uiteraard.
Wat denk jij te begrijpen van 'globeheads'? Dat zij theoretisch denken? Nou, wat dacht je van wetenschapsfilosofie? Het is observeren, experimenteren, empirische data verzamelen uit deze experimenten en daaruit voorzichtige conclusies trekken - NIET de voorbarige conclusies die platte-aardegelovigen doorgaans trekken.
Je moet eerst goed begrijpen dat Zonlicht beperkt is in reikwijdte. Zeer belangrijk !quote:
Francorex heeft wel een punt. Het licht van de zon komt niet ver. Wet van de perspectief matrix.
Zonlicht dat lichtjaren aflegt is een fabel. Bedacht omdat het een essentieel onderdeel van het Heliocentrisch model is anders werkt het model niet. De sterren moeten nl. belachelijk ( en dus onverifieerbaar ) ver verwijderd zijn om de afwezigheid van parallax te compenseren.
Maar tegelijk moet het licht van die sterren wel tot aan de aarde geraken.
Oplossing: sterren/zonlicht dat ongehinderd door de leegte van de ruimte kan reizen
Kunnen we dieper op ingaan.quote:.
Alleen snap ik nog niet of de maan zelf licht uit zend
Ik snap je vraag niet goed, kan je meer uitleg geven?quote:of dat zijn licht het licht van de zon cancelled en hierdoor schaduw maakt. Francorex, kun je aub 1 plaatje posten in plaats van 10.000? Geen ronddraaiend gifje, maar 1 met een tijdstip, bijvoorbeeld 10 uur in Nederland?
Je onderbouwt niet goed waarom het zonlicht beperkt is in reikwijdte. Leg dat eens wat beter uit.quote:
[..]
Je moet eerst goed begrijpen dat Zonlicht beperkt is in reikwijdte. Zeer belangrijk !
Zonlicht dat lichtjaren aflegt is een fabel. Bedacht omdat het een essentieel onderdeel van het Heliocentrisch model is anders werkt het model niet. De sterren moeten nl. belachelijk ( en dus onverifieerbaar ) ver verwijderd zijn om de afwezigheid van parallax te compenseren.
Maar tegelijk moet het licht van die sterren wel tot aan de aarde geraken.
Oplossing: sterren/zonlicht dat ongehinderd door de leegte van de ruimte kan reizen
De clipjes demonstreren de limiet van zonlicht.quote:
[..]
Je onderbouwt niet goed waarom het zonlicht beperkt is in reikwijdte. Leg dat eens wat beter uit.
Zonlicht bestaat uit golven.
Net zoals geluidsgolven of watergolven, die dragen ver maar niet oneindig ver.
Maar hoe de mechaniek werkt waarbij licht zich verspreid over de Aarde.
Hoe de dynamiek werkt van Zonlicht in onze atmos-plane weet ik niet.
Daarvoor zijn er een aantal factoren die niet duidelijk zijn.
Feit is dat licht binnen onze atmo'sfeer ' verspreid wordt in alle mogelijke richtingen.
Bijvoorbeeld rechtstreeks licht van de Zon is duidelijk zichtbaar. Maar een groot deel, zo niet het grootste deel van licht in onze atmosplane is gereflecteerd licht of indirect licht.
Dit reflecterend licht komt van het Aardoppervlak. Met variaties, denk aan licht dat weerkaats op het land of op zeeoppervlak.
Maar de grote onbekende voor mij althans in dit vraagstuk is de "dome" of koepel.
En welke rol speelt die in het reflecteren van zonlicht in onze atmo'sfeer'.
Zou het kunnen dat de Zon niet alleen de Aarde verlicht, onder de Zon.
Maar tevens ook de hemel, boven de Zon.
Als er inderdaad zoiets is als een reflecterende dome welke rol speelt die dan.
illustratief: Zo zorg je voor diverse belichting door gebruik te maken van een reflector.
Uitgaande van jouw foto: die persoon ziet niet verder, die heeft enkel een beter overzicht van boven af.quote:
Als jouw stelling klopt dan zou deze redder nooit op een verhoogd platform gaan zitten.
En we hadden het over verder kunnen kijken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De zon wordt vaak voorgesteld als een lamp.quote:
Bij een globe bepaald de curve van de Aarde dag en nacht. Wat je ziet en wat niet.
Op de uitgestrekte vlakke Aarde is het de grens tot waar zonlicht reikt wat dag en nacht maakt.
In de video is te zien dat het vliegtuig dichtbij de grens van licht en donker vliegt. Vandaar het effect. Onder het vliegtuig aan de grond is het trouwens nacht.
Als je een lantaarn hebt, die verlicht de nabije omgeving wel e nde verre niet. Je kunt de lantaarn op kilometers afstand zien ,maar hij verlicht niet de omgeving waarin je je bevindt.
Maar na zonsondergang, dus als de zon te ver is om te zien ,is het bij ons nog licht terwijl het donker zou moeten zijn, maar je nog wel de zon kunt zien .
Dat is dus in tegenspraak.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Toch geloof je ook dat de zon wellicht de koepel verlicht.quote:
De Zon werkt ongeveer als een spotlicht.
dan is het gee nspotlicht.
Bi j een spotlicht wordt het licht begrensd tot 1 kant.
Dat is niet wat we zien bij de zon.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En welke kracht zorgt er voor dat watergolven op een gegeven moment uitvlakken?quote:
Net zoals geluidsgolven of watergolven, die dragen ver maar niet oneindig ver.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Omdat je er omlaag op kijkt.quote:
[..]
Klopt wat je zegt. Maar je krijgt ook een beter overzicht in de verte.
Het is niet zo dat je verder kunt kijken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
