Amerikaanse verkiezingen 2016 #86 Op naar de debatten

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:38 schreef martijnde3de het volgende:
Wel lef.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 31-08-2016 om 04:33:22 I have accepted the invitation of President Enrique Pena Nieto, of Mexico, and look very much forward to meeting him tomorrow. reageer retweet

Welnee, slim.
Trump gaat alvast kijken hoever hij kan komen met zijn zuider buren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:29 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee hoor. Gezien deze formulering ben je weer lekker simpel bezig.
Ik heb geen enkele forum lid zinnen zien slaken als geniaal betreffende Trump.
Dat zuig je gewoon uit je duim om maar weer eens gelijk te krijgen.
Wat Clinton betreft: tja als er al zo ontzettend veel over de Clinton clan is geschreven en er al zoveel justitiele onderzoekenen zijn gedaan, en zou er maar 50% van waar zijn, dan zijn zij al zo corrupt en crimineel als maar wat.
Iets wat zelfs jij zou moeten begrijpen. (de kans is klein maar toch.... )

Dat jij dat niet ziet ligt dan meer aan jou. Het hele oeuvre van iemand als Nintex is één grote ode aan Trump.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat jij dat niet ziet ligt dan meer aan jou. Het hele oeuvre van iemand als Nintex is één grote ode aan Trump.

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Ik heb het helemaal nergens over wat Nintex over Clinton zegt, ik heb het over zijn posts over Trump. Zo moeilijk lijkt me dat onderscheid niet. Het continu posten van volstrekt oninteressante tweets, het reppen over 'twaalfdimensionaal schaken', enzovoort. Maar goed, ik praat natuurlijk ook weer tegen een muur.

Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Een vrouwelijke Hitler? Wat is Clinton volgens jou allemaal van plan?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal nergens over wat Nintex over Clinton zegt, ik heb het over zijn posts over Trump. Zo moeilijk lijkt me dat onderscheid niet. Het continu posten van volstrekt oninteressante tweets, het reppen over 'twaalfdimensionaal schaken', enzovoort. Maar goed, ik praat natuurlijk ook weer tegen een muur.

Nee je draait er om heen.
Jij blijft maar beledigingen rondstrooien naar forummers die ook maar enigzins kritiek op Clinton hebben en wat positiever over Trump zijn.
Maar goed, dat is gewoon de manier waarop jij mensen behandeld blijkbaar...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

De bewijslast is niet overweldigend, anders had er al een veroordeling gevolgd.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:08 schreef Nintex het volgende:
Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

Juist.
Maar blijkbaar zien de mensen die Clinton steunen dit niet.
Als de USA zich met de Oekraine gaat bemoeien, en dat gaat gebeuren nu de TTIP op ontploffen staat, dan is het hek van de dam.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Noet de kont van Poetin likken en die in alles zijn zin geven.

Jij bent aardig geobsedeerd door Poetin maar misschien vind jij het wel leuk als het uit de hand gaat lopen in de Oekraine?
ik zie liever een Trump praten met Putin en een oplossing aandragen dan dat Clinton het land vol met wapens gaat pompen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De bewijslast is niet overweldigend, anders had er al een veroordeling gevolgd.

Er zijn nogal wat getuigen plotsklaps "gestorven".
Doet mij denken aan mafia handelingen.....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:38 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Jij bent aardig geobsedeerd door Poetin maar misschien vind jij het wel leuk als het uit de hand gaat lopen in de Oekraine?
ik zie liever een Trump praten met Putin en een oplossing aandragen dan dat Clinton het land vol met wapens gaat pompen.

Maar wat maakt Clinton nou precies een 'vrouwelijke Hitler'?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar wat maakt Clinton nou precies een 'vrouwelijke Hitler'?

Die snor.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:40 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Er zijn nogal wat getuigen plotsklaps "gestorven".
Doet mij denken aan mafia handelingen.....

En waar precies is het overweldigende bewijs?

State polls lopen nog iets achter, maar daily polls tonen praktisch een gelijkspel

Reuters:


LA Times

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:16 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee je draait er om heen.
Jij blijft maar beledigingen rondstrooien naar forummers die ook maar enigzins kritiek op Clinton hebben en wat positiever over Trump zijn.
Maar goed, dat is gewoon de manier waarop jij mensen behandeld blijkbaar...

nee, ik word alleen een beetje moe van mensen die een gebrek aan kennis en basale leesvaardigheid combineren met een hautaine houding. Het is wel weer duidelijk dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie.
Zijn net geposte pollriedeltje is wel weer een prachtige illustratie van mijn punt. Maar goed, veel plezier in je droomwereldje.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 12:08 schreef Nintex het volgende:
Trump is gewoon veel betere entertainment dan Clinton. Ik zou zelf nooit op een van beide stemmen, omdat ik het geen goed idee vind om een 70 jarige als president van de VS te hebben, maar dat is een ander verhaal.

De leeftijd heeft er niets mee te maken. Sanders is ouder dan dat maar hij zou een veel betere president zijn, evenzogoed zou Jan Terlouw de afgelopen 5 jaar (zo lang is het alweer ) een betere eerste minister voor Nederland zijn geweest dan Markje Rutte.

Ja, de beide kandidaten zijn een ramp voor het land en geen van beide verdienen ze een stem. Anderzijds verdient het volk het wel dat een van hen de president wordt, hadden ze maar met meer mensen op een fatsoenlijke kandidaat moeten stemmen tijdens de primary's.

quote:

Betreft Clinton was het een nogal eenzijdig verhaal van "oeh leuk die liberale progressieve mevrouw gaat president worden hiep hoi" in de Nederlandse media. Terwijl er grote vraagtekens te plaatsen zijn bij haar beleid.

Ja, op basis van de afgelopen jaren zijn er heel erg veel vraagtekens te plaatsen. Ook bij Obama. Het drone-programma, de militaire conflicten, Obamacare (van oorsprong een Republikeins plan en niet uit de tijd toen de Republikeinen linkser waren dan de Democraten , dat had best wat socialer gekunnen), het gespioneer, het opschorten van habeas corpus, het verder dereguleren van de 'banken' en natuurlijk het fracking en de zogenaamde handelsverdragen. Geen goede trackrecord.
We weten van mevrouw Clinton dat ze erg onbetrouwbaar is: ze riep gisteren X, vandaag roept ze y en morgen roept ze weer X. Ze was een van de hoofdarchitecten van de TPP en de TTIP (en het verdrag met de resterende landen wat bijna niemand kent ) maar omdat Sanders tegen is en hij 45% van de kiezers van de Democraten die mochten stemmen aantrekt doet mevrouw Clinton ook even alsof ze tegen is. Ze doet om dezelfde reden ook alsof ze tough gaat zijn richting de 'banken' maar diezelfde 'banken' zijn haar beste sponsors, zowel zakelijk als privé (voor de 'lezingen', waarvan we nog steeds een transcript moeten krijgen, dat had zij immers beloofd op haar communiezieltje). Moeten wij geloven dat ze de gezondheidszorg gaat verbeteren terwijl zij enorm gespekt wordt door de farmaceutische bedrijven? Laat me niet lachen!

quote:

Daarbij ben ik voor een frisse wind en vernieuwing, omdat de huidige aanpak van de VS niet werkt. Democratie exporteren, oorlogen voeren in het Midden Oosten, drones, het is al 15 jaar een grote bende. De meeste mensen die tegen Trump zijn en hem gevaarlijk noemen, zijn dezelfde figuren die ons de Irak-oorlog bezorgd hebben. Al die ex-CIA mensen krijgen bij Clinton weer een platform en hengelen nu naar baantjes in haar regering, ze neemt daar geen afstand van. Van links tot rechts is er geschreven over hoe Clinton uiteindelijk de doorslag gaf in het Syrie en Libie beleid. Met name het bewapenen van Oekraine staat ook hoog op de agenda.

Eens, die vernieuwing kan van jonge en van oude politici komen, zolang die oude politici maar een goede trackrecord hebben. Die zijn er weinig maar ze bestaan. Sanders was er een voorbeeld van maar helaas ligt hij sinds enkele maanden aan de leiband van mevrouw clinton en haar bende. Hun laatste stunt: Sanders verbieden om de tegenkandidaat van DWS openlijk te steunen. Sanders gaat maar met alles akkoord omdat hij zo naïef is om te geloven dat mevrouw Clinton haar woord gaat houden. Never gonna happen. Evil people win because good people do nothing.
De vraag resteert wie nog erger is: mevrouw Clinton of DWS. Ik kan niet kiezen. Beide waren ooit fatsoenlijke mensen maar zijn tot op het bot gecorrumpeerd.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:54 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Werkelijk? Dat zie ik toch anders.
Nintex stelt (terecht) de integriteit van de Clintons aan de kaak.
En ik moet zeggen dat als je alle onderzoeken op een rijtje zet de bewijslast overweldigend is dat de Clintons behoorlijk verrot bezig zijn en letterlijk over lijken gaan.
Trump is ook geen lievertje maar liever een verdwaasd kind (ala Reagan) dan een vrouwlijke Hitler aan het bewind.
Ik moet er niet aan denken als Clinton zich met de Oekraine gaat bemoeien.

Trump zou weinig macht hebben als hij de president zou worden. HIj weet te weinig en hij heeft er geen zin in om de dossiers te lezen. Als hij de president wordt dan zijn het de ministers en ambtenaren die het land regeren, niet Trump zelf. Met een beetje geluk zou de wet ook nog worden gemoderniseerd, ik denk dan vooral aan de nucleaire bommen. Een vrouwelijke Hitler is mevrouw Clinton niet maar ze is wel door en door gecorrumpeerd en ze heeft allang niet meer het beste voor met de gewone mensen, ze heeft er zelfs geen enkele binding meer mee. Echte emoties lijkt ze ook niet meer te hebben, we zagen enkel gespeelde emoties bij haar.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

nee, ik word alleen een beetje moe van mensen die een gebrek aan kennis en basale leesvaardigheid combineren met een hautaine houding. Het is wel weer duidelijk dat je niet in staat bent tot een inhoudelijke discussie.
Zijn net geposte pollriedeltje is wel weer een prachtige illustratie van mijn punt. Maar goed, veel plezier in je droomwereldje.

En wederom onderschrijf je exact mijn punt aangaande jouw gedrag.
Dank.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Trump zou weinig macht hebben als hij de president zou worden. HIj weet te weinig en hij heeft er geen zin in om de dossiers te lezen. Als hij de president wordt dan zijn het de ministers en ambtenaren die het land regeren, niet Trump zelf. Met een beetje geluk zou de wet ook nog worden gemoderniseerd, ik denk dan vooral aan de nucleaire bommen. Een vrouwelijke Hitler is mevrouw Clinton niet maar ze is wel door en door gecorrumpeerd en ze heeft allang niet meer het beste voor met de gewone mensen, ze heeft er zelfs geen enkele binding meer mee. Echte emoties lijkt ze ook niet meer te hebben, we zagen enkel gespeelde emoties bij haar.

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

Vergeet niet dat ze hard lachte voor het 'oog' van de camera op het moment dat ze zag dat een Libiër werd geëxecuteerd. Toegegeven, jij hebt een punt. Is het fundamenteel anders wat de USA nu daar doet dan wat Hitler deed in Nederland en België? Er is echter nog 1 groot verschil: Hitler vervolgde joden, mevrouw Clinton zal niet een of andere religieuze groep gaan vervolgen.

Laten we trouwens ook die vluchtelingen (Europa) en al die verdrinkingen niet vergeten die zij op haar conto mag schrijven.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En wederom onderschrijf je exact mijn punt aangaande jouw gedrag.
Dank.

Iets met een pot en een ketel knulletje, maar ik zal je verder gewoon negeren om het topic niet verder te vernaggelen.

Hillary Hitler al blijkbaar

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:20 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Iemand die vrolijk met een irak oorlog instemt,( 500.000 doden en oplopend) instemt met Syrie (duizenden slachtoffers), Libie heeft platgebombardeerd (zonder akkoord VN veiligheidsraad) met als gevolg duizenden doden en een totaal onstabiel land en ook nog eens loopt te knoeien in de Oekraine ,met als gevolg een verdeeld land, is in mijn ogen een Hitler.
Doet mij niet echt hopen op een goede afloop...

Hitler stond vooral bekend om zijn intense haat richting bepaalde bevolkingsgroepen en de genocide die dat tot gevolg had.

Naar mijn weten wil Clinton geen bevolkingsgroepen vergassen.

Tevens voeren de VS al decennialang oorlogen. Als al die presidenten daarom Hitlers waren, dan heeft die Godwin natuurlijk geen enkele waarde meer.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hitler stond vooral bekend om zijn intense haat richting bepaalde bevolkingsgroepen en de genocide die dat tot gevolg had.

Naar mijn weten wil Clinton geen bevolkingsgroepen vergassen.

Tevens voeren de VS al decennialang oorlogen. Als al die presidenten daarom Hitlers waren, dan heeft die Godwin natuurlijk geen enkele waarde meer.

Trump noemde haar een bigot, dus misschien wil ze wel hele stammen vergassen. Trump claimde ook meer te weten over IS dan de generalen. Tja, Trump heeft gelijk, hè? [/zet aluhoedje af]

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vergeet niet dat ze hard lachte voor het 'oog' van de camera op het moment dat ze zag dat een Libiër werd geëxecuteerd. Toegegeven, jij hebt een punt. Is het fundamenteel anders wat de USA nu daar doet dan wat Hitler deed in Nederland en België? Er is echter nog 1 groot verschil: Hitler vervolgde joden, mevrouw Clinton zal niet een of andere religieuze groep gaan vervolgen.

Laten we trouwens ook die vluchtelingen (Europa) en al die verdrinkingen niet vergeten die zij op haar conto mag schrijven.

En niet alleen op haar conto natuurlijk.
Kijk wat mij zo stoort is dat er een niet aflatende stroom is met oorlogstaal en ophitsingen jegens Rusland.
Nu is Rusland ook geen lieverdje maar de Russen zijn flink pissed off omdat zowel bij de Bosnie oorlog, de Kosovo oorlog en Libie werd beslist voor ingrijpen ZONDER dat de VN veiligheidsraad in stemming.
Men wist dat de Russen en Chinezen nee zouden zeggen dus werden ze gewoon aan de kant gezet.
En dat heeft heel veel kwaad bloed, met name bij Putin, gezet.
En die gaat nu ook niet meer opzij. Dat resulteerde in annexatie krim. Maar ook in Oost Oekraine gaat Putin niet mee opzij voor Clinton of wie dan ook.
En waarom zou hij ook?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Iets met een pot en een ketel knulletje, maar ik zal je verder gewoon negeren om het topic niet verder te vernaggelen.

Ja hoor jochie....

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:44 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, ik denk dat je de vredelievendheid van Trump nogal overschat. Maar voor ratio en feiten ben je toch al niet erg gevoelig

Feiten zijn de oorlogshandelingen van Clinton.
Trump heeft geen oorlogshandelingen op zijn geweten.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:51 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Feiten zijn de oorlogshandelingen van Clinton.
Trump heeft geen oorlogshandelingen op zijn geweten.

Trump heeft die mogelijkheid dan ook nog niet gehad.

Verder doe je alsof Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor de oorlogen in Libie en Syrie. Maar de beste dame maakte deel uit van een kabinet. Bovendien zijn de president en de minister van Defensie in het geval van oorlogen de eerst aangewezen kabinetsleden die zich over die kwestie buigen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:50 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

En niet alleen op haar conto natuurlijk.
Kijk wat mij zo stoort is dat er een niet aflatende stroom is met oorlogstaal en ophitsingen jegens Rusland.
Nu is Rusland ook geen lieverdje maar de Russen zijn flink pissed off omdat zowel bij de Bosnie oorlog, de Kosovo oorlog en Libie werd beslist voor ingrijpen ZONDER dat de VN veiligheidsraad in stemming.
Men wist dat de Russen en Chinezen nee zouden zeggen dus werden ze gewoon aan de kant gezet.
En dat heeft heel veel kwaad bloed, met name bij Putin, gezet.
En die gaat nu ook niet meer opzij. Dat resulteerde in annexatie krim. Maar ook in Oost Oekraine gaat Putin niet mee opzij voor Clinton of wie dan ook.
En waarom zou hij ook?

Zowel Rusland als de USA en de UK (met in het kielzog Nederland wat met alles meedoet, inclusief de invasie van Irak) zijn geen lieverdjes, het grote verschil is Rusland er geen geheim van probeert te maken dat ze geen lieverdjes zijn terwijl het 'westen' het allemaal in het donker proberen te doen. Groep X steunen om groep Y te beteugelen, een politieke leider vermoorden en vervangen door een spook (CIA) omdat een landbouwbedrijf wordt benadeeld als er eerlijke salarissen moeten worden betaald, politieke leiders onder druk proberen te zetten via economische hitmen, dat soort streken. Rusland daarentegen schakelt gewoon direct iedereen uit die lastig is, inclusief journalisten. Ze proberen het niet eens te verbergen, ze proberen eerder om een sterk signaal af te geven aan andere mensen die 'lastig' zijn. Wat is erger? Openlijk koud zijn en aan machtspolitiek doen of het in het donker doen? Geen keizerrijk ooit gebouwd zonder smerige praktijken, dat geldt net zo sterk voor het huidige 'westerse' rijk waarvan de multinationals de keizer zijn. Maar ja, l'histoire se répète omdat mensen weigeren om ervan te leren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:51 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Feiten zijn de oorlogshandelingen van Clinton.
Trump heeft geen oorlogshandelingen op zijn geweten.

Trump gaf bij al die oorlogen vooraf aan dat hij het ermee eens was en achteraf dat hij het er niet mee eens was.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:56 schreef Mike het volgende:

[..]

Trump gaf bij al die oorlogen vooraf aan dat hij het ermee eens was en achteraf dat hij het er niet mee eens was.

Bij Trump hebben we geen idee wat hij wil, waarschijnlijk zal hij dus datgene willen wat zijn omgeving wil als hij de president zou worden. Logisch, want hij heeft het geestelijke niveau van een kind. Van mevrouw Clinton weten we dat ze voor deze oorlogen was. Bij Trump hebben we geen idee wat we kunnen verwachten (in het algemeen), bij mevrouw Clinton weten we preecies wat we zouden krijgen: een paar goede dingen maar ook veel hele slechte dingen. Pick your poison.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trump heeft die mogelijkheid dan ook nog niet gehad.

Verder doe je alsof Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor de oorlogen in Libie en Syrie. Maar de beste dame maakte deel uit van een kabinet. Bovendien zijn de president en de minister van Defensie in het geval van oorlogen de eerst aangewezen kabinetsleden die zich over die kwestie buigen.

Ze stemde anders niet tegen en negeerde de VN veiligheidsraad.
Dat doe je bewust dus dat maakt haar zwaar medeplichtig.
Iemand met zoveel bloed aan haar handen lijkt mij geen betrouwbaar persoon voor de toekomst van de wereld.
Wat ze in de US uitvreten zal mij een zorg zijn maar de rest van de wereld zie ik liever niet in de klauwen van de Yankees.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:59 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ze stemde anders niet tegen en negeerde de VN veiligheidsraad.
Dat doe je bewust dus dat maakt haar zwaar medeplichtig.
Iemand met zoveel bloed aan haar handen lijkt mij geen betrouwbaar persoon voor de toekomst van de wereld.
Wat ze in de US uitvreten zal mij een zorg zijn maar de rest van de wereld zie ik liever niet in de klauwen van de Yankees.

De minister van BuZa is niet het eerste aanspreekpunt in het geval van oorlog. Ik vind het vreemd om haar dat zo zwaar aan te rekenen, temeer omdat de VS zich al decennialang overal mee bemoeien.

En nogmaals, Trump is ook niet in staat geweest om oorlogen te voeren.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:56 schreef Mike het volgende:

[..]

Trump gaf bij al die oorlogen vooraf aan dat hij het ermee eens was en achteraf dat hij het er niet mee eens was.

Nee dat was de Irak oorlog en hij had nog helemaal niets met politiek van doen.
De rest was hij tegen.
Trump is een gevaar voor de oorlogsindustrie van de US want hij wil praten ipv. vechten.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 13:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bij Trump hebben we geen idee wat hij wil, waarschijnlijk zal hij dus datgene willen wat zijn omgeving wil als hij de president zou worden. Logisch, want hij heeft het geestelijke niveau van een kind. Van mevrouw Clinton weten we dat ze voor deze oorlogen was. Bij Trump hebben we geen idee wat we kunnen verwachten (in het algemeen), bij mevrouw Clinton weten we preecies wat we zouden krijgen: een paar goede dingen maar ook veel hele slechte dingen. Pick your poison.

dus omdat je van de een niet weet wat hij gaat doen maakt het automatisch goed, of zo... en aannames blijven aannames natuurlijk, veelal gebaseerd op biashugging

Als bewoner van de VS boeit het me weer weinig wat ze in de rest van de wereld uitspoken, en vind ik de binnenlandse zaken belangrijker en zie ik liever geen narcist als Trump aan de macht met z'n white nationalist aanhang.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De minister van BuZa is niet het eerste aanspreekpunt in het geval van oorlog. Ik vind het vreemd om haar dat zo zwaar aan te rekenen, temeer omdat de VS zich al decennialang overal mee bemoeien.

En nogmaals, Trump is ook niet in staat geweest om oorlogen te voeren.

Dus moet je gaan afwegen: een Clinton die al ingestemt heeft met verschillende oorlogen die rampzalig aflopen voor het aangevallen land EN de US (15 jaar in irak en geen meter opgeschoten) of een Trump waarvan we nog niet weten wat hij gaat doen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:02 schreef OMG het volgende:
Als bewoner van de VS boeit het me weer weinig wat ze in de rest van de wereld uitspoken, en vind ik de binnenlandse zaken belangrijker en zie ik liever geen narcist als Trump aan de macht met z'n white nationalist aanhang.

En daarom verschillen wij van elkaar.
Laten die Yanks elkaar maar verkloten maar niet de rest van deze wereld.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:01 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als Trump in die periode minister was geweest was hij nu de nieuwe Hitler ?

Ja.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:00 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee dat was de Irak oorlog en hij had nog helemaal niets met politiek van doen.
De rest was hij tegen.
Trump is een gevaar voor de oorlogsindustrie van de US want hij wil praten ipv. vechten.

Ik heb alvast de flipflop bij Libië voor je opgezocht:

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:01 schreef Re het volgende:

[..]

dus omdat je van de een niet weet wat hij gaat doen maakt het automatisch goed, of zo... en aannames blijven aannames natuurlijk, veelal gebaseerd op biashugging

Het is een beetje zoals opnieuw stemmen voor Rutte en Samsom terwijl je weet wat ze "gepresteerd" hebben.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:02 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Dus moet je gaan afwegen: een Clinton die al ingestemt heeft met verschillende oorlogen die rampzalig aflopen voor het aangevallen land EN de US (15 jaar in irak en geen meter opgeschoten) of een Trump waarvan we nog niet weten wat hij gaat doen.

Ten eerste ben ik al geen fan van Clinton. Vind het een maf wijf. Maar Trump is een nare, gemene, narcistische kankerlijer. Zo'n man mag nooit president worden.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ten eerste ben ik al geen fan van Clinton. Vind het een maf wijf. Maar Trump is een nare, gemene, narcistische kankerlijer. Zo'n man mag nooit president worden.

Ze mogen allebei geen President worden maar helaas gaat het er toch een van die 2 worden.....maak je borst maar nat voor de toekomst....