Het is mij al lang duidelijk dat het een terrorsimulatie / drill is geweest. Wat jij er van vindt, vind jij er van.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:17 schreef ChrisCarter het volgende:
Jij denkt niet dat de vele mensen rond de gebouwen niet eens een glimp zouden opvangen van dat soort praktijken? Nee dan is deze fantasie/theorie natuurlijk veel geloofwaardiger...
Er zijn geen duidelijke foto's van mensen die in de ramen van het WTC staan of er uit hangen, waarop je de mensen ook nog eens zou kunnen herkennen, dus ik snap niet wat je zeggen wilt.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dan is de hamvraag: zijn er mensen omgekomen die in maart gefotografeerd zijn? Want die foto's zijn ergens dus dat is een kwestie van controleren.
Dat dit gewoon na te gaan is. De mensen die de foto's gemaakt hebben weten de namen van hun klanten dus het is prima na te gaan of deze mensen nog leven.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn geen duidelijke foto's van mensen die in de ramen van het WTC staan of er uit hangen, waarop je de mensen ook nog eens zou kunnen herkennen, dus ik snap niet wat je zeggen wilt.
Huh? Wat bedoel je nou?quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat dit gewoon na te gaan is. De mensen die de foto's gemaakt hebben weten de namen van hun klanten dus het is prima na te gaan of deze mensen nog leven.
Laat maar.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh? Wat bedoel je nou?
Die foto's zijn een half jaar voor 9/11 gemaakt. Natuurlijk leven die mensen nog. Heb je het filmpje wel gekeken?
Je snapt het blijkbaar niet. Zijn die mensen bij die fotoshoots "gebruikt" zijn voor 9/11 (jouw versie) nog levend of dood en is er hard en sluitend bewijs dat ze daarvoor gebruikt zijn? Neen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Huh? Wat bedoel je nou?
Die foto's zijn een half jaar voor 9/11 gemaakt. Natuurlijk leven die mensen nog. Heb je het filmpje wel gekeken?
Er waren dus geen dodelijke slachtoffers die dag? Dat stel je nu toch? Dat vind ik erg sterk. Ik vraag me af hoe je dan 3200+ mensen laat verdwijnen voor hun familie en vrienden?quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is mij al lang duidelijk dat het een terrorsimulatie / drill is geweest. Wat jij er van vindt, vind jij er van.
Die fotoshoot was een half jaar eerder dan de aanslagen. Die foto's zijn wellicht gebruikt om de aanslagen overtuigender te maken. Nu hebben ze ineens dus ook foto's van mensen die in de ramen staan om wellicht te springen. En natuurlijk zijn die mensen op de foto's dan niet omgekomen tijdens de aanslagen daar de foto's en wellicht ook filmpjes een half jaar eerder zijn gemaakt.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:38 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je snapt het blijkbaar niet. Zijn die mensen bij die fotoshoots "gebruikt" zijn voor 9/11 (jouw versie) nog levend of dood en is er hard en sluitend bewijs dat ze daarvoor gebruikt zijn? Neen.
Ik denk inderdaad van niet. Ik denk dat een groot deel van de slachtoffers en dus ook hun familie niet bestaan heeft en dat het slechts gecreëerde identiteiten waren. Zogenoemde vicsims. Een bepaald aantal sleutelfiguren heeft wellicht wel echt bestaan, maar hebben een andere identiteit aangenomen en hebben waarschijnlijk een grote som geld gevangen voor hun bewezen diensten. Ik denk dat hun directe familie daar ook van op de hoogte is.quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:39 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Er waren dus geen dodelijke slachtoffers die dag? Dat stel je nu toch? Dat vind ik erg sterk. Ik vraag me af hoe je dan 3200+ mensen laat verdwijnen voor hun familie en vrienden?
quote:What are the odds that an avant garde Austrian art group was given access to the 91st floor of the North Tower of the World Trade Center to remove windows, erect platforms outside the structure and leave material that could only be viewed by a close passing helicopter on a clear day? Well they are 100%.
What are the odds the art troupe are named after an explosive called Gelatin? What are the odds this group is sponsored by a cultural group who has an Israeli agent as a member who lived blocks from Mohammed Atta the terrorist who hated modern art and crashed an aircraft into it? Well they are 100%.
What are the odds that the markings on the cases that lined the walls of the space they were using were the same markings used for a special fuse holder assembly that allows for complex wiring? Well they are 100% too.
What are the odds the New York Times actually published a full page feature in August even showing pictures of the artists at work? Yes 100%.
quote:You'll find all the pics in great resolution. On the first page scroll down a ways until you see the nice little gem manufactured, by Littelfuse Part Number BB18 and a description of it. Continue: when you get to the Dickheads. Take a look at all the walls made from boxes and then find the Dickhed with the pink shirt and orange watch. Look at the boxes behind that Dickhead and what do you see? Boxes and boxes (through out the 91st floor ) of Littelfuse BB18's You can also find BB18's: Littelfuse.com in thew search bar type BB18 This company has ties to a company, I'm sure you heard of: Halliburton
quote:Forgot to mention part 2 of this video 4:46 to 5:15 you'll see the Dickhead in the pink shirt with the orange watch. Behind him: boxes of BB18's, boxes appear to have already been emptied, as do many through out the 91st floor. Tower may be close to completely wired.
Dus de torens staan er nog..quote:Op dinsdag 27 december 2016 21:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is mij al lang duidelijk dat het een terrorsimulatie / drill is geweest.
tja, eerst zijn het explosieven, dan thermite en nu weer explosieven?quote:Op dinsdag 27 december 2016 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hier meer:
http://conspiracy-cafe.co(...)-wtc-for-destruction
Ben het niet met alle conclusies eens, maar het geeft een leuk overzicht.
Tja, jij beweert dat het een simulatie was.quote:
Thermite? Er zijn er die dat denken ja. Ik niet. En verder ga ik niet op jouw trucje in om de aandacht van waar het om draait weer weg te trekken en de boel te saboteren. Ken jouw tactiek inmiddels wel.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
tja, eerst zijn het explosieven, dan thermite en nu weer explosieven?
Een volledig gefingeerde aanslag lijkt me inderdaad een betere omschrijving. Bedankt voor de oplettendheid.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, jij beweert dat het een simulatie was.
Wellicht moet je die term eerst opzoeken in een woordenboek voordat je hem toepast...
genoteerd.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Thermite? Er zijn er die dat denken ja. Ik niet.
tja, jij beweert dat 911 een oefening was, een simulatie.quote:En verder ga ik niet op jouw trucje in om de aandacht van waar het om draait weer weg te trekken en de boel te saboteren. Ken jouw tactiek inmiddels wel.
Ik post niet om een discussie met jou aan te gaan. De groeten vriend.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
genoteerd.
je weet dat de thermite theorie bedacht is om het gemis van bewijs voor explosieven op te vangen?
[..]
tja, jij beweert dat 911 een oefening was, een simulatie.
Dat betekent dat er dus in feite niets is gebeurd en dat de torens er nog staan.
Prima.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een volledig gefingeerde aanslag lijkt me inderdaad een betere omschrijving.
Dus je hebt geen antwoorden.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik post niet om een discussie met jou aan te gaan. De groeten vriend.
Deze reactie was juist te verwachten. Je bent erg voorspelbaar. Ik ga niet meer in op jouw irritante manier van de discussie slopen.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je hebt geen antwoorden.
Dat was te verwachten.
Goed zo. Djw wel voor de nieuwe info. Ik denk dat je goed zit met je theorie.quote:Op woensdag 28 december 2016 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Thermite? Er zijn er die dat denken ja. Ik niet. En verder ga ik niet op jouw trucje in om de aandacht van waar het om draait weer weg te trekken en de boel te saboteren. Ken jouw tactiek inmiddels wel.
Welke theorie?quote:Op woensdag 28 december 2016 08:33 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Goed zo. Djw wel voor de nieuwe info. Ik denk dat je goed zit met je theorie.
Dude zoek dat zelf maar uit. Maakt niet uit wat er aangekaart wordt welke leugen, hoax dan ook gewoon blijven debunken, elke dag paraat. Blijf jij maar blind geloven dat het allemaal onzin is wat er wordt aangedragen met het eeuwige geen goed argument of bewijs. Latersquote:Op woensdag 28 december 2016 08:44 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Welke theorie?
De vicsims? De torens staan nog? Er zijn explosieven gebruikt? Thermiet? Vliegtuigen? Controlled Demolition?
Er zijn families "bedacht" om zo namen aan de aanslag te verbinden? Er zijn wel echt mensen omgekomen maar het was opzet?
Ik zie vooral heel veel meepraten weer met een bepaalde windrichting. Weinig theorieën die hier lang stand houden in elk geval, want het uitgangspunt verandert iedere keer. En toch dat maar blind geloven. Ondertussen heb ik geen enkel goed argument gezien om deze nieuwe theorie ook maar enige credibiliteit te geven. Wordt daar op gewezen dan wordt weer de slachtofferkaart gespeeld.
Dus tsja.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |