[Crowdfunding] #116 verhuurde panden een risicovolle belegging?

Ik heb het IVM project ook meegenomen. Beperkt leenbedrag, 2x HA, units zijn reeds verhuurd.

Ik vraag me alleen af hoe jullie kijken naar de invloeden van de veilingsite kledingwinkel en het tapasrestaurant? Extra inkomsten en dus minder afhankelijk van dit bedrijf en bij fout gaan meer te halen? Of extra risico dat de boel klapt mocht het fout gaan bij 1 of meer van deze 'ondernemingen'?


Kritisch puntje naar IVM: overal staat 60 maanden behalve bij de opsomming vd 2pager (50maanden). Normaal komen ze altijd over als het meest nauwkeurige platform

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 15:34 schreef NaRegenDeZon het volgende:
Nog even over het Collin project Brasserie Beeckestijn van vanmorgen. Uit de pitch:

Dun & Bradstreet
Dun & Bradstreet geeft een Laag risico weer aan deze onderneming. Omdat het een startende onderneming betreft, zou een Verhoogd risico passender zijn. Echter, omdat men de brasserie in een IB-onderneming gaat exploiteren, is het faillissementsrisico kleiner dan wanneer zij dat in een B.V.-onderneming zouden doen.

Kan iemand mij dit uitleggen? Zou het te maken kunnen hebben met dat men minder belasting betaalt door bijvoorbeeld de kleine ondernemers korting etc?

Ik kan me haast niet voorstellen dat een score hierdoor van verhoogt risico naar laag risico gaat.

Dit was me ook opgevallen. Ik neem aan dat de D&B score van toepassing is op de huidige onderneming. De vof is een starter en heeft dus een verhoogd risico. Typische Collin methode is dan dat je in zo'n geval een vage reden verzint om de betere score toch toe te passen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Benger op 29-08-2016 18:52:30 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 17:09 schreef djh77 het volgende:
Nieuwe op GvE, weer verbouwing belegginfspand 60mnd, 6%
https://www.geldvoorelkaa(...)roject.aspx?id=15267

Door dit project verhuist het appartement waarschijnlijk van box 3 naar box 1, net als bij andere projecten. Mogelijk met terugwerkende kracht en boetes als hij al eerder zelf aan het verbouwen is geweest. "Door mijn beroepservaring ben ik in staat het project zelf te begeleiden en uit te voeren wat aanzienlijk scheelt in de kosten." Dat is meer dan alleen passief beleggen.

[ Bericht 44% gewijzigd door Benger op 29-08-2016 18:50:02 ]

De nieuwe IVM vind ik een ingewikkelde. Vooral de bonte verzameling van activiteiten roept bij mij vragen op. Aan de andere kant: er zitten al een partner stevig in het project, de units zijn verhuurd, en er wordt 50k in prive bijgelegd. Die 50k moet ergens vandaan komen - neem aan dat dat geen lening kan zijn - dus dan zouden ze in prive wel wat moeten aankunnen. En van die 36k priveopnamen zou ook iets moeten overblijven.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 11:39 schreef djh77 het volgende:
Er wordt even 25K en 30K gestort in SapVers (GvE). Conv. Lening moet koste wat het kost volkomen lijkt het.

Dat SapVers is inderdaad een bijzonder verhaal aan het worden: onzinnige reden voor verlenging, unieke spammail van GVE, renteverhoging als ik me niet vergis. En dan opeens een aantal brand new angel investors. Zouden dat bekenden zijn die hebben afgesproken het project vol te gooien als het niet zou lukken, of zit GVE hier zelf in met een bijzonder belang? Zou graag het hele verhaal kennen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 19:56 schreef obligataire het volgende:

[..]

Zijn we nu niet een beetje heel erg veel op de stoel van de kredietnemer aan het plaatsnemen?

Om te beginnen vraag ik me ernstig af of de fiscus wel zoveel daadkracht en mankracht heeft om dit soort situaties te traceren. Het is een particulier en zolang hij keurig zijn aangiften op tijd indient, acht ik de kans op conflicten/discussies met de fiscus klein. Slechts een heel klein percentage van de particuliere aangiften wordt effectief gecontroleerd.

En al zou het project box 1 worden, wat fiscaal inderdaad minder interessant is, hoeft en zal hem dit waarschijnlijk niet de kop kosten.......gedurende de looptijd van de lening.

Eerlijk gezegd boeit mij dat box1 en box3 gedoe me ook niet. Dat is voor de kredietnemer. Maar ik denk dat fiscus niets hoeft te controleren. Je zet gewoon kruisjes in de aangifte en daar floept dan box 1 of 3 uit.

Als het box1 zou zijn dan mag hij deze kosten weer aftrekken en dan zal het verschil tussen 1 en 3 niet groot meer zijn.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 16:48 schreef djh77 het volgende:
Nieuwe op IVM: A-project, 60mnd, 7%

Ik zat nog net op tijd achter de pc om hem mee te pakken. Zojuist nog even snel doorgelezen maar ik zag zo snel niet waaruit de bestaande langlopende schulden uit bestaan. Verder ziet het er wel prima uit.

Ik kon het IVM project ook nog meenemen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik was de laatste die er bij IVM nog bij kon

Bij restaurant Collin lees ik bij een gestelde vraag;

Waarom zijn de zekerheden voor investeerders vanaf ¤ 5.000,- groter dan voor de kleinere investeerders. Collin en andere crowdfundingsites hameren op spreiding. Met veel kleine bedragen te investeren bereik ik toch een betere spreiding! Dan vindt ik dat de grotere investeerders niet boven de kleine geplaatst moeten worden aangaande zekerheden! .

Collin Crowdfund
29-08-2016 14:58
Beste investeerder(s),
Reden om het hypotheekrecht te vestigen voor investeerders vanaf 5.000,- euro is dat het aantal investeerders dat individueel in de hypotheekakte moet worden opgenomen op deze wijze qua aantal te beperken is. Vanaf uiterlijk oktober a.s. gaan wij dit als Collin trouwens wijzigen. Dan zal er een zogenaamde zekerheden stichting tussen gezet worden waardoor alle investeerders dezelfde rechten hebben. Overigens hebben de investeerders onder de 5.000,- euro nu ook al indirect profijt van het hypotheekrecht van de grotere investeerders.

Het begin begrijp ik wel, alleen die laatste zin , dat klopt toch niet.
Nu gaan die grote investeerders toch eerst samen een stuk (de hypotheek) van de koek onder elkaar verdelen, wat er overblijft is o.a. voor de kleine investeerders.
Als die hypotheek er niet was voor de grotere investeerders was er voor de kleinere investeerders toch meer te verdelen in welk scenario schieten de kleinere er iets mee op?

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 22:26 schreef Aalsmeer15 het volgende:
Bij restaurant Collin lees ik bij een gestelde vraag;

Waarom zijn de zekerheden voor investeerders vanaf ¤ 5.000,- groter dan voor de kleinere investeerders. Collin en andere crowdfundingsites hameren op spreiding. Met veel kleine bedragen te investeren bereik ik toch een betere spreiding! Dan vindt ik dat de grotere investeerders niet boven de kleine geplaatst moeten worden aangaande zekerheden! .

Collin Crowdfund
29-08-2016 14:58
Beste investeerder(s),
Reden om het hypotheekrecht te vestigen voor investeerders vanaf 5.000,- euro is dat het aantal investeerders dat individueel in de hypotheekakte moet worden opgenomen op deze wijze qua aantal te beperken is. Vanaf uiterlijk oktober a.s. gaan wij dit als Collin trouwens wijzigen. Dan zal er een zogenaamde zekerheden stichting tussen gezet worden waardoor alle investeerders dezelfde rechten hebben. Overigens hebben de investeerders onder de 5.000,- euro nu ook al indirect profijt van het hypotheekrecht van de grotere investeerders.
.............................................................................................................................................................................................. in welk scenario schieten de kleinere er iets mee op?

Ik kan ook geen scenario bedenken dat dit goed is voor de kleine investeerder!
Zou benieuwd zijn hoe Collin dat ziet, eigenlijk zou de vragen steller een vervolg vraag moeten stellen. Naar welk scenario dit goed is voor de kleine investeerder. Ben benieuwd waar men mee komt!

Voordeel zou kunnen zijn dat niemand anders dat hypotheekrecht kan vestigen (nog een extra banklening).

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 22:40 schreef brulaap112 het volgende:
Voordeel zou kunnen zijn dat niemand anders dat hypotheekrecht kan vestigen (nog een extra banklening).

Ik denk dit inderdaad. En als de grote investeerders die overwaarde wegnemen sta je met minder mensen achter in de rij dan wanneer er nog een andere hypotheek tussenkomt. Aan de andere kant ben je als kleine investeerder nu wel 100% zeker dat je achter in de rij staat. Dus om dit nou zo stellig een 'indirect voordeel' te noemen.

Wat ik me vooral afvraag, waarom gaan ze niet met de bank onderhandelen om die hypotheek op het woonhuis te verhogen? Als je die gewoon tot 100% LTV laat oplopen moet je 150K minder aan 8% lenen, dat lijkt me toch een aardig gunstige som tegen de huidige hypotheekrentes.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 22:46 schreef MT10 het volgende:

[..]

Ik denk dit inderdaad. En als de grote investeerders die overwaarde wegnemen sta je met minder mensen achter in de rij dan wanneer er nog een andere hypotheek tussenkomt. Aan de andere kant ben je als kleine investeerder nu wel 100% zeker dat je achter in de rij staat. Dus om dit nou zo stellig een 'indirect voordeel' te noemen.

Wat ik me vooral afvraag, waarom gaan ze niet met de bank onderhandelen om die hypotheek op het woonhuis te verhogen? Als je die gewoon tot 100% LTV laat oplopen moet je 150K minder aan 8% lenen, dat lijkt me toch een aardig gunstige som tegen de huidige hypotheekrentes.

Ik denk dat De Bank niet staat te springen om een woonhuis boven de 70% te financieren tegen lage rente bij twee startende ondernemers waarvan het inkomen in het begin marginaal en onzeker zal zijn.
Denk zelfs dat De Bank als ze het zou kunnen een tweede hypotheek tegen zou willen houden om bij eventuele achterstanden in betaling op de eerste hypotheek, bij noodgedwongen verkoop in de toekomst, deze betalingen, met boete rente en andere kosten, veilig te stellen.

[ Bericht 0% gewijzigd door NaRegenDeZon op 30-08-2016 08:12:04 ]

Gelukkig gaat Collin dit vanaf oktober oplossen. Tot die tijd investeer ik gewoon niet in projecten waarbij ik, ook nog, achter mijn grotere Crowdfunding collega's kom te staan.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 08:00 schreef NaRegenDeZon het volgende:

[..]

Ik denk dat De Bank niet staat te springen om een woonhuis boven de 70% te financieren tegen lage rente bij twee startende ondernemers waarvan het inkomen in het begin marginaal en onzeker zal zijn.
Denk zelfs dat De Bank als ze het zou kunnen een tweede hypotheek tegen zou willen houden om bij eventuele achterstanden in betaling op de eerste hypotheek, bij noodgedwongen verkoop in de toekomst, deze betalingen, met boete rente en andere kosten, veilig te stellen.

Mijn redenering gaat inderdaad mis bij de startende ondernemers Als je gewoon een salaris hebt waarbij de 100% hypotheek kan vinden ze het vaak prima om het te herfinancieren namelijk..

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 09:06 schreef MT10 het volgende:

[..]

Mijn redenering gaat inderdaad mis bij de startende ondernemers Als je gewoon een salaris hebt waarbij de 100% hypotheek kan vinden ze het vaak prima om het te herfinancieren namelijk..

Het had waarschijnlijk wel gekund als ze bij aankoop het huis tegen de waarde na verbouwing hadden ingeschreven in het hypotheekregister. Het is dan later makkelijker om de hypotheek te verhogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door djh77 op 30-08-2016 09:39:13 ]

Voor de liefhebber Collum op DFT over beleggen waar ook CF in voorkomt:

http://www.telegraaf.nl/d(...)m=&EMAIL_SK=SK139548

[ Bericht 1% gewijzigd door NaRegenDeZon op 30-08-2016 10:44:50 ]

Collin:
bbb Healtboutique Delft
Startfinanciering
¤ 110.000
8,0% rente | 60 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/bbb-healtboutique-delft/

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 11:01 schreef marathon2000 het volgende:
Collin:
bbb Healtboutique Delft
Startfinanciering
¤ 110.000
8,0% rente | 60 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/bbb-healtboutique-delft/

Hier kan ik geen chocolade van maken in vergelijking met de Brasserie van gisteren.

Dun & Bradstreet
Dun & Bradstreet noteert een Verhoogd risico, omdat er sprake is van een net opgerichte onderneming. Bij een startende onderneming zou een Verhoogd risico passend zijn. Omdat Ilse de onderneming in een IB-onderneming gaat exploiteren, is het faillissementsrisico kleiner dan wanneer zij dat in een B.V. onderneming zou doen.

Om dezelfde reden was gisteren de D&B score laag risico

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 11:01 schreef marathon2000 het volgende:
Collin:
bbb Healtboutique Delft
Startfinanciering
¤ 110.000
8,0% rente | 60 maanden
https://www.collincrowdfund.nl/bbb-healtboutique-delft/

Wederom een sportclub, maar 10k “eigen” inbreng, wel 2x hoofdelijke aansprakelijkheid maar ik heb niet de indruk dat die veel voorstelt. Misschien extra waarde vanuit de eigenwoning maar dit staat niet specifiek in de pitch dus zal ook daaruit wel niet veel te halen zijn. Al met al niet voldoende voor mij. Ik laat hem aan mij voorbij gaan.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 11:11 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Wederom een sportclub, maar 10k “eigen” inbreng, wel 2x hoofdelijke aansprakelijkheid maar ik heb niet de indruk dat die veel voorstelt. Misschien extra waarde vanuit de eigenwoning maar dit staat niet specifiek in de pitch dus zal ook daaruit wel niet veel te halen zijn. Al met al niet voldoende voor mij. Ik laat hem aan mij voorbij gaan.

Een erg dure sportclub: E 1.000 - E 1.800 per jaar