Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toon mijn ongelijk aan.
Er is geen enkele zin waarin staat:
"cronyism intensifies"
of enig ander synoniem voor een toename, als het gaat om de afgelopen tijd.
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.
Met door en door slechte mensen valt niet te discussiëren.
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.
Cronyism kent geen links of rechts.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
Denk je niet dat het veel beter is landbouwsubsidies te schrappen en tariefbarrieres voor producten uit de derde wereld af te schaffen ipv geld in cda clubjes te pompen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.
Ik zou dus bij nood eerder op uitkeringen bezuinigen dan OWS. Omdat je meer euro's bespaart met evenveel veroorzaakt leed.
Sowieso is bezuinigingen op OWS een symbool en rancunediscussie.
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.quote:
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.
quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het.
Niet andersom.
Koekoek.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[...]
Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.
Waarom haal je nu de laatste 25 jaar aan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)
Historisch gezien klopt dit absoluut niet, het is een 100% onwaarheid. Net zoals verdiencapaciteiten en verdeling van productiemiddelen geen statisch gegeven is.quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit.
Dat was 21:03, dit is 20:43quote:
Doei.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen?
Wat heb jij ontkracht dan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat was 21:03, dit is 20:43
[..]
Doei.
Verdeel vandaag alle kapitaal in gelijke mate over iedere aardbewoner en over 20 jaar zijn de rijken van nu weer rijk en de armen weer arm. Arme mensen zijn namelijk niets anders dan consumenten.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Historisch gezien klopt dit absoluut niet, het is een 100% onwaarheid. Net zoals verdiencapaciteiten en verdeling van productiemiddelen geen statisch gegeven is.
Zweden ging ooit van 0.90 GINI naar de laagste van Europa. Het is grappig om te weten dat in de 18e en 19e eeuw de GINI coëfficiënten nog veel meer uit elkaar liepen in Europa dan nu het geval is. Sommige landen hadden rond 1750 een coefficient van rond de 0.50 en anderen 0.80.
Het is altijd een truuk om een gewenste uitkomst als een 'natuurstaat' voor te wenden. Dat gebeurde bij het verdedigen van apartheid, door zogenaamde liberalen, ook. Daarmee werd het racisme verhuld en versluierd, want de uitkomst was geen resultaat van racisme maar een natuurlijk evenwicht van verdienvermogen. Zei men.
En jouw 17e eeuwse voorouders; de koopmannen, slavendrijvers, koopvaarders en andersoortige cronies? Zuchtten die ook onder het juk van de verzorgingsstaat? De Republiek ging ten onder aan corruptie, volgens de Engelstalige literatuur.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.
Ja, en dit is dus waarom ik ermee kap. Doelpalen verschuiven. Jij startte dit onderwerp, en niet ik. Alweer iets waarover je niet de waarheid spreekt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom haal je nu de laatste 25 jaar aan?
Ik kijk liever naar de laatste 2 jaar.
Dat doet er voor dit onderwerp niet toe. Dit wel:quote:
Als je je economie flexibiliseert en minimaliseert dan kan het dat bij economische tegenspoed de uitgaven sterk oplopen; pro cyclisch beleid. Ook dit plaatje is weer een mooi staaltje cherry picking;quote:[ afbeelding ]
Waarom scoren jouw "kleine staat" vriendjes dan zo hoog op de crony capitalism index?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.
Historisch onjuist.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verdeel vandaag alle kapitaal in gelijke mate over iedere aardbewoner en over 20 jaar zijn de rijken van nu weer rijk en de armen weer arm.
Niet noodzakelijkerwijs. Anders zou de pre-tax & transfers welvaartsverdeling nog steeds hetzelfde zijn als in 1700.quote:Arme mensen zijn namelijk niets anders dan consumenten.
Ter verduidelijking:quote:Silicon Valley waarschuwt Rutte: pak belastingen niet aan | NOS
Tachtig bedrijven uit Silicon Valley proberen het kabinet ervan te overtuigen om de belastingen in Nederland niet aan te passen. In een brief, ondertekend door onder andere Tesla, Google, Twitter, LinkedIn en Netflix, waarschuwen zij voor de nadelige gevolgen van belastingwijzigingen.
Het zal schadelijk zijn voor het investeringsklimaat in Nederland, zo waarschuwen de bedrijven. "Er zullen dan minder buitenlandse investeringen worden gedaan, en banen zullen verloren gaan."
In de brief uit mei, waar Het Financieele Dagblad vandaag over publiceert, lobbyen de Amerikaanse bedrijven opnieuw voor een forse verlaging van de vennootschapsbelasting. Nu is dat 25 procent in Nederland. Maar zou Nederland competitief willen blijven dan moet dat verder omlaag.
"Kijk bijvoorbeeld naar Groot-Brittannië (20 procent), Ierland (12,5 procent) en Zwitserland (17,92 procent)," zo attenderen de ondernemers in Silicon Valley.
De bedrijven lobbyen daarnaast vooral voor het behouden van het zogenoemde recht op 'ruling'. Daarmee kunnen bedrijven rechtstreeks afspraken maken met de overheid over hoeveel belasting ze waarover betalen.
Er is veel kritiek op deze geheime afspraken omdat ze weinig transparant zijn. In Brussel worden die afspraken dan ook steeds strenger aangepakt, zoals in het geval van de afspraken tussen de Nederlandse overheid en Starbucks. De Europese Commissie oordeelde dat de Nederlandse overheid de koffieketen miljoenen euro's verboden staatssteun heeft gegeven.
Dat de brief nu naar buiten komt heeft ermee te maken dat politieke partijen nu hun verkiezingsprogramma's aan het schrijven zijn, denkt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen.
De kwestie is volgens hem erg urgent. Met name omdat ook andere landen proberen steeds concurrerende te worden als het gaat om fiscaliteit. "We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
Zelfs in België wordt nu gesproken over een verlaging van de vennootschapsbelasting, vertelt Mikkelsen. "Als je de huidige belastingen gaat veranderen zonder de vennootschapsbelasting te verlagen, dan is de keus voor bedrijven snel gemaakt."
Bron: nos.nl
De Amerikaanse Chamber of Commerce is een commerciële instelling, niet te verwarren met de Nederlandse Kamer van Koophandel.quote:denkt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen.
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
En belastingparadijs.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.
Jagend op het laaghangende fruit in plaats van concurrerend te zijn door middel van productiviteit en innovatie.
Idd. Voedt instabiliteit en ontwikkeling naar een low trust society.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En belastingparadijs.
Aha, dus de Vakbonden hadden het verkeerd met het poldermodel, met name Harry Ter Heide, de vader van.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.
Jagend op het laaghangende fruit in plaats van concurrerend te zijn door middel van productiviteit en ontwikkeling.
Als ik het onderwerp start, mag ik de doelpalen neerzetten.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dit is dus waarom ik ermee kap. Doelpalen verschuiven. Jij startte dit onderwerp, en niet ik. Alweer iets waarover je niet de waarheid spreekt.
Jij zegt:quote:Dat doet er voor dit onderwerp niet toe. Dit wel:
http://www.newgeography.c(...)ethink-welfare-state
Wel weer typisch, om het onderwerp te verbreden.
Jouw bron zegt:quote:[quote] Op maandag 29 augustus 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)
Je zegt dat de verzorgingsstaat vrijwel overal in de wereld is geslonken, maar je eigen bron toont het tegendeel aan. Wat wil je nu?quote:In 1980 public social spending was 25 percent of GDP in the Netherlands, much higher than the OECD-average of 16 percent. In the beginning of the 2000s the average OECD-country had expanded its welfare state, so that public social expenditure had reached 21 percent of GDP. According to another study, benefit expenditure was reduced from 27 to 22 percent of GDP in the Netherland between 1980 and 2001, compared to the EU15 average which rose from 21 to 24 percent during the same period.
Dat is pertinente onzin. Zonder grote staat geen crony kapitalisme. De crony's hebben tenslotte de macht van de staat nodig die ze hun privileges verschaft.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Waarom scoren jouw "kleine staat" vriendjes dan zo hoog op de crony capitalism index?
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.htmlquote:i) easy access to the Netherlands tax authorities;
(ii) the possibility to obtain advance tax rulings to obtain legal certainty on a tax position;
(iii) the favorable participation exemption regime;
(iv) the wide tax treaty network;
(v) the absence of a withholding tax on interest and royalties
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_indexquote:Op maandag 29 augustus 2016 13:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is pertinente onzin. Onder grote staat geen crony kapitalisme. De crony's hebben tenslotte de macht van de staat nodig die ze hun privileges verschaft.
Twee landen waar de staat absolute macht heeft.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:13 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_index
Hong Kong en Singapore worden vaak aangehaald als libertarische voorbeelden. Desalniettemin scoort Crony Capitalism daar ook erg hoog.
De relatie tussen de grootte van de overheid en het gehalte aan crony capitalism zie ik dus niet. Sterker nog, de landen met een "kleinere overheid" lijken een hoger crony capitalism gehalte te hebben.
Dat hebben alle landen in de wereld dude. Volgens jouw "theorie" zouden landen als Zweden of Denemarken heel erg hoog in die lijst moeten staan. Maar gek genoeg zijn ze nergens te bekennen in het lijstje. Ondanks hun "grote" overheid.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Twee landen waar de staat absolute macht heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |