Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act
Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal. Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren. Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de USA had je in de jaren 70 al twee hele belangrijke arresten die je als het begin van het neoliberalisme en crony-kapitalisme kan zien, de namen zou ik even moeten opzoeken maar het gaat om twee arresten (Supreme Court) die stelden dat bedrijven vrijheid van meningsuiting hebben wat er concreet op neerkomt (vraag me niet naar de logica ) dat het ok is dat multinationals en miljardairs en mulitmiljonairs in extreme mate de poltieke campagnes financieren.
Wat heb ik te maken met wat "links" doet?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.
Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.
Invloed van libertariërs op politieke besluitvorming en verzelfstandiging/privatisering van de besluitvorming is daarentegen enkel toegenomen. Te beginnen met de door Cato.org ooit zo bejubelde Greenspan, of lijstaanvoerder Hong Kong. Laten we daar volstrekt helder over zijn.
Landen waar de sociaal democratie het sterkst is, scoren zéér laag op de crony capitalism index of welke index dan ook. En dat komt niet omdat ze niet competitief zijn; ze zijn vrijwel altijd hoog op de 'competiveness index' en 'innovation index'.
Maar goed, tijd om wat anders te gaan doen...
Klopt. Daarnaast komt die act uit '99 en leven we nu 17 jaar later.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.
Wie betaalt bepaalt. Zonder dat camapgnegeld kan je bijna onmogelijk winnen en dus houden de politici hun sponsors tevreden. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat heb ik te maken met wat "links" doet?
Het gaat toch over jouw voorkeuren?
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen. Dat de overheidsfinanciën nauwelijks afhankelijk zijn van de influx van geld uit de financiële wereld en dat de Zuidas, Den Haag leegzuigt zonder dat er een redelijke vergoeding tegenover staat? Zijn alle politici blind voor de werkelijke betalers, of is de politiek toch financieel (en maatschappelijk, zoals je aangeeft met functies voor ex-politici) teveel verbonden met het het grote geld?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wie betaalt bepaalt. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.
Verder heb je een draaideur: mensen van die bedrijven die politieke functies krijgen, oud-politici die voor die bedrijven gaan werken (dit gebeurt in Nederland ook #Kok #Bos #Zalm) en later weer terug een politieke functie krijgen.
Dat is het verband tussen die PAC's en de SuperPAC's en de deregulering en het cronykapiatlisme.
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?
Waarvan akte, I stand corrected.
Gelukkig blijf je altijd inhoudelijk. Altijd een genoegen met je te discussieren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog even een korte reactie over de banken: het zou in mijn ogen een prima zaak zijn als de spaarrekeningen volledig zouden worden gescheiden (ander bedrijf) van het speculatieve deel en dat banken niet al te groot kunnen worden. Hoe dat precies uit te voeren is aan economen en juristen (op advies van economen!) maar ik zou het in die richting zoeken. Zorg ervoor dat banken wel failliet kunnen gaan en dat ze niet te groot worden, dat moet de strekking zijn.
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen.
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben op de duurste locaties.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Waarom zijn er dan - m.u.v. bijv. Sanders, zal jij zeggen - weinig politici die de enorme portemonnees buiten de grote bedrijven en banken opzoeken? Als het om een paar luttele miljoenen dollars gaat, of zelfs een factor tien hiervan, dan is het als presidentskandidaat een koud kunstje publiek te zoeken dat wil betalen voor een onafhankelijke president. Immers, iedereen kan investeren, ook de burgers kunnen een investering doen die een veelvoud oplevert van wat het kost.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.
Crony capitalism neemt af volgens the Economist:
[ afbeelding ]
Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.quote:The new age of crony capitalism
Political connections have made many people hugely rich in recent years. But crony capitalism may be waning
Dus jij wil dat ze dat geld niet meer kunnen verdienen aan het uitlenen van spaartegoeden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben.
De titel en het onderschrift van het stuk zijn:quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:
[..]
Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.
Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.quote:The party winds down
Across the world, politically connected tycoons are feeling the squeeze
It may seem that this new golden era of crony capitalism is coming to a shabby end. In London Vijay Mallya, a ponytailed Indian tycoon, is fighting deportation back to India as the authorities there rake over his collapsed empire. Last year in São Paulo, executives at Odebrecht, Brazil's largest construction firm, were arrested and flown to a court in Curitiba, a southern Brazilian city, that is investigating corrupt deals with Petrobras, the state-controlled oil firm. The scandal, which involves politicians from several parties, including the ruling Workers' Party, is adding to pressure on Brazil's president, Dilma Rousseff, who is facing impeachment on unrelated charges.
A Malaysian investment fund, 1MDB, that is answerable to the prime minister, is the subject of a global fraud probe. Supporters of Rodrigo Duterte, the front-runner to win the presidential election in the Philippines on May 9th, hope he will open up a feudal political system that has allowed cronyism to flourish. In China bosses of private and state-owned firms are now routinely interrogated as part of Xi Jinping's purge of "tigers" (a purge that has left Mr Xi's family well alone). Worldwide, tycoons' offshore financial cartwheels have been revealed through the Panama papers.
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
We zijn hier ook niet aan het discussiëren om continu argumenten te herkauwen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De titel en het onderschrift van het stuk zijn:
[..]
Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.
Deze eerste alinea en tevens introductie was:
TWO YEARS ago The Economist constructed an index of crony capitalism. It was designed to test whether the world was experiencing a new era of “robber barons”—a global re-run of America’s gilded age in the late 19th century. Depressingly, the exercise suggested that since globalisation had taken off in the 1990s, there had been a surge in billionaire wealth in industries that often involve cosy relations with the government, such as casinos, oil and construction. Over two decades, crony fortunes had leapt relative to global GDP and as a share of total billionaire wealth.
Ik had gewoon gelijk, en een 'may' of 'seems' voor de meest recente niet-uitgekristalliseerde data doet daar niets aan af.
Ik trap niet in de manipulatie.
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald in de "veroorzaakt door sociaal democratie" stelling. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?
Of zoals de Rabobanken, tot hun nek in de onder water staande hypotheken zittenquote:Op zondag 28 augustus 2016 21:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?
Als ze geen toegang krijgen tot investment banks (een harde scheiding), mogen ze dan nog wel aandeeltjes kopen en verkopen, of het geld op andere manieren hoog-renderend wegzetten?
Nee, jouw lezing klopt niet. Jij zegt dat cronyism toeneemt volgens The Economist.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.
Ze maken zelf een groot voorbehoud in dat artikel wat jij nu aan haalt:
"Despite this slowdown, it is too soon to say that the era of cronyism is over—and not just because America could elect as president a billionaire whose dealings in Atlantic City’s casinos and Manhattan’s property jungle earn him the 104th spot on our individual crony ranking."
De allerlaatste sectie betreft:
"If technology were to be classified as a crony industry, rent-seeking wealth would be higher and rising steadily in the Western world. Whether technology evolves in this direction remains to be seen. But one thing is for sure. Cronies, like capitalism itself, will adapt."
In het enige begeleidende artikel waar dit stuk naar linkt is de afsluiting:
"Thanks to tumbling energy and commodity prices politically connected tycoons have been feeling the squeeze in recent years. Among the 22 economies in our index crony wealth has fallen by $116 billion since 2014.
But as things stand, if commodity prices rebound, crony capitalists’ wealth is sure to rise again. As our leader article argues, there are a number steps that governments can take to reduce this graft. This is not without precedent. The robber barons of America’s Gilded Age in the late 19th century gave way to the Progressive Era at the turn of the 20th century, when tough antitrust laws were passed. After years of rampant crony capitalism, emerging economies now face a similar moment. They should not waste it."
Geef nou maar toe dat mijn lezing van de bron The Economist klopt. Of nog beter: andere posters zien andermaal wat voor manipulatieve en kronkelige draaiingen er worden gemaakt, waar hele alinea en inleiding worden weggelaten zonder ook maar aan te geven dat dit is gebeurd.
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Jij projecteert je eigen afweging op de tegenpartij. Buitenland gaat er eerder aan dan binnenland.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.
Liever bezuinigen op exportkredietverzekeringen. Daarvoor kunnen Nederlandse transportmaatschappijen immers ook bij buitenlandse verzekeraars terecht.
Als je het mij vraagt, dan.
Het staat je vrij om daar in een ander topic over te discussiëren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij projecteert je eigen afweging op anderen.
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:23 schreef GSbrder het volgende:
Geen enkele zin uit dit verhaal geeft aan dat cronyism toeneemt
Toon mijn ongelijk aan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vind, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit. Kapitaal verdelen is verder pure misdaad.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Het blijft inherent aan het kapitaal dat de besteding hiervan verschilt per individu. Daarom is vermogen nivelleren ook zo moeilijk: sommige mensen kun je geld blijven geven, maar rijk worden ze nooit.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toon mijn ongelijk aan.
Er is geen enkele zin waarin staat:
"cronyism intensifies"
of enig ander synoniem voor een toename, als het gaat om de afgelopen tijd.
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees om te beginnen die inleiding die je manipulatief hebt weggelaten er maar op na ("geen enkele zin dat erop wijst"), en dan je oorspronkelijke post. Welke overduidelijk een langere periode dan twee jaar besloeg bij cronyism in de schoenen schuiven van de sociaal democratie.
Met door en door slechte mensen valt niet te discussiëren.
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.quote:Op maandag 29 augustus 2016 09:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wacht nog altijd op een quote uit dat artikel wat zegt dat cronyism toeneemt.
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.
Cronyism kent geen links of rechts.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
Denk je niet dat het veel beter is landbouwsubsidies te schrappen en tariefbarrieres voor producten uit de derde wereld af te schaffen ipv geld in cda clubjes te pompen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.
Ik zou dus bij nood eerder op uitkeringen bezuinigen dan OWS. Omdat je meer euro's bespaart met evenveel veroorzaakt leed.
Sowieso is bezuinigingen op OWS een symbool en rancunediscussie.
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.quote:
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopkoek koppelt het liever aan de teruggang van de sociaal-democratie. Jaja.
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.
quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee oelewapper. Jij legde die link tussen sociaal-democratie en cronyisme, en ik ontkrachtte het.
Niet andersom.
Koekoek.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[...]
Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.
Waarom haal je nu de laatste 25 jaar aan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)
Historisch gezien klopt dit absoluut niet, het is een 100% onwaarheid. Net zoals verdiencapaciteiten en verdeling van productiemiddelen geen statisch gegeven is.quote:Op maandag 29 augustus 2016 08:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit.
Dat was 21:03, dit is 20:43quote:
Doei.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen?
Wat heb jij ontkracht dan?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat was 21:03, dit is 20:43
[..]
Doei.
Verdeel vandaag alle kapitaal in gelijke mate over iedere aardbewoner en over 20 jaar zijn de rijken van nu weer rijk en de armen weer arm. Arme mensen zijn namelijk niets anders dan consumenten.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Historisch gezien klopt dit absoluut niet, het is een 100% onwaarheid. Net zoals verdiencapaciteiten en verdeling van productiemiddelen geen statisch gegeven is.
Zweden ging ooit van 0.90 GINI naar de laagste van Europa. Het is grappig om te weten dat in de 18e en 19e eeuw de GINI coëfficiënten nog veel meer uit elkaar liepen in Europa dan nu het geval is. Sommige landen hadden rond 1750 een coefficient van rond de 0.50 en anderen 0.80.
Het is altijd een truuk om een gewenste uitkomst als een 'natuurstaat' voor te wenden. Dat gebeurde bij het verdedigen van apartheid, door zogenaamde liberalen, ook. Daarmee werd het racisme verhuld en versluierd, want de uitkomst was geen resultaat van racisme maar een natuurlijk evenwicht van verdienvermogen. Zei men.
En jouw 17e eeuwse voorouders; de koopmannen, slavendrijvers, koopvaarders en andersoortige cronies? Zuchtten die ook onder het juk van de verzorgingsstaat? De Republiek ging ten onder aan corruptie, volgens de Engelstalige literatuur.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik kan niet anders, de hoge belastingen om onze verzorgingsstaat te betalen nopen mij daartoe.
Ja, en dit is dus waarom ik ermee kap. Doelpalen verschuiven. Jij startte dit onderwerp, en niet ik. Alweer iets waarover je niet de waarheid spreekt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom haal je nu de laatste 25 jaar aan?
Ik kijk liever naar de laatste 2 jaar.
Dat doet er voor dit onderwerp niet toe. Dit wel:quote:
Als je je economie flexibiliseert en minimaliseert dan kan het dat bij economische tegenspoed de uitgaven sterk oplopen; pro cyclisch beleid. Ook dit plaatje is weer een mooi staaltje cherry picking;quote:[ afbeelding ]
Waarom scoren jouw "kleine staat" vriendjes dan zo hoog op de crony capitalism index?quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De toename van cronyisme is recht evenredig aan de toename van de macht van de staat.
Historisch onjuist.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verdeel vandaag alle kapitaal in gelijke mate over iedere aardbewoner en over 20 jaar zijn de rijken van nu weer rijk en de armen weer arm.
Niet noodzakelijkerwijs. Anders zou de pre-tax & transfers welvaartsverdeling nog steeds hetzelfde zijn als in 1700.quote:Arme mensen zijn namelijk niets anders dan consumenten.
Ter verduidelijking:quote:Silicon Valley waarschuwt Rutte: pak belastingen niet aan | NOS
Tachtig bedrijven uit Silicon Valley proberen het kabinet ervan te overtuigen om de belastingen in Nederland niet aan te passen. In een brief, ondertekend door onder andere Tesla, Google, Twitter, LinkedIn en Netflix, waarschuwen zij voor de nadelige gevolgen van belastingwijzigingen.
Het zal schadelijk zijn voor het investeringsklimaat in Nederland, zo waarschuwen de bedrijven. "Er zullen dan minder buitenlandse investeringen worden gedaan, en banen zullen verloren gaan."
In de brief uit mei, waar Het Financieele Dagblad vandaag over publiceert, lobbyen de Amerikaanse bedrijven opnieuw voor een forse verlaging van de vennootschapsbelasting. Nu is dat 25 procent in Nederland. Maar zou Nederland competitief willen blijven dan moet dat verder omlaag.
"Kijk bijvoorbeeld naar Groot-Brittannië (20 procent), Ierland (12,5 procent) en Zwitserland (17,92 procent)," zo attenderen de ondernemers in Silicon Valley.
De bedrijven lobbyen daarnaast vooral voor het behouden van het zogenoemde recht op 'ruling'. Daarmee kunnen bedrijven rechtstreeks afspraken maken met de overheid over hoeveel belasting ze waarover betalen.
Er is veel kritiek op deze geheime afspraken omdat ze weinig transparant zijn. In Brussel worden die afspraken dan ook steeds strenger aangepakt, zoals in het geval van de afspraken tussen de Nederlandse overheid en Starbucks. De Europese Commissie oordeelde dat de Nederlandse overheid de koffieketen miljoenen euro's verboden staatssteun heeft gegeven.
Dat de brief nu naar buiten komt heeft ermee te maken dat politieke partijen nu hun verkiezingsprogramma's aan het schrijven zijn, denkt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen.
De kwestie is volgens hem erg urgent. Met name omdat ook andere landen proberen steeds concurrerende te worden als het gaat om fiscaliteit. "We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
Zelfs in België wordt nu gesproken over een verlaging van de vennootschapsbelasting, vertelt Mikkelsen. "Als je de huidige belastingen gaat veranderen zonder de vennootschapsbelasting te verlagen, dan is de keus voor bedrijven snel gemaakt."
Bron: nos.nl
De Amerikaanse Chamber of Commerce is een commerciële instelling, niet te verwarren met de Nederlandse Kamer van Koophandel.quote:denkt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen.
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
En belastingparadijs.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.
Jagend op het laaghangende fruit in plaats van concurrerend te zijn door middel van productiviteit en innovatie.
Idd. Voedt instabiliteit en ontwikkeling naar een low trust society.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En belastingparadijs.
Aha, dus de Vakbonden hadden het verkeerd met het poldermodel, met name Harry Ter Heide, de vader van.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland als perifeer lagelonenland... precies waar nota bene Ad Scheepbouwer in 2006 voor waarschuwde.
Jagend op het laaghangende fruit in plaats van concurrerend te zijn door middel van productiviteit en ontwikkeling.
Als ik het onderwerp start, mag ik de doelpalen neerzetten.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dit is dus waarom ik ermee kap. Doelpalen verschuiven. Jij startte dit onderwerp, en niet ik. Alweer iets waarover je niet de waarheid spreekt.
Jij zegt:quote:Dat doet er voor dit onderwerp niet toe. Dit wel:
http://www.newgeography.c(...)ethink-welfare-state
Wel weer typisch, om het onderwerp te verbreden.
Jouw bron zegt:quote:[quote] Op maandag 29 augustus 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De laatste 25 jaar is de verzorgingsstaat alleen maar minder geworden (bijv. percentage BNP), vrijwel overal in de wereld, terwijl cronyisme toe nam (volgens the Economist)
Je zegt dat de verzorgingsstaat vrijwel overal in de wereld is geslonken, maar je eigen bron toont het tegendeel aan. Wat wil je nu?quote:In 1980 public social spending was 25 percent of GDP in the Netherlands, much higher than the OECD-average of 16 percent. In the beginning of the 2000s the average OECD-country had expanded its welfare state, so that public social expenditure had reached 21 percent of GDP. According to another study, benefit expenditure was reduced from 27 to 22 percent of GDP in the Netherland between 1980 and 2001, compared to the EU15 average which rose from 21 to 24 percent during the same period.
Dat is pertinente onzin. Zonder grote staat geen crony kapitalisme. De crony's hebben tenslotte de macht van de staat nodig die ze hun privileges verschaft.quote:Op maandag 29 augustus 2016 11:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Waarom scoren jouw "kleine staat" vriendjes dan zo hoog op de crony capitalism index?
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.htmlquote:i) easy access to the Netherlands tax authorities;
(ii) the possibility to obtain advance tax rulings to obtain legal certainty on a tax position;
(iii) the favorable participation exemption regime;
(iv) the wide tax treaty network;
(v) the absence of a withholding tax on interest and royalties
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_indexquote:Op maandag 29 augustus 2016 13:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is pertinente onzin. Onder grote staat geen crony kapitalisme. De crony's hebben tenslotte de macht van de staat nodig die ze hun privileges verschaft.
Twee landen waar de staat absolute macht heeft.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:13 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_index
Hong Kong en Singapore worden vaak aangehaald als libertarische voorbeelden. Desalniettemin scoort Crony Capitalism daar ook erg hoog.
De relatie tussen de grootte van de overheid en het gehalte aan crony capitalism zie ik dus niet. Sterker nog, de landen met een "kleinere overheid" lijken een hoger crony capitalism gehalte te hebben.
Dat hebben alle landen in de wereld dude. Volgens jouw "theorie" zouden landen als Zweden of Denemarken heel erg hoog in die lijst moeten staan. Maar gek genoeg zijn ze nergens te bekennen in het lijstje. Ondanks hun "grote" overheid.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Twee landen waar de staat absolute macht heeft.
Je weet dat de Crony index slechts 23 landen beschouwd?quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:13 schreef robin007bond het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Crony-capitalism_index
Hong Kong en Singapore worden vaak aangehaald als libertarische voorbeelden. Desalniettemin scoort Crony Capitalism daar ook erg hoog.
De relatie tussen de grootte van de overheid en het gehalte aan crony capitalism zie ik dus niet. Sterker nog, de landen met een "kleinere overheid" lijken een hoger crony capitalism gehalte te hebben.
Volgens EenVandaag heeft Rutte zelf om die brief gevraagd bij een bezoek van hen in maart.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:12 schreef keste010 het volgende:
Ben toch benieuwd hoe Rutte zich voelt als hij zo'n brief ontvangt. Volgens Silicon Valley een aantal van de redenen waarom ze Nederland zo'n fijne partner vinden:
[..]
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.html
Deze landen scoren ook laag in élk corruptie onderzoek.quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:21 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat hebben alle landen in de wereld dude. Volgens jouw "theorie" zouden landen als Zweden of Denemarken heel erg hoog in die lijst moeten staan. Maar gek genoeg zijn ze nergens te bekennen in het lijstje. Ondanks hun "grote" overheid.
Wat raaaarrrrr!
Ik verwacht dan ook dat hij het als stokpaardje aan zal dragen om elke aanpak van belastingontwijking te blokkeren. Ik vroeg me alleen af of hij bij het ontvangen van zo'n brief zelf toch even stilstaat bij hoe brutaal deze lobby-groep wel niet is. Dat je gewoon met droge ogen een brief durft te sturen om te vragen belastingdeals te kunnen maken...quote:Op maandag 29 augustus 2016 16:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volgens EenVandaag heeft Rutte zelf om die brief gevraagd bij een bezoek van hen in maart.
Ongehoord dat deze volksvertegenwoordiger de burger nog niet om zo 'n brief gevraagd heeft. Wij zijn toch ook rechtspersonenquote:Op maandag 29 augustus 2016 16:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik verwacht dan ook dat hij het als stokpaardje aan zal dragen om elke aanpak van belastingontwijking te blokkeren. Ik vroeg me alleen af of hij bij het ontvangen van zo'n brief zelf toch even stilstaat bij hoe brutaal deze lobby-groep wel niet is. Dat je gewoon met droge ogen een brief durft te sturen om te vragen belastingdeals te kunnen maken...
Wat een kleuterartikel, valt dit onder journalistiek?quote:Op maandag 29 augustus 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.telegraaf.nl/dft(...)mn-sassen-van-elsloo
Mooi stukje verdraaiingen en Struisvogelpolitiek.
Het doet mij ook denken aan een TV optreden van Joop Wijn (voormalig staatssecretaris economische zaken) jaren geleden.quote:Op maandag 29 augustus 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.telegraaf.nl/dft(...)mn-sassen-van-elsloo
Mooi stukje verdraaiingen en Struisvogelpolitiek.
quote:Op maandag 29 augustus 2016 18:10 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.telegraaf.nl/dft(...)mn-sassen-van-elsloo
Mooi stukje verdraaiingen en Struisvogelpolitiek.
Maak je niet druk om de verdeling, dat doen wij al.quote:Politici die afgeven op populisme doen er goed aan om zich maar met één ding bezig te houden: de taart groter maken.
quote:Op maandag 29 augustus 2016 13:12 schreef keste010 het volgende:
Ben toch benieuwd hoe Rutte zich voelt als hij zo'n brief ontvangt. Volgens Silicon Valley een aantal van de redenen waarom ze Nederland zo'n fijne partner vinden:
[..]
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.html
Het is jammer dat de Amerikaanse politieke trukendoos naar Nederland is overgewaaid. De media wordt steeds gekunstelder en gemaakter ook. Meer van plastic.quote:Op maandag 29 augustus 2016 16:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik verwacht dan ook dat hij het als stokpaardje aan zal dragen om elke aanpak van belastingontwijking te blokkeren. Ik vroeg me alleen af of hij bij het ontvangen van zo'n brief zelf toch even stilstaat bij hoe brutaal deze lobby-groep wel niet is. Dat je gewoon met droge ogen een brief durft te sturen om te vragen belastingdeals te kunnen maken...
Alleen al denken dat je niets hoeft bij te dragen aan de taart maar wel mag meebeslissen over de verdeling is tenenkrommend. Nog erger dan cronyism.quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Maak je niet druk om de verdeling, dat doen wij al.
[..]
quote:Steeds meer mensen hebben meer dan één baan | NOS
We zijn druk. We werken meer en we zorgen meer. Bijna één op de tien mensen met werk heeft tegenwoordig niet één baan, maar twee of meer banen. Twintig jaar geleden was dat nog maar drie procent. Vooral zelfstandigen hebben naast hun werk nog een betaalde baan, bijvoorbeeld in de zorg of het onderwijs.
De reden waarom meer mensen meer dan één baan hebben is vooral praktisch: één baan levert te weinig op.
Daarbij komt dan de zorg voor kinderen of familie en die combinatie leidt tot spanningen, blijkt uit onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).
Mensen hebben ook vaker een flexcontract. Had in 2004 bijna 75 procent van de werkenden een vast contract, tien jaar later was dat gedaald naar 58 procent.
Tussen 1986 en 2014 steeg het aantal mensen met betaald werk sterk, vooral dat van vrouwen en ouderen. Geen betaalde baan hebben voelt alsof je eruit ligt. Meer banen hebben leidt doorgaans ook tot lange werkweken.
Ook blijven leren is belangrijk. Cursussen en scholing volgen om bij te blijven in je werk of voor de baan ernaast. Maar soms komt daar niets van terecht. Vooral laagopgeleiden, ouderen en mensen met een flexcontract doen weinig aan scholing.
Voor 'een leven lang leren' wordt al jaren campagne gevoerd, maar in meer dan tien jaar tijd is het aantal werknemers dat scholing volgt gelijk gebleven.
Mensen die beter geschoold zijn, maken meer kans op een nieuwe baan als ze werkloos worden. Eind 2014 deed 40 procent van de werknemers een cursus of een andere vorm van scholing, hetzelfde percentage als tien jaar daarvoor.
"Werkgevers hebben juist op een flexibele arbeidsmarkt minder prikkels om te investeren in de scholing van werknemers, omdat die scholing ook weer verloren gaat op het moment dat zij het bedrijf verlaten", zegt SCP-onderzoekster Patricia van Echtelt.
Het SCP concludeert verder dat er steeds meer mensen zijn die werk en zorg combineren. Een op de vijf valt dit zwaar. Dat geldt vooral voor vrouwen en zelfstandigen.
"Die combinatie gaat niet altijd zonder slag of stoot", constateert Van Echtelt. "Voorheen was dit vooral iets wat speelde bij gezinnen met jonge kinderen. Maar nu krijgen juist ook veel ouderen hier last van, omdat zij de zorg op zich moeten nemen voor bijvoorbeeld hun ouders of hun partner."
Bron: nos.nl
Zowaar een prestatie, de sociale zekerheid afbreken, minder belastingen innen en meer uitgeven.quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:27 schreef GSbrder het volgende:
En nee, overheden geven steeds meer uit.
Nog even en we gaan hier net als in de neoliberale heilstaat de USA 60 uur per week werken als schoonmaakster en hamburgerdraaier om de huur te kunnen betalen.quote:
Bij de ontslagrecht discussie was hier 15 jaar geleden voor gewaarschuwd. Lees de artikelen maar terug.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog even en we gaan hier net als in de neoliberale heilstaat de USA 60 uur per week werken als schoonmaakster en hamburgerdraaier om de huur te kunnen betalen.
We hebben natuurlijk ook nog zoiets kleins als zorg.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zowaar een prestatie, de sociale zekerheid afbreken, minder belastingen innen en meer uitgeven.
In de USA zou het al veel schelen als ze niet zoveel geld zouden verspillen aan het leger en oorlogjes. Raad eens welke mensen wonen in een van de rijkste wijken van het land vlakbij DC? Militaire private contracters.
Bij ons gaat ook het gros op aan zorg gevolgd door uitkeringen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We hebben natuurlijk ook nog zoiets kleins als zorg.
De VS heeft nou niet echt een geweldig zorgstelsel, maar geeft er wel bakken met geld aan uit.
[ afbeelding ]
Je moet wel, want anders mag je niet meebeslissen:quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nog even en we gaan hier net als in de neoliberale heilstaat de USA 60 uur per week werken als schoonmaakster en hamburgerdraaier om de huur te kunnen betalen.
Meebeslissen naargelang je verdient of bezit. Met deze voortzetting van cronyism kom je er nooit meer uit. Gelukkig wordt het allemaal ingegeven door een streven naar de heerlijke vrijheid, anders zou je je zorgen maken of dit goed afloopt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 09:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen al denken dat je niets hoeft bij te dragen aan de taart maar wel mag meebeslissen over de verdeling is tenenkrommend. Nog erger dan cronyism.
Nee maar niks bijdragen zet je wel op de onderste sport van de ladder. Eigenlijk mag je dan niet eens meediscussiëren en meestemmen inderdaad al helemaal niet.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je moet wel, want anders mag je niet meebeslissen:
[..]
Meebeslissen naargelang je verdient of bezit. Met deze voortzetting van cronyism kom je er nooit meer uit. Gelukkig wordt het allemaal ingegeven door een streven naar de heerlijke vrijheid, anders zou je je zorgen maken of dit goed afloopt.
Jouw idealen leiden naar een dictatuur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee maar niks bijdragen zet je wel op de onderste sport van de ladder. Eigenlijk mag je dan niet eens meediscussiëren en meestemmen inderdaad al helemaal niet.
Het is ook maar net wat je onder bijdragen verstaat. Jij - en veel anderen - zien bijdragen alleen in de bekrompen economische definitie daarvan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee maar niks bijdragen zet je wel op de onderste sport van de ladder. Eigenlijk mag je dan niet eens meediscussiëren en meestemmen inderdaad al helemaal niet.
Dat is mooi maar uiteindelijk willen ze allemaal een puntje van de taart. Gaat het toch seer om geld.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het is ook maar net wat je onder bijdragen verstaat. Jij - en veel anderen - zien bijdragen alleen in de bekrompen economische definitie daarvan.
Terwijl ik van mening ben dat mensen hoe dan ook altijd een bijdrage leveren aan de samenleving simpelweg in de rol als waardevolle vriend, vrijwilliger, en familielid.
Nee naar een eerlijke maatschappij waar de betaler een evenredige stem heeft.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Jouw idealen leiden naar een dictatuur.
Een dictatuur dus.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee naar een eerlijke maatschappij waar de betaler een evenredige stem heeft.
Hoe kan een democratie een dictatuur zijn? Welke recht heeft iemand die niet werkt noch onderneemt om mee te beslissen over de verdeling van de taart?quote:
Nou, als je het begrip 'demos' vertaalt in geld, dan vertaal je een democratie in een dictatuur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe kan een democratie een dictatuur zijn? Welke recht heeft iemand die niet werkt noch onderneemt om mee te beslissen over de verdeling van de taart?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |