Bij vroeger denk ik terug aan de tijd voordat rechts Nederland de boel had ondergekotst (figuurlijk gesproken). Toen mensen nog van alles konden gaan doen, zonder zich druk te maken over de vraag of je dat wel gaat overleven. De tijd dat 16 jaar oud zijn nog geen nadeel was, omdat iemand van 46 je probeert te pakken op het feit dat je nog groen achter de oren bent. Toen onschuld niet levensbedreigend was, en het ondermijnen van mensen voor eigen gewin niet gewaardeerd werd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een voorbeeld, jij gaat in op dat voorbeeld ipv op wat ik duidelijk probeer te maken. Je zwelgt verder in negativiteit en vroeger was alles beter gejammer.
Mooie fantasie heb je.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Bij vroeger denk ik terug aan de tijd voordat rechts Nederland de boel had ondergekotst (figuurlijk gesproken). Toen mensen nog van alles konden gaan doen, zonder zich druk te maken over de vraag of je dat wel gaat overleven. De tijd dat 16 jaar oud zijn nog geen nadeel was, omdat iemand van 46 je probeert te pakken op het feit dat je nog groen achter de oren bent. Toen onschuld niet levensbedreigend was, en het ondermijnen van mensen voor eigen gewin niet gewaardeerd werd.
Hij zet het m.i. wat te dik aan maar er zit zeker een kleine kern van waarheid in. Dit soort gedrags- en gevoelsverandering (bijv. empathie) is tot een bepaalde hoogte te staven.quote:
Natuurlijk, vroeger was alles beter.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Bij vroeger denk ik terug aan de tijd voordat rechts Nederland de boel had ondergekotst (figuurlijk gesproken). Toen mensen nog van alles konden gaan doen, zonder zich druk te maken over de vraag of je dat wel gaat overleven. De tijd dat 16 jaar oud zijn nog geen nadeel was, omdat iemand van 46 je probeert te pakken op het feit dat je nog groen achter de oren bent. Toen onschuld niet levensbedreigend was, en het ondermijnen van mensen voor eigen gewin niet gewaardeerd werd.
gek genoeg als ik jou een directe vraag stel reageer je ook meestal niet, en zeker niet met een antwoord.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op het vorige gezuig typte ik een uitgebreide post - geen enkele reactie.
Waardoor zal dat komen... nu heb ik me laten verleiden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 12:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
gek genoeg als ik jou een directe vraag stel reageer je ook meestal niet, en zeker niet met een antwoord.
https://www.theguardian.c(...)-liberalism-europeanquote:Op zondag 28 augustus 2016 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij zet het m.i. wat te dik aan maar er zit zeker een kleine kern van waarheid in. Dit soort gedrags- en gevoelsverandering (bijv. empathie) is tot een bepaalde hoogte te staven.
Zelfs als dat al kan dan zal blijken dat empathie alleen maar toegenomen is.quote:Op zondag 28 augustus 2016 11:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit soort gedrags- en gevoelsverandering (bijv. empathie) is tot een bepaalde hoogte te staven.
Japan, Frankrijk, Nederland, Zweden, Finland en Noorwegen staan bij alle lijstjes en meetmethodes consequent in de top 10 van landen waar particulieren het grootste percentage van hun inkomen aan filantropie besteden. Ook Canada zou je daar bij kunnen scharen aangezien de overheidsuitgaven daar consequent op 45-50% van het BNP ligt.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 22:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat jij hier gelijk in hebt. In Nederland zag je het ook: Rutte die opriep om meer aan mantelzorg te doen op het moment dat er fors werd bezuinigd op de ouderenzorg.
Iedereen moet maar out of the box denken. Hoe realistisch is dat?quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stichting oprichten, businessplan maken, je moet uit de box denken.
Ook jij gaat op het voorbeeld in en niet op het punt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 12:31 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Iedereen moet maar out of the box denken. Hoe realistisch is dat?
Niet iedereen (sterker nog; slechts enkelen) hebben voldoende capaciteiten, financiële middelen en de tijd beschikbaar om te handelen zoals in jouw voorbeeld.
"Even een stichtinkje opzetten" "Een pand kopen" enz. enz. Dat gaat echt lukken zonder startkapitaal ja.
Je zal dit wel weer zien als het denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden, maar je moet ook reëel zijn.
Bovendien, als iedereen 'out of the box' moet denken om elementaire zaken uit het leven gedaan te krijgen dan gaat er iets niet goed.
Nou ja, mijn punt is dus dat er misschien wel een kern van waarheid zit in jouw stelling, maar dat dat dus makkelijker gezegd dan gedaan is. Het is af te vragen hoe reëel dat is.quote:Op zondag 28 augustus 2016 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook jij gaat op het voorbeeld in en niet op het punt.
Men vergeet dat het alles uitmaakt in welk spoor iemand zit. Een bouwvakkersfamilie zet gemakkelijk zelf een eigen huis in elkaar. Dat zie een familie van musici niet doen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 13:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nou ja, mijn punt is dus dat er misschien wel een kern van waarheid zit in jouw stelling, maar dat dat dus makkelijker gezegd dan gedaan is. Het is af te vragen hoe reëel dat is.
Want om zo ondernemend te zijn en initiatieven op touw te krijgen moet men bepaalde capaciteiten bezitten (en in voldoende mate), financiële middelen hebben, en de tijd ervoor hebben.
Al die voorwaarden en kwaliteiten zijn schaars en is dus voor het merendeel niet weggelegd denk ik.
Die krijgen dan weer bakken met subsidie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Men vergeet dat het alles uitmaakt in welk spoor iemand zit. Een bouwvakkersfamilie zet gemakkelijk zelf een eigen huis in elkaar. Dat zie een familie van musici niet doen.
Bakken? Scheepscontainers!quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die krijgen dan weer bakken met subsidie.
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die krijgen dan weer bakken met subsidie.
Mooi gezegd. Erg waar.quote:Op zondag 28 augustus 2016 12:31 schreef Tomatenboer het volgende:
Bovendien, als iedereen 'out of the box' moet denken om elementaire zaken uit het leven gedaan te krijgen dan gaat er iets niet goed.
Ik ben het met je eens dat het voor een beetje achterstand zorgt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.
Er wordt vaak zo makkelijk gedaan alsof iedereen maar over de noodzakelijke capaciteiten, financiële middelen, en tijd beschikt om te voldoen aan het gewenste ideaalbeeld van ondernemende, initiatiefvolle, creatieve mensen die overal uitdagingen en kansen zien en in oplossingen denken in plaats van in problemen.
Het ging helemaal niet om de kansen in je leven, het ging erom dat mensen veel te veel lullen en te weinig poetsen. Grote bek over wat er mis zou zijn maar geen fuck bijdragen, daadwerkelijk wat doen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.
Er wordt vaak zo makkelijk gedaan alsof iedereen maar over de noodzakelijke capaciteiten, financiële middelen, en tijd beschikt om te voldoen aan het gewenste ideaalbeeld van ondernemende, initiatiefvolle, creatieve mensen die overal uitdagingen en kansen zien en in oplossingen denken in plaats van in problemen.
En weer een linkdump.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.theguardian.c(...)-issue-neoliberalism
Daar heb ik al op geantwoord. Namelijk dat niet iedereen over de vereiste capaciteiten, financiële middelen en tijd beschikt om initiatieven op te zetten of even een pandje te kopen enz.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ging helemaal niet om de kansen in je leven, het ging erom dat mensen veel te veel lullen en te weinig poetsen. Grote bek over wat er mis zou zijn maar geen fuck bijdragen, daadwerkelijk wat doen.
Wat is je probleem precies?quote:
Maar wel een goed artikel. Klopkoek pleit hier duidelijk voor een goudstandaard. Beste systeem ooit.quote:
Ik denk eerder dat het andersom is, dat mensen die om wat voor reden dan ook niet helemaal succesvol zijn of het niet redden in de maatschappij, en dat worden er steeds meer, worden weggezet als lui, losers, initiatiefloos, paupers, tokkies enz.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het voor een beetje achterstand zorgt.
Niet iedereen hoeft succesvol te zijn. Er zijn meer manieren van gelukkig zijn.
Je moet alleen ophouden om succesvolle mensen te demoniseren.
Als je niet over de capaciteiten beschikt om daadwerkelijk wat te doen om de wereld te verbeteren zoals jij meent dat het zou verbeterd moeten worden ben je een chimp met een lobotomie en kan je je maar beter helemaal geen mening aanmeten over politiek.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:44 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Daar heb ik al op geantwoord. Namelijk dat niet iedereen over de vereiste capaciteiten, financiële middelen en tijd beschikt om initiatieven op te zetten of even een pandje te kopen enz.
Onzin, jij doet alsof iedereen wel even de capaciteiten bezit om ondernemend te zijn en initiatieven op te zetten of om voldoende financiële middelen te vergaren om even een pandje te kopen ofzo.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je niet over de capaciteiten beschikt om daadwerkelijk wat te doen om de wereld te verbeteren zoals jij meent dat het zou verbeterd moeten worden ben je een chimp met een lobotomie en kan je je maar beter helemaal geen mening aanmeten over politiek.
Het is zelden of nooit duidelijk waar klopkoek voor pleit met zijn posts, als je hem vraagt of hij daadwerkelijk vind wat hij aan link dumpt is hij 9 van de 10 keer boos en zegt hij dat ik zuig en trol.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar wel een goed artikel. Klopkoek pleit hier duidelijk voor een goudstandaard. Beste systeem ooit.
Alleen maar als ze klagen over mensen die het wel hebben gemaakt en daar wel al die offers voor gebracht hebben.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat het andersom is, dat mensen die om wat voor reden dan ook niet helemaal succesvol zijn of het niet redden in de maatschappij, en dat worden er steeds meer, worden weggezet als lui, losers, initiatiefloos, paupers, tokkies enz.
Jij hebt iig niet de capaciteit begrijpend te lezen. Ik had het helemaal niet over ondernemer zijn, ik had het over daadwerkelijk wat te gaan doen om wat te veranderen in de wereld als je vind dat dit moet gebeuren in plaats van er alleen maar een grote bek over te hebben.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Onzin, jij doet alsof iedereen wel even de capaciteiten bezit om ondernemend te zijn en initiatieven op te zetten of om voldoende financiële middelen te vergaren om even een pandje te kopen ofzo.
Je snapt zelf ook wel dat ook niet iedereen ondernemer kan worden.
Die kwaliteiten zijn zelfs maar voor een relatief kleine groep van de bevolking weggelegd.
Wat klopt overigens. Laat daar geen misverstand over bestaan.quote:
En natuurlijk handig geprofiteerd hebben van de mogelijkheden. En tijdens dat proces vaak de ethiek van hun handelen uit het oog hebben verloren. Maar die kant van het verhaal vertellen ze nooit.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
en daar wel al die offers voor gebracht hebben
Nee, jouw begrijpend lezen is lekker.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt iig niet de capaciteit begrijpend te lezen. Ik had het helemaal niet over ondernemer zijn, ik had het over daadwerkelijk wat te gaan doen om wat te veranderen in de wereld als je vind dat dit moet gebeuren in plaats van er alleen maar een grote bek over te hebben.
Dat brengen van die offers wordt ook wel aardig uitgevent trouwens. Ik durf te beweren dat er heel wat lieden zijn die er helemaal niet zoveel offers voor hebben hoeven brengen maar gewoon in een gespreid bedje zijn geboren, profiteren van een goed netwerk, een goede gezondheid en een goed stel hersens.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En natuurlijk handig geprofiteerd hebben van de mogelijkheden. En tijdens dat proces vaak de ethiek van hun handelen uit het oog hebben verloren. Maar die kant van het verhaal vertellen ze nooit.
Als iedereen een stichting had opgezet en wat pandjes had gekocht zou er helemaal geen crisis zijn geweest! Dat valt toch niet zo moeilijk te begrijpen? Die pandjes kunnen we dan vervolgens aan elkaar verhuren. En dan hebben we het perpetuum mobile op het gebied van welvaart uitgevonden. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:56 schreef Tomatenboer het volgende:
maar over voorbeelden in de orde van grootte waarmee jij zelf kwam (een stichting opzetten, pandje kopen, dergelijke initiatieven).
Welke capaciteiten mis jij om een stichting op te zetten?quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, jouw begrijpend lezen is lekker.
Het ondernemer zijn geef ik als voorbeeld. Daar heeft ook niet iedereen de kwaliteiten voor.
Ik zeg dus dat hetzelfde dus opgaat voor capaciteiten om 'wat te veranderen in de wereld' en dan heb ik het over noemenswaardige initiatieven, niet over willekeurig vrijwilligerswerk (wat ook te prijzen valt uiteraard), maar over voorbeelden in de orde van grootte waarmee jij zelf kwam (een stichting opzetten, pandje kopen, dergelijke initiatieven).
Kijk, sarcastisch wat posten kan je wel, maar waarom zou je dan niet wat kunnen doen wat de wereld wat mooier maakt? Heb je daar de capaciteiten niet voor?quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als iedereen een stichting had opgezet en wat pandjes had gekocht zou er helemaal geen crisis zijn geweest! Dat valt toch niet zo moeilijk te begrijpen? Die pandjes kunnen we dan vervolgens aan elkaar verhuren. En dan hebben we het perpetuum mobile op het gebied van welvaart uitgevonden. Zo moeilijk is dat niet.
Ik denk een voldoende netwerk en tijd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke capaciteiten mis jij om een stichting op te zetten?
Ik heb een hoop kennissen en familie die hun fortuin in de jaren 90 op de beurs hebben "verdiend". Ze hebben het er 30 jaar later nog steeds over hoe slim ze dat gedaan hebben. En ze willen er absoluut niet aan dat dat gewoon geluk was. Het is ze overigens nooit meer gelukt om het kunstje te herhalen. Dat zegt wel iets.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Dat brengen van die offers wordt ook wel aardig uitgevent trouwens. Ik durf te beweren dat er heel wat lieden zijn die er helemaal niet zoveel offers voor hebben hoeven brengen maar gewoon in een gespreid bedje zijn geboren, profiteren van een goed netwerk, een goede gezondheid en een goed stel hersens.
Die is er dan ook doorgaans niet. Ondernemer ben je bijvoorbeeld de klok rond. Succes komt nooit uit de lucht vallen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En natuurlijk handig geprofiteerd hebben van de mogelijkheden. En tijdens dat proces vaak de ethiek van hun handelen uit het oog hebben verloren. Maar die kant van het verhaal vertellen ze nooit.
Dat doe ik wel Piet. Op micro niveau weliswaar. De wereld gaat mijn niveau te boven. En sarcasme is het mooiste wat er is. Daar zul je het mee eens zijn.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, sarcastisch wat posten kan je wel, maar waarom zou je dan niet wat kunnen doen wat de wereld wat mooier maakt? Heb je daar de capaciteiten niet voor?
Ik heb niet gezegd dat jij een wdv op zou moeten zetten, ik had het erover de wereld daadwerkelijk wat te veranderen ipv alleen maar de muilheld te spelen, initiatief nemen. Je hebt wel tijd om te fokken, voetbal te kijken, pulp tv te kijken etc. Maar dat is natuurlijk belangrijker.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk een voldoende netwerk en tijd.
Financiële middelen ook, maar dat is niet meteen noodzakelijk voor het opzetten van een stichting, maar wel als je bijvoorbeeld een pand wil aanschaffen, of als je een coöperatie wilt opzetten om gezamenlijke inkomensderving op te vangen ofzo.
Mooi en waarom heb je het daar dan niet over?quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat doe ik wel Piet. Op micro niveau weliswaar.
Zie #159. Dat bestaat best hoor. Ik snap ook best dat je dat niet bedoelt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Succes komt nooit uit de lucht vallen.
Ontspanning is ook noodzakelijk Piet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat jij een wdv op zou moeten zetten, ik had het erover de wereld daadwerkelijk wat te veranderen ipv alleen maar de muilheld te spelen, initiatief nemen. Je hebt wel tijd om te fokken, voetbal te kijken, pulp tv te kijken etc. Maar dat is natuurlijk belangrijker.
Wel een mooi krachtig woord trouwens.quote:
Nee de geschiedenis heeft juist het tegendeel bewezen. Je moet niet alleen in ogenschouw nemen wat de absolute bijdragen zijn geweest aan liefdadigheid. Klopkoek heeft daarvan een prima uitleg gegeven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 14:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De geschiedenis heeft jouw ongelijk al bewezen. Het waren de rijken die gezonde woningen gingen bouwen voor de armen aan het begin van de vorige eeuw.
Als het oprichten van een stichting de meest effectieve manier was geweest om wereldproblematiek aan te pakken hadden we niet op een politiek forum hier gezeten. Of wou je zeggen dat jij voor ieder punt dat je hier aankaart een stichting opzet?quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke capaciteiten mis jij om een stichting op te zetten?
Los daarvan staat de meritocratische samenleving overduidelijk steeds meer onder druk. Dat is al zó vaak besproken en aangetoond dat ik er niet al te veel woorden aan vuil wil maken (denk aan de boeken over de vastgoedfraude of over de 'ondernemende overheid' die technologiereuzen zoals Google en Apple hebben aangezwengeld).quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:56 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nee, jouw begrijpend lezen is lekker.
Het ondernemer zijn geef ik als voorbeeld. Daar heeft ook niet iedereen de kwaliteiten voor.
Ik zeg dus dat hetzelfde dus opgaat voor capaciteiten om 'wat te veranderen in de wereld' en dan heb ik het over noemenswaardige initiatieven, niet over willekeurig vrijwilligerswerk (wat ook te prijzen valt uiteraard), maar over voorbeelden in de orde van grootte waarmee jij zelf kwam (een stichting opzetten, pandje kopen, dergelijke initiatieven).
Niet alleen is achtergrond van belang, maar ook specialisatie. De ondernemertjes hier willen iedereen afmeten aan de criteria van hun eigen specialisatie. Neem Vincent van Gogh. Die kon pas wat na zijn dood. Tijdens zijn leven was het een slechte ondernemer, die geen eigen huis bouwde, laat staan opschilderde.quote:Op zondag 28 augustus 2016 15:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Leuk, maar leidt af van het punt dat hij wilde maken. Namelijk dat achtergrond behoorlijk bepalend is voor de kansen in je leven.
Deze redenering leidt direct naar het zieligheidsargument. Ze kunnen dan wel niets, maar het is hooguit nog zielig om ze dood te laten gaan.quote:Er wordt vaak zo makkelijk gedaan alsof iedereen maar over de noodzakelijke capaciteiten, financiële middelen, en tijd beschikt om te voldoen aan het gewenste ideaalbeeld van ondernemende, initiatiefvolle, creatieve mensen die overal uitdagingen en kansen zien en in oplossingen denken in plaats van in problemen.
Hij was een uitstekend verkoper van schilderijen, hij heeft er heel veel verkocht, alleen waren dat niet zijn eigen werk. Hij was ook een goed leraar, heel geliefd bij de kinderen waar hij onderwijs aan gaf. Hij was echter ziek, manisch depressief waarschijnlijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 17:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet alleen is achtergrond van belang, maar ook specialisatie. De ondernemertjes hier willen iedereen afmeten aan de criteria van hun eigen specialisatie. Neem Vincent van Gogh. Die kon pas wat na zijn dood. Tijdens zijn leven was het een slechte ondernemer, die geen eigen huis bouwde, laat staan opschilderde.
Tegenwoordig word je opgeknoopt aan je specialisatie, als het niet voldoet aan wat ondernemers typisch doen en willen. Het is mij wel duidelijk geworden dat ondernemers de meest intolerante groep in de samenleving is, die alleen zichzelf kan waarderen, en iedereen afmeet aan de criteria van hun specialisme (zo win je bij het kijk en vergelijk altijd).
[..]
Deze redenering leidt direct naar het zieligheidsargument. Ze kunnen dan wel niets, maar het is hooguit nog zielig om ze dood te laten gaan.
En nog iemand die op het voorbeeld in gaat ipv wat er mee bedoeld wordt, faalhaasquote:Op zondag 28 augustus 2016 17:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Als het oprichten van een stichting de meest effectieve manier was geweest om wereldproblematiek aan te pakken hadden we niet op een politiek forum hier gezeten. Of wou je zeggen dat jij voor ieder punt dat je hier aankaart een stichting opzet?
Het is maar wat je belangrijk vind. Precies mijn punt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 16:09 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ontspanning is ook noodzakelijk Piet.
Maar we hebben het over hetzelfde, en als ik het heb over het daadwerkelijk veranderen van de wereld heb ik het ook niet over ieder willekeurig initiatief dat je op iedere straathoek ziet, zoals vrijwilligerswerk bijvoorbeeld, wat ik zelf ook doe voor een paar uurtjes per week (buddy voor eenzame en kwetsbare mensen), maar over zaken waarmee je op groter niveau iets voor mensen / de wereld kunt betekenen.
Helemaal niet, alleen dat wil jij niet zien. Net zoals je dat bij Tomatenboer niet wilt zien. De politiek (en in het algemeen de bewustwording, dus 'het woord') is veruit de meest effectieve manier om bepaalde problemen van grote schaal aan te pakken. Dat weet jij ook wel, maar toch drop je de standaardriedel "het staat je vrij om dit of dat of dat te doen". Lekker makkelijke drogreden om discussies dood te laten bloeden..quote:Op zondag 28 augustus 2016 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En nog iemand die op het voorbeeld in gaat ipv wat er mee bedoeld wordt, faalhaas
Geen bank gaat zo'n stichting het geld lenen. Ik ken iemand die zelfs voor een startend bedrijf geen geld kon lenen ondanks dat hij een businessplan had opgesteld samen met een deskundige en dat die persoon al 10 jaar lang filiaalmanager was geweest van een groot filiaal van een keten en hij dus prima wist wat erbij komt kijken. Voor het kopen van een huis door een groepje studenten of mensen die net klaar zijn met school/universiteit gaat een bank al helemaal geen geld lenen. Moeten ze het proberen? Natuurlijk. Zal het lukken? Ik vrees van niet. In het beste geval is een van de ouders wat rijker en koopt die zo'n woning (wetende dat hij het later weer kan verkopen) terwijl het tegen break even wordt onderverhuurd aan vrienden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 22:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stichting oprichten, businessplan maken, je moet uit de box denken.
Stropopquote:Op zondag 28 augustus 2016 17:32 schreef keste010 het volgende:
[..]
Helemaal niet, alleen dat wil jij niet zien. Net zoals je dat bij Tomatenboer niet wilt zien. De politiek (en in het algemeen de bewustwording, dus 'het woord') is veruit de meest effectieve manier om bepaalde problemen van grote schaal aan te pakken. Dat weet jij ook wel, maar toch drop je de standaardriedel "het staat je vrij om dit of dat of dat te doen". Lekker makkelijke drogreden om discussies dood te laten bloeden..
Als je het zelf maar gelooft joh..quote:
Waarom blijf je dan doorgaan over het voorbeeld ipv het punt, namelijk dat poetsen beter is dan lullen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen bank gaat zo'n stichting het geld lenen. Ik ken iemand die zelfs voor een startend bedrijf geen geld kon lenen ondanks dat hij een businessplan had opgesteld samen met een deskundige en dat die persoon al 10 jaar lang filiaalmanager was geweest van een groot filiaal van een keten en hij dus prima wist wat erbij komt kijken. Voor het kopen van een huis door een groepje studenten of mensen die net klaar zijn met school/universiteit gaat een bank al helemaal geen geld lenen. Moeten ze het proberen? Natuurlijk. Zal het lukken? Ik vrees van niet. In het beste geval is een van de ouders wat rijker en koopt die zo'n woning (wetende dat hij het later weer kan verkopen) terwijl het tegen break even wordt onderverhuurd aan vrienden.
Ja, het is slechts een voorbeeld en de gedachte om dit soort initiatief te nemen steun ik maar het is al ingewikkeld genoeg om over het voorbeeld te discussiëren, laat staan als we het abstracter en generieker maken.
Je denkt in problemen zie ik.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen bank gaat zo'n stichting het geld lenen. Ik ken iemand die zelfs voor een startend bedrijf geen geld kon lenen ondanks dat hij een businessplan had opgesteld samen met een deskundige en dat die persoon al 10 jaar lang filiaalmanager was geweest van een groot filiaal van een keten en hij dus prima wist wat erbij komt kijken. Voor het kopen van een huis door een groepje studenten of mensen die net klaar zijn met school/universiteit gaat een bank al helemaal geen geld lenen. Moeten ze het proberen? Natuurlijk. Zal het lukken? Ik vrees van niet. In het beste geval is een van de ouders wat rijker en koopt die zo'n woning (wetende dat hij het later weer kan verkopen) terwijl het tegen break even wordt onderverhuurd aan vrienden.
Ja, het is slechts een voorbeeld en de gedachte om dit soort initiatief te nemen steun ik maar het is al ingewikkeld genoeg om over het voorbeeld te discussiëren, laat staan als we het abstracter en generieker maken.
We hebben in Kansas vastgesteld hoe goed het libertarische sprookje van in onrealistische oplossingen denken werkt.quote:
Het punt is dat poetsen tegenwoordig veel moeilijker is dan dat het was toen jij 22 was en dat dit het gevolg is van het neoliberale gif. Ik illustreerde dat met jouw voorbeeld.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom blijf je dan doorgaan over het voorbeeld ipv het punt, namelijk dat poetsen beter is dan lullen.
Nee je onderneemt niets omdat het moeilijk is. Je geeft dat zelf aan. Mensen aanpakken die die moeite wel hebben genomen is veel makkelijker.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het punt is dat poetsen tegenwoordig veel moeilijker is dan dat het was toen jij 22 was en dat dit het gevolg is van het neoliberale gif. Ik illustreerde dat met jouw voorbeeld.
Kijk liever naar wat Gary Johnson in New Mexico voor elkaar heeft gekregen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
We hebben in Kansas vastgesteld hoe goed het libertarische sprookje van in onrealistische oplossingen denken werkt.
+ dat het poetsen niet het lullen moet vervangen, het kan enkel het lullen aanvullen, de grote vijand (het neoliberale vergif) zit in het centrum van de politieke macht en die versla je helaas niet zonder te lullen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 13:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Nou ja, mijn punt is dus dat er misschien wel een kern van waarheid zit in jouw stelling, maar dat dat dus makkelijker gezegd dan gedaan is. Het is af te vragen hoe reëel dat is.
Want om zo ondernemend te zijn en initiatieven op touw te krijgen moet men bepaalde capaciteiten bezitten (en in voldoende mate), financiële middelen hebben, en de tijd ervoor hebben.
Al die voorwaarden en kwaliteiten zijn schaars en is dus voor het merendeel niet weggelegd denk ik.
Ik ken Gary Johnson (ook eens een interview gezien bij TYT, op het oog een betrouwbare politicus, zelfs sympathiek hoewel ik sommige van zijn ideeën niet sympathiek vind) maar ik heb eerlijk gezegd geen idee wat er allemaal is gebeurd in New Mexico toen hij de gouverneur was. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om dit zo objectief en gebalanceerd (het goede en het slechte) duiden? Een samenvatting volstaat natuurlijk, ik kan zelf wel zoeken.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kijk liever naar wat Gary Johnson in New Mexico voor elkaar heeft gekregen.
Terwijl jij en ik uitsluitend in oplossingen denken. Zeer goed.quote:
Zoek zelf maar.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik ken Gary Johnson (ook eens een interview gezien bij TYT, op het oog een betrouwbare politicus, zelfs sympathiek hoewel ik sommige van zijn ideeën niet sympathiek vind) maar ik heb eerlijk gezegd geen idee wat er allemaal is gebeurd in New Mexico toen hij de gouverneur was. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om dit zo objectief en gebalanceerd (het goede en het slechte) duiden? Een samenvatting volstaat natuurlijk, ik kan zelf wel zoeken.
Hij denkt wel in oplossingen, alleen vinden de meeste andere mensen zijn oplossing niet zo realistisch.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Terwijl jij en ik uitsluitend in oplossingen denken. Zeer goed.
Jij komt niet echt als een doener op me over. Maar goed. Je bent van 2002 dus jouw tijd komt nog.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Terwijl jij en ik uitsluitend in oplossingen denken. Zeer goed.
Dat valt me tegen. Ik weet dat jij veel de wind van voren krijgt op dit forum maar die is nooit van mij gekomen. Je kan toch wel in een notendop uitleggen waarom Johnson zijn beleid volgens jou goed werkte? Jij droeg het aan als weerwoord op mijn stelling dat het in Kansas een zooitje werd, dan moet je het ook even toelichten als je wil dat het argument enig gewicht in de schaal legt. Of niet, maar dan is het weinig overtuigend. Je kan niet van ons verwachten dat wij dat 1-2-3 even kunnen opzoeken aangezien wij ons niet dagelijks/wekelijks verdiepen in het libertarisme.quote:
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vind, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.quote:Op zaterdag 27 augustus 2016 17:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Áls je het al zou willen dan is dat ten faveure van het eigen bedrijfsleven. Dus een denivellerende herijking van de overheidsbestedingen. Gebonden ontwikkelingshulp. Ik zal de quotes er maar niet bij pakken maar je vond Koenders maar een "teveel wereldverbeteraar". Je bent gewoon niet oprecht, een terugkerend probleem in de discussies.
Precies een van de redenen waarom het een geveinsd standpunt was.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vindt, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal. Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren. Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Terzijde, ook libertariërs zijn tegen het neo-liberalisme en het hieruit voortvloeiende crony-kapitalisme en corporatisme, dat is een van de weinig raakvlakken die progressieve mensen hebben met libertariërs.
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies een van de redenen waarom het een geveinsd standpunt was.
Yep, maar laten we eerst eens samen strijden om het voldoende hoog op de agenda van het publieke debat te krijgen dat het niet deugt, dan kunnen we daarna samen en met partijen die ertussen in staan uitzoeken wat ervoor in de plaats komt. Als we eens beginnen met de uitgangspunten waar we het wel over eens zijn dan winnen we al veel. Het afschaffen van crony-kapitalisme, het aan banden leggen van de financiering van politieke partijen, dat soort zaken. Terug het volk de baas maken van het land, in de kern.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal.
Wat jij stelt over linkse mensen klopt maar het is natuurlijk verre van volledig, er zijn veel meer motieven waarom ze dat doen.quote:Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik denk niet dat het verkleinen of het vergroten van de overheid enige invloed hoeft te hebben op het crony-kapitalisme, we kunnen dit bestrijden op een 'neutrale' manier.Het is een uitstekende vraag waar een brede maatschappelijke disccussie over gevoerd zou moeten worden, alleen als je dat helder in beeld hebt kan je het effectief bestrijden en de maatschappij in de toekomst meer weerbaar hiertegen maken. In ieder geval is het duidelijk dat beide fenomenen een trend zijn van de afgelopen decennia. De vraag is inderdaad of dat ze toevallig correleren danwel dat er een causaal verband is. Mijn gutfeeling is dat het neoliberlisme het corporatisme en crony-kapitalisme in de hand werken. Zou het kunnen dat de globalisering zowel het neoliberalisme als het cronykapitalisme in de hand werkt? Voer voor discussie maar ik vrees dat we hier niet snel goede antwoorden op krijgen.quote:Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
We hoeven gelukkig geen van beide te doen dus het is een vals dilemma. Maar fair enough, je mag eerlijk zeggen dat je liever eerst naar je eigen bevolking kijkt dan naar miljarden buitenlanders. Daar is in mijn ogen niets mis mee, zelfs niet voor linkse mensen. Wel moet je natuurlijk kijken naar hoe je die miljarden buitenlanders kan helpen, in mijn ogen doe je dat het beste door handelsbeperkingen af te schaffen (maar wel met een strenge doch rechtvaardige kwaliteitscontrole) en door democratie te bevorderen, begin bij de landen die het meeste kans van slagen hebben en laat dit een stimulans zijn voor buurlanden van die landen om het over te nemen. Zoiets.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act als een voorbeeld van neo-liberalisme en crony kapitalisme zien. Het verdwijnen van de grenzen tussen investment banks en spaarbanken is zo'n beetje het grote pijnpunt van wat types als Joris Luyendijk c.s. zien in het internationale bankwezen. Het is echter de vraag, vooral omdat neo-liberalisme zo'n containerbegrip is, of het neo-liberalisme niet gewoon de gemeenschappelijke noemer is van wat links/libertariers zien wat er mis is met de wereld. Is het werkelijk zo neo-liberaal dat IB's en CB's niet langer zijn gescheiden, of is het vooral een gevolg van de impliciete bail-outs en de too big to fail-aspecten van banken dat men zich daar zorgen om maakt. Ten tweede, is het wel een kenmerk van het neo-liberalisme, aangezien ook Chinese, Russische en Qatarese banken gevoelig zijn voor dit soort vormen van deregulering?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is een uitstekende vraag waar een brede maatschappelijke disccussie over gevoerd zou moeten worden, alleen als je dat helder in beeld hebt kan je het effectief bestrijden en de maatschappij in de toekomst meer weerbaar hiertegen maken. In ieder geval is het duidelijk dat beide fenomenen een trend zijn van de afgelopen decennia. De vraag is inderdaad of dat ze toevallig correleren danwel dat er een causaal verband is. Mijn gutfeeling is dat het neoliberlisme het corporatisme en crony-kapitalisme in de hand werken. Zou het kunnen dat de globalisering zowel het neoliberalisme als het cronykapitalisme in de hand werkt? Voer voor discussie maar ik vrees dat we hier niet snel goede antwoorden op krijgen.
In de USA had je in de jaren 70 al twee hele belangrijke arresten die je als het begin van het neoliberalisme en crony-kapitalisme kan zien, de namen zou ik even moeten opzoeken maar het gaat om twee arresten (Supreme Court) die stelden dat bedrijven vrijheid van meningsuiting hebben wat er concreet op neerkomt (vraag me niet naar de logica ) dat het ok is dat multinationals en miljardairs en mulitmiljonairs in extreme mate de poltieke campagnes financieren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act als een voorbeeld van neo-liberalisme en crony kapitalisme zien. Het verdwijnen van de grenzen tussen investment banks en spaarbanken is zo'n beetje het grote pijnpunt van wat types als Joris Luyendijk c.s. zien in het internationale bankwezen. Het is echter de vraag, vooral omdat neo-liberalisme zo'n containerbegrip is, of het neo-liberalisme niet gewoon de gemeenschappelijke noemer is van wat links/libertariers zien wat er mis is met de wereld. Is het werkelijk zo neo-liberaal dat IB's en CB's niet langer zijn gescheiden, of is het vooral een gevolg van de impliciete bail-outs en de too big to fail-aspecten van banken dat men zich daar zorgen om maakt. Ten tweede, is het wel een kenmerk van het neo-liberalisme, aangezien ook Chinese, Russische en Qatarese banken gevoelig zijn voor dit soort vormen van deregulering?
Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat velen de Gramm-Leach-Bliley Act
Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gevonden problemen en oplossingen verschillen echter wel diametraal. Waar "progressieve" linksen de macht voor de overheid willen laten toenemen in de verwachting dat daarmee het internationale bank- en bedrijfsleven beter beteugeld kan worden, willen libertariers crony-kapitalisme stoppen door de macht van een centrale overheid te reduceren. Wat mijn vraag echter voor jou is; is neo-liberalisme onherroepelijk verbonden met crony-kapitalisme en corporatisme, of kan dat net zo goed een gevolg zijn van een sociaal-democratie, of het beteugelde kapitalisme wat we nu kennen? Ik vermoed namelijk dat negatieve maatschappelijke bijwerkingen niet uitsluitend door de neo-liberale weg komen, maar ook gewoon door de globalisering en andere trends die parallel lopen aan het, door sommigen waargenomen, neo-liberalisme.
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In de USA had je in de jaren 70 al twee hele belangrijke arresten die je als het begin van het neoliberalisme en crony-kapitalisme kan zien, de namen zou ik even moeten opzoeken maar het gaat om twee arresten (Supreme Court) die stelden dat bedrijven vrijheid van meningsuiting hebben wat er concreet op neerkomt (vraag me niet naar de logica ) dat het ok is dat multinationals en miljardairs en mulitmiljonairs in extreme mate de poltieke campagnes financieren.
Wat heb ik te maken met wat "links" doet?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Volslagen onzin. Voor links is de OSW altijd een hieliger huisje geweest dan de koopkrachtvastheid van uitkeringen - feit. Je liegt dat het gedrukt staat, zeker omdat dat onlangs nog uitgelegd is en het verwijt van "liefdadigheid voor de eigen groep" klip en klaar is weerlegd.
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Crony-capitalism dankzij de sociaal democratie? Lijkt me niet op de werkelijkheid gebaseerd.
Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist). Simpel.
Invloed van libertariërs op politieke besluitvorming en verzelfstandiging/privatisering van de besluitvorming is daarentegen enkel toegenomen. Te beginnen met de door Cato.org ooit zo bejubelde Greenspan, of lijstaanvoerder Hong Kong. Laten we daar volstrekt helder over zijn.
Landen waar de sociaal democratie het sterkst is, scoren zéér laag op de crony capitalism index of welke index dan ook. En dat komt niet omdat ze niet competitief zijn; ze zijn vrijwel altijd hoog op de 'competiveness index' en 'innovation index'.
Maar goed, tijd om wat anders te gaan doen...
Klopt. Daarnaast komt die act uit '99 en leven we nu 17 jaar later.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:03 schreef Klopkoek het volgende:
Je zette dat type regulering van banken bij je 'top drie ergernissen' (en elders benoemde je expliciet te rekenen op bailouts). Laat dat ook even benoemd worden.
Wie betaalt bepaalt. Zonder dat camapgnegeld kan je bijna onmogelijk winnen en dus houden de politici hun sponsors tevreden. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dat is met name crony-kapitalisme, wat heeft dat met hedendaags neo-liberalisme te maken? Ik zie geen onderdelen van het superPAC-systeem wat de rol van de overheid verkleind, wat zorgt voor deregulering en wat ook maar enigszins in de buurt van een modern laissez-faire systeem komt. Het kan dat dit voor jou het neo-liberalisme is, maar dan is het wel een hele grote paraplu geworden.
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat heb ik te maken met wat "links" doet?
Het gaat toch over jouw voorkeuren?
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen. Dat de overheidsfinanciën nauwelijks afhankelijk zijn van de influx van geld uit de financiële wereld en dat de Zuidas, Den Haag leegzuigt zonder dat er een redelijke vergoeding tegenover staat? Zijn alle politici blind voor de werkelijke betalers, of is de politiek toch financieel (en maatschappelijk, zoals je aangeeft met functies voor ex-politici) teveel verbonden met het het grote geld?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wie betaalt bepaalt. De multinationals, (investerings)banken, faramaceutische bedrijven, private gevangenissen etc. hebben geen belang bij regulering, zij hebben belang bij deregulering, veel militaire conflicten, een gezondheidszorgsysteem waarbij er veel geld aan de strijkstok blijft kleven (Obamacare, een plan wat letterlijk onder de Republikeinen door de verzekeringsbedrijven en de pharmaceutische bedrijven werd opgesteld) etc.
Verder heb je een draaideur: mensen van die bedrijven die politieke functies krijgen, oud-politici die voor die bedrijven gaan werken (dit gebeurt in Nederland ook #Kok #Bos #Zalm) en later weer terug een politieke functie krijgen.
Dat is het verband tussen die PAC's en de SuperPAC's en de deregulering en het cronykapiatlisme.
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En die verzin je ter plekke, waar je ook nog zo slim bent om niet beweren dat ik dat ooit zo heb gezegd. Je verzint onuitgesproken voorkeuren ter plekke. De arrogantie.
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus ik mag optekenen dat jij liever zou bezuinigen op het sociale vangnet, dan dat je zou bezuinigen op de OSW?
Waarvan akte, I stand corrected.
Gelukkig blijf je altijd inhoudelijk. Altijd een genoegen met je te discussieren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent een manipulatief slavendrijverzoontje van koopvaarders. Tabee met deze discussie.
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog even een korte reactie over de banken: het zou in mijn ogen een prima zaak zijn als de spaarrekeningen volledig zouden worden gescheiden (ander bedrijf) van het speculatieve deel en dat banken niet al te groot kunnen worden. Hoe dat precies uit te voeren is aan economen en juristen (op advies van economen!) maar ik zou het in die richting zoeken. Zorg ervoor dat banken wel failliet kunnen gaan en dat ze niet te groot worden, dat moet de strekking zijn.
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:
Maar hoe kan het adagium "wie betaalt, bepaalt" opgaan, als de stelling volgens een groot deel van de progressieven is dat de multinationals, de miljardairs en de banken nauwelijks betalen.
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ieuw, moeten betalen voor je bankdienstverlening, brrr.
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben op de duurste locaties.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is goed mogelijk om banken/spaarbanken te scheiden van de investment banks.
Wat echter de vraag is; willen consumenten betalen voor deze scheiding?
Waarom zijn er dan - m.u.v. bijv. Sanders, zal jij zeggen - weinig politici die de enorme portemonnees buiten de grote bedrijven en banken opzoeken? Als het om een paar luttele miljoenen dollars gaat, of zelfs een factor tien hiervan, dan is het als presidentskandidaat een koud kunstje publiek te zoeken dat wil betalen voor een onafhankelijke president. Immers, iedereen kan investeren, ook de burgers kunnen een investering doen die een veelvoud oplevert van wat het kost.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat zie jij verkeerd. Het principe is dat zij een paar miljoen USD geven aan de politici die hen in staat stellen om verkozen te worden en in ruil hiervoor constructies krijgen van politici waarmee ze 10-100 keer zoveel extra opbrengsten hebben. Netto geven ze weinig (dat klopt) maar datgene wat ze geven heeft enorm veel invloed op het beleid en dat zorgt ervoor dat het beleid gunstig voor hen maar ongunstig voor het volk en het MKB is. Ofwel, ze investeren. Een type investering die slecht uitpakt voor de maatschappij en die daarom niet zou moeten zijn toegestaan.
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Onjuist, je verzint weer eens wat bronnen.
Crony capitalism neemt af volgens the Economist:
[ afbeelding ]
Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.quote:The new age of crony capitalism
Political connections have made many people hugely rich in recent years. But crony capitalism may be waning
Dus jij wil dat ze dat geld niet meer kunnen verdienen aan het uitlenen van spaartegoeden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat doen wij nu ook al, gemiddeld zo'n 3 euro per maand voor het bijhouden van wat gegevens in een database en internetbankieren terwijl ze op dit moment veel meer geld verdienen met het uitlenen (meerdere keren!) van onze spaartegoeden. Het is een zeer lucratieve handel, vandaar ze hele mooie kantoren en hele hoge salarissen hebben.
De titel en het onderschrift van het stuk zijn:quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh, en nog één ding. In plaats van selectief in grafiekjes te shoppen, laat ik de titel en het onderschrift in herinnering roepen:
[..]
Ik 'verzin' het dus niet ("recent years"). Anders noemen ze het niet "the new age" in de titel van hun onderzoek(je). Hoogstens interpreteer ik het anders.
Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.quote:The party winds down
Across the world, politically connected tycoons are feeling the squeeze
It may seem that this new golden era of crony capitalism is coming to a shabby end. In London Vijay Mallya, a ponytailed Indian tycoon, is fighting deportation back to India as the authorities there rake over his collapsed empire. Last year in São Paulo, executives at Odebrecht, Brazil's largest construction firm, were arrested and flown to a court in Curitiba, a southern Brazilian city, that is investigating corrupt deals with Petrobras, the state-controlled oil firm. The scandal, which involves politicians from several parties, including the ruling Workers' Party, is adding to pressure on Brazil's president, Dilma Rousseff, who is facing impeachment on unrelated charges.
A Malaysian investment fund, 1MDB, that is answerable to the prime minister, is the subject of a global fraud probe. Supporters of Rodrigo Duterte, the front-runner to win the presidential election in the Philippines on May 9th, hope he will open up a feudal political system that has allowed cronyism to flourish. In China bosses of private and state-owned firms are now routinely interrogated as part of Xi Jinping's purge of "tigers" (a purge that has left Mr Xi's family well alone). Worldwide, tycoons' offshore financial cartwheels have been revealed through the Panama papers.
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor. Jij zou liever de ontwikkelingshulp afsnijden dan bezuinigen op uitkeringen.
Wees daar dan ook gewoon oprecht over.
We zijn hier ook niet aan het discussiëren om continu argumenten te herkauwen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De titel en het onderschrift van het stuk zijn:
[..]
Dit kun je niet anders interpreteren dan dat het crony capitalisme op z'n retour is.
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs uit dat artikel laat je de eerste alinea wijselijk weg zonder aan te geven dat je dit doet (de tweede en derde alinea wordt behouden, en wekt de indruk dat het de inleiding betreft). Ik geef dit altijd consequent aan met '[...]' zoals het hoort.
Deze eerste alinea en tevens introductie was:
TWO YEARS ago The Economist constructed an index of crony capitalism. It was designed to test whether the world was experiencing a new era of “robber barons”—a global re-run of America’s gilded age in the late 19th century. Depressingly, the exercise suggested that since globalisation had taken off in the 1990s, there had been a surge in billionaire wealth in industries that often involve cosy relations with the government, such as casinos, oil and construction. Over two decades, crony fortunes had leapt relative to global GDP and as a share of total billionaire wealth.
Ik had gewoon gelijk, en een 'may' of 'seems' voor de meest recente niet-uitgekristalliseerde data doet daar niets aan af.
Ik trap niet in de manipulatie.
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald in de "veroorzaakt door sociaal democratie" stelling. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ga jij claimen dat je gelijk had, omdat crony capitalism toenam tussen de 90's en de begin '14, terwijl dit hele artikel twee jaar later jouw oorspronkelijke stelling ("Sociaal democratie neemt af, crony capitalism neemt toe (zelfs volgens The Economist).") onderuit haalt?
Of zoals de Rabobanken, tot hun nek in de onder water staande hypotheken zittenquote:Op zondag 28 augustus 2016 21:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarnaast; waar mogen de spaarbanken in beleggen?
Als ze geen toegang krijgen tot investment banks (een harde scheiding), mogen ze dan nog wel aandeeltjes kopen en verkopen, of het geld op andere manieren hoog-renderend wegzetten?
Nee, jouw lezing klopt niet. Jij zegt dat cronyism toeneemt volgens The Economist.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus? Alsof de post waar ik op reageerde ("crony kapitalisme door sociaal democratie") exclusief de periode maart 2014 tot mei 2016 besloeg, een periode van amper twee jaar in plaats van de langere trend; een langere globaliseringstrend wordt nota bene aangehaald. Dat geloof je zelf toch niet. Alsof dat de algehele trend (mét complete data) teniet doet.
Ze maken zelf een groot voorbehoud in dat artikel wat jij nu aan haalt:
"Despite this slowdown, it is too soon to say that the era of cronyism is over—and not just because America could elect as president a billionaire whose dealings in Atlantic City’s casinos and Manhattan’s property jungle earn him the 104th spot on our individual crony ranking."
De allerlaatste sectie betreft:
"If technology were to be classified as a crony industry, rent-seeking wealth would be higher and rising steadily in the Western world. Whether technology evolves in this direction remains to be seen. But one thing is for sure. Cronies, like capitalism itself, will adapt."
In het enige begeleidende artikel waar dit stuk naar linkt is de afsluiting:
"Thanks to tumbling energy and commodity prices politically connected tycoons have been feeling the squeeze in recent years. Among the 22 economies in our index crony wealth has fallen by $116 billion since 2014.
But as things stand, if commodity prices rebound, crony capitalists’ wealth is sure to rise again. As our leader article argues, there are a number steps that governments can take to reduce this graft. This is not without precedent. The robber barons of America’s Gilded Age in the late 19th century gave way to the Progressive Era at the turn of the 20th century, when tough antitrust laws were passed. After years of rampant crony capitalism, emerging economies now face a similar moment. They should not waste it."
Geef nou maar toe dat mijn lezing van de bron The Economist klopt. Of nog beter: andere posters zien andermaal wat voor manipulatieve en kronkelige draaiingen er worden gemaakt, waar hele alinea en inleiding worden weggelaten zonder ook maar aan te geven dat dit is gebeurd.
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik moet wel zeggen dat dit een dilemma is dat ik nog niet eerder gehoord heb..
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is net zo'n vals dilemma als: bezuinigen op leger of op politie.
Bezuinigen op bailouts of op exportkredietverzekeringen.
Jij projecteert je eigen afweging op de tegenpartij. Buitenland gaat er eerder aan dan binnenland.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Liever bezuinigen op het leger. Daarmee kan je immers wat makkelijker freeriden.
Liever bezuinigen op exportkredietverzekeringen. Daarvoor kunnen Nederlandse transportmaatschappijen immers ook bij buitenlandse verzekeraars terecht.
Als je het mij vraagt, dan.
Het staat je vrij om daar in een ander topic over te discussiëren.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij projecteert je eigen afweging op anderen.
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:23 schreef GSbrder het volgende:
Geen enkele zin uit dit verhaal geeft aan dat cronyism toeneemt
Toon mijn ongelijk aan.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je liegt. Hopelijk zien anderen dat.
Zoals ik al aan gaf kun je met een euro aan OWS meer doen dan met een euro hier. Ik gaf ook aan dat het percentage van 0.7% van het BNP tot 1.0% niet uit de lucht is komen vallen. Zowel eronder als erboven is schadelijk.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wat staat hoger op je lijstje, ows of uitkeringen?
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom denk jij voor mij te moeten invullen wat ik van ontwikkelingshulp vind, of het oprecht is en haal je Koenders erbij als argument? Als we 10 miljard besparen op uitkeringen, dan mag je best ongebonden, mondiaal nivellerende, ecologische of humanitaire ontwikkelingshulp bedenken voor 5 miljard. Wordt de wereld een stukje beter van.
Binnen 20 jaar ziet het landschap er dan weer precies zo uit. Kapitaal verdelen is verder pure misdaad.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Het blijft inherent aan het kapitaal dat de besteding hiervan verschilt per individu. Daarom is vermogen nivelleren ook zo moeilijk: sommige mensen kun je geld blijven geven, maar rijk worden ze nooit.quote:Op maandag 29 augustus 2016 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Al het kapitaal verdelen is veel effectiever. Nu ziet de verdeling eruit als de alpen. Als het eruit ziet als een Nederlandse polder heb je een veel flexibeler economie. Ook het migratie probleem wordt daarmee veel effectiever aangepakt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |