POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OP:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://uk.businessinsider(...)ake-2016-8?r=US&IR=T
http://theminskys.org/the-history-of-money-not-what-you-think/
http://www.aljazeera.com/(...)160816140935829.html
http://theminskys.org/the-history-of-money-not-what-you-think/
http://www.aljazeera.com/(...)160816140935829.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Over de tegenstelling robotisering <-> werkgelegenheid is dit wel een interessant stukje en boekje trouwens (het boekje: 51 economische mythes; 'mythes' als in 'wetten').
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En diezelfde voorwaarden zijn star, de behoefte op financiële hulp vanuit een overheid neemt geleidelijk af met meer inkomen en meer vermogen (! Hier wil ik een uitroepteken bij plaatsen want ons systeem met sociale voorzieningen werkt zeker niet op die manier)..... Vermogen en inkomen worden belast via de belastingdienst, erger nog, het wordt al op die manier herverdeelt.quote:Op maandag 22 augustus 2016 17:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Iedereen heeft dan ook recht op dezelfde basis op basis van dezelfde voorwaarden. Welke netto bijdrage heb je het verder over?
De herverdeling kan veel geleidelijker en netter en efficiënter toegepast worden door het te implementeren in ons belastingstelsel.
Maarja, ons belastingstelsel + sociale zekerheid werkt nu anders. Er bestaat een bepaalde vermogensgrens op het ontvangen van bijstand bijvoorbeeld. Effectief betaalt zo een iemand dan niet 0 tot 1.2% belasting over zijn vermogen. (i.v.m. belasting vrij vermogen) maar veel meer.
Het kost iemand die meer dan 6000 euro heeft op de bank - laten we zeggen dat iemand 30.000 euro heeft gespaard - letterlijk 1000 euro in de maand aan gemiste bijstandsuitkering.
Dat komt eigenlijk een beetje neer op 12.000 euro in een jaar -- 40% vermogensbelasting, bij minder spaargeld wordt dit percentage hoger. (bij 18.000 euro spaargeld 67%)
Ik noem dit 40% vermogensbelasting omdat iemand puur en alleen vanwege zijn opgebouwde vermogen deze baten mist. Het hebben van vermogen kost iemand die anders recht zou hebben op bijstand 12000 euro per jaar. Ik kan dat totaal niet rechtvaardig noemen, zeker omdat iemand, terwijl die zijn vermogen heeft opgebouwd, mee heeft betaald aan de sociale zekerheid van onze staat... Maar als jij net buiten de randvoorwaarden valt voor een uitkering? Wauw.... Dat ga je er echt snel op achteruit.
En ik weet het niet, ergens kan ik mij er nog wel in vinden dat het terecht is dat iemand een deel van zijn vermogen opeet voordat de overheid (extra) ondersteund. Maar dit gat waar mensen nu in vallen is te groot.
Tevens geldt voor de bijstandsgerechtigden dat de baten van werken - vanwege het bedrag dat ze aan bijstand krijgen en weer moeten inleveren als ze gaan werken - nihil zijn. Omdat we mensen die wel werken en wel vermogen hebben willen uitsluiten van een vorm van basisinkomen. (die gedeeltelijk al bestaat in de vorm van heffingskortingen trouwens)
Die uitsluiting vind ik voor een groot bedrag onterecht, de val in inkomen is te groot vanwege die scherpe randjes, de behoefte aan financiele hulp vervalt niet plots.
Die uitsluiting gaat ermee gepaard dat het voor voornamelijk de bijstandsgerechtigden financieel gezien erg aantrekkelijk wordt om te blijven in hun huidige positie, dit zorgt ervoor dat deze mensen incentives krijgen om niet mee te doen met de samenleving... Dahaag, participatie samenleving.
De kosten voor dit project - het basisinkomen voor de werkenden zogezegd - bestaat al in mate middels heffingskortingen. De kosten voor een laag basisinkomen zullen daarom aardig gering zijn.
De heffingskortingen kunnen oplopen tot 6000 euro per jaar, geef effectief de werkenden 500 euro per maand en schaf de heffingskorting af en volgens mij kom je uit op hetzelfde bedrag of niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door ludovico op 22-08-2016 21:15:58 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In deze draad is meerdere keren Walmart aangehaald als exponent van neoliberaal beleid https://www.aei.org/publi(...)s-about-5x-too-high/ even leuk om te zien hoe groot hun winstmarge werkelijk is. Hoeveel meer zou het personeel betaald kunnen worden als er geen winst meer zou worden behaald?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat jij dat voor zoete koek slikt zegt genoeg.quote:Op dinsdag 23 augustus 2016 07:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
In deze draad is meerdere keren Walmart aangehaald als exponent van neoliberaal beleid https://www.aei.org/publi(...)s-about-5x-too-high/ even leuk om te zien hoe groot hun winstmarge werkelijk is. Hoeveel meer zou het personeel betaald kunnen worden als er geen winst meer zou worden behaald?
http://fortune.com/2013/1(...)-workers-a-50-raise/
http://www.usnews.com/opi(...)-profits-are-hurting
De zes walmart erfgenamen hebben meer vermogen dan 30% van Amerika. Let wel: dit is vermogen dat is opgebouwd met de supermarkt.
Bovendien negeert dat het belangrijkste punt: de kosten afwentelen op de maatschappij. Dit zorgt er mede voor dat andere (lokale) supermarkten worden weggedrukt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Interessant en goed punt:
Ik was dit boek(je) aan het doorscannen en lezen namelijk.
Interpersoonlijk vertrouwen
https://fr.scribd.com/doc/312103844/Blackboxthinkingv2quote:A report by Harvard Business Review found that executives believe that only 2 to 5 per cent of failures in their organisations were truly blameworthy. But when asked how many mistakes were treated as blameworthy [by the executives] the number was between 70 and 90 per cent. This tendency to point the finger and demand retribution, even when a colleague was doing his or her best, obliterates the sharing of information that drives progress. Successful [national] cultures are open and honest, not closed and back-covering.
Ik was dit boek(je) aan het doorscannen en lezen namelijk.
Interpersoonlijk vertrouwen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creëert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.quote:
[..]
Dat jij dat voor zoete koek slikt zegt genoeg.
http://fortune.com/2013/1(...)-workers-a-50-raise/
http://www.usnews.com/opi(...)-profits-are-hurting
De zes walmart erfgenamen hebben meer vermogen dan 30% van Amerika. Let wel: dit is vermogen dat is opgebouwd met de supermarkt.
Bovendien negeert dat het belangrijkste punt: de kosten afwentelen op de maatschappij. Dit zorgt er mede voor dat andere (lokale) supermarkten worden weggedrukt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar welke overheid? Een groot aantal van je vriendjes werken voor de overheid met het doel deze te ondermijnen, te ontmantelen en uit te leveren aan bedrijfsbelangen. Net zoals een CEO van een bedrijf, die daar alleen werkt met het doel om het bedrijf failliet te laten gaan. Alleen bestaan die CEO 's niet of nauwelijks, terwijl de overheid al decennia lang in handen is van mensen die zoveel mogelijk van de overheid af willen. Daarom zegt het weinig dat de overheid daarin een rol speelde.quote:
[..]
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creëert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
The view from nowhere.
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.quote:
[..]
Maar welke overheid? Een groot aantal van je vriendjes werken voor de overheid met het doel deze te ondermijnen, te ontmantelen en uit te leveren aan bedrijfsbelangen. Net zoals een CEO van een bedrijf, die daar alleen werkt met het doel om het bedrijf failliet te laten gaan. Alleen bestaan die CEO 's niet of nauwelijks, terwijl de overheid al decennia lang in handen is van mensen die zoveel mogelijk van de overheid af willen. Daarom zegt het weinig dat de overheid daarin een rol speelde.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij was toch degene die aangaf niet in te zien waarom je iets tegen financiële ongelijkheid moet doen? Zie hier in je eigen post het gevolg.quote:
[..]
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat zegt niet zoveel omdat praktisch alle aandelen in handen zijn van dezelfde (superrijke) familie. We kennen allemaal de trucs om de formele winst en dus belasting zo laag mogelijk te houden.quote:
[..]
Het afwentelen van kosten op de maatschappij kan de supermarkt niet aangerekend worden. Ze maken immers alleen maar gebruik van regelingen die de overheid creëert. Hier ligt dus de schuld bij de overheid die door te strooien met uitkeringen stemmen koopt.
Het gaat erom dat de marge uiteindelijk maar 3,1% is.
En dat komt door het neoliberale project dat sinds de jaren 80 aan de gang is. Het lobbyen vertienvoudigde in de jaren Reagan. Lobbyen, revolving door, wegnemen van campagnelimieten etc. Wat je dan vervolgens weer van de belasting kan aftrekken natuurlijk!quote:
[..]
Nee de overheid wordt gerund door mensen die liever omgaan met de rijken dan met de armen.
Jij vond dit een goed/interessant stuk:
https://www.jacobinmag.co(...)r-crisis-resistance/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Absoluut. Er staat in dat artikel een link naar de NYT die nog interessanter is. Laten we wel wezen ik ben net zo tegen staatsgestuurd kapitalisme als jij. http://mobile.nytimes.com(...)-exist.html?referer=quote:
[..]
Dat zegt niet zoveel omdat praktisch alle aandelen in handen zijn van dezelfde (superrijke) familie. We kennen allemaal de trucs om de formele winst en dus belasting zo laag mogelijk te houden.
[..]
En dat komt door het neoliberale project dat sinds de jaren 80 aan de gang is. Het lobbyen vertienvoudigde in de jaren Reagan. Lobbyen, revolving door, wegnemen van campagnelimieten etc. Wat je dan vervolgens weer van de belasting kan aftrekken natuurlijk!
Jij vond dit een goed/interessant stuk:
https://www.jacobinmag.co(...)r-crisis-resistance/
Maar hoe zie jij een oplossing?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als bedrijfsleven en overheid met elkaar in bed liggen en samen de bevolking misleiden, waarom is dit dan wel de schuld van de overheid en niet de schuld van het bedrijfsleven. Het is logischer om de bestuurselite (dat is beide) de schuld te geven.quote:
[..]
Absoluut. Er staat in dat artikel een link naar de NYT die nog interessanter is. Laten we wel wezen ik ben net zo tegen staatsgestuurd kapitalisme als jij. http://mobile.nytimes.com(...)-exist.html?referer=
Maar hoe zie jij een oplossing?
Kun je het bedrijfsleven niets verwijten, omdat opportunistisch hun eigen belang nastreven, anderen misleiden, meewerken aan corruptie en het plat manipuleren de bevolking, onder het motto schijt en tering aan de rest, hun normale rol is? Een rol die fantastisch is, omdat deze mentaliteit, gecombineerd met een ideale vrije markt, er evident toe leidt de je het optimum bereikt, vanuit de gedachte dat competitie van iedere crimineel een engel maakt?
Wat mij opvalt, is het botsen van twee moraalsystemen:
1. een humanistische moraal
2. een prestatiemoraal
Het bedrijfsleven draagt uit, dat een prestatiemoraal de enige zinnige betekenis van moraal is. De prestatie wordt afgemeten naar de gemaakte winst. Dat lijkt mij een immorele definitie van moraal, omdat het de humanistische moraal terzijde schuift, en de machtspolitiek omarmt als deze bijdraagt aan meer winst voor jezelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-08-2016 15:05:42 ]
The view from nowhere.
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren. De cronys lobbyen bij de overheid voor hen welgevallig beleid.quote:
[..]
Als bedrijfsleven en overheid met elkaar in bed liggen en samen de bevolking misleiden, waarom is dit dan wel de schuld van de overheid en niet de schuld van het bedrijfsleven. Het is logischer om de bestuurselite (dat is beide) de schuld te geven.
Kun je het bedrijfsleven niets verwijten, omdat opportunistisch hun eigen belang nastreven, anderen misleiden, meewerken aan corruptie en het plat manipuleren de bevolking, onder het motto schijt en tering aan de rest, hun normale rol is? Een rol die fantastisch is, omdat deze mentaliteit, gecombineerd met een ideale vrije markt, er evident toe leidt de je het optimum bereikt, vanuit de gedachte dat competitie van iedere crimineel een engel maakt?
Wat mij opvalt, is het botsen van twee moraalsystemen:
1. een humanistische moraal
2. een prestatiemoraal
Het bedrijfsleven draagt uit, dat een prestatiemoraal de enige zinnige betekenis van moraal is. De prestatie wordt afgemeten naar de gemaakte winst. Dat lijkt mij een immorele definitie van moraal, omdat het de humanistische moraal terzijde schuift, en de machtspolitiek omarmt als deze bijdraagt aan meer winst voor jezelf.
Ook dat is fout. De overheid is als een slechte ouder die zijn kind alsmaar snoep geeft.
Maar goed. Mijn ideale maatschappij is duidelijk.
Jullie linksen weten altijd goed te vertellen wat slecht is. Hoe ziet de ideale maatschappij er dan wel uit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als het bedrijfsleven niet anders kan dan reageren, dan is niemand in de positie om te handelen vanuit zijn eigen inzicht. Dat lijkt mij zorgelijk en niet echt vrij.quote:
[..]
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren. De cronys lobbyen bij de overheid voor hen welgevallig beleid.
Ook dat is fout. De overheid is als een slechte ouder die zijn kind alsmaar snoep geeft.
De samenleving kan nooit van mij zijn. Wel kan ik een eigen ideaal formuleren (maar niet met de intentie die op te leggen). Jouw ideale samenleving klinkt als wensdenken en in diezelfde lijn:quote:Maar goed. Mijn ideale maatschappij is duidelijk.
Jullie linksen weten altijd goed te vertellen wat slecht is. Hoe ziet de ideale maatschappij er dan wel uit.
Mijn ideale samenleving is cooperatief, persoonlijk, tolerant, constructief, inhoudelijk, humaan en sociaal. Het competitieve, succes en winstgerichte is daarin minder belangrijk.
The view from nowhere.
Dat klinkt niet erg innovatief.quote:
[..]
Het is de overheid die verkeerde marktprikkels afgeeft. Het bedrijfsleven kan niet anders dan reageren.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een gevolg van de door jou zo geliefde solidariteit.quote:
http://www.ad.nl/dossier-(...)n-toekomst~a290181d/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Latten:quote:
http://www.ad.nl/dossier-(...)n-toekomst~a290181d/
Globalisering, robotisering en overleven zijn de redenen voor flexibel werken. Dit is nu een voorbeeld zwaar ideologisch gewauwel.quote:Globalisering en robotisering, dat zijn bewegingen waar een bedrijf in mee moet om te overleven. Misschien hoort het flexibel werken daar wel bij.
The view from nowhere.
Het geeft aardig weer waar de huidige generatie tegenaan loopt.quote:
http://www.ad.nl/dossier-(...)n-toekomst~a290181d/
Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dé oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Voorspelbaar maar jammer idd. Regressief progressief.quote:
Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dé oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens het artikel is de economische tendens dat arbeiders in een mindere positie komen ieder jaar vanwege macro economische effecten als automatisering en globalisering.quote:
[..]
Het geeft aardig weer waar de huidige generatie tegenaan loopt.
Jammer dat het alleen zo kritiekloos het plan van D66 presenteert als dé oplossing. D66 pleit zogenaamd voor meer vaste contracten, maar feitelijk is zij juist voor nog meer flexibilisering door het afschaffen of versoepelen van de ontslagbescherming.
De oplossing daartegen is niet bedrijven verplichten vaste contracten af te sluiten met de werknemers. Dat zorgt alleen maar voor meer werklozen.
Het moet mogelijk worden dat het werk beter verdeelt wordt en dat de productiestijging vanwege automatisering en globalisering ook bij de arbeiders terecht komt. Tenminste, zo een linkse rakker ben ik wel, ik vind dat we een plicht hebben om iedereen te laten delen met onze economische groei.
Dusja, de kapitalist zal zijn inkomsten moeten verdelen over zijn arbeiders. Hoge winsten zijn een probleem omdat de lonen van werknemers te laag zijn. Hoge rendementen op vermogen zijn om dezelfde reden een probleem, zeker als vermogen oneindig accumuleert vanwege het rendement ieder jaar.
Maar dat is mijn mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe flexibeler alles wordt, hoe flexibeler je moet zijn. Dat houdt nooit op. De echte afweging is tussen flexibiliteit en stabiliteit. Hoe flexibeler, hoe complexer en onstabieler.
The view from nowhere.
Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je.quote:
[..]
Als het bedrijfsleven niet anders kan dan reageren, dan is niemand in de positie om te handelen vanuit zijn eigen inzicht. Dat lijkt mij zorgelijk en niet echt vrij.
[..]
De samenleving kan nooit van mij zijn. Wel kan ik een eigen ideaal formuleren (maar niet met de intentie die op te leggen). Jouw ideale samenleving klinkt als wensdenken en in diezelfde lijn:
Mijn ideale samenleving is cooperatief, persoonlijk, tolerant, constructief, inhoudelijk, humaan en sociaal. Het competitieve, succes en winstgerichte is daarin minder belangrijk.
Net zoals jij moet zwemmen om te overleven moet een bedrijf reageren op prikkels uit de markt. Dat heet overleven.
Mijn ideale samenleving lijkt erg veel op de jouwe hoewel ik wel erg van het competitieve houd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een antidote tegen neo-liberalisme. Het beste punt uit het interview, iets wat gedeeltelijk in Duitsland is ingevoerd en wat waarschijnlijk in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het economische succes van Duitsland: bedrijven op een meer democratische wijze besturen. Hoe? In Duitsland doen ze dat met de wettelijke verplichting om 50% van het toezichthoudend orgaan - de baas van het bedrijf, een soort van parlement voor een bedrijf (de bestuurders kan je zien als de ministers van het bedrijf, dit om het wat concreter te maken) wat alles kan verbieden en opleggen - uit gewone werknemers te laten bestaan.
![Capitalism IS IN CRISIS! Economist Richard Wolff Talks w/ Lee Camp [25]](http://i.ytimg.com/vi/JGbC2nB9GqM/0.jpg)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nederland zat dicht bij dat model in de buurt tot de kabinetten Balkenende/Zalm. Ze zijn toen expliciet naar het Angelsaksische systeem opgeschoven.quote:
Een antidote tegen neo-liberalisme. Het beste punt uit het interview, iets wat gedeeltelijk in Duitsland is ingevoerd en wat waarschijnlijk in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het economische succes van Duitsland: bedrijven op een meer democratische wijze besturen. Hoe? In Duitsland doen ze dat met de wettelijke verplichting om 50% van het toezichthoudend orgaan - de baas van het bedrijf, een soort van parlement voor een bedrijf (de bestuurders kan je zien als de ministers van het bedrijf, dit om het wat concreter te maken) wat alles kan verbieden en opleggen - uit gewone werknemers te laten bestaan.
Ook waren de pensioenfondsen vroeger 50/50 bestuurd. Nu hebben werkgevers de meerderheid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onder Kok of zelfs onder Lubbers begon dat neoliberale vergif al. De PvdA van nu is de VVD van de jaren 80, om over de D66 nog maar te zwijgen. Op dit moment lijken enkel de SP en de PvdD het te begrijpen en zelfs voor die partijen weet ik niet zeker of dat ze inzien dat het goed zou zijn om het toezichthoudend orgaan van bedrijven (en pensioenfondsen, woningbouw'verenigingen', bejaardentehuizen etc.) uit gewone werknemers (of huurders/bewoners/...) te laten bestaan? Zouden ze binnen die partijen weten dat dit een belangrijke motor achter het succes van de Duitse economie is?quote:
[..]
Nederland zat dicht bij dat model in de buurt tot de kabinetten Balkenende/Zalm. Ze zijn toen expliciet naar het Angelsaksische systeem opgeschoven.
Ook waren de pensioenfondsen vroeger 50/50 bestuurd. Nu hebben werkgevers de meerderheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hier een keerzijdequote:
Een antidote tegen neo-liberalisme. Het beste punt uit het interview, iets wat gedeeltelijk in Duitsland is ingevoerd en wat waarschijnlijk in belangrijke mate heeft bijgedragen aan het economische succes van Duitsland: bedrijven op een meer democratische wijze besturen. Hoe? In Duitsland doen ze dat met de wettelijke verplichting om 50% van het toezichthoudend orgaan - de baas van het bedrijf, een soort van parlement voor een bedrijf (de bestuurders kan je zien als de ministers van het bedrijf, dit om het wat concreter te maken) wat alles kan verbieden en opleggen - uit gewone werknemers te laten bestaan.
http://s.vk.nl/s1aab-a4363143/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zit achter een betaalmuur.quote:
[..]
Hier een keerzijde
http://s.vk.nl/s1aab-a4363143/
Verder is dat niet zo relevant voor dit verhaal aangezien we het hebben over een goed element uit het Duitse systeem wat we 1 op 1 kunnen overnemen. Ik heb niet gesteld dat heel het Duitse systeem goed is.
Kijk eens naar "Where To Invade Next?", die gedachte.
Een probleem in Duitsland is dat ze pas heel erg laat het minimuminkomen hebben ingevoerd en dat ze nog een inhaalslag moeten maken met het verhogen hiervan. Dat heeft wat tijd nodig. Mensen laten zich snel wijs maken dat het slecht zou zijn voor de internationale concurrentiepositie blablabla maar in de praktijk blijkt het juist positieve effecten te hebben dankzij de toegenomen koopkracht van de bevolking. Je moet dan natuurlijk niet een groot deel van je economie moeten laten bestaan uit producten waarmee je moet concurreren met lagelonenlanden. Hieraan toevoegende, zelfs onze land- en tuinbouw hoeft niet 1 op 1 de concurrentie aan te gaan met die landen, in Nederland is er erg veel kennis over hoe je efficiënt groenten en vruchten kweekt. In de veesector zijn we dan weer wat te efficiënt, helaas.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het competitieve maakt veel van de rest lastig, zeker als je alles onder een competitief regime wilt plaatsen en alleen maar kunt reageren.quote:
[..]
Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je.
Net zoals jij moet zwemmen om te overleven moet een bedrijf reageren op prikkels uit de markt. Dat heet overleven.
Mijn ideale samenleving lijkt erg veel op de jouwe hoewel ik wel erg van het competitieve houd.
The view from nowhere.
Een overheid is onderdeel van de omstandigheden. En een democratie ook.quote:
[..]
Een mens reageert op de omstandigheden. Als je in het water valt dan moet je zwemmen. Je hebt de vrijheid om dat niet te doen maar dan verdrink je.
Net zoals jij moet zwemmen om te overleven moet een bedrijf reageren op prikkels uit de markt. Dat heet overleven.
Daar houden topsporters ook van, maar er zijn ook recreatieve sporters en mensen die helemaal niet sporten. En ik ben er niet voor om die mensen te dwingen te concurreren tegen de topsporters.quote:Mijn ideale samenleving lijkt erg veel op de jouwe hoewel ik wel erg van het competitieve houd.
Als een bedrijf het niet redt, kan het omvallen. Maar als een persoon het niet redt, moet ie dan dood?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bram, je blijft de onzin herhalen, D had een minimumloon voordat de Bondsregering het wettelijk minimumloon invoerde, dat was per cao geregeld.quote:
[..]
Het zit achter een betaalmuur.
Verder is dat niet zo relevant voor dit verhaal aangezien we het hebben over een goed element uit het Duitse systeem wat we 1 op 1 kunnen overnemen. Ik heb niet gesteld dat heel het Duitse systeem goed is.
Kijk eens naar "Where To Invade Next?", die gedachte.
Een probleem in Duitsland is dat ze pas heel erg laat het minimuminkomen hebben ingevoerd en dat ze nog een inhaalslag moeten maken met het verhogen hiervan. Dat heeft wat tijd nodig. Mensen laten zich snel wijs maken dat het slecht zou zijn voor de internationale concurrentiepositie blablabla maar in de praktijk blijkt het juist positieve effecten te hebben dankzij de toegenomen koopkracht van de bevolking. Je moet dan natuurlijk niet een groot deel van je economie moeten laten bestaan uit producten waarmee je moet concurreren met lagelonenlanden. Hieraan toevoegende, zelfs onze land- en tuinbouw hoeft niet 1 op 1 de concurrentie aan te gaan met die landen, in Nederland is er erg veel kennis over hoe je efficiënt groenten en vruchten kweekt. In de veesector zijn we dan weer wat te efficiënt, helaas.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het competitieve is gewoon een kant van de mens. Het is niet de enige kant, en het heeft beschaafdere en minder beschaafdere gedaantes. Dat mensen nu op een andere manier competitief zijn dan 2000 jaar voor Christus heet beschaving.
Mijn ideaal is dat dit competitieve op een creatieve, productieve en open manier wordt gekanaliseerd. Niet de achterbakse en leugenachtige wijze zoals bij bepaalde dominante sectoren de norm is. Je moet dat competitieve op een beschaafde en productieve wijze zien te kanaliseren, dat zou het streven moeten zijn. Het alternatief is langzaam af glijden in corruptie en het betere ellebogenwerk a la Argentinië...
Neem als voorbeeld het activerende arbeidsmarktbeleid van Denemarken (hoge investeringen in scholing/omscholing dat een veelvoud van dat op levert). Dat heeft een menselijke en coöperatieve kant, maar ook een competitief aspect. Maar dan wel op een 'eerlijke' manier, met open vizier en vertrouwen in elkaar.
Zoals dat stukje op de vorige pagina terecht zegt:
Mijn ideaal is dat dit competitieve op een creatieve, productieve en open manier wordt gekanaliseerd. Niet de achterbakse en leugenachtige wijze zoals bij bepaalde dominante sectoren de norm is. Je moet dat competitieve op een beschaafde en productieve wijze zien te kanaliseren, dat zou het streven moeten zijn. Het alternatief is langzaam af glijden in corruptie en het betere ellebogenwerk a la Argentinië...
Neem als voorbeeld het activerende arbeidsmarktbeleid van Denemarken (hoge investeringen in scholing/omscholing dat een veelvoud van dat op levert). Dat heeft een menselijke en coöperatieve kant, maar ook een competitief aspect. Maar dan wel op een 'eerlijke' manier, met open vizier en vertrouwen in elkaar.
Zoals dat stukje op de vorige pagina terecht zegt:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?quote:Successful cultures are open and honest, not closed and back-covering.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is ook wel interessant:
https://kathrynwelds.com/(...)-reduces-compassion/
https://kathrynwelds.com/(...)-reduces-compassion/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus geen wettelijk minimumloon. Ik ben blij dat we het met elkaar eens zijn.quote:
Duitsland = de wetgevende macht , niet de bedrijven van Duitsland.quote:
Een probleem in Duitsland is dat ze pas heel erg laat het minimuminkomen hebben ingevoerd en dat ze nog een inhaalslag moeten maken met het verhogen hiervan.
Verder kan ik niet controleren of dat het klopt dat alle werknemers op die manier via een CAO een minimumuursalaris hadden en is het dan nog de vraag in op welk niveau dat lag maar dat doet er allemaal weinig toe, het gaat erom dat het nog niet zo lang per wet is geregeld dat er een bepaald minimumuursalaris geldt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als een persoon het niet redt wordt hij afhankelijk van charitatieve organisaties. Net als nu. Voordeel van liefdadigheid is de afwezigheid van bureaucratie. Hierdoor is er meer geld beschikbaar voor hulp en zal die menselijker zijn.quote:Op woensdag 24 augustus 2016 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een overheid is onderdeel van de omstandigheden. En een democratie ook.
[..]
Daar houden topsporters ook van, maar er zijn ook recreatieve sporters en mensen die helemaal niet sporten. En ik ben er niet voor om die mensen te dwingen te concurreren tegen de topsporters.
Als een bedrijf het niet redt, kan het omvallen. Maar als een persoon het niet redt, moet ie dan dood?
a man convinced against his will is of the same opinion still
En een belangrijk nadeel is dat er geen schaalvoordelen zijn en voluntariteit (bewust of onbewust) voor uitsluiting zorgt. Lang niet iedereen kan altijd op de steun van anderen rekenen.quote:
[..]
Als een persoon het niet redt wordt hij afhankelijk van charitatieve organisaties. Net als nu. Voordeel van liefdadigheid is de afwezigheid van bureaucratie. Hierdoor is er meer geld beschikbaar voor hulp en zal die menselijker zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.quote:
[..]
En een belangrijk nadeel is dat er geen schaalvoordelen zijn en voluntariteit (bewust of onbewust) voor uitsluiting zorgt. Lang niet iedereen kan altijd op de steun van anderen rekenen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar kun je toch de politie voor inschakelen. Daar hoef je toch niet liefdadig van te worden of daartoe gedwongen te worden?quote:
[..]
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.
The view from nowhere.
Ik zie:
Een televisieshow waar zwervers elkaar beconcurreren om de gunst van de edele weldoeners:
De Z-factor.
De winnaar krijgt ere-lidmaatschap van de Clinton-foundation en mag optreden op alle rijke-luis-feestjes in het ganse land.
Een televisieshow waar zwervers elkaar beconcurreren om de gunst van de edele weldoeners:
De Z-factor. De winnaar krijgt ere-lidmaatschap van de Clinton-foundation en mag optreden op alle rijke-luis-feestjes in het ganse land.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaan al programma's waarin mensen met financiële problemen of armoede moeten bedelen voor de gunsten van het publiek en enkele financiële weldoeners.quote:
Ik zie:
Een televisieshow waar zwervers elkaar beconcurreren om de gunst van de edele weldoeners:
De winnaar krijgt ere-lidmaatschap van de Clinton-foundation en mag optreden op alle rijke-luis-feestjes in het ganse land.
Op SBS 6 heet dat programma 'Geld maakt gelukkig'.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het voorbeeld dat jij er bij haalt is atypisch. Publieke goederen bestaan niet alleen uit daklozenopvang. In een voluntaristisch systeem zal men nooit voldoende de rekening kunnen verdelen van de voor- en nadelen van externaliteiten, zeker niet als deze externaliteiten zich op grote schaal uitvouwen.quote:
[..]
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.
Verder ga je ook niet in op het schaalvoordeel.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nope, jij blijft bij herhaling roepen dat er géén minimumloon was ondanks dat ik je herhaaldelijk heb gewezen op hoe het wel zit, pure demagogie.quote:
[..]
Dus geen wettelijk minimumloon. Ik ben blij dat we het met elkaar eens zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stakingsrecht wordt steeds meer ingeperkt.. schande.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vertel, waar is wetgeving doorgevoerd om stakingsrecht in te perken?quote:
Stakingsrecht wordt steeds meer ingeperkt.. schande.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De assumptie is dat een centralistisch systeem voldoende rekening kan en zal houden met de voor- en nadelen van externaliteiten? Daarnaast is het bankroet van een centralistisch systeem gevaarlijker dan het bankroet van een individualistisch systeem.quote:
[..]
Het voorbeeld dat jij er bij haalt is atypisch. Publieke goederen bestaan niet alleen uit daklozenopvang. In een voluntaristisch systeem zal men nooit voldoende de rekening kunnen verdelen van de voor- en nadelen van externaliteiten, zeker niet als deze externaliteiten zich op grote schaal uitvouwen.
Verder ga je ook niet in op het schaalvoordeel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een centraal systeem corrigeert beter voor de individuele bereidheid om naar ratio bij te dragen aan het voorkomen van negatieve externaliteiten en free riding te voorkomen. Dat een centralistisch systeem dat voldoende doelt stel ik niet, maar het is wel de beste optie in het geval van vele publieke goederen. Libertariërs komen regelmatig met atypische voorbeelden aan zetten, waarbij het goed ofwel een heel duidelijke voordeel op individueel niveau heeft of waar het collectieve actie-probleem niet zo groot is. Voorbeelden die op zichzelf vrij weinig zeggen..quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De assumptie is dat een centralistisch systeem voldoende rekening kan en zal houden met de voor- en nadelen van externaliteiten? Daarnaast is het bankroet van een centralistisch systeem gevaarlijker dan het bankroet van een individualistisch systeem.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een centraal systeem voorkomt free riding? Het is juist een van de meest voorname argumenten tegen een centralistisch systeem, aangezien meer publieke middelen, meer free riding impliceert. Natuurlijk, je kunt het probleem krijgen dat iemand niet wil betalen voor private dijken, wat met belastinggeld wel kan worden afgedwongen, maar aan de andere kant van de balans is het free riden onmogelijk, gezien de vrijwilligheid van de transactie.quote:
[..]
Een centraal systeem corrigeert beter voor de individuele bereidheid om naar ratio bij te dragen aan het voorkomen van negatieve externaliteiten en free riding te voorkomen. Dat een centralistisch systeem dat voldoende doelt stel ik niet, maar het is wel de beste optie in het geval van vele publieke goederen. Libertariërs komen regelmatig met atypische voorbeelden aan zetten, waarbij het goed ofwel een heel duidelijke voordeel op individueel niveau heeft of waar het collectieve actie-probleem niet zo groot is. Voorbeelden die op zichzelf vrij weinig zeggen..
Laten we daarnaast hier geen libertarisme-discussie ontlokken, maar het houden bij het (neo-)liberalisme. Een centraal systeem houdt rekening met de actoren die invloed kunnen uitoefenen op de gecentraliseerde macht. Hetzij via het electoraat, hetzij via crony-capitalism. Daarnaast bevreemd het me dat meer macht het centralistisch systeem - essentieel volgens tegenstanders van het libertarisme, want nodig voor het mitigeren van negatieve effecten - ook één van de voorbeelden is die worden genoemd waarop neo-liberalen macht naar zich toetrekken. Het libertarisme staat hier haaks op, maar dan ook haaks op het neo-liberalisme, of althans haaks op het centralistisch systeem.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een systeem waarin men via algemene middelen bijdraagt aan publieke goederen voorkomt inderdaad free riding, net zoals het voorkomt dat voor bepaalde goederen niet afdoende (of niet naar ratio) betaald wordt. Free riding is mens-eigen en zal in een centraal systeem ook voorkomen, dat ontken ik ook zeer zeker niet. Zeker in het geval van hoge financiële ongelijkheid onder het neoliberalisme. Maar verder blijf ik bij mijn initiële punt.quote:
[..]
Een centraal systeem voorkomt free riding? Het is juist een van de meest voorname argumenten tegen een centralistisch systeem, aangezien meer publieke middelen, meer free riding impliceert. Natuurlijk, je kunt het probleem krijgen dat iemand niet wil betalen voor private dijken, wat met belastinggeld wel kan worden afgedwongen, maar aan de andere kant van de balans is het free riden onmogelijk, gezien de vrijwilligheid van de transactie.
Laten we daarnaast hier geen libertarisme-discussie ontlokken, maar het houden bij het (neo-)liberalisme. Een centraal systeem houdt rekening met de actoren die invloed kunnen uitoefenen op de gecentraliseerde macht. Hetzij via het electoraat, hetzij via crony-capitalism. Daarnaast bevreemd het me dat meer macht het centralistisch systeem - essentieel volgens tegenstanders van het libertarisme, want nodig voor het mitigeren van negatieve effecten - ook één van de voorbeelden is die worden genoemd waarop neo-liberalen macht naar zich toetrekken. Het libertarisme staat hier haaks op, maar dan ook haaks op het neo-liberalisme, of althans haaks op het centralistisch systeem.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik heb hier al vaker naar verwezen:quote:
[..]
Ik weet zeker van wel. Niemand wil een dakloos gezin voor de deur.
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
http://www.theatlantic.co(...)t-on-charity/284552/
http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330
In de praktijk geven arme en linkse mensen meer aan goede doelen dan rijke en rechtse mensen. Dat is een feit, zeker percentueel gezien.
Onderzoeken die het tegendeel laten zien nemen de giften aan dure privé scholen en de eigen kerk mee als 'charity'. Zie ook de eerste link.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat P_T dan ook niet om liefdadigheid in het algemeen. Het gaat om de liefdadigheid die het afkopen van het schuldgevoel is zodra leed voor iemand's gezicht plaatsvindt en/of diegene aangekeken kan worden zodra hij/zij geen hand uitsteekt. Het zorg dragen voor bijv. een schone leefomgeving voor iedereen is toch vooral een linkse 'hobby'.quote:
[..]
Ik heb hier al vaker naar verwezen:
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
http://www.theatlantic.co(...)t-on-charity/284552/
http://articles.latimes.c(...)-fi-hiltzik-20140330
In de praktijk geven arme en linkse mensen meer aan goede doelen dan rijke en rechtse mensen. Dat is een feit, zeker percentueel gezien.
Onderzoeken die het tegendeel laten zien nemen de giften aan dure privé scholen en de eigen kerk mee als 'charity'. Zie ook de eerste link.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is dus nog maar de vraag of dit gebeurt, en vaker gebeurt in landen met een 'kleinere' overheid.quote:
Het gaat om de liefdadigheid die het afkopen van het schuldgevoel is zodra leed voor iemand's gezicht plaatsvindt en/of diegene aangekeken kan worden zodra hij/zij geen hand uitsteekt.
Bovendien is men tegenwoordig heel goed in dit soort bedelaars te verwijderen of te verstoppen. NIMBY gedrag. In het bijzonder wanneer steeds meer publieke ruimte tot privaat terrein wordt omgevormd (bijv. winkelgebieden).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En waarom telt dat niet mee? Toch wel grappig, dit.quote:
[..]
Onderzoeken die het tegendeel laten zien nemen de giften aan dure privé scholen en de eigen kerk mee als 'charity'. Zie ook de eerste link.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat het 'liefdadigheid' aan de eigen groep betreft. Dat is relevant voor de hier gestelde vraag.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 19:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En waarom telt dat niet mee? Toch wel grappig, dit.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat is daar minderwaardig aan?quote:
[..]
Omdat het 'liefdadigheid' aan de eigen groep betreft. Dat is relevant voor de hier gestelde vraag.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je lijkt Pietverdriet wel met het bedenken van woorden die niet zijn gezegd.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 21:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wat is daar minderwaardig aan?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Drug company stung by criticism of 'outrageous' EpiPen price rises - BBC News
The pharmaceutical company that makes EpiPens has said it will reduce the cost for some US users, after coming under mounting criticism for a series of price hikes, which have seen the market rate of the potentially life-saving treatment for allergic reactions increase by around five times in less than a decade.
The dramatic rises in the American price for the auto-injector has led to some patients and their relatives using social media to share advice on how to order the device from New Zealand, where it is significantly cheaper.
This week the topic became an election issue when Democratic presidential candidate Hillary Clinton used her social media accounts to describe the behaviour of the drug company, Mylan, as "outrageous" and "just the latest troubling example of a company taking advantage of its consumers."
"Millions of Americans with severe allergies rely on their EpiPens. When an allergic reaction leads to anaphylactic shock, a shot of epinephrine can literally be the difference between life and death. But now, just as parents are about to send kids with severe food and insect allergies back to school, the EpiPen's manufacturer is hiking its price to an all-time high," she said in a statement on Facebook.
The drugs company has come under fire from leading politicians of both main parties. Though one who has so far not commented is West Virginia Senator Joe Manchin, a Democrat, who is the father of Mylan's CEO, Heather Bresch - a family connection which some on social media have highlighted.
Mylan has also been publicly rebuked by the Sex & The City actress Sarah Jessica Parker, who had previously endorsed EpiPens when she spoke about her son's peanut allergy. Announcing in an Instagram post that she was ending her association with the company, she wrote: "I hope they will seriously consider the outpourings of voices of those millions of people who are dependent on the device, and take swift action to lower the price."
EpiPens are a simple way to deliver a single dose of the hormone epinephrine (more commonly known as adrenaline) which is used to treat potentially life threatening anaphylactic shocks. Epinephrine itself is not an expensive drug, and it can be administered via syringe. But there are concerns that loading and injecting the correct dose can not only take more time in an emergency situation, but can also be potentially dangerous if administered incorrectly. EpiPens are seen as a safe delivery method as they are pre-loaded with a regulated amount of the drug.
Yet the precise measurement that the EpiPen provides is under patent protection, restricting cheaper generic alternatives from being brought onto the market. As a result, the company has been widely criticised online for its pricing policies and Heather Bresch. One online petition asking Mylan to lower the price of EpiPens has gained more than 80,000 signatures.
The US price of the pens has risen, from $100 for a pack of two wholesale in 2008 to about $600 this year. While differences in insurance policies vary how much each family will pay for EpiPens, many social media users who need pens available in multiple locations have said this increased cost has proved to be too expensive for them.
Earlier this week a woman posted on the photo-sharing platform Imgur, advising others how EpiPens could be more cheaply acquired online from New Zealand. In the post, which was viewed more than 100,000 times in the space of a few hours, she recounted how she had been able to buy a single pen for around $120. One user wrote: "Thank you so much for this. I had no clue what to do about my son's EpiPens which we could no longer afford. You may have saved a 3-year-old's life".
Mylan's share price has taken a battering as a result of the negative publicity. But it has now rallied after the company announced on Thursday that it would help reduce the out-of-pocket cost of EpiPens by extending its discount programme to more uninsured and underinsured patients. However, it has not reduced the list price of the item. It is not yet clear how many patients this will help.
In a company statement, Heather Bresch said: "We recognize the significant burden on patients from continued, rising insurance premiums and being forced increasingly to pay the full list price for medicines at the pharmacy counter. Patients deserve increased price transparency and affordable care, particularly as the system shifts significant costs to them. However, price is only one part of the problem that we are addressing with today's actions. All involved must also take steps to help meaningfully address the U.S. healthcare crisis, and we are committed to do our part to drive change in collaboration with policymakers, payors, patients and healthcare professionals."
Bron: www.bbc.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rechtvaardigt dat een patent ?quote:
EpiPens are a simple way to deliver a single dose of the hormone epinephrine (more commonly known as adrenaline) which is used to treat potentially life threatening anaphylactic shocks. Epinephrine itself is not an expensive drug, and it can be administered via syringe. But there are concerns that loading and injecting the correct dose can not only take more time in an emergency situation, but can also be potentially dangerous if administered incorrectly. EpiPens are seen as a safe delivery method as they are pre-loaded with a regulated amount of the drug.
The view from nowhere.
Alleen als een multinational daardoor aan winstmaximalisatie kan doen.quote:
[..]
Rechtvaardigt dat een patent ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koen Haegens neemt een (voorzichtige) kentering waar. Hopelijk heeft hij gelijk.
quote:De oude idealen blijken niet van gisteren
Het is alsof je Bernie Sanders hoort praten, of Jeremy Corbyn, of een van die andere socialisten die als hopeloos achterhaald zijn weggezet.
door Koen Haegens beeld Milo 23-08-2016
‘Een vaste baan moet voor iedere werknemer die dit wil bereikbaar zijn.’ En: ‘Een tijdelijke baan of een uitzendbaan was vaak een tussenstation maar is nu steeds vaker de eindhalte. Als we dat niet veranderen is de vaste baan straks alleen nog in het museum te bewonderen.’
Aan het woord is Alexander Pechtold. Inderdaad, de cheerleader van de vaderlandse flexibilisering. Harder dan welke partij ook hamerde zijn d66 de afgelopen decennia op het belang van een ‘moderne arbeidsmarkt’.
Die modernisering is er gekomen. Nederland telt inmiddels drie miljoen flexibele banen: de optelsom van alle zzp’ers, uitzendkrachten en werknemers met een tijdelijk contract. En nu is er ineens de omslag. Natuurlijk, op die opmerkelijke d66-stap valt veel aan te merken. Dat het goedkope verkiezingsretoriek is. Dat het van hypocrisie getuigt wanneer een partij eerst enthousiast meehelpt elke zekerheid op de arbeidsmarkt om zeep te helpen, om vervolgens alarm te slaan over de gevolgen. En dat Pechtold gewoon heel slim oude d66-wensen, zoals versoepeling van het ontslagrecht, in een nieuw jasje steekt.
Het klopt allemaal. Maar die terechte bezwaren mogen niet afleiden van de veel grotere, verregaande trend waar dit het zoveelste teken van is. Ga maar na. In amper een half jaar tijd hebben we de werkgeverslobby, voorop vno-ncw, horen pleiten voor miljarden aan publieke investeringen. De boodschap: er is genoeg bezuinigd, nu is het tijd voor keynesiaans stimuleringsbeleid. Klaas Knot, als president van De Nederlandsche Bank jarenlang apostel van de loonmatiging, drong in januari aan op een loongolfje. Lonen zijn immers niet alleen een kostenpost. Ze zijn ook de motor achter hogere consumentenbestedingen, dus meer economische groei. Dit in navolging van het Internationaal Monetair Fonds, dat al langer oog heeft voor het belang van inkomensgelijkheid, goede minimumlonen en zelfs vakbondslidmaatschap.
Het zijn stuk voor stuk programmapunten waarmee je nog geen tien jaar geleden voor krankzinnig werd verklaard. Een vaste baan, hoger loon en forse publieke investeringen – als SP-leider Emile Roemer het voorstelde, werd hij beschuldigd van het bieden van ‘valse zekerheden’. De Delftse (inmiddels emeritus) hoogleraar Alfred Kleinknecht, die al in de jaren negentig opperde dat de Nederlandse voorliefde voor loonmatiging economisch onverstandig was, werd weggehoond. Hetzelfde overkwam de handvol arbeidseconomen die het durfden op te nemen voor de vaste baan.
Nu worden die ideeën op het schild gehesen. Ook hier wemelt het uiteraard van de adders onder het gras. Werkgevers zeggen best na te willen denken over hogere lonen, maar dan wel in de vorm van bonussen. En de publieke miljardeninvesteringen die vno wenst, moeten uiteraard zo veel mogelijk terechtkomen in de zakken van haar achterban.
Maar toch: dit zegt veel over de kantelende politieke krachtsverhoudingen. Wat tot voor kort gold als een onhaalbare linkse economische agenda wordt omarmd door werkgevers, centrale bankiers en liberale partijen. Zo dom en onrealistisch was het blijkbaar niet. En ook angst zal een rol spelen. De vrees dat een populistische revolte à la Sanders ook hier aanslaat.
De knotsgekke idealen van gisteren zijn de politieke open deuren van vandaag geworden. Een betere aanmoediging om in de aanloop naar de verkiezingen met gedurfde plannen te komen, om de economische fantasie de vrije loop te laten, is nauwelijks denkbaar.
http://www.groene.nl/arti(...)en-niet-van-gisteren
Vind het een tamelijk nietszeggend opiniestukje wat vooral valse rethoriek bevat.quote:
Koen Haegens neemt een (voorzichtige) kentering waar. Hopelijk heeft hij gelijk.
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weer zo iemand die blind achter de mooie woorden aanloopt van Pechtold.quote:
Koen Haegens neemt een (voorzichtige) kentering waar. Hopelijk heeft hij gelijk.
[..]
Beter besteedt hij aandacht aan de newspeak van Pechtold waarbij meer vaste contracten feitelijk meer flexibilisering inhoudt. Iedereen flex dus, in plaats van meer vast.
Al is het wel nieuw dat D66 oog heeft voor de tweedeling, de achterblijvers in de samenleving en openlijk benoemd dat deze tweedeling problematisch is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat lees ik er niet uit. Waaruit blijkt dat b.v.?quote:
Weer zo iemand die blind achter de mooie woorden aanloopt van Pechtold.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De staatsliefdadigheid concentreert zich in grote mate ook op de eigen groep.quote:
[..]
Omdat het 'liefdadigheid' aan de eigen groep betreft. Dat is relevant voor de hier gestelde vraag.
De Nederlandse overheid voelt zich meer verantwoordelijk voor de liefdadigheid voor de eigen bewoners dan die paar miljard over de grenzen. Of we gemeenschappen nu als natiestaat of als religieuze groep zien, in feite verschilt het niet zoveel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Soms moet je keuzes maken. We kunnen immers niet een paar miljard mensen van een inkomen en wen huis voorzien. Daarom vangnetten alleen voor eigen burgers.quote:
[..]
De staatsliefdadigheid concentreert zich in grote mate ook op de eigen groep.
De Nederlandse overheid voelt zich meer verantwoordelijk voor de liefdadigheid voor de eigen bewoners dan die paar miljard over de grenzen. Of we gemeenschappen nu als natiestaat of als religieuze groep zien, in feite verschilt het niet zoveel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is echter wel de vraag of staatssteun niet een vorm van verplichte solidariteit is en een vorm van solidariteit die niet statisch is, maar afhankelijk van de bereidwilligheid van de meerderheid. Indien mensen dan ook claimen dat de verzorgingsstaat wordt afgebroken, dan is dat blijkbaar een resultante van afnemende solidariteit van het collectief. Zo bezien is religieuze liefdadigheid net zo willekeurig als etatische liefdadigheid, met als enig verschil dat een staat nog iets meer verplichtingen kan opleggen dan de collectebus in de kerk.quote:
[..]
Soms moet je keuzes maken. We kunnen immers niet een paar miljard mensen van een inkomen en wen huis voorzien. Daarom vangnetten alleen voor eigen burgers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat blijkt uit het punt dat de auteur doet alsof de sociaal-democratische 'oude waarden' nieuw leven zouden worden ingeblazen. Afgaande op de woorden van Pechtold en de VNO-NCW topman zou je dat inderdaad denken, maar hij heeft naar mijn mening onvoldoende oog voor het feit dat die mooie woorden worden gebruikt om dezelfde oude neoliberale plannen van D66 en VNO-NCW te verpakken in een nieuw jasje met verhullend taalgebruik (net als dat bezuinigingen / afbraak tegenwoordig zo mooi 'hervormen' heet bijvoorbeeld), en dat het dus in feite gewoon voortzetting van de huidige koers betekend, alle mooie woorden ten spijt.quote:
[..]
Dat lees ik er niet uit. Waaruit blijkt dat b.v.?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mensen doen hier alsof liefdadigheid de emanciperende verzorgingsstaat kan vervangen. 'Liefdadigheid' aan Eton College telt dus even niet mee. Punt.quote:
[..]
De staatsliefdadigheid concentreert zich in grote mate ook op de eigen groep.
De Nederlandse overheid voelt zich meer verantwoordelijk voor de liefdadigheid voor de eigen bewoners dan die paar miljard over de grenzen. Of we gemeenschappen nu als natiestaat of als religieuze groep zien, in feite verschilt het niet zoveel.
En het is niet 'links' dat het laat af weten bij ontwikkelingssamenwerking. Met een euro kun je daar veel meer doen dan met een euro hier.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Staatssteun is uiteraard verplichte solidariteit en als mensen de keuze hadden zou het merendeel ervan afhaken is mijn stellige overtuiging.quote:
[..]
Het is echter wel de vraag of staatssteun niet een vorm van verplichte solidariteit is en een vorm van solidariteit die niet statisch is, maar afhankelijk van de bereidwilligheid van de meerderheid. Indien mensen dan ook claimen dat de verzorgingsstaat wordt afgebroken, dan is dat blijkbaar een resultante van afnemende solidariteit van het collectief. Zo bezien is religieuze liefdadigheid net zo willekeurig als etatische liefdadigheid, met als enig verschil dat een staat nog iets meer verplichtingen kan opleggen dan de collectebus in de kerk.
Religieuze liefdadigheid die wordt volbracht met donaties welke vrijwillig in het kerkzakje worden gedeponeerd heeft te maken met een heel ander fenomeen. als die geld wordt verkwanseld zal het kerkzakje leeg blijven. Hier is dus sprake van een gezonde markt. De gevers stemmen immers door te blijven doneren in met het gevoerde beleid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom geven we hier dan veel meer euro's uit aan mensen zonder werk hier, dan daar? Ik deel volledig je mening dat we meer hebben aan ontwikkelingshulp dan aan hogere bijstandsuitkeringen.quote:
[..]
Mensen doen hier alsof liefdadigheid de emanciperende verzorgingsstaat kan vervangen. 'Liefdadigheid' aan Eton College telt dus even niet mee. Punt.
En het is niet 'links' dat het laat af weten bij ontwikkelingssamenwerking. Met een euro kun je daar veel meer doen dan met een euro hier.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
