9/11 (#)112: Leugenaars worden niet relevant gevonden

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 16:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bent zeker door je echte argumenten heen

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 17:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat was ie al lang hoor.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 21:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat jij al die fake slachtoffers/nabestanden/getuigen allemaal geloven is mijne probleem niet.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 21:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Jij begint over 'amerikanen heel goed in dramatiseren'....ik zei alleen dat ze niet de enige zijn.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

911 Hotel is net als 102 Minutes That Changed America en de Naudet docu, scripted reality. Best relevant om je af te vragen waarom dat is? Een gebrek aan reality misschien?

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog zo'n fantast:

Stanley Praimnath: Remembering 9/11

Na verdomme 8 seconden gaat ie al haast de mist in als ie moet vertellen waar ie woont (knip)
Om over de rest van zijn krankzinnige verhaal nog maar te zwijgen.

Welke idioot schrijft die verhalen?

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Wie hij is en waar hij werkte is niet relevant. .

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 00:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah, dus deze man is nu ineens de sleutel tot de waarheid

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je hoeft alleen maar naar de rook te kijken om te constateren dat de ene een crop is van de ander, mét wat lichte vervorming toegepast. Kun je moeilijk gaan doen met overlays en zo, om te proberen aan te tonen dat het 2 verschillende foto's zijn, maar dat is helemaal niet nodig. Dat zijn het namelijk niet.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat is op zichzelf een interessant punt.
Degenen die die archieven beheren hebben ook belangen. Welke zekerheden zijn er ingebouwd om archieven daadwerkelijk objectief samengesteld te laten zijn?

Feitelijk is dit dezelfde situatie die we ook hebben met de non-acceptatie van para-normaliteit door de natuurkunde.
De natuurkunde erkent immers slechts feiten die herhaalbaar zijn, door meerdere mensen tegelijkertijd waargenomen kunnen worden, bij voorkeur dubbel blind, etc.
Waarmee dus de facto alle verschijnselen rond paranormaliteit niet mee doen in hun theorie-vorming, en dus ook geen onderdeel uitmaken van het fysische wereldbeeld.
Wat totaal geen probleem is - want de fysica is slechts een selectieve methode, met een daarmee impliciet selectief en beperkt wereldbeeld.
(Al draaien enkele natuurkundigen dat graag om, en vertellen ze dat alles wat niet in hun beeld past 'dus' onwaar is)

Net zo met archieven. Degenen die een bepaalde visie aanhangen, zullen er vast geen elementen in opnemen die daar tegenin gaan. Er zullen absoluut regels zijn die voorschrijven wat er in kan, en at niet. En zolang we die regels niet kennen, is een archief alles maar GEEN bevestigingsbron van welke waarheid dan ook.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 01:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Haha wat? Je quote een post uit 2011(!!!) van me waarin ik laat zien dat twee beelden niet zonder vervorming overlappen, en noemt me een faalprofessor omdat ik dat 5 jaar geleden (nog een keer !!!!) gezegd zou hebben om vervolgens meteen te zeggen dat ik gelijk had en dat zonder vervorming ze niet overlappen?

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 01:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

tja, zijn uitgangspunt is dat de fotos nep zijn. Dus alles wat daar niet op wijst moet bij voorbaat de prullenbak in

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 02:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja als je 5 jaar terug de tijd in moet, me een falert moet noemen en 1 post later zegt dat ik gelijk had in die post, is het misschien niet de beste strategie

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 10:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

ik mag er helaas niet op reageren....

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 01:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed wat je hier bedoelt. Als je bedoelt te zeggen dat er geen wetenschappelijk onderzoek naar paranormale verschijnselen gedaan kan worden is dat niet juist, er wordt vrij veel onderzoek naar gedaan o.a. door Radin (zie de sig van Jogy). In de breedste zin komen de meeste ontdekkingen vanuit paranormale waarnemingen die daarna geanalyseerd worden en uiteindelijk als normaal worden gezien, ook in de natuurkunde. Het zijn de waarnemingen die afwijken van het "normale" die uiteindelijk tot vooruitgang in kennis leiden. Alleen, zodra we begrijpen hoe iets werkt verdwijnt het kopje para van het normale

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 11:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is wel het ideale uitgangspunt ja, eens. Alleen is het vaker wel dan niet schadelijk voor je carrière als je er serieus werk van maakt en helemaal funest als je beweert en probeert te onderbouwen waarom het nog best eens echt zou kunnen bestaan. het weghalen van de 'para' is in de praktijk nogal lastig en niet alleen door het vluchtige karakter van sommige van deze verschijnselen.

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 10:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En consistent met het verleden blijft de belediging naar mij gewoon staan

quote:

Op maandag 22 augustus 2016 11:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Heb je daar voorbeelden van want in mijn ervaring is dat gewoon niet waar, zoalang je het maar goed doet. De enige scholars die gezek krijgen zijn degenen die het onderzoek niet goed uitvoeren, die selectief data gebruiken / niet gebruiken en waarvan de effecten niet repliceren. Maar dat geldt voor elk onderzoek, "para" of niet.

Ik doe zelfs indirect mee aan een para onderzoek, ik denk niet dat het oplevert wat de PI verwacht aangezien er aannemelijkere verklaringen zijn voor het waargenomen effect, maar het wordt supergoed gedaan dus heb er niets negatiefs over te zeggen.