9/11 (#)112: Leugenaars worden niet relevant gevonden

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 08:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Geen idee meer waar dat precies over gaat want 5 jaar geleden, iets van twee foto's die op exact hetzelfde moment gemaakt zouden zijn van dezelfde plaats?

Zo ja, hoe krijg je hem dan zo passend zonder iets te vervormen, want terugkijkend naar mijn foto uit 2011 lijkt het er op dat ik alleen met photoshop transparant heb gemaakt en formaat aangepast. Natuurlijk kun je het passender maken door te vervormen maar dat gaat het punt een beetje voorbij, niet.

Dat was de tijd dat ik nog moeite deed omdat ik dacht dat mensen oprecht het bewijs wilde evalueren ipv bevestiging voor geloof te zoeken

Quote voor nieuwe pagina want dit is een perfect moment om iets objectief te toetsen zonder gedoe van "ik vind dat die persoon er verdacht uitziet" etc.

Pak de twee fotos, gebruik geen vervorming, maak ze transparant en test of ze echt overlappen of niet. Er is niets dat je tegenhoudt j0kkebr0k, het is 5-10 minuutjes werk en een kind kan het doen.

Dan kunnen we zien of het faalprofessor is, of een gevalletje faal-truther die slechte informatie op het internet zet en wat je iets te gemakkelijk aangenomen hebt.

In het tweede geval, kan gebeuren, ik lees en geloof ook wel eens dingen op het internet die achteraf misleidend bleken te zijn.

Enige faal is eigenlijk optie 3, dat je het niet eventjes test omdat je liever blijft geloven in de juistheid van die tweede foto dan het zelf testen en misschien je interpretatie aan moet passen.

Another day in (debunk) paradise

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 10:43 schreef controlaltdelete het volgende:
Another day in (debunk) paradise

Gewoon terug bunken

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 23:57 schreef Budapestenaar het volgende:

[..]

Je hebt ook mensen die geloven dat enig belastend materiaal al lang is verwijderd uit die archieven. Of denk je werkelijk dat er een 'smoking gun' in één van de laatjes ligt?

Dat is op zichzelf een interessant punt.
Degenen die die archieven beheren hebben ook belangen. Welke zekerheden zijn er ingebouwd om archieven daadwerkelijk objectief samengesteld te laten zijn?

Feitelijk is dit dezelfde situatie die we ook hebben met de non-acceptatie van para-normaliteit door de natuurkunde.
De natuurkunde erkent immers slechts feiten die herhaalbaar zijn, door meerdere mensen tegelijkertijd waargenomen kunnen worden, bij voorkeur dubbel blind, etc.
Waarmee dus de facto alle verschijnselen rond paranormaliteit niet mee doen in hun theorie-vorming, en dus ook geen onderdeel uitmaken van het fysische wereldbeeld.
Wat totaal geen probleem is - want de fysica is slechts een selectieve methode, met een daarmee impliciet selectief en beperkt wereldbeeld.
(Al draaien enkele natuurkundigen dat graag om, en vertellen ze dat alles wat niet in hun beeld past 'dus' onwaar is)

Net zo met archieven. Degenen die een bepaalde visie aanhangen, zullen er vast geen elementen in opnemen die daar tegenin gaan. Er zullen absoluut regels zijn die voorschrijven wat er in kan, en at niet. En zolang we die regels niet kennen, is een archief alles maar GEEN bevestigingsbron van welke waarheid dan ook.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je hoeft alleen maar naar de rook te kijken om te constateren dat de ene een crop is van de ander, mét wat lichte vervorming toegepast. Kun je moeilijk gaan doen met overlays en zo, om te proberen aan te tonen dat het 2 verschillende foto's zijn, maar dat is helemaal niet nodig. Dat zijn het namelijk niet.

Daar kun je niets van zeggen, je weet het nl gewoon niet.
Degenen die zeggen dat het wel twee verschillende foto's zijn kunnen dat evenmin aantonen.

Dus, bewijst het niets.
Je zal vast wel middels analyse op pixel niveau kunnen aantonen of het eenzelfde foto was, maar dat is een vak apart en ik denk niet dat dat gedaan is.

Maar waarom zou je op die details door gaan? Je mag ook zonder dat het bewezen kan worden iets vermoeden of beter gezegd, de mogelijkheden voor een alternatieve verklaring onderzoeken.

Wordt er door beide kampen niet veel te makkelijk als waarheid geroepen dat iets zo is, of dat iets niet zo is? Het zijn maar meningen toch?

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 08:48 schreef oompaloompa het volgende:

Dat was de tijd dat ik nog moeite deed omdat ik dacht dat mensen oprecht het bewijs wilde evalueren ipv bevestiging voor geloof te zoeken

Die tijd is allang voorbij en nu bijt men zich vast in de herkomst van 1 foto en laat daar het hele complot van af hangen....

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

...
mét wat lichte vervorming toegepast.
...

Dit is nogal belangrijk!

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 11:23 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat is op zichzelf een interessant punt.
Degenen die die archieven beheren hebben ook belangen. Welke zekerheden zijn er ingebouwd om archieven daadwerkelijk objectief samengesteld te laten zijn?

Feitelijk is dit dezelfde situatie die we ook hebben met de non-acceptatie van para-normaliteit door de natuurkunde.
De natuurkunde erkent immers slechts feiten die herhaalbaar zijn, door meerdere mensen tegelijkertijd waargenomen kunnen worden, bij voorkeur dubbel blind, etc.
Waarmee dus de facto alle verschijnselen rond paranormaliteit niet mee doen in hun theorie-vorming, en dus ook geen onderdeel uitmaken van het fysische wereldbeeld.
Wat totaal geen probleem is - want de fysica is slechts een selectieve methode, met een daarmee impliciet selectief en beperkt wereldbeeld.
(Al draaien enkele natuurkundigen dat graag om, en vertellen ze dat alles wat niet in hun beeld past 'dus' onwaar is)

Net zo met archieven. Degenen die een bepaalde visie aanhangen, zullen er vast geen elementen in opnemen die daar tegenin gaan. Er zullen absoluut regels zijn die voorschrijven wat er in kan, en at niet. En zolang we die regels niet kennen, is een archief alles maar GEEN bevestigingsbron van welke waarheid dan ook.

Vooral dit.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 13:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als de docu waaruit die foto komt aantoonbare fouten herbergt en bol staat van toevalligheden, de foto toegeschreven aan Sweeting verder nergens anders te vinden is, de foto wel heel erg veel weg heeft van een foto die aan iemand anders toegeschreven is, etc, dan kun je volgens mij best concluderen dat die docu gestoeld is op gemanipuleerde/fake informatie.

September 11th: Ron Clifford discusses his experiences


“And just as we were saying the Lords Prayer that was when the second plane hit with my sister and neice in it”

Jammer dat de hele interview niet meer te vinden is.
Ik wil graag wat meer van deze gast horen.

Hier is Mr.Clifford 3 dagen na de tragedie.
The tragic story of Ron Clifford on 9/11 with Connie Chung September 14th, 2001 ABC WJLA 8:40pm

Op 3:35 is er ook 'n interview met de man van Mr.Cliffords z'n zus.

…...

Best Friends die on seperate planes on 9/11

“That two best friends died in the same circumstances but on separate planes,some call it coincidence, some call it fate”

Yes – and some call it absolute bullshit.

In later interviews Mr.Clifford says that his son was 11 years old on September 11th,2001.

Sommige zouden zeggen : You couldn't make it up.

Oh wacht....they fucking did !

Wat is je punt, Tingo?

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld dit, mootie....

Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer!

Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.

Dit soort dingen zijn toch te bizar voor woorden? En zo zijn er nog meer....

Maar het klinkt wel leuk en spreekt tot de verbeelding van velen. :8

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld dit, mootie....

Ron zijn zus en dochter zaten dus in het 2de vliegtuig dat de torens raakte, terwijl ze onderweg waren naar Disneyland! Hij was op dat moment in het Marriot Hotel aan de voet van het WTC aanwezig en hielp daar een verbrande mevrouw. Wat een toeval weer!

Maar dat is nog niet alles... zijn dochter was die dag jarig en werd 11. Ze was geboren op 9/11/1990.

Dit soort dingen zijn toch te bizar voor woorden? En zo zijn er nog meer....

Het was de dochter en vrouw van David McCourt en de zus en nichtje van Ron Clifford.
De beste vriendin van de zus van Ron Clifford in de andere vliegtuig was.
Ron Clifford heeft in andere interviews gezegd dat hij had haast om naar z'n zoon te gaan want hij was 11 op September 11, 2001.
Tis toch 'n beetje ingewikkeld.

Wat doe als je maar 3 dagen geleden je familie in zulke omstandigheden heeft verloren?
Ga maar op TV om de wereled te vertellen. Natuurlijk.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 13:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als de docu waaruit die foto komt aantoonbare fouten herbergt en bol staat van toevalligheden, de foto toegeschreven aan Sweeting verder nergens anders te vinden is, de foto wel heel erg veel weg heeft van een foto die aan iemand anders toegeschreven is, etc, dan kun je volgens mij best concluderen dat die docu gestoeld is op gemanipuleerde/fake informatie.

De documentaire vertelt het verhaal van overledenen van het Marriott-hotel.
Een prachtige documentaire, die ongeacht het waarheidsgehalte totaal niets toevoegt aan de discussie wie er achter 911 zit en waarom.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 13:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat maak jij er weer van he. Dat dat wel ff duidelijk is.

Als het niet zo was, dan had je het allang terzijde geschoven

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 14:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het was de dochter en vrouw van David McCourt en de zus en nichtje van Ron Clifford.
De beste vriendin van de zus van Ron Clifford in de andere vliegtuig was.
Ron Clifford heeft in andere interviews gezegd dat hij had haast om naar z'n zoon te gaan want hij was 11 op September 11, 2001.
Tis toch 'n beetje ingewikkeld.

Wat doe als je maar 3 dagen geleden je familie in zulke omstandigheden heeft verloren?
Ga maar op TV om de wereled te vertellen. Natuurlijk.

Dat kun je inderdaad doen ja.

Maar als jij van mening bent dat die personen niet zijn omgekomen bij de aanslagen, aan jou de eer om dat te bewijzen.
En dat doe je niet.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 14:13 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Maar het klinkt wel leuk en spreekt tot de verbeelding van velen. :8

Expres ontwerpen om maximaal emotioneel en sentimentele impact te maken.
PsyOp 911.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 15:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Expres ontwerpen om maximaal emotioneel en sentimentele impact te maken.

typisch amerikaans.
Maar de kern blijft: zijn die personen omgekomen of niet?
En dat maak je niet hard op deze manier.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 15:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

typisch amerikaans.
Maar de kern blijft: zijn die personen omgekomen of niet?
En dat maak je niet hard op deze manier.

Hoezo 'typisch amerikaans'. Het is 'n techniek die gebruikt al heel lang door criminelen,oplichters,enz is.....vertel 'n tragiek,trieste,sentimentele verhaal (leugen) om sympathie en vertrouw te krijgen. Slactoffer rol spelen of zo.
Zelfde formula ook in andere dubieuse incidenten over 't hele wereld gebruikt is.

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 15:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat kun je inderdaad doen ja.

Maar als jij van mening bent dat die personen niet zijn omgekomen bij de aanslagen, aan jou de eer om dat te bewijzen.
En dat doe je niet.

Die eer is aan de overheden en msm die met een verhaal komen