abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:11:28 #121
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164652197
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

wat is een partijbons dan, die het geeneens voor het geld doet?
Marcel van Dam, de nobele strijder voor het proletariaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:12:47 #122
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164652213
quote:
14s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Marcel van Dam, de nobele strijder voor het proletariaat.
http://time.com/32647/whi(...)chopaths-the-fewest/
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:15:11 #123
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164652252
quote:
Dacht dat rechtse media zo dommig waren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:16:00 #124
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164652269
registreer om deze reclame te verbergen
http://healthland.time.co(...)-may-be-psychopaths/
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:16:30 #125
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164652283
quote:
1s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dacht dat rechtse media zo dommig waren?
Time Magazine pretendeert centrisme.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:18:42 #126
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164652311
quote:
Van Dam was een civil servant en CEO van de VARA, dus onderdeel van de risicocategorie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:18:49 #127
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164652312
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:16 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Time Magazine pretendeert centrisme.
in de VS, dat is in NL zo rechts als Bolkenstein
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:21:01 #128
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164652354
quote:
15s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Van Dam was een civil servant en CEO van de VARA, dus onderdeel van de risicocategorie.
Hij was voorzitter, geen directeur of ceo.

Leuk geprobeerd rechtse opportunist en doelpalenverschuiver...
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:22:23 #129
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164652377
quote:
1s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

in de VS, dat is in NL zo rechts als Bolkenstein
Niet meer. Volgens de uitstekende party manifesto database zijn de Republikeinen slechts marginaal rechtser dan de VVD tegenwoordig.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  donderdag 18 augustus 2016 @ 17:38:15 #130
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164652660
quote:
1s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hij was voorzitter, geen directeur of ceo.

Leuk geprobeerd rechtse opportunist en doelpalenverschuiver...
Voorzitter, CEO, wat is het verschil.
De voorzitter van de RvB is dus ook integer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 18 augustus 2016 @ 20:34:16 #131
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164658028
quote:
6s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voorzitter, CEO, wat is het verschil.
De voorzitter van de RvB is dus ook integer.
Je verschuift de doelpalen weer.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164658195
quote:
15s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 17:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, als jij het verschil niet wil maken tussen kapitalist en arbeider, prima.
Maar het ging juist over de status aparte van kapitalisten in de huidige samenleving.
Sommige arbeiders, de old boys, hebben net zo goed een eigen klasse.
Dat maakt de klassenstrijd ook zo onzinnig.
Ik volg dit zonder commentaar te geven maar je wordt steeds psychedelischer. Dit gaat toch nergens over? En dan ook nog een Marcel van Dam er aan de haren bijslepen om blijkbaar iets aan te tonen.... Je doet er alles aan om het graaien te ontkennen. Maar dat valt niet te ontkennen. Het is elke dag aan de orde. Geef gewoon eens toe: ja, graaien, dat doe men. En ik keur dat niet af omdat ik ze daar een beetje bij help. Wees eerlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  donderdag 18 augustus 2016 @ 22:18:30 #133
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164662144
quote:
0s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 20:38 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik volg dit zonder commentaar te geven maar
Nee, dat doe je niet :).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164684616
quote:
1s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op domme vooroordelen hebben is er iig geen monopoly
Je hebt gelijk dat niemand de waarheid in pacht heeft.

Maar de marktideologie is zo 'n beetje opgetrokken uit vooroordelen. Een hecht blok 'naar elkaar verwijzende dogma's' waar je nauwelijks nog vat op krijgt. Het heeft sektarische trekjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-08-2016 19:07:00 ]
The view from nowhere.
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 19:10:28 #135
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164685069
quote:
6s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 09:34 schreef Fir3fly het volgende:
Wat is het verschil tussen neo-liberalisme en neo-conservatisme?
Niemand?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 19:26:34 #136
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164685606
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 18:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je hebt gelijk dat niemand de waarheid in pacht heeft.

Maar de marktideologie is zo 'n beetje opgetrokken uit vooroordelen. Een hecht blok 'naar elkaar verwijzende dogma's' waar je nauwelijks nog vat op krijgt. Het heeft sektarische trekjes.
markt is geen ideologie, markt is hoe de het werkt, markt is voor de economie wat evolutie is voor biologie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_164685669
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

markt is geen ideologie, markt is hoe de het werkt, markt is voor de economie wat evolutie is voor biologie.
De evolutie is niet heilig, de markt wel.
The view from nowhere.
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 19:30:30 #138
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164685707
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De evolutie is niet heilig, de markt wel.
Bij wie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_164685712
quote:
9s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Niemand?
Een veel te moeilijke vraag. Neem een simpele vraag, zoals

Wat is de overeenkomst van neo-liberalisme en neo-conservatisme?
The view from nowhere.
pi_164685729
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

markt is geen ideologie, markt is hoe de het werkt, markt is voor de economie wat evolutie is voor biologie.
Het probleem is ook niet zozeer dat de markt geen mechanisme zou zijn, maar meer dat het soms als een moreel imperatief wordt gehanteerd. Het idee dat de marktuitkomst juist is of hoe het zou moeten zijn. Diezelfde misvatting zie je bijvoorbeeld bij het 'sociaal Darwinisme'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_164685853
quote:
5s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Bij wie?
Wij hoeven ons niet te houden aan de spelregels van de evolutie, wel aan de spelregels van de markt. De spelregels van de evolutie zijn vanzelf, de spelregels van de markt niet. Er is pas markt nadat je allerlei andere opties hebt uitgesloten. Evolutie is een naam voor hoe het leven zich ontwikkeld en wordt nog steeds onderzocht. Markt is iets dat begint met een dogma over eigendomsrecht.
The view from nowhere.
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 19:47:34 #142
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164686359
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

markt is geen ideologie, markt is hoe de het werkt, markt is voor de economie wat evolutie is voor biologie.
Vraag en aanbod is een 'wet'.

Markten zijn echter een sociale en politieke constructie.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164686722
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vraag en aanbod is een 'wet'.

Markten zijn echter een sociale en politieke constructie.
Het is echt beschamend, zijn uitspraak. Ergens in het verleden is er iets mis gegaan. Als je bij je volle verstand bent dan zou je zoiets nooit beweren. Ik denk dat hij met dat soort uitspraken aan het Trollen is, gewoon voor de gezelligheid en de als door een adder gebeten reacties op zoiets onnozels. Hij houdt het wel gaande i.i.g. Weliswaar met flauwekul, maar toch. :{
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 20:11:51 #144
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164687507
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het probleem is ook niet zozeer dat de markt geen mechanisme zou zijn, maar meer dat het soms als een moreel imperatief wordt gehanteerd. Het idee dat de marktuitkomst juist is of hoe het zou moeten zijn. Diezelfde misvatting zie je bijvoorbeeld bij het 'sociaal Darwinisme'.
De markt biedt wellicht jou niet welgevallige uitkomsten. Wat is juist anders dan een subjectief begrip?
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_164687778
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 20:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De markt biedt wellicht jou niet welgevallige uitkomsten. Wat is juist anders dan een subjectief begrip?
Ik vel geen oordeel over 'de uitkomsten van de markt'. Ik geef aan dat het idee bestaat dat er wel eens wordt gesteld dat de uitkomst van de markt per definitie juist zou zijn. 'De markt heeft altijd gelijk' zeg maar. Het is als zeggen dat wanneer diersoorten uitsterven dit wel zo zal moeten zijn, want evolutie heeft altijd gelijk. Het is een beetje een is-ought probleem.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_164688161
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 20:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De markt biedt wellicht jou niet welgevallige uitkomsten. Wat is juist anders dan een subjectief begrip?
Je zou niet met hem in conclaaf moeten gaan omdat hij 3 of 4 keer zo slim is dan jij. Kansloze missie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 20:55:49 #147
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164689236
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 19:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wij hoeven ons niet te houden aan de spelregels van de evolutie, wel aan de spelregels van de markt. De spelregels van de evolutie zijn vanzelf, de spelregels van de markt niet. Er is pas markt nadat je allerlei andere opties hebt uitgesloten. Evolutie is een naam voor hoe het leven zich ontwikkeld en wordt nog steeds onderzocht. Markt is iets dat begint met een dogma over eigendomsrecht.
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je evolutie van een soort vergelijkt met een handelsmarkt. Ik kan weinig overeenkomsten vinden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 20:56:37 #148
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164689256
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 20:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vel geen oordeel over 'de uitkomsten van de markt'. Ik geef aan dat het idee bestaat dat er wel eens wordt gesteld dat de uitkomst van de markt per definitie juist zou zijn.
De vraag is dus wie dat doet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_164689577
quote:
2s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 20:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De vraag is dus wie dat doet.
Gooi het balletje 'marktfalen' eens op in bepaalde topics zou ik zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 21:08:25 #150
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164689661
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gooi het balletje 'marktfalen' eens op in bepaalde topics zou ik zeggen.
Dus eigenlijk zit men hier te discussiëren tegen een hypothetische opponent. Aha.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_164689835
quote:
14s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:08 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus eigenlijk zit men hier te discussiëren tegen een hypothetische opponent. Aha.
Ik weet dat je wel vaker komt trollen, maar wat mij betreft mag je wel weg blijven. Het hele idee dat de 'markt altijd gelijk heeft' komt in POL regelmatig voorbij. Dat ik niet specifiek op een post in dit topic doel doet daar vrij weinig aan af.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 21:13:22 #152
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164689882
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet dat je wel vaker komt trollen, maar wat mij betreft mag je wel weg blijven. Het hele idee dat de 'markt altijd gelijk heeft' komt in POL regelmatig voorbij. Dat ik niet specifiek op een post in dit topic doel doet daar vrij weinig aan af.
Handig, iemand betichten van trollen. Hoef je geen argumenten te geven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_164689917
Niets toevoegen is inderdaad wel een prima samenvatting van je oeuvre.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_164689936
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Handig, iemand betichten van trollen. Hoef je geen argumenten te geven.
Het argument staat er gewoon knul.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_164690036
quote:
10s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Handig, iemand betichten van trollen. Hoef je geen argumenten te geven.
Luister eens naar een verstandig mens (zoals Monolith) Young Grasshopper. Neem eens iets aan. Lees je een paar jaar in. En breng dan het geleerde in de praktijk. Respect zal jouw deel zijn. Het is nu nog even niets. En het is veel te agressief wat je doet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 21:20:10 #156
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164690158
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het argument staat er gewoon knul.
Ik zou zeggen: concentreer je op punten die daadwerkelijk in het topic gemaakt worden in plaats van hypothetische in andere topics.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 21:30:13 #157
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_164690553
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gooi het balletje 'marktfalen' eens op in bepaalde topics zou ik zeggen.
Wat is marktfalen anders dan een van uit het oog van de beleidsmakers onwelgevallige uitkomst?
a man convinced against his will is of the same opinion still
pi_164691013
quote:
14s.gif Op vrijdag 19 augustus 2016 21:08 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus eigenlijk zit men hier te discussiëren tegen een hypothetische hypocriete opponent. Aha.
The view from nowhere.
  vrijdag 19 augustus 2016 @ 22:36:11 #159
295722 Euribob
Plus 150 Basispunten
pi_164693241
Kan het nu weer over de inhoud in plaats van elkaar gaan?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
pi_164709215
quote:
15s.gif Op donderdag 18 augustus 2016 14:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit zou gelden als de kapitalisten een statische groep zouden uitmaken, met hoge barrieres om toe te treden en weinig mogelijkheden om (als nageslacht van) kapitalisten en rent-seekers buiten de "nieuwe adel" te vallen. Een blik op de Forbes-lijst geeft aan dat kapitalisten continu worden vervangen door nieuwe kapitalisten en dat het zelden een uitgemaakte zaak is dat dynastieën vele generaties aan de top blijven.
Je blik is waarschijnlijk alleen wel heeeeeel gigantisch beperkt tot de aller aller rijkste. Natuurlijk wisselt dat, alleen de grote groep met rijkdom van laten we zeggen meer dan 50miljoen, verschilt dat zoveel jaar op jaar? Lijkt me stug.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 15:53:52 #161
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164709303
http://s.vk.nl/sca43-a4361045/

In Amerika is de trend aan het keren. Helaas (nog) niet in Nederland. Apartheidspartij VVD probeert de commerciële gevangenissen door te drukken.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 15:56:05 #162
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164709345
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 15:50 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je blik is waarschijnlijk alleen wel heeeeeel gigantisch beperkt tot de aller aller rijkste. Natuurlijk wisselt dat, alleen de grote groep met rijkdom van laten we zeggen meer dan 50miljoen, verschilt dat zoveel jaar op jaar? Lijkt me stug.
Als we het breder oppakken, dan gebruiken we het begrip "intergenerationele elasticiteit".
Zie hier een onderzoek uit 2002:

http://faculty.chicagoboo(...)esub_jpe_dec2002.pdf
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164709421
quote:
15s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 18:09 schreef GSbrder het volgende:
ben staan, als je bij werkloosheid vervolgens geen collectieve middelen krijgt (waar je wel voor hebt betaald) maar dit spaarpotje moet opeten? Terwijl je buurman in exact dezelfde situatie, maar met een spaarpot minder, wel collectieve middelen krijgt om een slechte tijd te overbruggen?

Me dunkt dat het systeem daarin onvoldoende voorziet. Creëer voor mensen een beloning dat aanspraak maken op collectieve middelen minder lonend maakt, of het op z'n minst beloond dat iemand vakkundig met z'n persoonlijke financiele middelen omgaat. Dat is de tragedy of the commons in een notendop.
Daarom ook lekker een "basisinkomen" of de gefiscaliseerde vorm - die lijkt me sowieso beter - negative income tax. Als je begint met werken is je belastbare inkomen dan negatief. Bij een belastingtarief van 25% zou je dan 25% van het negatieve belastbare inkomen van de overheid krijgen.

De vrijeval als je zonder werk komt te zitten is te groot. De armoedeval is te groot. Dit zorgt voor verkeerde financiele incentives en voor oneerlijke situaties. Mensen die bijstand krijgen betalen 100% belasting en maken geen kans om financieel beter te worden door te werken... Mensen die voor langere tijd werkloos raken en hun recht op WW verliezen wordt 0.0 toegezien door de overheid terwijl zij via belastingen altijd hebben opgedragen voor mensen zonder inkomen.

Ja ik vind ook dat de huidige situatie hierin slecht is geregeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 20-08-2016 16:05:17 ]
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:03:47 #164
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164709506
Interessant gegeven en relevant voor het neoliberale project lijkt me:

quote:
Taal is meer dan een voertuig, je leert erin denken en doen. Een Delftse econoom deed een experiment met zeshonderd Nederlandse studenten. De vraag was samenwerken of concurreren. Bij het Engels als voertaal was er meer competitie dan bij het Nederlands, dat kennelijk minder individualistisch en resultaatgericht is.
http://s.vk.nl/s929a-a4360945/

"Nee tegen stone coal English"
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:05:14 #165
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164709545
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:00 schreef ludovico het volgende:

[..]

Daarom ook lekker een "basisinkomen" of de gefiscaliseerde vorm - die lijkt me sowieso beter - negative income tax. Als je begint met werken is je belastbare inkomen dan negatief. Bij een belastingtarief van 25% zou je dan 25% van het negatieve belastbare inkomen van de overheid krijgen.
Hoe faseer je dat uit en corrigeer je voor toeslagen?
Als je een inkomen krijgt van 1500 p/maand en daarbij 25% aan negative income tax, dan kom je dus uit op 1875 netto. Terwijl dit ook het netto inkomen is bij een brutoloon van 2300, minus de toeslagen die omlaag gaan.

quote:
De vrijeval als je zonder werk komt te zitten is te groot. De armoedeval is te groot. Dit zorgt voor verkeerde financiele incentives en voor oneerlijke situaties. Mensen die arm zijn betalen 100% belasting en maken geen kans om financieel beter te worden door te werken... Mensen die voor langere tijd werkloos raken en hun recht op WW verliezen wordt 0.0 toegezien door de overheid terwijl zij via belastingen altijd hebben opgedragen voor mensen zonder inkomen.

Ja ik vind ook dat de huidige situatie hierin slecht is geregeld.
Hoe bedoel je dat mensen die arm zijn 100% belasting betalen?
Ze zullen allicht een groot deel uitgeven aan BTW (met 6-21%), maar kun je de resterende 94-79% verklaren?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164709573
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:05 schreef GSbrder het volgende:
Hoe bedoel je dat mensen die arm zijn 100% belasting betalen?
Ze zullen allicht een groot deel uitgeven aan BTW (met 6-21%), maar kun je de resterende 94-79% verklaren?
Ik bedoelde eigenlijk mensen die bijstand krijgen. Die worden eerst volledig op de uitkering gekort voordat ze iets gaan verdienen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:07:44 #167
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164709601
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:06 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk mensen die bijstand krijgen. Die worden eerst volledig op de uitkering gekort voordat ze iets gaan verdienen.
Ik meen dat het gemaximeerd is op 75%.
Dus dat iemand met een uitkering 1/4e van z'n extra inkomsten mag houden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164709653
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:05 schreef GSbrder het volgende:
Hoe faseer je dat uit en corrigeer je voor toeslagen?
Als je een inkomen krijgt van 1500 p/maand en daarbij 25% aan negative income tax, dan kom je dus uit op 1875 netto. Terwijl dit ook het netto inkomen is bij een brutoloon van 2300, minus de toeslagen die omlaag gaan.

Ik bedoelde de negatieve inkomsten belasting op een andere manier. Box 0 heft dan belasting over het inkomen van -2000 tot 0 euro belastbaar inkomen tegen 25% belasting. Bij 0 euro verdiensten is je belastbare inkomen -2000 en krijg je 25% terug, maakt 500 euro. Als je 2000 euro in een jaar verdient is je belastbare inkomen 0 euro dus betaal je 0 euro belasting.

De financiële hulp vanuit de overheid verloopt dan egaal en zonder scherpe randjes en zonder gekke fratsen.

Dus een negatief belastbaar inkomen in plaats van een negatief belasting percentage.
pi_164709666
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik meen dat het gemaximeerd is op 75%.
Dus dat iemand met een uitkering 1/4e van z'n extra inkomsten mag houden.
Dat zou ook raar zijn als 2 dezelfde mensen evenveel uur werken ergens, maar dat bijstand + werkinkomsten hoger is dan enkel werkinkomsten.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:15:16 #170
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164709759
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:10 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik bedoelde de negatieve inkomsten belasting op een andere manier. Box 0 heft dan belasting over het inkomen van -2000 tot 0 euro belastbaar inkomen tegen 25% belasting. Bij 0 euro verdiensten is je belastbare inkomen -2000 en krijg je 25% terug, maakt 500 euro. Als je 2000 euro in een jaar verdient is je belastbare inkomen 0 euro dus betaal je 0 euro belasting.

De financiële hulp vanuit de overheid verloopt dan egaal en zonder scherpe randjes en zonder gekke fratsen.

Dus een negatief belastbaar inkomen in plaats van een negatief belasting percentage.
Ah, dus een soort lineair bijstandsinkomen, zonder sollicitatieplicht?
De huidige arbeidskorting/algemene heffingskorting is inkomensafhankelijk en zorgt al voor een laag tot nihil deel IB bij kleine inkomens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:15:51 #171
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164709769
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:10 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat zou ook raar zijn als 2 dezelfde mensen evenveel uur werken ergens, maar dat bijstand + werkinkomsten hoger is dan enkel werkinkomsten.
Denk dat het daarom ook gemaximeerd is.
Je moet natuurlijk voorkomen dat iemand liever in de bijstand blijft met wat bijverdiensten dan dat hij of zij tegen het minimumloon gaat werken voor een vergelijkbaar aantal uren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164709816
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:05 schreef GSbrder het volgende:
Hoe faseer je dat uit en corrigeer je voor toeslagen?
Als je een inkomen krijgt van 1500 p/maand en daarbij 25% aan negative income tax, dan kom je dus uit op 1875 netto. Terwijl dit ook het netto inkomen is bij een brutoloon van 2300, minus de toeslagen die omlaag gaan.
Veel te veel toeslagen moeten sowieso geschrapt worden, zorgtoeslag en huurtoeslag zijn overbodig en marktverstorend, waarom mogen mensen niet zelf weten waar ze geld aan uitgeven wat ze van de overheid krijgen om te besteden aan primaire levensbehoeften?

Als het probleem "tekort geld" is dan moet je dat probleem oplossen zonder de marktwerking te verstoren en overbodig ambtenaren werk te verzinnen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:20:47 #173
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164709869
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:18 schreef ludovico het volgende:

[..]

Veel te veel toeslagen moeten sowieso geschrapt worden, zorgtoeslag en huurtoeslag zijn overbodig en marktverstorend, waarom mogen mensen niet zelf weten waar ze geld aan uitgeven wat ze van de overheid krijgen om te besteden aan primaire levensbehoeften?

Als het probleem "tekort geld" is dan moet je dat probleem oplossen zonder de marktwerking te verstoren en overbodig ambtenaren werk te verzinnen.
In grote lijnen mee eens. Je ziet dat toeslagen in stand worden gehouden omdat de inkomens over de hele linie lager belasten duurder is. Maar daardoor krijg je dus dat iemand met een paar duizend meer aan belastbaar inkomen z'n zorgtoeslag kwijt raakt, of een huurder meer huur kan betalen dan dat strikt genomen zou lukken op basis van zijn/haar inkomen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164709876
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Denk dat het daarom ook gemaximeerd is.
Je moet natuurlijk voorkomen dat iemand liever in de bijstand blijft met wat bijverdiensten dan dat hij of zij tegen het minimumloon gaat werken voor een vergelijkbaar aantal uren.
Je gaat hoe dan ook ervoor zorgen dat mensen liever in bijstand + bijverdiensten gaan zitten als er redelijk sprake is van een armoedeval. Maar het punt blijft staan, het is niet eerlijk dat iemand meer in totaal verdient vanwege een bijstand terwijl ze hetzelfde werk doen tegen evenveel uur.
pi_164710045
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:20 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In grote lijnen mee eens. Je ziet dat toeslagen in stand worden gehouden omdat de inkomens over de hele linie lager belasten duurder is. Maar daardoor krijg je dus dat iemand met een paar duizend meer aan belastbaar inkomen z'n zorgtoeslag kwijt raakt, of een huurder meer huur kan betalen dan dat strikt genomen zou lukken op basis van zijn/haar inkomen.
Hoe kan lager belasten over de gehele linie duurder zijn als je meer dan genoeg ruimte hebt om te spelen met belasting tarieven in verschillende boxen?

Je moet dus effectief allerlei toeslagen gaan aanvragen - je moet er actief achteraan - de voorwaarden voor die toeslagen zijn vervolgens ook nog eens zwart-wit waardoor minder werken bijvoorbeeld meer kan lonen omdat je recht op een bepaalde toeslag vervalt. Lekker eerlijk? Het systeem is onnodig complex en is pure nutteloze werkverschaffing voor ambtenaren.

Precies, krijg je een bepaalt % terug van je huurkosten dan geef je mensen een incentive om in een duurder huis te wonen, immers krijgen ze bij hogere huurlasten meer geld terug van de overheid. En ook daar geldt: Heb je teveel inkomsten / vermogen / is je huis te duur, dan kappen we abrupt met onze marktverstoring.

Waar de huurtoeslag wel goed in is is de huurkosten van een huis draaglijker te maken voor mensen met minder geld. Ik kan mij voorstellen dat arm/rijk meer door elkaar heen gaan leven als effect van dit beleid. Maar als je het bedrag van de toeslag vrij aan "de armeren" zou geven zouden ze het waarschijnlijk anders gaan uitgeven. De vraag is of die situatie niet beter is voor die mensen. Het probleem is misschien niet dat er armere mensen bestaan en dat die niet gemengd met rijkeren wonen, het probleem is misschien dat de arme mensen te arm zijn en dat bepaalde wijken verslonzen vanwege de armoede.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:39:48 #176
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164710292
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:29 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hoe kan lager belasten over de gehele linie duurder zijn als je meer dan genoeg ruimte hebt om te spelen met belasting tarieven in verschillende boxen?
Omdat de politiek mensen met een inkomen van minimumloon tot modaal geen belastingverlaging wil geven. Daarvan wordt gedacht dat deze groep dat douceurtje niet aan zorg zal besteden en dus minder mensen een zorgverzekering afsluiten. Tevens zou een verlaging van de eerste schijven ook voor de mensen van modaal tot drie keer modaal een meevaller zijn.

quote:
Je moet dus effectief allerlei toeslagen gaan aanvragen - je moet er actief achteraan - de voorwaarden voor die toeslagen zijn vervolgens ook nog eens zwart-wit waardoor minder werken bijvoorbeeld meer kan lonen omdat je recht op een bepaalde toeslag vervalt. Lekker eerlijk? Het systeem is onnodig complex en is pure nutteloze werkverschaffing voor ambtenaren.

Precies, krijg je een bepaalt % terug van je huurkosten dan geef je mensen een incentive om in een duurder huis te wonen, immers krijgen ze bij hogere huurlasten meer geld terug van de overheid. En ook daar geldt: Heb je teveel inkomsten / vermogen / is je huis te duur, dan kappen we abrupt met onze marktverstoring.

Waar de huurtoeslag wel goed in is is de huurkosten van een huis draaglijker te maken voor mensen met minder geld. Ik kan mij voorstellen dat arm/rijk meer door elkaar heen gaan leven als effect van dit beleid. Maar als je het bedrag van de toeslag vrij aan "de armeren" zou geven zouden ze het waarschijnlijk anders gaan uitgeven. De vraag is of die situatie niet beter is voor die mensen. Het probleem is misschien niet dat er armere mensen bestaan en dat die niet gemengd met rijkeren wonen, het probleem is misschien dat de arme mensen te arm zijn en dat bepaalde wijken verslonzen vanwege de armoede.
Ik ben het volledig eens dat het een rondschuiven van geld is. Huurtoeslag die stijgt bij het verhogen van de huursom, da's allereerst een incentive voor woningcorporaties om de huren harder te laten stijgen, want Den Haag betaalt mee. Vervolgens roomt Den Haag de inkomensstroom van de woningcorporaties af middels de verhuurdersheffing, die jaarlijks stijgt, om een bijdrage te leveren aan de kosten van de huurtoeslag. Wat weer als gevolg heeft dat de kale huurprijs stijgt. Zou je mensen een belastingverlaging geven, dan is dit huuronafhankelijk en voorkom je dat ze "dure scheefwoners" worden, oftewel mensen die een huurprijs hebben die veel hoger ligt dan hun besteedbaar inkomen zou rechtvaardigen. Waar je dan aan moet - en dat is politiek een heet hangijzer - is tegen mensen zeggen dat ze moeten verhuizen uit de dure Randstad en naar de provincie.

Ik betwijfel of we daar al klaar voor zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164710661
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:39 schreef GSbrder het volgende:
Omdat de politiek mensen met een inkomen van minimumloon tot modaal geen belastingverlaging wil geven. Daarvan wordt gedacht dat deze groep dat douceurtje niet aan zorg zal besteden en dus minder mensen een zorgverzekering afsluiten. Tevens zou een verlaging van de eerste schijven ook voor de mensen van modaal tot drie keer modaal een meevaller zijn.
Volgens mij is een zorgverzekering afsluiten in Nederland gewoon verplicht. Bij betalingsachterstanden etc komen er weer instanties langs de deur die hier op maat aandacht aan schenken.

Een verlaging van de eerste schijf gaat het in principe alleen over / in hoeverre de politiek denkt dat mensen nog financiële meevallers nodig hebben om hun primaire levensbehoeften te betalen.
Deze gehele meevaller kan je prima terug belasten in de daarop volgende belasting box.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:57:36 #178
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164710763
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:53 schreef ludovico het volgende:

[..]

Volgens mij is een zorgverzekering afsluiten in Nederland gewoon verplicht. Bij betalingsachterstanden etc komen er weer instanties langs de deur die hier op maat aandacht aan schenken.

Een verlaging van de eerste schijf gaat het in principe alleen over / in hoeverre de politiek denkt dat mensen nog financiële meevallers nodig hebben om hun primaire levensbehoeften te betalen.
Deze gehele meevaller kan je prima terug belasten in de daarop volgende belasting box.
Het kan, maar het is een typisch poldercompromis.
Partijen zoals PvdA zouden het liefst de eigen bijdrage voor de zorgverzekering afschaffen en er een collectieve uitgave van maken. Partijen zoals de VVD willen het liefst de percentages van de schijven zo laag mogelijk houden. Zou je de schijfverschillen verder vergroten, bijvoorbeeld 20% in de eerste schijf en 40% in de tweede, dan creëer je beperkingen voor de mensen die net onder een schijfgrens vallen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164710775
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:39 schreef GSbrder het volgende:
Ik ben het volledig eens dat het een rondschuiven van geld is. Huurtoeslag die stijgt bij het verhogen van de huursom, da's allereerst een incentive voor woningcorporaties om de huren harder te laten stijgen, want Den Haag betaalt mee. Vervolgens roomt Den Haag de inkomensstroom van de woningcorporaties af middels de verhuurdersheffing, die jaarlijks stijgt, om een bijdrage te leveren aan de kosten van de huurtoeslag.
Wauw, wat idioot, dat is letterlijk het rondpompen van geld... Ja hier je krijgt 200 euro van mij om te betalen aan de woningcorporatie... De woningcorporatie betaalt alleen deze 200 euro weer terug aan ons wantja, anders kunnen we het niet betalen.

The fuck.....
pi_164710853
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:39 schreef GSbrder het volgende:
Omdat de politiek mensen met een inkomen van minimumloon tot modaal geen belastingverlaging wil geven. Daarvan wordt gedacht dat deze groep dat douceurtje niet aan zorg zal besteden en dus minder mensen een zorgverzekering afsluiten.
Weet je dit zeker? En over wie gaat het als je spreekt van "daarvan wordt gedacht..." Wie "denkt" dat dan? Ik heb hier werkelijk nog nooit van gehoord. Wat overigens niets zegt. :) En zoals Ludo terecht zegt: het is verplicht. Er valt niets te kiezen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:02:04 #181
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164710868
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wauw, wat idioot, dat is letterlijk het rondpompen van geld... Ja hier je krijgt 200 euro van mij om te betalen aan de woningcorporatie... De woningcorporatie betaalt alleen deze 200 euro weer terug aan ons wantja, anders kunnen we het niet betalen.

The fuck.....
Ik weet dat dit ook gebruikt wordt voor het heffen andere (lokale) lasten. Bijvoorbeeld gemeentelijke heffingen volledig te laten neervallen op de verhuurder van (sociale) huurwoningen. Deze verdisconteerd het in de huurprijs en hoe hoger de huursom, tot de aftoppingsgrens weliswaar, hoe meer "Den Haag" mee mag betalen in de vorm van huurtoeslag. Zo kunnen gemeenten hun belastingen ook efficiënter innen en is er sprake van indirecte rijkssubsidie op bijvoorbeeld de ozb.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:05:18 #182
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164710940
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 15:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als we het breder oppakken, dan gebruiken we het begrip "intergenerationele elasticiteit".
Zie hier een onderzoek uit 2002:

http://faculty.chicagoboo(...)esub_jpe_dec2002.pdf
Ik weet dat de uitkomst eigenlijk niet zoveel ter zaken doet, want bij hoge mobiliteit heb je een gouden argument in handen en bij lage mobiliteit gooi je het steevast op "slimmer zijn", "superieure genen" en "trouwen met soortgenoten".

POL / Sociale mobiliteit: Volgt Nederland de trend van de VS? #2


Daar wil ik even geen uitspraken over doen. Wat ik echter kwijt wil is dat ik mijn reet af veeg met dit soort Chicago School papers (Chicago University = één van de bakermats van het politieke project). Ten eerste gaat hun daadwerkelijke data niet verder dan partities van 20 procent. Bij vermogende miljonairs en biljonairs praat je echter minimaal over de top 1 procent; zelfs partities van 5 procent zouden al veel beter zijn dan dit.

Vervolgens maken ze er een cocktail van met een hele hoop arbitraire mathematica en formules, wat dan de indruk moet wekken dat de economie natuurkundige wetten volgt. Niet dus. Dit is één van de kernproblemen van dit type economie: dat modellen en empirie door elkaar worden gemixt en gehaald.

Ik weet het: veel vermogen staat niet geregistreerd en vaak ontbreekt de empirische data.

Ik scheur dit paper echter in vier stukken, snuit me neus en gooi het weg.

image_thumb50.png?w=655&h=853

http://www.businessinside(...)e-alumni-2013-2?IR=T
http://www.businessinside(...)colleges-2014-6?IR=T
http://fortune.com/2015/08/20/donald-trump-index-funds/
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164710950
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef GSbrder het volgende:
Het kan, maar het is een typisch poldercompromis.
Partijen zoals PvdA zouden het liefst de eigen bijdrage voor de zorgverzekering afschaffen en er een collectieve uitgave van maken. Partijen zoals de VVD willen het liefst de percentages van de schijven zo laag mogelijk houden. Zou je de schijfverschillen verder vergroten, bijvoorbeeld 20% in de eerste schijf en 40% in de tweede, dan creëer je beperkingen voor de mensen die net onder een schijfgrens vallen.
De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)

Maar hoe bedoel je beperkingen creëren net onder de schijfgrens?
pi_164710999
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik weet dat dit ook gebruikt wordt voor het heffen andere (lokale) lasten. Bijvoorbeeld gemeentelijke heffingen volledig te laten neervallen op de verhuurder van (sociale) huurwoningen. Deze verdisconteerd het in de huurprijs en hoe hoger de huursom, tot de aftoppingsgrens weliswaar, hoe meer "Den Haag" mee mag betalen in de vorm van huurtoeslag. Zo kunnen gemeenten hun belastingen ook efficiënter innen en is er sprake van indirecte rijkssubsidie op bijvoorbeeld de ozb.
Het klinkt vooral inefficiënt en complex en ondoelmatig, verschillend beleid voeren voor dezelfde belastingen kan nooit efficiënt zijn.
pi_164711010
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]
Partijen zoals de VVD willen het liefst de percentages van de schijven zo laag mogelijk houden. Zou je de schijfverschillen verder vergroten, bijvoorbeeld 20% in de eerste schijf en 40% in de tweede, dan creëer je beperkingen voor de mensen die net onder een schijfgrens vallen.
Wel vreemd dat de laagste 2 belastingschijven de afgelopen 15 jaar dan alleen maar zijn gestegen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_164711016
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)
Volgens mij valt huisartsenbezoek niet onder het eigen risico en/of eigen bijdrages hoor.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:09:01 #187
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164711018
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kan, maar het is een typisch poldercompromis.
Het nieuwe zorgstelsel was qua inkomenseffecten (op de lange termijn) zeker géén poldercompromis
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164711037
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)

Maar hoe bedoel je beperkingen creëren net onder de schijfgrens?
Je weet veel van veel dingen. Maar hier moet je je eens in verdiepen. Dus waar die gigantische kosten hem nou eigenlijk in zitten. Ik kan je alvast zeggen dat die niet in het bezoek aan de huisarts zitten. En dat er "teveel" mensen zouden zijn die daar "luchtig" over denken. Dat beeld klopt niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_164711070
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:08 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Volgens mij valt huisartsenbezoek niet onder het eigen risico en/of eigen bijdrages hoor.
Zou ik dan onterecht noemen ;)
pi_164711129
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zou ik dan onterecht noemen ;)
Ik niet. Is heel begrijpelijk omdat men de toegankelijkheid tot de zorg niet wil aantasten. De huisarts is de ideale poortwachter tot de gezondheidszorg. Tijdig huisartsenbezoek kan veel hogere kosten later in het traject voorkomen.

Je kan dus beter mensen hebben die 1 of 2 keer te vaak / onzinnig naar de huisarts gaan, dan 1 of 2 mensen die te laat of niet naar de huisarts gaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:15:42 #191
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711131
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Weet je dit zeker? En over wie gaat het als je spreekt van "daarvan wordt gedacht..." Wie "denkt" dat dan? Ik heb hier werkelijk nog nooit van gehoord. Wat overigens niets zegt. :) En zoals Ludo terecht zegt: het is verplicht. Er valt niets te kiezen.
Het klopt dat er niets te kiezen valt. Sinds 2006 is het huidige systeem van zorgverzekering + zorgtoeslag in werking. Sinds 2011 is er met de 'Wet opsporing en verzekering onverzekerden zorgverzekering' gepoogd te voorkomen dat er teveel mensen freeriden op de zorg. Het aantal onverzekerden, nam de afgelopen jaren af. Begin 2015 telde de overheid nog 29.454 onverzekerden. In 2011 bedroeg dat aantal nog bijna 58.000.

Wanneer je de lasten verdubbeld voor mensen met een kleine portemonnee (18-30k), is er kans dat er meer mensen onverzekerd raken. Zie ook in de Kamervragen aan Minister Schippers de implicatie dat men vreest dat onverzekerdheid samen hangt met de hoogte van de premie (pdf)

quote:
Is bekend waarom mensen onverzekerd zijn of raken? Bent u bereid dit uit te
zoeken, om maatregelen te treffen om te voorkomen dat mensen hun
zorgverzekering verliezen?
quote:
Behoren mensen die hun premie niet kunnen betalen niet automatisch in het
‘wanbetalersregime’ van het Zorginstituut Nederland te vallen? Kunt u uitleggen
waarom deze onverzekerden daar niet onder vallen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711133
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:10 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je weet veel van veel dingen. Maar hier moet je je eens in verdiepen. Dus waar die gigantische kosten hem nou eigenlijk in zitten. Ik kan je alvast zeggen dat die niet in het bezoek aan de huisarts zitten. En dat er "teveel" mensen zouden zijn die daar "luchtig" over denken. Dat beeld klopt niet.
Dat beeld klopt volgens huisartsen die dienst hebben op de huisartsenpost echter wel.

Veel te veel patiënten die prima een weekend kunnen wachten vanwege een griepje o.i.d. op hun eigen huisarts.

En de manier waarop ik mij niet serieus genomen voel worden door huisartsen als ik er langskom zegt - denk ik - ook iets over dat er iets mis gaat in die sector.
pi_164711160
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:15 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik niet. Is heel begrijpelijk omdat men de toegankelijkheid tot de zorg niet wil aantasten. De huisarts is de ideale poortwachter tot de gezondheidszorg. Tijdig huisartsenbezoek kan veel hogere kosten later in het traject voorkomen.

Je kan dus beter mensen hebben die 1 of 2 keer te vaak / onzinnig naar de huisarts gaan, dan 1 of 2 mensen die te laat of niet naar de huisarts gaan.
Daar ben ik het mee eens. De kosten van eigen bijdrage moeten dan ook wel laag zijn, maar als jij niet 20 euro (ik zeg maar wat) kunt lappen omdat je denkt dat er echt iets mis is met je en je de huisarts nodig hebt.. Dan denk ik eigenlijk dat je probleem niet al te groot is.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:17:48 #194
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711161
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)

Maar hoe bedoel je beperkingen creëren net onder de schijfgrens?
Probleem is natuurlijk wel dat bepaalde politieke partijen niet meer kijken naar de hoogte van het absolute bedrag, maar dat er gekeken wordt in termen van "kunnen missen". Iemand met een bijstandsuitkering, zo is de veronderstelling, kan niets missen. Ook geen 50 euro. Aan de andere kant wordt gesteld dat mensen met een hoog inkomen, zonder problemen een groot deel aan inkomensafhankelijke zorgpremie "kunnen missen". Zie ook:

quote:
GroenLinks wilde, net als de PvdA, al langer van een systeem van inkomensafhankelijke zorgpremie, maar Kamerlid Jolande Sap is niet optimistisch over de bereidwilligheid van het CDA.

"Bij die partij heerst nog een taboe op lastenverzwaring. In ons plan zullen de lasten echter pas stijgen vanaf een jaarinkomen van 63.000 euro", aldus Sap. "Die kunnen dat wel opvangen."
nu.nl
Met beperkingen net onder de schijfgrens bedoel ik dat een te grote schijfovergang het aantrekkelijker maakt om parttime te werken, of in elk geval een inkomensstijging - deels - ontmoedigd. Een te lage eerste schijf en een te hoge tweede schijf zal mensen met een laag inkomen richting een parttime baan duwen. 1500 met 3 dagen werken of 1700 met 4 dagen werken, een hoop mensen weten het dan wel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:19:40 #195
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711198
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:08 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wel vreemd dat de laagste 2 belastingschijven de afgelopen 15 jaar dan alleen maar zijn gestegen.
Waarom is dat vreemd? Het zou pas vreemd zijn als de VVD de twee hoogste belastingschijven zou verhogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711214
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:15 schreef GSbrder het volgende:
Het klopt
Maar het klopt dan toch niet dat als je deze groep MEER geld geeft (d.m.v. belastingverlaging) dat je daardoor MEER onverzekerden krijgt? Dat is volgens mij wat jij beweerde en het werkt uiteraard precies andersom. ;)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_164711233
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom is dat vreemd? Het zou pas vreemd zijn als de VVD de twee hoogste belastingschijven zou verhogen.
Jij zegt dat de VVD de percentages van de belastingschijven het liefst zo laag mogelijk wil houden.

Dan is het vreemd dat mede dankzij de VVD de afgelopen 15 jaar de percentages van de laagste 2 belastingschijven alleen maar zijn gestegen.

Schijnbaar is de VVD wel voor lagere belastingen, maar schijnbaar niet als je een laag inkomen hebt / een inkomen hebt beneden de grens waar de 3e belastingschijf begint (pakweg ¤ 40.000 uit mijn hoofd).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_164711256
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:15 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat beeld klopt volgens huisartsen die dienst hebben op de huisartsenpost echter wel.

Veel te veel patiënten die prima een weekend kunnen wachten vanwege een griepje o.i.d. op hun eigen huisarts.

En de manier waarop ik mij niet serieus genomen voel worden door huisartsen als ik er langskom zegt - denk ik - ook iets over dat er iets mis gaat in die sector.
Artsen zijn net boeren. Ze klagen altijd. Dat is een teken dat het systeem werkt. Als ze niet meer klagen dan wordt het oppassen. :) Maar zonder gekheid: bezoek aan de huisarts moet laagdrempelig blijven. Anders gebeurt er met onze gezondheid hetzelfde als langzamerhand met het Nederlandse gebit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:23:06 #199
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711258
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar het klopt dan toch niet dat als je deze groep MEER geld geeft (d.m.v. belastingverlaging) dat je daardoor MEER onverzekerden krijgt? Dat is volgens mij wat jij beweerde en het werkt uiteraard precies andersom. ;)
Wel als dit ten koste gaat van een zorgtoeslag. In mijn bewering ging ik uit van het laten vervallen van de zorgtoeslag ten gunste van een belastingverlaging. Door deze mensen de zorgtoeslag af te nemen, voorkom je een manier voor de overheid om premieachterstanden te corrigeren. Zie ook:

quote:
De registratie vindt pas plaats als de verzekerde zes maanden of langer de premie niet voldaan heeft. Deze verzekerden kunnen eerst proberen om een betalingsregeling af te spreken met de verzekeraar zelf. Indien dat niet lukt, komt er een gedwongen betalingsregeling vanuit het College voor Zorgverzekeringen (CVZ). De premie zal in dat geval 30 procent verhoogd gaan worden.

Het CVZ heeft meer mogelijkheden om betalingsachterstanden te incasseren in vergelijking met de verzekeraars. Zij kunnen de achterstand in mindering laten brengen op het inkomen of de uitkering, of op de zorgtoeslag. In een uiterste poging om te incasseren kunnen zij het geld zelfs laten incasseren door het Centraal Justitieel Incassobureau.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:24:21 #200
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711286
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Jij zegt dat de VVD de percentages van de belastingschijven het liefst zo laag mogelijk wil houden.

Dan is het vreemd dat mede dankzij de VVD de afgelopen 15 jaar de percentages van de laagste 2 belastingschijven alleen maar zijn gestegen.

Schijnbaar is de VVD wel voor lagere belastingen, maar schijnbaar niet als je een laag inkomen hebt / een inkomen hebt beneden de grens waar de 3e belastingschijf begint (pakweg ¤ 40.000 uit mijn hoofd).
In het belastingakkoord van 2012 staat het volgende:

quote:
De tarieven in de tweede, derde en vierde belastingschijf blijven op het huidige niveau (respectievelijk 42%, 42% en 52%). De derde belastingschijf wordt verder verlengd (van ¤ 56.491 naar ¤ 62.941), waardoor mensen met een middeninkomen minder snel in het toptarief van 52% vallen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711287
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wel als dit ten koste gaat van een zorgtoeslag. In mijn bewering ging ik uit van het laten vervallen van de zorgtoeslag ten gunste van een belastingverlaging. Door deze mensen de zorgtoeslag af te nemen, voorkom je een manier voor de overheid om premieachterstanden te corrigeren. Zie ook:

[..]

Aha. Of ik heb hier overheen gelezen of je hebt dat niet gezegd. :D Maar het is duidelijk nu.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_164711300
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Probleem is natuurlijk wel dat bepaalde politieke partijen niet meer kijken naar de hoogte van het absolute bedrag, maar dat er gekeken wordt in termen van "kunnen missen". Iemand met een bijstandsuitkering, zo is de veronderstelling, kan niets missen. Ook geen 50 euro. Aan de andere kant wordt gesteld dat mensen met een hoog inkomen, zonder problemen een groot deel aan inkomensafhankelijke zorgpremie "kunnen missen". Zie ook:

[..]

Met beperkingen net onder de schijfgrens bedoel ik dat een te grote schijfovergang het aantrekkelijker maakt om parttime te werken, of in elk geval een inkomensstijging - deels - ontmoedigd. Een te lage eerste schijf en een te hoge tweede schijf zal mensen met een laag inkomen richting een parttime baan duwen. 1500 met 3 dagen werken of 1700 met 4 dagen werken, een hoop mensen weten het dan wel.
Ahja die manier...
Tjah ik ben niet tegen een redelijk geleidelijk oplopend belastingtarief hoor... Maar in je voorbeeld ligt het belastingtarief ook 60% hoger dan in de voorgaande box. Daar zul je inderdaad terugzien dat mensen zich focussen op een belastbaar inkomen van rond de "schijfgrens"
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:26:30 #203
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711337
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Artsen zijn net boeren. Ze klagen altijd. Dat is een teken dat het systeem werkt. Als ze niet meer klagen dan wordt het oppassen. :) Maar zonder gekheid: bezoek aan de huisarts moet laagdrempelig blijven. Anders gebeurt er met onze gezondheid hetzelfde als langzamerhand met het Nederlandse gebit.
Je kunt natuurlijk ook huisartsen vervangen door eerste-hulp-verpleegsters of huisartsen-light.
Ik heb mijn huisarts sinds m'n 16e niet meer gezien, maar ik meen dat Klopkoek laatst een plaatje liet zien dat ze - in vergelijking tot andere landen - behoorlijk veel kosten. Dat kan je natuurlijk opvangen door huisartsen niet het eerste contactpunt te maken voor zorg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711358
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In het belastingakkoord van 2012 staat het volgende:

[..]

Ja en? Leuk dat dat in het belastingplan van 2012 staat. Dat ontkracht niet mijn stelling toch?

In 2001 zijn de belastingtarieven van de laagste 2 schijven bijvoorbeeld gestegen (onder VVD bewind), en de 2e schijf was eerst ook lager dan 42% en is nog niet zolang geleden naar die 42% gegaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_164711375
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Artsen zijn net boeren. Ze klagen altijd. Dat is een teken dat het systeem werkt. Als ze niet meer klagen dan wordt het oppassen. :) Maar zonder gekheid: bezoek aan de huisarts moet laagdrempelig blijven. Anders gebeurt er met onze gezondheid hetzelfde als langzamerhand met het Nederlandse gebit.
Natuurlijk, daar zijn we het beide wel over eens.
Huisartsen hebben er het beste zicht op denk ik, of mensen te snel langskomen en of een lage eigen bijdrage misschien verstandig is. Natuurlijk moet de toegankelijkheid niet in het geding komen ;)
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:30:08 #206
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711443
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:25 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ahja die manier...
Tjah ik ben niet tegen een redelijk geleidelijk oplopend belastingtarief hoor... Maar in je voorbeeld ligt het belastingtarief ook 60% hoger dan in de voorgaande box. Daar zul je inderdaad terugzien dat mensen zich focussen op een belastbaar inkomen van rond de "schijfgrens"
Ik heb in het verleden al eens voorgerekend dat het feitelijke marginale belastingtarief een stuk steiler is dan de huidige schijven doen vermoeden. Dat komt met name door de heffingskorting en de arbeidskorting.

quote:
15s.gif Op zondag 7 februari 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je 33k krijgt dan betaal je maar 12,5k aan belasting, minus je algemene heffingskorting en arbeidskorting van 4-5k. Dus 23% belasting, voordat je HRA meeneemt.
Iemand met 66k aan inkomen heeft een marginaal belastingpercentage van 36%. Iemand met 80k zit op 41%, want geen kortingen meer.
Natuurlijk, we zitten nog niet op 20% vs. 40%.
Maar idealiter zou ik ook de heffings- en arbeidskorting afschaffen. Ze verkleuren het schijvenbeeld nogal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711460
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In het belastingakkoord van 2012 staat het volgende:

[..]

Dat is ruim 6000 euro lang 10% minder belasting betalen voor modaal en rijker. Dat maakt 600 euro op jaarbasis meer te besteden voor de rijkere mensen dus.... Tjah, ik geloof niet dat we met de huidige overheidsfinanciën moeten gaan spelen met belastingverlagingen voor hogere inkomensgroepen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:32:05 #208
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711485
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:27 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja en? Leuk dat dat in het belastingplan van 2012 staat. Dat ontkracht niet mijn stelling toch?

In 2001 zijn de belastingtarieven van de laagste 2 schijven bijvoorbeeld gestegen (onder VVD bewind), en de 2e schijf was eerst ook lager dan 42% en is nog niet zolang geleden naar die 42% gegaan.
De schijven gaan toch juist terug naar 40%?
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711511
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:30 schreef GSbrder het volgende:
Ik heb in het verleden al eens voorgerekend dat het feitelijke marginale belastingtarief een stuk steiler is dan de huidige schijven doen vermoeden. Dat komt met name door de heffingskorting en de arbeidskorting.

Ben je professor op een economische faculteit ergens o.i.d.?

Die marginale belastingtarieven zijn veel te complex vanwege de gehele fiscale complexiteit.
Fiscalisten spreken over +- een vlaktax als je alle inkomensklassen met elkaar vergelijkt op netto belastingafdracht.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:33:15 #210
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711521
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat is ruim 6000 euro lang 10% minder belasting betalen voor modaal en rijker. Dat maakt 600 euro op jaarbasis meer te besteden voor de rijkere mensen dus.... Tjah, ik geloof niet dat we met de huidige overheidsfinanciën moeten gaan spelen met belastingverlagingen voor hogere inkomensgroepen.
Waarom niet? Ze verliezen ook (een deel van) de HRA.
Daarnaast gaan de schijven voor de middeninkomens (19k-66k) terug van 42% naar 40,4%.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:34:05 #211
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711544
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ben je professor op een economische faculteit ergens o.i.d.?
Zeker niet. Een middelmatige bedrijfseconoom.
Heb slechts een bovengemiddelde interesse in fiscaliteit en economie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711555
quote:
5s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De schijven gaan toch juist terug naar 40%?
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html
Nu weer wel ja. :')

Dat is een snelle aanpassing / terugdraaien van de verhoging van de 2e schijf, en de 3e schijf wordt weer eens verlaagd (maar die daalt al jaren, net als de hoogste schijf).

Maar in 2001 zijn de onderste 2 schijven fors omhoog gegaan en is de 4de schijf fors omlaag gegaan.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_164711610
quote:
5s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom niet? Ze verliezen ook (een deel van) de HRA.
Daarnaast gaan de schijven voor de middeninkomens (19k-66k) terug van 42% naar 40,4%.
Omdat alle westerse economieën te kampen hebben met grote staatsschuld en dat de lagere inkomensklassen die niet kunnen aflossen. De staat leent overbodig - en dat zegt al meer dan genoeg - geld van de rijkere mensen binnen de staat tegen negatieve rente. Hoe gek moet het wel niet zijn?
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:40:43 #214
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711690
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nu weer wel ja. :')

Dat is een snelle aanpassing / terugdraaien van de verhoging van de 2e schijf, en de 3e schijf wordt weer eens verlaagd (maar die daalt al jaren, net als de hoogste schijf).

Maar in 2001 zijn de onderste 2 schijven fors omhoog gegaan en is de 4de schijf fors omlaag gegaan.
Wat je echter vergeet is dat in 2001 de algemene heffingskorting en arbeidskorting is geintroduceerd, juist voor deze lage inkomens, met een inkomensafhankelijk component.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 17:41:45 #215
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164711723
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Omdat alle westerse economieën te kampen hebben met grote staatsschuld en dat de lagere inkomensklassen die niet kunnen aflossen. De staat leent overbodig - en dat zegt al meer dan genoeg - geld van de rijkere mensen binnen de staat tegen negatieve rente. Hoe gek moet het wel niet zijn?
Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164711771
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.
Ik denk dat mensen er best voor te porren zijn, een politieke partij die eens daadwerkelijk Keynesiaans overheids beleid wilt toepassen.
pi_164711811
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.
Dat doet de VVD toch al jaren? Met argumenten als 'het huishoudboekje op orde krijgen' etc.

Dat ze het vervolgens nalaten is een tweede, maar stemmen trekken ze er wel mee.

Al bedoelen ze daar wellicht alleen het op orde krijgen van de begroting mee. Maar goed, als je die op orde krijgt dan ga je langzaam maar zeker ook aflossen op de staatsschuld lijkt me.

[ Bericht 12% gewijzigd door Tomatenboer op 20-08-2016 17:51:23 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_164711855
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.
Ik meen laatst ergens gelezen te hebben (bron? Red.) dat dat economisch gezien niet slim is. Men bespaart wat op de rente maar de schade van de "bezuiniging" blijkt vele malen groter te zijn. Ik dacht eigenlijk dat dit algemeen bekend en aanvaard was.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_164711989
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik meen laatst ergens gelezen te hebben (bron? Red.) dat dat economisch gezien niet slim is. Men bespaart wat op de rente maar de schade van de "bezuiniging" blijkt vele malen groter te zijn. Ik dacht eigenlijk dat dit algemeen bekend en aanvaard was.
Het is een farce, het CBS moet je niet serieus nemen. (dit zeg ik niet voor niets, via google kun je aardig wat bronnen vinden die het nut en de invloed van het CBS bekritiseren)
Als het slecht gaat binnen een economie dan is het geld afpakken van mensen die het hard nodig hebben natuurlijk direct af te lezen aan de binnenlandse vraag naar producten. Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat dat slecht zal zijn voor de economie.

Maar de personen en instanties die de staatsschuld financieren, denk je dat die hun geld in de werkelijke economie pompen? Denk je dat belasting heffen op deze mensen zo een groot probleem zal zijn? Zeker als het goed gaat met de economie en de bestaande bedrijven al tegen hun maximale capaciteiten aan draaien? Mwoah... Het rendement van hun vermogen en arbeid dient gewoon als toekomstig macht middel.

En het is niet zo dat minder werken gelijk staat aan minder welvaart, ik zou met hetzelfde inkomen best minder willen werken. Economen staren zich blind op het BBP maar kijken te weinig naar de onderlinge verdeling van inkomen / vermogen en vrije tijd die gepaard gaat bij een bepaalde economische opzet.

[ Bericht 1% gewijzigd door ludovico op 20-08-2016 17:58:09 ]
pi_164712342
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
Je kunt natuurlijk ook huisartsen vervangen door eerste-hulp-verpleegsters of huisartsen-light.
Ik heb mijn huisarts sinds m'n 16e niet meer gezien, maar ik meen dat Klopkoek laatst een plaatje liet zien dat ze - in vergelijking tot andere landen - behoorlijk veel kosten. Dat kan je natuurlijk opvangen door huisartsen niet het eerste contactpunt te maken voor zorg.
... Hoe kan het dat huisartsen in Nederland zoveel kosten?
pi_164712436
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

... Hoe kan het dat huisartsen in Nederland zoveel kosten?
Dat komt doordat ze allemaal het blad "Arts en Auto" lezen van A tot Z. En daar staan altijd zeer dubieuze zaken in om belasting te "ontwijken". Derhalve doen ze dat in hoge mate. Dat is een serieuze kostenpost. Dit speelt al vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw. Ik vind arts een nobel beroep maar ze houden er een niet erg hoogstaande moraal op na als het om geld gaat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_164712536
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:51 schreef ludovico het volgende:
Het is een farce, het CBS moet je niet serieus nemen.
Het was zeker niet het CBS. Die neem ik niet meer serieus sinds die Chinees het voor het zeggen heeft daar. Die heeft ze zo gek gekregen dat ze aan "duiding" gaan doen. Dat is natuurlijk de doodsteek voor eerlijke en onafhankelijke statistiek. Ze duiden het precies zoals de opdrachtgever dat van ze verlangt. Kansloos. Hopeloos. En zeer schandalig. Tevens beschamend.

Maar ik kan de bron even niet vinden... Google wordt steeds achterlijker lijkt het wel. Of er spelen hogere machten die niet willen dat ik dat soort dingen lees. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:14:59 #223
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164712554
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat doet de VVD toch al jaren? Met argumenten als 'het huishoudboekje op orde krijgen' etc.

Dat ze het vervolgens nalaten is een tweede, maar stemmen trekken ze er wel mee.

Al bedoelen ze daar wellicht alleen het op orde krijgen van de begroting mee. Maar goed, als je die op orde krijgt dan ga je langzaam maar zeker ook aflossen op de staatsschuld lijkt me.
De begroting op orde is nog geen staatsschuld aflossen. Zie de lastenverlichting van 5 mrd die nu wordt doorgevoerd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:18:59 #224
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164712655
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik meen laatst ergens gelezen te hebben (bron? Red.) dat dat economisch gezien niet slim is. Men bespaart wat op de rente maar de schade van de "bezuiniging" blijkt vele malen groter te zijn. Ik dacht eigenlijk dat dit algemeen bekend en aanvaard was.
Korte of lange termijn? Het kan best dat er schade zal optreden, maar uiteindelijk zorgt een schuldpositie voor een beperking van de toekomstige mogelijkheden om schulden aan te gaan. Daarnaast is het afhankelijk van wat je peers doen. Zolang de staatsschulden flink stijgen en de rente hierop laag staat bij andere landen (EU/USA) zal je weinig voordeel hebben van een dalende staatsschuld. Wanneer de rest van de wereld gaat aflossen, de rente stijgt of de Nederlandse inkomsten uit fossiele brandstoffen wegvallen, hoeft dit niet op te gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164712776
quote:
15s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Korte of lange termijn? Het kan best dat er schade zal optreden, maar uiteindelijk zorgt een schuldpositie voor een beperking van de toekomstige mogelijkheden om schulden aan te gaan. Daarnaast is het afhankelijk van wat je peers doen. Zolang de staatsschulden flink stijgen en de rente hierop laag staat bij andere landen (EU/USA) zal je weinig voordeel hebben van een dalende staatsschuld. Wanneer de rest van de wereld gaat aflossen, de rente stijgt of de Nederlandse inkomsten uit fossiele brandstoffen wegvallen, hoeft dit niet op te gaan.
Ik snap dat en je hebt daar gelijk in. In het algemeen zijn schulden niet goed. Maar het was iets in de orde van grootte van 1 miljard besparing op de rente levert een schade op van iets van 30 miljard. Dat is korte termijn inderdaad maar daarom wel keihard hier en nu. Ik vind het overigens ook niet in orde dat onze kinderen en kleinkinderen onze schulden erven. Aan de andere kant: wij hebben de staatsschuld ook gewoon cadeau gekregen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:25:38 #226
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164712782
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 17:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat doet de VVD toch al jaren? Met argumenten als 'het huishoudboekje op orde krijgen' etc.

Dat ze het vervolgens nalaten is een tweede, maar stemmen trekken ze er wel mee.

Al bedoelen ze daar wellicht alleen het op orde krijgen van de begroting mee. Maar goed, als je die op orde krijgt dan ga je langzaam maar zeker ook aflossen op de staatsschuld lijkt me.
https://www.ftm.nl/artikelen/de-mythe-van-de-kleinkinderen
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:27:29 #227
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164712827
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het was zeker niet het CBS. Die neem ik niet meer serieus sinds die Chinees het voor het zeggen heeft daar. Die heeft ze zo gek gekregen dat ze aan "duiding" gaan doen. Dat is natuurlijk de doodsteek voor eerlijke en onafhankelijke statistiek. Ze duiden het precies zoals de opdrachtgever dat van ze verlangt. Kansloos. Hopeloos. En zeer schandalig. Tevens beschamend.

Maar ik kan de bron even niet vinden... Google wordt steeds achterlijker lijkt het wel. Of er spelen hogere machten die niet willen dat ik dat soort dingen lees. :)
Het is een grof schandaal wat er met het CBS is gebeurd.

Jij voelt echter goed aan waar het geld blijft plakken :)
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:27:33 #228
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164712829
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik snap dat en je hebt daar gelijk in. In het algemeen zijn schulden niet goed. Maar het was iets in de orde van grootte van 1 miljard besparing op de rente levert een schade op van iets van 30 miljard. Dat is korte termijn inderdaad maar daarom wel keihard hier en nu. Ik vind het overigens ook niet in orde dat onze kinderen en kleinkinderen onze schulden erven.
Die 1 miljard aan rente is echter wel duurzaam. Een staatsschuld is namelijk een combinatie tussen een hypotheek (met onderliggende assets) en consumptief krediet (zonder onderpand). Wanneer je de komende 100 jaar, jaarlijks 1-3 mrd aan rente kan besparen, kan de contante waarde hoger liggen dan die van 30 mrd aan schade.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164712848
quote:
Die Jesse Frederik is een keihard rulend genie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_164712970
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die 1 miljard aan rente is echter wel duurzaam. Een staatsschuld is namelijk een combinatie tussen een hypotheek (met onderliggende assets) en consumptief krediet (zonder onderpand). Wanneer je de komende 100 jaar, jaarlijks 1-3 mrd aan rente kan besparen, kan de contante waarde hoger liggen dan die van 30 mrd aan schade.
Een beetje boerenverstand werkt beter dan berekeningen. De wereld is te complex om hier accurate cijfers over te geven, dat blijkt ook wel uit de trefzekerheid van de cijfers van het CBS (ala kop of munt)
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:36:35 #231
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164713015
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Een beetje boerenverstand werkt beter dan berekeningen. De wereld is te complex om hier accurate cijfers over te geven, dat blijkt ook wel uit de trefzekerheid van de cijfers van het CBS (ala kop of munt)
De wereld is ook niet te vatten in "1 mrd bezuinigen = 30 mrd schade". Hangt namelijk af van de plek van de bezuinigingen en de periode waarin de schade ontstaat. Je kunt een miljard bezuinigen op defensie, maar het is ongewis wanneer de schade ontstaat en of dit überhaupt plaats zal vinden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164713040
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De wereld is ook niet te vatten in "1 mrd bezuinigen = 30 mrd schade". Hangt namelijk af van de plek van de bezuinigingen en de periode waarin de schade ontstaat. Je kunt een miljard bezuinigen op defensie, maar het is ongewis wanneer de schade ontstaat en of dit überhaupt plaats zal vinden.
De wereld is een bijzonder complex systeem. Zoveel is zeker. ;) Bij defensie maken de paarse broeken het budget op overigens.

DEF / Defensie Nieuws Topic #32
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_164713205
quote:
Dat zeg ik ook al jaren.

Het 'we mogen de rekening niet doorschuiven naar onze kleinkinderen'-argument wordt al jaren te pas en te onpas door o.m. de VVD gebruikt.

We mogen onze kleinkinderen schijnbaar echter wel opzadelen met ontoegankelijker onderwijs, minder voorzieningen in het geval ze noodlottig gehandicapt of ziek geboren worden, en een totaal verziekte / vernielde aarde en klimaat zonder dat bedrijven daarbij een strobreed in de weg wordt gelegd. Maar daar maakt de VVD zich allemaal niet zo druk over.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_164713279
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:43 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook al jaren.

Het 'we mogen de rekening niet doorschuiven naar onze kleinkinderen'-argument wordt al jaren te pas en te onpas door o.m. de VVD gebruikt.

We mogen onze kleinkinderen schijnbaar echter wel opzadelen met ontoegankelijker onderwijs, minder voorzieningen in het geval ze noodlottig gehandicapt of ziek geboren worden, en een totaal verziekte / vernielde aarde en klimaat zonder dat bedrijven daarbij een strobreed in de weg wordt gelegd. Maar daar maakt de VVD zich allemaal niet zo druk over.
Goede post. En heel erg waar.
De VVD is een zeer trieste partij die uitsluitend opkomt voor eigenbelang en dat van hun vrinden. Invloedrijke mensen waardoor het een self fulfilling prophecy wordt helaas en dat tot schade van degenen die iets minder bedreven zijn in het ellebogenwerk. En zij die daar morele bezwaren tegen hebben. Zij die dat niet kunnen rijmen met hun geweten. Maar een geweten, daar heeft men niet zoveel meer aan tegenwoordig.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 20-08-2016 19:24:03 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 21:03:12 #235
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164717479
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Goede post. En heel erg waar.
De VVD is een zeer trieste partij die uitsluitend opkomt voor eigenbelang en dat van hun vrinden. Invloedrijke mensen waardoor het een self fulfilling prophecy wordt helaas en dat tot schade van degenen die iets minder bedreven zijn in het ellebogenwerk. En zij die daar morele bezwaren tegen hebben. Zij die dat niet kunnen rijmen met hun geweten. Maar een geweten, daar heeft men niet zoveel meer aan tegenwoordig.
Tjonge, wat een haat :D. Doe eens wat kalmer jongen, denk aan je bloeddruk.

Ik ben het op zich wel eens met het idee dat staatsschuld aflossen met als argument de 'kleinkinderen' geen hout snijdt. Sowieso volgt dat verder totaal niet uit elk ander beleid. Kleinkinderen kunnen niet stemmen en zijn dus niet interessant voor de politiek.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_164718212
quote:
10s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 21:03 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Tjonge, wat een haat :D. Doe eens wat kalmer jongen, denk aan je bloeddruk.

Ik ben het op zich wel eens met het idee dat staatsschuld aflossen met als argument de 'kleinkinderen' geen hout snijdt. Sowieso volgt dat verder totaal niet uit elk ander beleid. Kleinkinderen kunnen niet stemmen en zijn dus niet interessant voor de politiek.
Die post is in volstrekte rust geschreven. Dat moet van de dokter. Niet dat ik ruzie heb met de dokter, maar toch moet dat van de dokter.

Overigens respect voor een post met meer dan 1 regel. En met die laatste alinea ben ik het eens.
Dat neemt niet weg dat de VVD een hele nare eigenbelangenclub is: Opa vertelt: de vrouw van Molly Geertsema (zij woonden indertijd in een "kasteeltje") zegde haar lidmaatschap van de VVD op omdat niemand in de club haar wilde helpen met een "belastingprobleem" wat zij had. Wat achteraf een probleem van de heer Geertsema bleek te zijn waar feministen weer teleurgesteld over waren. Maar goed. Het werd mij toen duidelijk dat de VVD echt een fijne indianenclub is met het doel elkaar te helpen met dubieuze zaken waar zich men door benadeeld voelt. Dat de belastinginspecteur van dienst moeilijk doet bijvoorbeeld. Overigens hielp haar opzegging wel om de familie Geertsema 100.000 gulden belasting kwijt te schelden. De conclusie is dat het echt werkt als je je VVD lidmaatschap opzegt.

De moraal van het verhaal is natuurlijk dat mevrouw Geertsema lid was van de VVD vanuit de terechte veronderstelling dat het bestaansrecht van een politieke partij is om haar te helpen in haar strijd tegen de belastingdienst en anderen die haar zuurverdiende centen willen afpakken. En dat is m.i. best verontrustend. Iets minder gevoelige naturen vinden dit w.s. een normale gang van zaken. Maar ik ben wel een beetje geschrokken van dit puur onversneden eigenbelang.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 20-08-2016 21:41:26 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 21:35:30 #237
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164718378
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 18:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Goede post. En heel erg waar.
De VVD is een zeer trieste partij die uitsluitend opkomt voor eigenbelang en dat van hun vrinden. Invloedrijke mensen waardoor het een self fulfilling prophecy wordt helaas en dat tot schade van degenen die iets minder bedreven zijn in het ellebogenwerk. En zij die daar morele bezwaren tegen hebben. Zij die dat niet kunnen rijmen met hun geweten. Maar een geweten, daar heeft men niet zoveel meer aan tegenwoordig.
Maar dat is het hem nu net. Als het nou tot sterkere, weerbaardere en doortastendere burgers zou leiden, a la... maar het verzwakt de burgers en het kortzichtige egocentrisme zet het land op achterstand. Stress en overspannenheid werken niet productief. Het gesjacher, gesjoemel en grootschalige corruptie (dat tot de media en statistiekenbureaus door dringt) werkt als een betonrot. Het fundament waarop toekomstige welvaart wordt gebouwd en nieuwe fundamenten worden gelegd wordt weggevreten. Daar ben ik heilig van overtuigd. Onder het mom van individualisme worden miljoenen/miljarden bij elkaar gegraaid. Integraal en coherent beleid verdwijnt steeds meer uit het zicht. Nederland is nog steeds wel rijk, maar het is kwetsbaar en andere hoogontwikkelde landen zitten niet stil in het nadenken over hoe kinderen/burgers productiever en gezonder kunnen worden gemaakt (bijvoorbeeld: onderwijs begint niet meer op vier of zesjarige leeftijd; integendeel, juist dan is men kneedbaar en wordt het brein gevormd). De VVD is zonder meer een rem op de noodzakelijke ontwikkelingen.

http://www.nu.nl/economie(...)-fors-ranglijst.html
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)glijst-bbp-per-hoofd
https://www.psychologiema(...)e-steeds-slimmer.htm
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 22:01:19 #238
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164719209
Maar ik begrijp dus dat neo-liberalisme in Nederland gelijk staat aan de VVD?
Met andere woorden, de grootste groep kiezers koos in 2012 voor neo-liberaal beleid?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 22:10:38 #239
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_164719418
quote:
14s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 22:01 schreef GSbrder het volgende:
Maar ik begrijp dus dat neo-liberalisme in Nederland gelijk staat aan de VVD?
Ik denk eerder dat er een aantal mensen in dit topic zijn met een blinde haat voor de VVD en vanuit dat perspectief alles wat hun niet zint op het conto van de VVD te schuiven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zaterdag 20 augustus 2016 @ 22:11:37 #240
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164719435
quote:
14s.gif Op zaterdag 20 augustus 2016 22:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat er een aantal mensen in dit topic zijn met een blinde haat voor de VVD en vanuit dat perspectief alles wat hun niet zint op het conto van de VVD te schuiven.
Het neo-liberalisme is natuurlijk ook een wat leeg containerbegrip.
Dat maakt het stroomlijnen van de discussie over zo'n holle frase ook moeilijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')