abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_164621765
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?

.
The view from nowhere.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 15:53:00 #2
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164621838
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ondernemen is een werkwoord. Veel mensen ondernemen van alles zonder zich ondernemer te noemen. De groep die zich ondernemer noemt, eigent zich al het ondernemen toe, en beweert vervolgens dat iedereen van hen afhankelijk is. Als in een kapitalistisch model kapitaal een vereiste voorwaarde is voor ondernemen, dan sluit je zelfs velen uit van de mogelijkheid tot ondernemen. Met voldoende kapitaal hoef je helemaal niets te doen om te ondernemen, daar je alles kunt uitbesteden, ook het ondernemen.
Je zou ook kunnen stellen dat ondernemen, zelfs in een wereld met oneindig veel kapitaal beschikbaar, een bepaalde risicohouding vereist en dat deze attitude ten aanzien van risico's een hoop mensen met risicoaversie uitsluit. Echter, het gaat er niet om dat kapitaal beschikbaar moet zijn om iedereen elke mogelijke onderneming te laten beginnen, want de ene markt is kapitaalintensiever dan de ander. Het gaat er om dat iedereen keuzes heeft in het leven en of je nu voedsel verkoopt vanuit een foodtruck of een bank wil beginnen, er zijn meer beperkingen dan enkel de toegang tot kapitaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 15:53:19 #3
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164621850
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:39 schreef Igen het volgende: [..] Zonder ondernemers had je niet eens te vreten.
Ik ben het ermee eens dat ze respect verdienen maar dit is natuurlijk dezelfde middeleeuwse logica als 'zonder landheren en adel geen bescherming'.

Gek genoeg hangt de moderne voedselzekerheid grotendeels af van de EU en dan met name van een Nederlandse sociaal democraat. (nog in de jaren 20 en jaren 30 zuchtte nl onder hongersnoden)
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164621941
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
15s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen stellen dat ondernemen, zelfs in een wereld met oneindig veel kapitaal beschikbaar, een bepaalde risicohouding vereist en dat deze attitude ten aanzien van risico's een hoop mensen met risicoaversie uitsluit. Echter, het gaat er niet om dat kapitaal beschikbaar moet zijn om iedereen elke mogelijke onderneming te laten beginnen, want de ene markt is kapitaalintensiever dan de ander. Het gaat er om dat iedereen keuzes heeft in het leven en of je nu voedsel verkoopt vanuit een foodtruck of een bank wil beginnen, er zijn meer beperkingen dan enkel de toegang tot kapitaal.
Veel ondernemers zijn vrij risico mijdend en dekken zich eerst goed in. De mensen waarvan verwacht wordt dat ze zonder garanties met hun hele hebben en houden in het diepe springen zijn meestal degenen die niets hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2016 16:02:52 ]
The view from nowhere.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 15:57:14 #5
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164622000
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ben het ermee eens dat ze respect verdienen maar dit is natuurlijk dezelfde middeleeuwse logica als 'zonder landheren en adel geen bescherming'.

Gek genoeg hangt de moderne voedselzekerheid grotendeels af van de EU en dan met name van een Nederlandse sociaal democraat. (nog in de jaren 20 en jaren 30 zuchtte nl onder hongersnoden)
Het is maar net welke partij je de credits geeft. De regulateur of de producent.
Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen worden dat een combinatie van markt en overheidsdiensten ons de Westerse welvaart heeft geboden, of dit nu parasitair is op de tweede en derdewereld, of dat dit in een wederzijds belang dient tussen het Westen en de rest van de wereld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 15:59:44 #6
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164622076
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Veel ondernemers zijn vrij risico mijdend en dekken zich eerst goed in. De mensen waarvan verwacht wordt dat ze zonder garanties in het diepe springen zijn meestal degenen die niets hebben.
Hoe dekken ze zich in, bedoel je?
Met verzekeringen, voor arbeidsongeschiktheid en pensionering? Of met het gebruik van vreemd kapitaal? Of met het inkopen van juridische bescherming tegen persoonlijke aansprakelijkheid en het opzetten van bv's?

Wat mijn ervaring is, is dat een hoop ondernemers voor deze fratsen zeker in het begin van hun ondernemersbestaan nog geen geld hebben. Dat ze zich later, in een meer volwassen stadium van hun onderneming, indekken tegen de nadelige aspecten van het ondernemerschap, zal ik niet tegenspreken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:04:37 #7
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164622209
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Veel ondernemers zijn vrij risico mijdend en dekken zich eerst goed in. De mensen waarvan verwacht wordt dat ze zonder garanties met hun hele hebben en houden in het diepe springen zijn meestal degenen die niets hebben.
Zie post 196 en 197 hier

POL / Generatie Y, de Millenials, lopen flink achter.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_164622236
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Veel ondernemers zijn vrij risico mijdend en dekken zich eerst goed in. De mensen waarvan verwacht wordt dat ze zonder garanties met hun hele hebben en houden in het diepe springen zijn meestal degenen die niets hebben.
Bovendien zouden vele ondernemers niet gestart zijn zonder het legio aan vangnetten dat er in Nederland bestaat.

quote:
5s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe dekken ze zich in, bedoel je?
Met verzekeringen, voor arbeidsongeschiktheid en pensionering? Of met het gebruik van vreemd kapitaal? Of met het inkopen van juridische bescherming tegen persoonlijke aansprakelijkheid en het opzetten van bv's?

Wat mijn ervaring is, is dat een hoop ondernemers voor deze fratsen zeker in het begin van hun ondernemersbestaan nog geen geld hebben. Dat ze zich later, in een meer volwassen stadium van hun onderneming, indekken tegen de nadelige aspecten van het ondernemerschap, zal ik niet tegenspreken.
Buiten de mogelijkheden die jij noemt hebben ondernemers natuurlijk dezelfde basisbescherming als enkele andere burger. Een uitkering, een zorgverzekering, toeslagen.. als je hard valt heeft iedere Nederlander gewoon recht op dezelfde basisvoorzieningen. Als dit afhankelijk zou zijn van de 'risicos' die een ondernemer zou hebben (dat wil zeggen: hoe meer risico je hebt genomen hoe lager je bijstandsuitkering) zouden velen er niet aan begonnen zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_164622425
quote:
5s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 15:59 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe dekken ze zich in, bedoel je?
Met verzekeringen, voor arbeidsongeschiktheid en pensionering? Of met het gebruik van vreemd kapitaal? Of met het inkopen van juridische bescherming tegen persoonlijke aansprakelijkheid en het opzetten van bv's?

Wat mijn ervaring is, is dat een hoop ondernemers voor deze fratsen zeker in het begin van hun ondernemersbestaan nog geen geld hebben. Dat ze zich later, in een meer volwassen stadium van hun onderneming, indekken tegen de nadelige aspecten van het ondernemerschap, zal ik niet tegenspreken.
En zijn werknemers zonder risico's.

Iemand die een baan aanneemt waarin hij zich vooral bekwaamd in bedrijfsspecifieke aspecten (bv bedrijfseigen software, technisch achterhaald), die buiten dat bedrijf geen waarde heeft. Kansloos werk voor kansloze mensen.

Is iemand die een specialisme wil beoefenen en zich daartoe bekwaamd zeker van een goede uitkomst? Hoezo ondernemen die niets, of mijden zij de risico's beter?

Een werknemer die voor werk moet verhuizen, mag zijn kinderen van school plukken, zijn vrouw vertellen dat ze ander werk moet gaan zoeken, zijn huis verkopen, en elders opnieuw starten. Zijn dat ook kosten?

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2016 16:20:35 ]
The view from nowhere.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:14:28 #10
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164622444
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:05 schreef keste010 het volgende:

[..]

Bovendien zouden vele ondernemers niet gestart zijn zonder het legio aan vangnetten dat er in Nederland bestaat.

[..]

Buiten de mogelijkheden die jij noemt hebben ondernemers natuurlijk dezelfde basisbescherming als enkele andere burger. Een uitkering, een zorgverzekering, toeslagen.. als je hard valt heeft iedere Nederlander gewoon recht op dezelfde basisvoorzieningen. Als dit afhankelijk zou zijn van de 'risicos' die een ondernemer zou hebben (dat wil zeggen: hoe meer risico je hebt genomen hoe lager je bijstandsuitkering) zouden velen er niet aan begonnen zijn.
Als ik het goed begrijp zie je werknemersverzekeringen dus niet als de Nederlandse basisbescherming? Met andere woorden, de WW, betaalde vakantiedagen, zwangerschaps- en ouderschapsverlof, de ziektewet of het collectief pensioen zijn "extraatjes" en zouden als zodanig door werkgevers beschouwd moeten worden beschouwd? Mijns inziens is een werknemer in Nederland nog altijd wat beter beschermd dan een ondernemer. Wat ook terecht is, maar dus wel een bepaalde risicocomponent met zich meebrengt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:18:21 #11
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164622574
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

En zijn werknemers zonder risico's.

Iemand die een baan aanneemt waarin hij zich vooral bekwaamd in bedrijfsspecifieke aspecten (bv eigen software, technisch achterhaald), die buiten dat bedrijf geen waarde heeft. Kansloos werk voor kansloze mensen.

Is iemand die een specialisme wil beoefenen en zich daartoe bekwaamd zeker van een goede uitkomst? Hoezo ondernemen die niets, of mijden zij de risico's beter?
Ik zeg niet dat het werknemerschap risicoloos is.
Als je met zware machines werkt loop je ook het risico om arbeidsongeschikt te raken. Als je het leger in gaat loop je ook het risico om neergeschoten te worden. Ik zeg alleen dat het primaire indekken, dus de manier waarop een werknemer onderhandelt met een werkgever, verschillend is. Een werknemer weet van tevoren wat hij die maand gaat verdienen en onder welke condities dit zal gelden. Een ondernemer weet niet wat het rendement op z'n investering in uren en geld is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164622699
quote:
15s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp zie je werknemersverzekeringen dus niet als de Nederlandse basisbescherming? Met andere woorden, de WW, betaalde vakantiedagen, zwangerschaps- en ouderschapsverlof, de ziektewet of het collectief pensioen zijn "extraatjes" en zouden als zodanig door werkgevers beschouwd moeten worden beschouwd? Mijns inziens is een werknemer in Nederland nog altijd wat beter beschermd dan een ondernemer. Wat ook terecht is, maar dus wel een bepaalde risicocomponent met zich meebrengt.
Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn in de voorzieningen, ik heb het alleen over het feit dat als een ondernemer faalt (we hadden het immers over risicovol gedrag, waar de mogelijkheid tot falen een belangrijk onderdeel van is) hij/zij van dezelfde voorzieningen gebruik kan maken als een werknemer die de zak krijgt. Als dat niet zo was geweest (en er dus naar risico beoordeeld zou worden in zowel beloning als straf) dan zouden een hoop ondernemers niet aan hun zaak begonnen zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_164622737
quote:
15s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het werknemerschap risicoloos is.
Als je met zware machines werkt loop je ook het risico om arbeidsongeschikt te raken. Als je het leger in gaat loop je ook het risico om neergeschoten te worden. Ik zeg alleen dat het primaire indekken, dus de manier waarop een werknemer onderhandelt met een werkgever, verschillend is. Een werknemer weet van tevoren wat hij die maand gaat verdienen en onder welke condities dit zal gelden. Een ondernemer weet niet wat het rendement op z'n investering in uren en geld is.
Een werknemer weet niet of ze hem morgen nog nodig hebben, of zijn salaris stagneert of daalt, of welke demotie van toepassing is, of hij zelf heil ziet in de taak die hem is toebedeeld. Een ondernemer speelt met middelen, een werknemer is zelf een middel.
The view from nowhere.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:24:32 #14
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164622742
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:22 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn in de voorzieningen, ik heb het alleen over het feit dat als een ondernemer faalt (we hadden het immers over risicovol gedrag, waar de mogelijkheid tot falen een belangrijk onderdeel van is) hij/zij van dezelfde voorzieningen gebruik kan maken als een werknemer die de zak krijgt. Als dat niet zo was geweest (en er dus naar risico beoordeeld zou worden in zowel beloning als straf) dan zouden een hoop ondernemers niet aan hun zaak begonnen zijn.
Dus een ondernemer die ziek wordt, "faalt" of heeft "risicovol gedrag" vertoond?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:25:38 #15
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_164622771
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:22 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn in de voorzieningen, ik heb het alleen over het feit dat als een ondernemer faalt (we hadden het immers over risicovol gedrag, waar de mogelijkheid tot falen een belangrijk onderdeel van is) hij/zij van dezelfde voorzieningen gebruik kan maken als een werknemer die de zak krijgt. Als dat niet zo was geweest (en er dus naar risico beoordeeld zou worden in zowel beloning als straf) dan zouden een hoop ondernemers niet aan hun zaak begonnen zijn.
Natuurlijk is wel met de loop der tijd een hoop afgeschaft (zoals arbeidsongeschiktheid regeling). Vaak op voorspraak van de VVD.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:25:48 #16
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164622776
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:24 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een werknemer weet niet of ze hem morgen nog nodig hebben, , of zijn salaris stagneert of daalt, of welke demotie van toepassing is, of hij zelf heil ziet in de taak die hem is toebedeeld. Een ondernemer speelt met middelen, een werknemer is zelf het middel.
Een werknemer weet wel dat als hij een bedrag van X heeft afgesproken, hij in de volgend maand niet ineens X-Y krijgt uitgekeerd. Als deze werknemer wordt ontslagen, door bedrijfseconomische redenen, dan weet hij dat hij aanspraak kan maken op de WW. Een werknemer heeft meer rechten dan andere middelen die een ondernemer tot zijn beschikking heeft. Je kan niet, zomaar, een werknemer "uit" zetten als een robot of computer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164622911
quote:
15s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:25 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een werknemer weet wel dat als hij een bedrag van X heeft afgesproken, hij in de volgend maand niet ineens X-Y krijgt uitgekeerd. Als deze werknemer wordt ontslagen, door bedrijfseconomische redenen, dan weet hij dat hij aanspraak kan maken op de WW. Een werknemer heeft meer rechten dan andere middelen die een ondernemer tot zijn beschikking heeft. Je kan niet, zomaar, een werknemer "uit" zetten als een robot of computer.
Uiteraard. Alleen begrijpen de aanhangers van de marktideologie dat niet. Die willen persé de arbeidsmarkt als een gewone markt beschouwen. Daarmee stellen zij voortdurend dat juist handelen, naar goed economisch inzicht, vereist dat we werknemers moeten zien als handelaren in arbeid (allemaal ZZP'ers).
The view from nowhere.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:37:34 #18
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164623039
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:05 schreef keste010 het volgende:

[..]

Bovendien zouden vele ondernemers niet gestart zijn zonder het legio aan vangnetten dat er in Nederland bestaat.


Die correlatie kan je vast wel aantonen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:38:54 #19
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164623067
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Uiteraard. Alleen begrijpen de aanhangers van de marktideologie dat niet. Die willen persé de arbeidsmarkt als een gewone markt beschouwen. Daarmee stellen zij voortdurend dat juist handelen, naar goed economisch inzicht, vereist dat we werknemers moeten zien als handelaren in arbeid (allemaal ZZP'ers).
Dit zou ook kunnen werken voor een groot deel van de werknemers. Laten we wel wezen, de onderhandelingspositie verschilt van werknemer tot werknemer. De onderkant van de markt is behelpen, enerzijds door het grote aanbod en de inwisselbaarheid van de arbeid, anderzijds door een kunstmatige schaarste en een verschil tussen de vaste- en flexibele schil. In Nederland zou 80-90% tot overeenstemming komen. Daarnaast is het ZZP'erschap een reactie op het rigide arbeidsrecht. Wat begon als ondernemertje spelen als keuze is verworden tot ondernemertje spelen als plicht omdat het werknemerschap te duur is geworden voor die functies.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164623115
quote:
12s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit zou ook kunnen werken voor een groot deel van de werknemers. Laten we wel wezen, de onderhandelingspositie verschilt van werknemer tot werknemer. De onderkant van de markt is behelpen, enerzijds door het grote aanbod en de inwisselbaarheid van de arbeid, anderzijds door een kunstmatige schaarste en een verschil tussen de vaste- en flexibele schil. In Nederland zou 80-90% tot overeenstemming komen. Daarnaast is het ZZP'erschap een reactie op het rigide arbeidsrecht. Wat begon als ondernemertje spelen als keuze is verworden tot ondernemertje spelen als plicht omdat het werknemerschap te duur is geworden voor die functies.
Daar ligt beleid aan ten grondslag, niet zozeer het prijsmechanisme.
The view from nowhere.
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:42:12 #21
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_164623158
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daar ligt beleid aan ten grondslag, niet zozeer het prijsmechanisme.
Dat beleid is toch ook waar "aanhangers van de marktideologie" tegen ageren?
De meeste mensen die ZZP'ers zouden willen zien als handelaren in arbeid, zijn ook tegen het minimumloon. Een ZZP'er werkt niet voor niets vaak, na aftrek van zijn ondernemerslasten, tegen een uurloon onder het minimumloon. Dat gaat met name op voor beroepen met een groot aanbod van arbeid en een geringe vraag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_164623199
quote:
1s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Die correlatie kan je vast wel aantonen.
Niet met termen smijten die je niet onder de knie hebt. Ik heb het nergens over correlatie gehad.

En nee, hiervoor heb ik voor de verandering geen wetenschappelijke studie (die jij overigens sowieso zou weigeren te lezen) beschikbaar. Maar ik hoor graag je redenen waarom dit niet zou kloppen..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_164623268
quote:
15s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus een ondernemer die ziek wordt, "faalt" of heeft "risicovol gedrag" vertoond?
Excuses, zo bedoelde ik niet. Ik bedoel 'falen' niet per sé als een oordeel naar de ondernemer toe. Ik stel slechts dat als een ondernemer ziek wordt, zijn onderneming ten onder kan gaan en de onderneming dus 'gefaald' kan zijn.

Verder blijft mijn punt nog steeds hetzelfde.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
pi_164623285
quote:
1s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Natuurlijk is wel met de loop der tijd een hoop afgeschaft (zoals arbeidsongeschiktheid regeling). Vaak op voorspraak van de VVD.
Of de voorzieningen waar ik het over had goed zijn ingericht in Nederland is weer een andere discussie. Ik reageerde slechts op het eerdere punt dat een ondernemer gekenmerkt zou worden door risicovol gedrag.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
  woensdag 17 augustus 2016 @ 16:49:33 #25
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164623316
quote:
0s.gif Op woensdag 17 augustus 2016 16:44 schreef keste010 het volgende:

[..]

Niet met termen smijten die je niet onder de knie hebt. Ik heb het nergens over correlatie gehad.

En nee, hiervoor heb ik voor de verandering geen wetenschappelijke studie (die jij overigens sowieso zou weigeren te lezen) beschikbaar. Maar ik hoor graag je redenen waarom dit niet zou kloppen..
Wie claimt maakt hard, ga je gang.
Zoals gewoonlijk bestaat je antwoord weer eens uit gedraai.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')