Maar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet wel wat informatie hebben om mee te werken ja, anders is je prior van grotere invloed op je resultaat dan de info die je er in stopt.
Jup, de priorquote:Op woensdag 17 augustus 2016 22:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.
Wat bedoel je met priorquote:
Bewijs?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 07:47 schreef firefly3 het volgende:
De 9/11 torens zijn nooit gesplitst door vliegtuigen. Ze hebben bommen geplaatst.
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.quote:
Open and shut case, Johnson. :8quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.
?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:33 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Open and shut case, Johnson. :8
Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 11:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.
Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 12:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?
Waar baseer je dat op?
je geeft geen antwoord..quote:Op donderdag 18 augustus 2016 13:39 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.
Christine, want:quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 12:59 schreef Tingo het volgende:
Rob Howard or Christine Sweetings daughters foto?
Welke is aan ’t liegen?
welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..quote:
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..
best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:27 schreef Wantie het volgende:
best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?
Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.
Ben je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?
Die onderste foto is een crop uit de bovenste foto, de rookpuim is exact hetzelfde. En op een zonnige dag heb je automatisch of handmatig een zeer koste sluitertijd waardoor je een snel vliegen vliegtuig weldegelijk vast kunt leggen. Blijft een (enkel) Lucky shot natuurlijk.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.
Rob Howard:
[ afbeelding ]
Christine Sweeting:
[ afbeelding ]
christine haar claim is niet relevant.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ben je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?
Dus niet onmogelijk. En dan heb je duizenden mensen met zicht op de torens. En wie weet hoeveel fototoestellen. Dan is een foto waarop het vliegtuig te zien zou zijn al een stuk minder onwaarschijnlijk dan jij lijkt voor te spiegelen.quote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is.
Fixedquote:Op vrijdag 19 augustus 2016 16:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
christine haar claim is vindt Wantie niet relevant.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |