Rechter: Yuri van Gelder eisen afgewezen #24

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 09:35 schreef AchJa het volgende:
En laten we wel wezen types als die columnist heb ik tot nu toe weinig tot niet gehoord maar nu alles in kannen en kruiken en afgehamerd is door de rechter gaan ze er in lijn met de uitspraak wat van vinden...

Yes, it's a Weird Duck.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:30 schreef k_man het volgende:

Dat is jouw gekleurde mening. De rechter vond van niet, anders had het vonnis wel anders uitgepakt.

Ik ga hier echt geen wellus-nietus spelletje houden, ik neem aan dat jij daar ook niet op zit te wachten. Zoals al gezegd is het afwachten en ben ik erg benieuwd naar het spreekwoordelijke "staartje".

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:30 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat is jouw gekleurde mening. De rechter vond van niet, anders had het vonnis wel anders uitgepakt.

Ik vind hem (AchJa) best genuanceerd eigenlijk. Als het om gekleurde meningen gaat dan denk ik aan andere namen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:39 schreef k_man het volgende:

[..]

Ik heb ook niet gezegd dat hij ongenuanceerd is. Met die andere figuren heeft het überhaupt geen zin om een discussie aan te gaan.

En als ik een open deur mag intrappen (de 2e alweer vandaag, het gaat hard..) in feite heeft iedereen toch een "gekleurde" mening? Dit is nou juist een zaak die je niet slechts op de feiten (die we w.s. nog niet allemaal weten ook) kunt afhandelen lijkt me. Daar komen emoties bij. En vandaar deeltje 24 alweer. Ging het alleen om feiten dan haal je net 2 pagina's.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:38 schreef k_man het volgende:

[..]

Het is ook geen kwestie van welles-nietes. Het is een kwestie van hardnekkig ontkennen van de feiten. De vorderingen kwamen voort uit het idee dat het wegsturen onterecht was en dat men er alles aan moest doen om dat ongedaan te maken. Het zou onlogisch zijn als het wegsturen onterecht was, maar dat NOC daar verder niets aan hoeft te doen.

Dan pak ik nogmaals de post van Strato erbij en quote ik even het relevante stukje (een opmerking die ik overigens ook al een paar keer gemaakt heb in de vorige delen):

quote:

De rechter heeft enkel uitspraak gedaan over de vordering zoals deze is ingediend. Deze vordering is afgewezen. Ondanks wat RTL/NOS je wilt doen laten geloven is er geen uitspraak gedaan over de proportionaliteit van de disciplinaire maatregel.

quote:

Dan kun je wel zeggen dat je 'denkt van niet', maar dat vind ik niet zo'n heel sterk argument.

Tsjah, we zullen het nu op gevoel moeten doen aangezien er verder nog helemaal niks bekend is. Ook "het zou onlogisch zijn" is niet zo heel sterk op dit moment, ik zou het juist onlogisch vinden als het NOC/NSF in het gelijk gesteld wordt mbt de straf, zeker gezien het verhaal wat de advocaat van het NOC had, hij had gewoon geen verhaal, dat heb je met eigen ogen kunnen aanschouwen gistermiddag.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:50 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dan pak ik nogmaals de post van Strato erbij en quote ik even het relevante stukje (een opmerking die ik overigens ook al een paar keer gemaakt heb in de vorige delen):

[..]

[..]

Tsjah, we zullen het nu op gevoel moeten doen aangezien er verder nog helemaal niks bekend is. Ook "het zou onlogisch zijn" is niet zo heel sterk op dit moment, ik zou het juist onlogisch vinden als het NOC/NSF in het gelijk gesteld wordt mbt de straf, zeker gezien het verhaal wat de advocaat van het NOC had, hij had gewoon geen verhaal.

Het punt van k_man is dat het onlogisch is om NOC-NSF gelijk te stellen mbt de straf, maar de vordering af te wijzen. En dat lijkt me ook. Als de rechter vindt dat de straf onterecht is, is de meest logische vervolgstap om te proberen de straf ongedaan te maken.

De rechter kijkt alleen naar de juridische feiten. Hoe een verhaal overkomt, heeft daar verder weinig mee te maken. Ik heb zelf in de bestuursrechtsspraak ook rechtszittingen meegemaakt waar je op basis van de zitting zou denken dat partij A wint, maar dat de uitspraak toch in het voordeel van de partij B is, omdat weliswaar het verhaal van partij A gevoelsmatig veel beter is, maar juridisch gezien partij B gewoon in haar recht staat.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Wel bijzonder van de bond dan om een alcoholist in zijn eentje lekker op stap te laten gaan, om vervolgens verontwaardigd te zijn als hij gedronken blijkt te hebben.

Dat mocht dus ook niet. Hij zei het pas tegen z'n trainer toen hij in de taxi naar het HHH zat. Die heeft toen nog geappt dat hij om 12 uur thuis moest zijn en niet mocht drinken. Daar heeft hij 'Ja, komt goed' op geantwoord.

Ze hebben het probleem ondanks zijn verleden toch onderschat denk ik. De afspraken hadden op papier harder moeten zijn. Maar mensen met zulke problemen zijn vaak erg goed in de waarheid zodanig verbuigen dat ze er zelf zo gunstig mogelijk uitkomen. Nu zegt hij bijvoorbeeld de appjes niet gelezen te hebben dat hij om 9:30 op de training verwacht werd. Terwijl hij eerder wel antwoordde in het gesprek met z'n trainer. Misschien heeft hij ze inderdaad niet gelezen maar dan heeft hij dat gesprek bewust niet meer geopend want die verhalen over bergen felicitaties op dat moment zijn geen excuus als je daarvoor dat gesprek nog wel weet te vinden. Bovendien was dat alleen maar langer na de kwalificatie en in het holst van de nacht NL-tijd dus zoveel zal er niet binnengekomen zijn (tot zover weer de speculatie).

Moet de bond dan iemand voor z'n deur zetten? Moet zijn trainer dan na 24:00u naar het HHH om hem daar persoonlijk weg te trekken? Moet je inderdaad in een contract zetten dat mensen niet mogen drinken en niet de deur uit gaan na 24:00u? Normaal gesproken hoeft dat dus niet met topsporters omdat het volwassen mensen zijn die serieus met hun sport omgaan. In het geval van Gelder, die ook persoonlijk al afspraken had met zijn coach, blijkbaar wel. Het NOC*NSF deed een halfslachtige poging tot een contract maar dat rammelde aan alle kanten, was ook te horen aan het verhaal van Knijff gister. Toch stond de bond blijkbaar in haar recht om hem weg te sturen.

Maar dit is inderdaad typisch een geval waarin de context zo belangrijk is. Daarom snijden die columns van van 't Hek, Duk, Mossou, Worthy en co ook geen hout. Vergelijkingen met Terpstra, Ids Postma, hockeyers in 2000 of willekeurige voetballers gaan gewoon mank. Enige zinnige dingen die ik hierover gelezen heb zijn dit verhaal

http://www.parool.nl/opin(...)-verslaafd~a4356452/

en de columns van Zonneveld.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:04 schreef CPS2000 het volgende:

[..]

Dat mocht dus ook niet. Hij zei het pas tegen z'n trainer toen hij in de taxi naar het HHH zat. Die heeft toen nog geappt dat hij om 12 uur thuis moest zijn en niet mocht drinken. Daar heeft hij 'Ja, komt goed' op geantwoord.

Ze hebben het probleem ondanks zijn verleden toch onderschat denk ik. De afspraken hadden op papier harder moeten zijn. Maar mensen met zulke problemen zijn vaak erg goed in de waarheid zodanig verbuigen dat ze er zelf zo gunstig mogelijk uitkomen. Nu zegt hij bijvoorbeeld de appjes niet gelezen te hebben dat hij om 9:30 op de training verwacht werd. Terwijl hij eerder wel antwoordde in het gesprek met z'n trainer. Misschien heeft hij ze inderdaad niet gelezen maar dan heeft hij dat gesprek bewust niet meer geopend want die verhalen over bergen felicitaties op dat moment zijn geen excuus als je daarvoor dat gesprek nog wel weet te vinden. Bovendien was dat alleen maar langer na de kwalificatie en in het holst van de nacht NL-tijd dus zoveel zal er niet binnengekomen zijn (tot zover weer de speculatie).

Moet de bond dan iemand voor z'n deur zetten? Moet zijn trainer dan na 24:00u naar het HHH om hem daar persoonlijk weg te trekken? Moet je inderdaad in een contract zetten dat mensen niet mogen drinken en niet de deur uit gaan na 24:00u? Normaal gesproken hoeft dat dus niet met topsporters omdat het volwassen mensen zijn die serieus met hun sport omgaan. In het geval van Gelder, die ook persoonlijk al afspraken had met zijn coach, blijkbaar wel. Het NOC*NSF deed een halfslachtige poging tot een contract maar dat rammelde aan alle kanten, was ook te horen aan het verhaal van Knijff gister. Toch stond de bond blijkbaar in haar recht om hem weg te sturen.

Maar dit is inderdaad typisch een geval waarin de context zo belangrijk is. Daarom snijden die columns van van 't Hek, Duk, Mossou, Worthy en co ook geen hout. Vergelijkingen met Terpstra, Ids Postma, hockeyers in 2000 of willekeurige voetballers gaan gewoon mank. Enige zinnige dingen die ik hierover gelezen heb zijn dit verhaal

http://www.parool.nl/opin(...)-verslaafd~a4356452/

en de columns van Zonneveld.

Goeie analyse

of het nou op papier staat of niet.. het feit dat die al gaat partyen en laat terugkomt op zn compound laat toch al zien dat die de zaken niet zo serieus neemt.. waarom zou de bond hem dan moeten blijven steunen? er zijn tal van sporters die graag in zn plaats zouden staan.. die dingen wel serieus nemen..

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:56 schreef k_man het volgende:

[..]

Aha. En dat vond jij met al je ervaring als jurist? Kun je op basis daarvan dan ook uitleggen waarom de vorderingen volledig worden afgewezen als het wegsturen onterecht was?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 10:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het punt van k_man is dat het onlogisch is om NOC-NSF gelijk te stellen mbt de straf, maar de vordering af te wijzen. En dat lijkt me ook. Als de rechter vindt dat de straf onterecht is, is de meest logische vervolgstap om te proberen de straf ongedaan te maken.

De tijd zal het leren, we gaan hier zolang de uitspraak niet bekend is/ er uberhaupt iets in de uitspraak terug te vinden is mbt het wel of niet terecht zijn van de straf, niet uitkomen schat ik zo in.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:09 schreef AchJa het volgende:

[..]

[..]

De tijd zal het leren, we gaan hier zolang de uitspraak niet bekend is/ er uberhaupt iets in de uitspraak terug te vinden is mbt het wel of niet terecht zijn van de straf, niet uitkomen schat ik zo in.

Klopt. Maar het zou wel heel raar zijn in mijn ogen als de rechter zou zeggen dat Van Gelder onterecht weggestuurd is, maar NOC-NSF niet opdraagt te proberen het ongedaan te maken.
Dat komt neer op: "ja, mocht niet, maar pech gehad." En dat is niet wat een rechter normaal gesproken doet.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:07 schreef Parzival het volgende:
of het nou op papier staat of niet.. het feit dat die al gaat partyen en laat terugkomt op zn compound laat toch al zien dat die de zaken niet zo serieus neemt.. waarom zou de bond hem dan moeten blijven steunen? er zijn tal van sporters die graag in zn plaats zouden staan.. die dingen wel serieus nemen..

Er is geloof ik maar één andere sporter die anders naar de OS had kunnen gaan maar kun je eisen dat de sporter 110% moet geven terwijl die sporter het tot de OS helemaal zelf moest doen? En, waarom moet een sporter 110% geven, omdat het publiek het wil?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:22 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Er is geloof ik maar één andere sporter die anders naar de OS had kunnen gaan maar kun je eisen dat de sporter 110% moet geven terwijl die sporter het tot de OS helemaal zelf moest doen? En, waarom moet een sporter 110% geven, omdat het publiek het wil?

eisen niet.. verwachten wel

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:22 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Er is geloof ik maar één andere sporter die anders naar de OS had kunnen gaan maar kun je eisen dat de sporter 110% moet geven terwijl die sporter het tot de OS helemaal zelf moest doen? En, waarom moet een sporter 110% geven, omdat het publiek het wil?

Hij moest niet alles zelf doen. De meeste sporters worden gefaciliteerd door hun sportbond (trainer + trainingsmogelijkheden) en krijgen bovendien een toelage van het NOC-NSF.
Dus kan kun je als bond en NOC-NSF daar ook wat voor terugvragen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:19 schreef k_man het volgende:

Wellicht niet, maar je zou wel kunnen proberen uit te leggen waarom jij denkt dat het heel goed zo zou kunnen zijn dat de vorderingen zijn afgewezen, terwijl het wegsturen niet had gemogen. Tot nu toe heb ik nog geen redenatie gehoord waaruit die conclusie zou kunnen volgen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:20 schreef Wombcat het volgende:

Klopt. Maar het zou wel heel raar zijn in mijn ogen als de rechter zou zeggen dat Van Gelder onterecht weggestuurd is, maar NOC-NSF niet opdraagt te proberen het ongedaan te maken.
Dat komt neer op: "ja, mocht niet, maar pech gehad." En dat is niet wat een rechter normaal gesproken doet.

Ik denk dat ivm de belangen met de nog lopende Olympische Spelen. Je kunt als rechter nu wel dat hele NOC/NSF etc. opblazen (wat je feitelijk doet als je de vorderingen toewijst) maar dat staat totaal niet niet in verhouding met het terugsturen van 1 persoon.

Dan wordt het middel ruim erger dan de kwaal en dan benadeel je alle sporters.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:28 schreef AchJa het volgende:

[..]

[..]

Ik denk dat ivm de belangen met de nog lopende Olympische Spelen. Je kunt als rechter nu wel dat hele NOC/NSF etc. opblazen (wat je feitelijk doet als je de vorderingen toewijst) maar dat staat totaal niet niet in verhouding met het terugsturen van 1 persoon.

Dan wordt het middel erger dan de kwaal.

Daar kijkt een rechter niet naar. Die kijkt naar de juridische werkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Daar kijkt een rechter niet naar. Die kijkt naar de juridische werkelijkheid.

Een rechter kijkt wel degelijk naar de belangen van beide partijen. Als dat niet zo geweest zou zijn hadden we hier op Fok! nooit "D66 rechters!!!! !!!111 einz" discussies gehad...

[ Bericht 13% gewijzigd door AchJa op 13-08-2016 11:40:32 ]

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:29 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Daar kijkt een rechter niet naar. Die kijkt naar de juridische werkelijkheid.

dat had die Voor Yuri moeten kiezen.. dat contract klopt voor geen meter.. en is feitelijk een gijzelingscontract (je mag dorp niet zonder toestemming verlaten) en andere delen spreken van het houden aan de Code of Conduct "Onder meer, maar niet uitsluitend", waarbij er geen voorbeelden of sancties worden genoemd..

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hij moest niet alles zelf doen. De meeste sporters worden gefaciliteerd door hun sportbond (trainer + trainingsmogelijkheden) en krijgen bovendien een toelage van het NOC-NSF.
Dus kan kun je als bond en NOC-NSF daar ook wat voor terugvragen.

Kan je als sporter die weigeren? Moet je dus per se 110-% geven? Beetje gek imo

Maar wij krijgen er wat voor terug. Nederlanders die op het hoogste niveau presteren, precies zoals het publiek wil. Nu wordt de ene sporter 41 of nog erger in de kwalificatie en een wat minder gemotiveerde sporter komt bij de beste 8.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:25 schreef k_man het volgende:

[..]

Hoezo moest-ie het tot de OS helemaal zelf doen? Is-ie toen niet begeleid door z'n trainer, of door de bond? En hij moet z'n uiterste best doen, omdat ie zich daartoe contractueel verplicht heeft. Eén van de dingen die wel in het contract stond was dat de sporter er alles aan moet doen om optimaal te presteren.

Dat staat er toch niet in? Wel als een goed sporter betaamd.
Toch?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:33 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Kan je als sporter die weigeren? Moet je dus per se 110-% geven? Beetje gek imo

Maar wij krijgen er wat voor terug. Nederlanders die op het hoogste niveau presteren, precies zoals het publiek wil. Nu wordt de ene sporter 41 of nog erger in de kwalificatie en een wat minder gemotiveerde sporter komt bij de beste 8.

Het stipendium (Yuri's 'loon') dat bij zijn A-status hoort, zijn begeleiding en andere voorzieningen worden (deels) uit belastinggeld (dus door het publiek) betaald. Dus ja, daar mag je dan wellicht ook een tegenprestatie voor verwachten.

In elk geval fijn dat na al dat gedoe het NOC hopelijk geleerd heeft dat als je kinderen meeneemt op een volwassenenreisje je beter ook een nanny inhuurt.

snap niet waarom Yuri niet nu nog gewoon zelf een ticket koopt (of dat hele vliegtuig niet in was gegaan..) om zich als Enfant Terrible te gaan gedragen en met biertjes op de tribune te gaan staan schreeuwen dat zn landgenoten het niet goed doen..

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:37 schreef CPS2000 het volgende:

[..]

Het stipendium (Yuri's 'loon') dat bij zijn A-status hoort, zijn begeleiding en andere voorzieningen worden (deels) uit belastinggeld (dus door het publiek) betaald. Dus ja, daar mag je dan wellicht ook een tegenprestatie voor verwachten.

En die tegenprestatie is dus als een volwaardig prof leven en anders word je naar huis gestuurd. Die andere strafmaatregelen die in het handvest beschreven staan, staan er lijkt het wel voor de formaliteit. Vind ik nogal cru

Dat belastinggeld argument, dat moet dan ook wel bij iedereen toegepast worden

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:32 schreef nostra het volgende:

[..]

Of moet je al helemaal aan de voorkant er dan voor kiezen om zo iemand überhaupt niet in je team op te nemen, als die problemen algemeen bekend zijn. Je weet dat het dan negatief af gaat stralen op je team en je weet ook dat het een keer fout zal gaan, of althans het is wel heel naïef om te veronderstellen dat dat zonder enige vorm van toezicht of begeleiding wel los zal lopen. Om dan vervolgens bij de eerste de beste misstap de sporter te slachtofferen is wel de meeste slechte optie, niet in de laatste plaats richting een Van Gelder zelf, die je dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid het laatste duwtje de afgrond in geeft. En ja, dat is uiteindelijk heel cru zijn eigen fout, maar wel één die je van mijlenver had kunnen zien aankomen.

Ja dat kan je achteraf dus zeggen. Blijkbaar was de begeleiding onder de indruk het onder controle was, goed verhuld door van Gelder of te rooskleurig door begeleiders bekeken.

Van Gelder is verslavingsgevoelig, heeft een bepaalde (verkeerde) manier om met druk om te gaan en is gewoon niet al te snugger. Daarbij heeft hij de gunfactor bij veel mensen. Wellicht ook iets teveel bij zijn coach en begeleiding.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:43 schreef Parzival het volgende:
snap niet waarom Yuri niet nu nog gewoon zelf een ticket koopt (of dat hele vliegtuig niet in was gegaan..) om zich als Enfant Terrible te gaan gedragen en met biertjes op de tribune te gaan staan schreeuwen dat zn landgenoten het niet goed doen..

Omdat van Gelder niet zo'n asociale halve tamme is als jij denk ik

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:32 schreef AchJa het volgende:

[..]

Een rechter kijkt wel degelijk naar de belangen van beide partijen.

In juridische zin.
En dat betekent dat de rechter in dit geval zal kijken naar:
a) mag NOC-NSF iemand naar huis sturen
b) is dat in dit geval ook reëel

Die vragen moeten beantwoord worden om te bepalen of NOC-NSF alsnog een inspanning moet dan om Van Gelder in de finale te krijgen.
Het antwoord op a) is sowieso ja.
Dus Van Gelder maakt dan alleen nog kans op de finale als het antwoord op vraag b "nee" is. Die vraag moet door de rechter beantwoord worden. En dan kan de rechter niet zeggen "het belang van NOC-NSF is hierin zo groot dat ondanks dat ze hem niet naar huis mogen sturen, ik het toch maar accepteer." Dat is juridisch gezien niet te onderbouwen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:44 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Omdat van Gelder niet zo'n asociale halve tamme is als jij denk ik

dat zou je denken.. ware het niet dat hij een OS ticket had.. en m verprutst omdat die graag wilde stappen..

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:44 schreef CPS2000 het volgende:

[..]

Ja dat kan je achteraf dus zeggen. Blijkbaar was de begeleiding onder de indruk het onder controle was, goed verhuld door van Gelder of te rooskleurig door begeleiders bekeken.

Van Gelder is verslavingsgevoelig, heeft een bepaalde (verkeerde) manier om met druk om te gaan en is gewoon niet al te snugger. Daarbij heeft hij de gunfactor bij veel mensen. Wellicht ook iets teveel bij zijn coach en begeleiding.

Misschien is dat niet eens de gunfactor bij de begeleiding maar zijn dat professionele gepassioneerde mensen die hun vak uitermate serieus nemen. Des te groter wordt de frustratie als een sporter zijn eigen weg kiest en naar wat iedereen denkt "niet het optimale pad bewandeld".

Misschien heeft Yuri zo'n uitlaatklep echt nodig. Hij voelt die spanning van presteren enorm, daarom ook dat hij tijdens het WK van 2010 (iirc) fakete dat hij cocaïne had genuttigd (en dus niet met een ander lullig excuus kwam om sich terug te trekken uit de finale)

En zo'n figuur als Yuri wordt als stoorzender gezien. Wat gek is omdat we toch van die andere sporters net verachten dat hij en zij op en top professionals zijn die hun vak meer dan serieus nemen. Waarom zouden zij aanstoot nemen aan de recalcitrante houding van een "kneus" die zichzelf niet in de hand heeft?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:47 schreef Parzival het volgende:

[..]

dat zou je denken.. ware het niet dat hij een OS ticket had.. en m verprutst omdat die graag wilde stappen..

Beduidend minder mongolide als op de tribune de Spelen voor iedereen te gaan lopen verpesten.

Dan moet je wel door en door kwaadaardig zijn. Je moet stupiditeit niet verwarren met een slecht mens zijn.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:44 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

En die tegenprestatie is dus als een volwaardig prof leven en anders word je naar huis gestuurd. Die andere strafmaatregelen die in het handvest beschreven staan, staan er lijkt het wel voor de formaliteit. Vind ik nogal cru

Dat belastinggeld argument, dat moet dan ook wel bij iedereen toegepast worden

Ik ben zelf niet zo van de 'voor-wat-hoort-wat' redenaties mbt belastinggeld maar jij komt zelf met het verhaal dat van Gelder het zelf moest doen tot de OS en dat is - zeker in zijn geval - dus absoluut niet zo. Als sporter zou je dan de morele plicht kunnen voelen je absolute best te doen. Maar zover denkt hij niet na.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:49 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Je moet stupiditeit niet verwarren met een slecht mens zijn.

je hebt wel een goeie profiel foto voor de zin

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:47 schreef Parzival het volgende:

[..]

dat zou je denken.. ware het niet dat hij een OS ticket had.. en m verprutst omdat die graag wilde stappen..

Dat hij het voor zichzelf heeft verpest wil nog steeds niet zeggen dat het een kinderachtig hatelijk misgunnend joch is dat tegen andere medesporters gaat lopen krijsen dat ze slecht zijn.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:49 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen relevant argument. Als dat een steekhoudend argument geweest was, dan had de advocaat van NOC daarover ook ongetwijfeld het e.e.a. gezegd in zijn pleitnota.

Scherp. Dat ook idd. Een rechter gaat iha er geen argumenten voor één van beide partijen bij verzinnen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:51 schreef CPS2000 het volgende:

[..]

Ik ben zelf niet zo van de 'voor-wat-hoort-wat' redenaties mbt belastinggeld maar jij komt zelf met het verhaal dat van Gelder het zelf moest doen tot de OS en dat is - zeker in zijn geval - dus absoluut niet zo. Als sporter zou je dan de morele plicht kunnen voelen je absolute best te doen. Maar zover denkt hij niet na.

maar is het niet gewoon een soort levensstijl die geprojecteerd wordt.. al die sporters gaan voor de volle 100%.. of ze nou 4 jaar lang alleen maar linzen moeten eten, elke dag 10 uur in de sportschool staan, niet reizen, geen relaties (bij wijze van spreken dan..), niet zwanger worden (voor de vrouwen dan..), geen studie,.. etc..

alles opgeven voor die twee weken OS...

en dan heb je 1 iemand in de groep die zegt.. fuck it.. ik moet als ik wil ook gewoon een avondje kunnen stappen.. dan valt die toch al vanzelf buiten de groep? of die afspraken nou op papier staan of niet.. er is toch een soort bindende "overeenkomst" zoals een huisregelement geldt in een studentenhuis of een gewoon huishouden?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2016 11:52 schreef k_man het volgende:

[..]

Je mag het dorp best verlaten. Er is alleen verzocht dat zo min mogelijk te doen, met het oog op veiligheid en hygiëne.

Daarom ook dat sporters die wat gewonnen hadden pas naar het HHH gaan voor een huldiging als ze geen wedstrijden meer hebben. Dan zegt dat appje van zijn coach denk ik wel veel, hij zegt alleen zegt dat Yuri niet moet drinken ipv "ga niet naar HHH"