abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_167368124
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 december 2016 12:18 schreef stinkie het volgende:

[..]

niet zakelijk maar wel bij IB.
Voor de zaak zijn het ook aftrekbare kosten. Onder de streep komt het ongeveer op hetzelfde neer.

Al zou ik me nooit via de BV verzekeren voor arbeidsongeschiktheid natuurlijk.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
  vrijdag 16 december 2016 @ 15:35:46 #252
3394 Coelho
BigGreenEgg
pi_167371176
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 11:24 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Leuk initiatief.

De beperking van 24 maanden zou voor mij reden zijn niet aan te sluiten. Als ik me verzeker doe ik dat juist voor de langere termijn/groot risico. Hoe zit het met de aftrekbaarheid? Daar kon ik zo snel niets over vinden.
Je kunt een broodfonds afsluiten voor de eerste 24 maanden en een AOV met een eigen risico van 24 maanden. Dat zal zeker positief zijn voor je premie. Overigens blijft het geld van een broodfonds van jou totdat het aan iemand uitgekeerd zou moeten worden. Als je zou stoppen dan schijn je het ook weer terug te krijgen. Het wordt alleen op een soort van derdengeldrekening gezet zodat de administrator het kan gebruiken in geval van uitkering.
  vrijdag 16 december 2016 @ 16:45:40 #253
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_167372723
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 15:35 schreef Coelho het volgende:

[..]

Je kunt een broodfonds afsluiten voor de eerste 24 maanden en een AOV met een eigen risico van 24 maanden. Dat zal zeker positief zijn voor je premie.
Dat denk ik ook. Ik heb me laten vertellen dat er een zeer, zeer klein percentage (veel kleiner dan een procent) zodanig ziek wordt dat ze meer dan twee jaar nodig hebben voor herstel.

Dus het zou je premie gigantisch omlaag moeten gooien.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
  vrijdag 16 december 2016 @ 16:49:44 #254
3394 Coelho
BigGreenEgg
pi_167372810
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 16:45 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. Ik heb me laten vertellen dat er een zeer, zeer klein percentage (veel kleiner dan een procent) zodanig ziek wordt dat ze meer dan twee jaar nodig hebben voor herstel.

Dus het zou je premie gigantisch omlaag moeten gooien.
De enige beperking is een uitkering van maximaal ¤2.000 per maand via het broodfonds. Dat hoeft voor veel mensen geen probleem te zijn maar als je levensstandaard (lees: vaste lasten) is ingericht op een hoger inkomen dan heb je wel een probleem.
  vrijdag 16 december 2016 @ 16:52:45 #255
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_167372880
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 16:49 schreef Coelho het volgende:

[..]

De enige beperking is een uitkering van maximaal ¤2.000 per maand via het broodfonds
Die beperking is er niet bij CommonEasy. Je hebt klein (1200), middel (2000) en groot (2500). Maar dat zijn richtlijnen, je kunt gewoon elk bedrag invullen dat je wilt. Echter, je cirkels moeten groot genoeg zijn. Mijn gewenste dekking is 2000 euro, maar mijn eigenlijke dekking is 1500-nog-wat.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
pi_167373177
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 13:12 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Voor de zaak zijn het ook aftrekbare kosten. Onder de streep komt het ongeveer op hetzelfde neer.

Al zou ik me nooit via de BV verzekeren voor arbeidsongeschiktheid natuurlijk.
Je haalt even twee situaties door elkaar. Namelijk een onderneming voor de inkomstenbelasting, winst uit onderneming dus, of een onderneming drijven via een B.V.
Bij winst uit onderneming is de premie AOV niet aftrekbaar maar als deze uit de zaak wordt betaald een privé-opname. Vervolgens is deze in de aangifte inkomstenbelasting aftrekbaar als uitgaven voor inkomensvoorzieningen.
  vrijdag 16 december 2016 @ 18:30:17 #257
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_167375352
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 13:12 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Al zou ik me nooit via de BV verzekeren voor arbeidsongeschiktheid natuurlijk.
Waarom zou de BV geen verzekering voor arbeidsongeschiktheid van haar werknemer (bijv. DGA) afsluiten?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_167375495
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 17:06 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Je haalt even twee situaties door elkaar. Namelijk een onderneming voor de inkomstenbelasting, winst uit onderneming dus, of een onderneming drijven via een B.V.
Bij winst uit onderneming is de premie AOV niet aftrekbaar maar als deze uit de zaak wordt betaald een privé-opname. Vervolgens is deze in de aangifte inkomstenbelasting aftrekbaar als uitgaven voor inkomensvoorzieningen.
Het staat er een beetje ongelukkig. Het zijn kosten voor de BV of aftrekbare kosten voor de IB.

quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 16:52 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Die beperking is er niet bij CommonEasy. Je hebt klein (1200), middel (2000) en groot (2500). Maar dat zijn richtlijnen, je kunt gewoon elk bedrag invullen dat je wilt. Echter, je cirkels moeten groot genoeg zijn. Mijn gewenste dekking is 2000 euro, maar mijn eigenlijke dekking is 1500-nog-wat.
Volgens het rekenvoorbeeld op de site is het maximaal 4.000.

De 'premie' is niet aftrekbaar voor de inkomstenbelasting en opgebouwde reserve wordt als vermogen gekwalificeerd. Bij ontvangst van gelden betaal je boven het drempelbedrag (van +/- 2.500 per jaar) 30% schenkingsbelasting.

Ik zal het van de week eens doorrekenen. Ik vraag mij af of het onderaan de streep voordeliger is dan een AOV verzekering als je zaken als tijdsbesteding ook meerekent.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
pi_167375513
quote:
5s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:30 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Waarom zou de BV geen verzekering voor arbeidsongeschiktheid van haar werknemer (bijv. DGA) afsluiten?
Omdat je risico's loopt bij faillissement van de B.V.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
  vrijdag 16 december 2016 @ 18:42:50 #260
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_167375575
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:39 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Omdat je risico's loopt bij faillissement van de B.V.
De BV kan ook sneller failliet gaan als ze het loon van een zieke werknemer niet meer kunnen betalen omdat ze dat niet heeft verzekerd. :)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  vrijdag 16 december 2016 @ 18:56:16 #261
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_167375878
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:38 schreef Rockefellow het volgende:
De 'premie' is niet aftrekbaar voor de inkomstenbelasting
Op zich logisch omdat je het spaart, maar ik neem aan dat de maandelijkse kosten à 10 euro (voor het vangnet arbeidsongeschiktheid) dat wel zijn?

quote:
Bij ontvangst van gelden betaal je boven het drempelbedrag (van +/- 2.500 per jaar) 30% schenkingsbelasting.
Aha, dat had ik even gemist.

quote:
Ik zal het van de week eens doorrekenen. Ik vraag mij af of het onderaan de streep voordeliger is dan een AOV verzekering als je zaken als tijdsbesteding ook meerekent.
Tijdsbesteding waaraan? Het beoordelen van claims bedoel je?
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
  vrijdag 16 december 2016 @ 18:58:28 #262
3394 Coelho
BigGreenEgg
pi_167375943
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:38 schreef Rockefellow het volgende:

De 'premie' is niet aftrekbaar voor de inkomstenbelasting en opgebouwde reserve wordt als vermogen gekwalificeerd. Bij ontvangst van gelden betaal je boven het drempelbedrag (van +/- 2.500 per jaar) 30% schenkingsbelasting.

Dat was bij het broodfonds toch juist niet het geval, omdat je van de andere deelnemers allemaal een kleine bijdrage per maand krijgt was het totale bedrag toch belastingvrij? Je krijgt dus maandelijks van bv. 20 verschillende mensen allemaal ¤100 gestort. Ik had juist begrepen dat vanwege die constructie de belasting buiten de deur bleef.
pi_167376102
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:42 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

De BV kan ook sneller failliet gaan als ze het loon van een zieke werknemer niet meer kunnen betalen omdat ze dat niet heeft verzekerd. :)
Hoe is dat een risico als de DGA dat in privé heeft afgedekt?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
pi_167376281
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:56 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Op zich logisch omdat je het spaart, maar ik neem aan dat de maandelijkse kosten à 10 euro (voor het vangnet arbeidsongeschiktheid) dat wel zijn?

[..]

Aha, dat had ik even gemist.

[..]

Tijdsbesteding waaraan? Het beoordelen van claims bedoel je?
Beoordelen van claims, opbouwen van een toereikend netwerk. etc.
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:58 schreef Coelho het volgende:

[..]

Dat was bij het broodfonds toch juist niet het geval, omdat je van de andere deelnemers allemaal een kleine bijdrage per maand krijgt was het totale bedrag toch belastingvrij? Je krijgt dus maandelijks van bv. 20 verschillende mensen allemaal ¤100 gestort. Ik had juist begrepen dat vanwege die constructie de belasting buiten de deur bleef.
Dat lijkt mij niet. Schenkingsbelasting wordt door de ontvanger betaalt.

Dan zou je in theorie een constructie kunnen optuigen die elke schenking versnipperd en vrij van belasting uitkeert aan ontvangers.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
  vrijdag 16 december 2016 @ 19:17:06 #265
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_167376519
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 19:03 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Hoe is dat een risico als de DGA dat in privé heeft afgedekt?
Er is een arbeidsovereenkomst tussen de BV en haar werknemer. Waarom zou de doorbetalingsplicht bij ziekte opeens ophouden voor de BV?
Waarom zou een DGA dat dan in privé moeten afdekken?

(Los van het feit dat de DGA in veel gevallen de BV is.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  vrijdag 16 december 2016 @ 20:09:12 #266
370487 Hallmark
Geverifieerde account
pi_167378160
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 19:09 schreef Rockefellow het volgende:
Beoordelen van claims, opbouwen van een toereikend netwerk. etc.
Beoordelen van claims lijkt zal tijd kosten, maar zal amper voorkomen. Het percentage bij broodfondsen schijnt een halve tot een tiende procent te zijn

Opbouwen van een toereikend netwerk is een dingetje, ja.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
pi_167378221
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 19:17 schreef ManAtWork het volgende:

(Los van het feit dat de DGA in veel gevallen de BV is.)
Dat is de DGA niet en daarom wil hij ook niet afhankelijk worden van een BV waarvan de bestuurder arbeidsongeschikt is.

Ik kan geen enkele situatie bedenken waarbij ik mij voor arbeidsongeschiktheid zou laten verzekeren via mijn holding.

Ik sta open voor verlichting.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
  vrijdag 16 december 2016 @ 20:11:26 #268
379943 Paper_Tiger
Neem verantwoordelijkheid
pi_167378227
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 18:42 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

De BV kan ook sneller failliet gaan als ze het loon van een zieke werknemer niet meer kunnen betalen omdat ze dat niet heeft verzekerd. :)
Waarom zou je dat niet verzekeren? Je hebt nogal een waardeloos bedrijf als je liever failliet gaat dan die premie te moeten betalen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
  vrijdag 16 december 2016 @ 23:55:55 #269
3394 Coelho
BigGreenEgg
pi_167387085
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 19:09 schreef Rockefellow het volgende:

Dat lijkt mij niet. Schenkingsbelasting wordt door de ontvanger betaalt.

Dan zou je in theorie een constructie kunnen optuigen die elke schenking versnipperd en vrij van belasting uitkeert aan ontvangers.
Dat is het ook, zie quote van de site van het broodfonds:

quote:
Schenkbelasting
Alleen over schenkingen boven ¤ 2122 (situatie 2016) per jaar moet de ontvanger schenkbelasting betalen. In een broodfonds gaat het in een belastingjaar om alle schenkingen van één deelnemer aan één arbeidsongeschikte deelnemer (persoon schenkt aan persoon). Voorbeeld: Een zieke die 2000 euro per maand ontvangt, krijgt van veertig deelnemers gemiddeld 50 euro per maand: dat is gemiddeld 600 euro per persoon, per jaar.

Voor de Belastingdienst tellen samenwonenden en gehuwden (fiscaal partners) als één schenker. Zij mogen samen maximaal ¤2122 per jaar belastingvrijschenken aan iemand. Over het bedrag boven die ¤ 2122 moet de ontvanger dertig procent schenkbelasting betalen. Dit kan alleen gebeuren in een klein broodfonds, dat veel langdurige ziektegevallen kent. In de praktijk is dit nog niet gebeurd, want alle groepen groeien door naar de veertig deelnemers.
pi_167387977
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 23:55 schreef Coelho het volgende:

[..]

Dat is het ook, zie quote van de site van het broodfonds:

[..]

Dan begrijp ik niet dat iemand ooit nog schenkingsbelasting betaald.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
  zaterdag 17 december 2016 @ 10:04:01 #271
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_167389396
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 december 2016 20:11 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Dat is de DGA niet en daarom wil hij ook niet afhankelijk worden van een BV waarvan de bestuurder arbeidsongeschikt is.

Ik kan geen enkele situatie bedenken waarbij ik mij voor arbeidsongeschiktheid zou laten verzekeren via mijn holding.

Ik sta open voor verlichting.
Ik snap ook wel dat er twee (rechts)personen zijn maar in praktijk is de DGA de bestuurder, ondernemer en zijn eigen werkgever (werknemer DGA, werkgever BV vertegenwoordigd door de DGA).
Als DGA laat je je niet verzekeren via je holding maar verzekert de holding zich tegen arbeidsongeschiktheid van haar werknemer (de DGA). Verzekeringsnemer is de BV, verzekerde is de DGA, misschien dat dat e.e.a. verduidelijkt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zaterdag 17 december 2016 @ 10:05:34 #272
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_167389411
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 december 2016 20:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waarom zou je dat niet verzekeren? Je hebt nogal een waardeloos bedrijf als je liever failliet gaat dan die premie te moeten betalen.
Dat zeg ik dus ook. :)
Rockefellow is echter van mening dat de BV zich daar niet voor hoeft te verzekeren als de DGA dit in prive heeft gedaan. Mijn vraag is waarom de DGA dit in prive zou moeten regelen als het de BV is die het risico als werkgever loopt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
  zondag 18 december 2016 @ 14:19:06 #273
3394 Coelho
BigGreenEgg
pi_167416438
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 december 2016 01:03 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Dan begrijp ik niet dat iemand ooit nog schenkingsbelasting betaald.
In andere situaties is het wellicht voor de hand liggender, ouders die hun kinderen een bedrag schenken bijvoorbeeld.
pi_167438921
quote:
0s.gif Op zaterdag 17 december 2016 10:05 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus ook. :)
Rockefellow is echter van mening dat de BV zich daar niet voor hoeft te verzekeren als de DGA dit in prive heeft gedaan. Mijn vraag is waarom de DGA dit in prive zou moeten regelen als het de BV is die het risico als werkgever loopt.
Nee. Ik zie nog steeds geen argument waarom het voor mij als persoon positief is om een extra risicofactor tussen mij en mijn inkomensvoorziening te schuiven, in geval van arbeidsongeschiktheid.

Ik begrijp hoe het technisch werkt en zou het in een discussie over ethiek met je eens kunnen zijn, afhankelijk van het scenario. Maar praktisch gezien zie geen voordelen en zou ik iedere DGA aanraden in privé een AOV af te sluiten.
quote:
0s.gif Op zondag 18 december 2016 14:19 schreef Coelho het volgende:

[..]

In andere situaties is het wellicht voor de hand liggender, ouders die hun kinderen een bedrag schenken bijvoorbeeld.
Ik zat al bijna bij de notaris om dit proces te faciliteren maar ben teruggefloten door mijn fiscalist. ;(
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
  maandag 19 december 2016 @ 17:39:40 #275
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_167448219
quote:
0s.gif Op maandag 19 december 2016 10:31 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Nee. Ik zie nog steeds geen argument waarom het voor mij als persoon positief is om een extra risicofactor tussen mij en mijn inkomensvoorziening te schuiven, in geval van arbeidsongeschiktheid.
Jij ziet een risico, ik zie een afdekking van een risico.
Het is maar vanaf welke kant je kijkt. :)
quote:
Ik begrijp hoe het technisch werkt en zou het in een discussie over ethiek met je eens kunnen zijn, afhankelijk van het scenario. Maar praktisch gezien zie geen voordelen en zou ik iedere DGA aanraden in privé een AOV af te sluiten.
Waarbij we het eens zijn dat jouw raad niet de enige manier is en je (naar mijn mening) de ondernemer beide opties dient aan te geven.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')