Dat verbaast mij.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 20:10 schreef Bart2002 het volgende:
"Kandidaat Reagan, die werkelijk niet het flauwste benul had van de beleidsmatige problemen, beloofde de kiezers dat het staatsbestuur veel efficiënter kon en dat er daardoor veel minder belasting hoefde te worden geheven. Daar bleek geen sprake van te zijn, en Reagan was uiteindelijk verantwoordelijk voor de sterkste belastingverhoging uit de geschiedenis van de staat."
Het is flauw om de belastinginkomsten in absolute getallen weer te geven ipv als percentage van het BNP. Tevens suggereert het, als je geen belasting heft, de opbrengst ervan maximaal is.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 20:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)evenue/#a3378ad48a36
Daar is niets flauws aan, Het toont aan dat er zoiets als de laffercurve bestaat en dat nou juist dat percentage van het BNP er niet toe doet. Wat is het doel van belastingheffing? Is dat niet geld binnenhalen? Het is zonneklaar dat teveel heffen de economie schaadt. Dat is ook wel duidelijk als je kijkt naar socialistische landen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 23:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is flauw om de belastinginkomsten in absolute getallen weer te geven ipv als percentage van het BNP. Tevens suggereert het, als je geen belasting heft, de opbrengst ervan maximaal is.
Linksmensen zien belastingen niet als geld binnenhalen maar vooral als moreel instrument, dat dient om rijken te straffen.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 03:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar is niets flauws aan, Het toont aan dat er zoiets als de laffercurve bestaat en dat nou juist dat percentage van het BNP er niet toe doet. Wat is het doel van belastingheffing? Is dat niet geld binnenhalen? Het is zonneklaar dat teveel heffen de economie schaad. Dat is ook wel duidelijk als je kijkt naar socialistische landen.
Hoewel de overheid ook onder de republikeinen nog steeds verstikkend groot is geeft meer economische vrijheid de economie direct vleugels.
Dat berust op je geloof in competitie als de bron van alle waarde en het idee dat collectief iets doen altijd weggegooid geld is.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 03:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar is niets flauws aan, Het toont aan dat er zoiets als de laffercurve bestaat en dat nou juist dat percentage van het BNP er niet toe doet. Wat is het doel van belastingheffing? Is dat niet geld binnenhalen? Het is zonneklaar dat teveel heffen de economie schaad. Dat is ook wel duidelijk als je kijkt naar socialistische landen.
Hoewel de overheid ook onder de republikeinen nog steeds verstikkend groot is geeft meer economische vrijheid de economie direct vleugels.
Maar wat is jouw probleem met rijke mensen? Is het niet van groter belang dat voor iedereen de levensstandaard omhoog gaat.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 10:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat berust op je geloof in competitie als de bron van alle waarde en het idee dat collectief iets doen altijd weggegooid geld is.
De laffercurve wordt al lang gebruikt om telkens weer voor belastingverlaging te pleitten. Vooral voor de rijken (de leer van de trickle down economy). Het behoort tot de standaard propaganda van economisch rechts (het politieke doel is hier de eigenlijke ratio). Het maakt deel uit van de macro-economie en die is niet erg betrouwbaar. Het zijn van die 'waarheden' over de hele samenleving, gedaan op een (politiek gemanipuleerd) statistiekje.
Dat begint nu ook hier duidelijk te worden. Men doet niet eens meer alsof dat niet zo is.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 08:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Linksmensen zien belastingen niet als geld binnenhalen maar vooral als moreel instrument, dat dient om rijken te straffen.
Natuurlijk zorgen niet specifiek de rijke mensen voor werk of investeringen. De vraagkant van de economie leidt tot werk. Dat berust op behoefte. Rijke mensen verleggen het bevredigen van de behoefte van de bevolking als geheel, naar de specifieke extreme wensen van enkelen. Het is niet zo duidelijk waarom iemand 6 huizen nodig heeft, plus een park van dure auto's, en een privé eiland, plus landingsbaan en privé vliegtuig, en een bankrekening met saldo van miljarden. Dat is meer een vorm van economische obesitas.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar wat is jouw probleem met rijke mensen? Is het niet van groter belang dat voor iedereen de levensstandaard omhoog gaat.
Natuurlijk zorgen rijke mensen voor werk. Iemand moet die Ferrari of Aston Martin bouwen of de hoogwaardige meubels maken, de villa's bouwen en de champagne maken. Verder zorgen ze voor investeringen in de economie.
Het communisme heeft al aangetoond dat iedereen arm niet werkt.
Verder niks mis met collectiviteit mits vrijwillige deelname.
Dat is dus lariekoek. Rijkdom gaat niet ten koste van maar bestaat los van al het andere als laag er bovenop. Als je als overheid rijkdom zou verbieden zou het niet bestaan maar ook de algehele welvaart aantasten.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Natuurlijk zorgen niet specifiek de rijke mensen voor werk of investeringen. De vraagkant van de economie leidt tot werk. Dat berust op behoefte. Rijke mensen verleggen het bevredigen van de behoefte van de bevolking als geheel, naar de specifieke extreme wensen van enkelen. Het is niet zo duidelijk waarom iemand 6 huizen nodig heeft, plus een park van dure auto's, en een privé eiland, plus landingsbaan en privé vliegtuig, en een bankrekening met saldo van miljarden. Dat is meer een vorm van economische obesitas.
Het gevolg is dat de economische onderkant zich niet kan ontwikkelen door een gebrek aan middelen, en de economische bovenkant zijn tijd verdoet met het beheren van zijn spullen (en de tijd van de mensen die daarbij worden ingeschakeld). Zo gaat de levensstandaard globaal omlaag.
Een markteconomie gaat uit van schaarste. Bovenmatig beslag leggen op middelen door enkelen is gekoppeld aan het gebrek van anderen. Dat wordt erger, als je bedenkt dat het leven 'een worden' is. Daartoe moet je wel de kans krijgen. Grote economische ongelijkheid leidt tot een ongelijkheid in de mogelijkheden om uberhaupt van de grond te komen. De economische verschillen worden daardoor een reflectie van kunstmatige machtsverschillen.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is dus lariekoek. Rijkdom gaat niet ten koste van maar bestaat los van al het andere als laag er bovenop. Als je als overheid rijkdom zou verbieden zou het niet bestaan maar ook de algehele welvaart aantasten.
Want dan worden er geen 6 villa's meer gebouwd of luxe meubels. Alle vakmensen worden dan gedwongen om goedkope rotzooi te maken zodat we allemaal alleen nog bij Ikea en Seats en Sofa's onze meubels kopen.
Rijken zijn een zegen voor iedere maatschappij.
Maar goed je hebt je haat tegen rijken nu wel voldoende toegelicht. Ik ben blij dat je masker van redelijkheid eindelijk is afgevallen.
Het is niet het bovenmatig beslag leggen op middelen maar om welvaart creëren die er anders niet geweest was.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een markteconomie gaat uit van schaarste. Bovenmatig beslag leggen op middelen door enkelen is gekoppeld aan het gebrek van anderen. Dat wordt erger, als je bedenkt dat het leven 'een worden' is. Daartoe moet je wel de kans krijgen. Grote economische ongelijkheid leidt tot een ongelijkheid in de mogelijkheden om uberhaupt van de grond te komen. De economische verschillen worden daardoor een reflectie van kunstmatige machtsverschillen.
Waarom de passie om zo rijk mogelijk te worden de enige vorm van wijsheid is, ontgaat mij.
Hoe kom je erbij dat rijken de welvaart creeren? Volgens mij zijn ze vooral bezig om zich van alles toe te eigenen (rijkdom, middelen, beslissingsbevoegdheden, en het claimen van de waarheid).quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is niet het bovenmatig beslag leggen op middelen maar om welvaart creëren die er anders niet geweest was.
Waar denk jij dat welvaart vandaan komt?quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat rijken de welvaart creeren? Volgens mij zijn ze vooral bezig om zich van alles toe te eigenen (rijkdom, middelen, beslissingsbevoegdheden, en het claimen van de waarheid).
Natuur en menselijke activiteiten.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar denk jij dat welvaart vandaan komt?
Het overgrote deel van de miljonairs bestaat uit ondernemers. Mensen die de kar trekken. Zonder deze groep mensen geen welvaart. Niet voor hen en al helemaal niet voor anderen.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat rijken de welvaart creeren? Volgens mij zijn ze vooral bezig om zich van alles toe te eigenen (rijkdom, middelen, beslissingsbevoegdheden, en het claimen van de waarheid).
Man, wat een berg aan achterhaalde fabeltjes zeg. De belofte van trickle-down economics is voornamelijk een valse belofte.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is dus lariekoek. Rijkdom gaat niet ten koste van maar bestaat los van al het andere als laag er bovenop. Als je als overheid rijkdom zou verbieden zou het niet bestaan maar ook de algehele welvaart aantasten.
Want dan worden er geen 6 villa's meer gebouwd of luxe meubels. Alle vakmensen worden dan gedwongen om goedkope rotzooi te maken zodat we allemaal alleen nog bij Ikea en Seats en Sofa's onze meubels kopen.
Rijken zijn een zegen voor iedere maatschappij.
Maar goed je hebt je haat tegen rijken nu wel voldoende toegelicht. Ik ben blij dat je masker van redelijkheid eindelijk is afgevallen.
Die rijkdom wordt geïnvesteerd in bedrijven en in het eigen vermogen van banken en dekt staatsschulden. Niet al het geld moet rollen in een economie.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:41 schreef keste010 het volgende:
[..]
Man, wat een berg aan achterhaalde fabeltjes zeg. De belofte van trickle-down economics is voornamelijk een valse belofte.
https://www.theguardian.c(...)n-promise-richest-85
http://www.faireconomy.org/trickle_down_economics_four_reasons
Denk je niet, intellectueel eigendom en investeringen?quote:Op woensdag 17 augustus 2016 13:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Natuur en menselijke activiteiten.
De natuur is vanzelf. Denk aan het idee die postvatte rond 1600, dat de wereld mechanistisch is, het denken erover algoritmisch, zodat veel werk kan worden uitbesteed van de werking van de wereld zelf. Mechanisatie en automatisering is afgekeken van de natuur.
Wat betreft menselijke activiteiten is samenwerking is de bron van onze welvaart.
Degene die een leidende rol krijgt toebedeeld is daarmee niet degene die alles doet. Degenen is het geld heeft, is ook niet degene die alles doet. Het toe-eigenen van alles en nog wat door een kleine kliek, die een ideologie drijft dat zij alles doen, we alles aan hun te danken hebben, dat zij alle welvaart creeren, dat zij alle werk creeren, dat zij al het geld verdienen, is onzin. Als zij erin slagen zoveel macht en geld naar zich toetrekken dat ze de goede samenwerking vernaggelen, dan zijn ze zelfs zeer destructief.
Kapitaal heb je nodig om te kunnen beschikken over dingen die je niet bezit, door het te kopen of in te huren. Zo heb je ook kapitaal nodig als je de volledige beslissingsbevoegdheid wilt hebben, en daarom alleen mensen laat werken die voor geld de beslissingsbevoegdheid aan je overdragen, en afzien van een aandeel in het resultaat (die koop je af). Kapitaal is dus geen fundamenteel ingredient, maar instrumenteel in het toe-eigenen van natuurlijke hulpmiddelen en onder controle plaatsen van de benodigde menselijke activiteiten.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk je niet, intellectueel eigendom en investeringen?
Menselijke activiteiten is veel te vaag, met neuken en steentjes in het water gooien maak je geen welvaart. Welvaart maak je door meerwaarde te creeeren, daarvoor heb je middelen en kapitaal nodig, investeringen.
Deze zelfverheerlijking door ondernemers maakt ze tot tirannenquote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de miljonairs bestaat uit ondernemers. Mensen die de kar trekken. Zonder deze groep mensen geen welvaart. Niet voor hen en al helemaal niet voor anderen.
Ben erg benieuwd hoe jij wat gaat produceren zonder kapitaalquote:Op woensdag 17 augustus 2016 15:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Kapitaal heb je nodig om te kunnen beschikken over dingen die je niet bezit, door het te kopen of in te huren. Zo heb je ook kapitaal nodig als je de volledige beslissingsbevoegdheid wilt hebben, en daarom alleen mensen laat werken die voor geld de beslissingsbevoegdheid aan je overdragen, en afzien van een aandeel in het resultaat (die koop je af). Kapitaal is dus geen fundamenteel ingredient, maar instrumenteel in het toe-eigenen van natuurlijke hulpmiddelen en onder controle plaatsen van de benodigde menselijke activiteiten.
Alleen in een kapitalistisch model heb je voor productie kapitaal nodig, en ook dan alleen als je meer nodig hebt dan waarover je zelf kan beschikken. Als je wilt beschikken over meer dan jezelf kan prijsmechanisme kan behulpzaam zijn om de nodige samenwerking tot stand te brengen. Want ook marktwerking berust op samenwerking. Het is wel een beperkte vorm van samenwerking met zijn eigen voor en nadelen. Het kapitalisme als ideologie werkt alleen in een oneindige wereld, met losstaande individuen (die niets en niemand nodig hebben om zelf te kunnen staan).quote:Op woensdag 17 augustus 2016 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben erg benieuwd hoe jij wat gaat produceren zonder kapitaal
Zonder ondernemers had je niet eens te vreten.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 15:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Deze zelfverheerlijking door ondernemers maakt ze tot tirannen
quote:Op woensdag 17 augustus 2016 14:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de miljonairs bestaat uit ondernemers. Mensen die de kar trekken. Zonder deze groep mensen geen welvaart. Niet voor hen en al helemaal niet voor anderen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |