Brexit #36

Het wordt wel mooie TV als ze dat gaan aanvechten. En sociale onrust, aangezien de meerderheid zich dan belazerd voelt. Zowel #Remain als #Leave hebben altijd verzekerd dat het referendum bindend zou zijn. Als ze dat zouden terugdraaien is er geen hond die de politiek dan nog vertrouwt.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 15:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

[..]

Die pakt goed door

Geen verrassing maar fijn om te zien.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 16:15 schreef SeLang het volgende:
Het wordt wel mooie TV als ze dat gaan aanvechten. En sociale onrust, aangezien de meerderheid zich dan belazerd voelt. Zowel #Remain als #Leave hebben altijd verzekerd dat het referendum bindend zou zijn. Als ze dat zouden terugdraaien is er geen hond die de politiek dan nog vertrouwt.

Het zou politieke zelfmoord zijn en de roep om een Brexit zal er niet minder sterk door worden maar juist nog sterker. Bovendien moeten ze zich gewoon aan de gemaakte afspraken houden, van tevoren is aangekondigd dat het bindend zou zijn, dan moet het ook bindend zijn. Het #Remain-kamp kon voorafgaande aan het referendum hiertegen protesteren, dat heeft het niet of onvoldoende effectief gedaan. Niet achteraf gaan janken omdat je verloren hebt.

Bovendien, veel mensen zijn inmiddels vergeten waarom het Brexit-referendum er kwam.

In the European Parliament election in 2014, the UK Independence Party (UKIP) secured a (narrow) plurality of the popular vote leaving the Conservative Party in third place (first time a party other than the Conservatives or Labour had topped a nationwide poll in 108 years). Given the electoral system for the European Parliament uses a Proportional Representation, UKIP also gained the most British seats in the European Parliament.[28]

While attending the May 2012 NATO summit meeting, British Prime Minister David Cameron, William Hague and Ed Llewellyn discussed the idea of using a European Union referendum as a concession to energise the Eurosceptic wing of the Conservative Party.[29] In January 2013, Cameron promised that, should his Conservative Party win a parliamentary majority at the 2015 general election, the UK Government would negotiate more favourable arrangements for continuing British membership of the EU, before holding a referendum on whether the UK should remain in or leave the EU.

Het was dus gewoon een zet van het politieke establishment uit angst voor electoraal verlies ten gunste van de UKIP. In Jip- en Janneketaal; de UKIP dwong dit referendum af.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 18:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom is het fijn om te zien dat de volksvertegenwoordiging buitenspel wordt gezet?

Sowieso al omdat het volk al gestemd heeft. Maar ook omdat het nogal een rotstreek is om parlementsleden dat aan te doen, die dwing je dan in een onmogelijke positie waarin ze ofwel de toorn van hun kiezers op de nek halen (als ze tegen een Brexit stemmen) of de woede van hun partijbestuur (als ze voor stemmen).

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 16:15 schreef SeLang het volgende:
Het wordt wel mooie TV als ze dat gaan aanvechten. En sociale onrust, aangezien de meerderheid zich dan belazerd voelt. Zowel #Remain als #Leave hebben altijd verzekerd dat het referendum bindend zou zijn. Als ze dat zouden terugdraaien is er geen hond die de politiek dan nog vertrouwt.

Ik heb nog even iets opgezocht dat ik eerder al gelezen had.
http://uk.reuters.com/article/uk-britain-eu-lawyers-idUKKCN0ZR0K2

quote:

"Our legal opinion is that the referendum is advisory," the lawyers said in a letter dated July 9 that was signed by 1054 lawyers. Reuters has a copy of the letter.

"We believe that in order to trigger Article 50, there must first be primary legislation," said the letter which was signed by 118 eminent lawyers known as Queen's Counsel.

quote:

"Articles 1 and 2 of the Bill of Rights of 1688, which is still in force today, expressly provides that no personal body apart from Parliament itself can override an act of Parliament and therefore only Parliament can take the decision to withdraw," said Dominic Chambers, a senior lawyer working on the Dos Santos case.

Legaal gezien was het een raadgevend referendum, maar het is altijd verkocht als een bindend referendum (ook door #Remain) om er voor eens en voor altijd vanaf te zijn. Politiek gezien is het dus wel bindend. Een deel van de Remainers probeert het nu toch te blokkeren omdat ze hun zin niet hebben gekregen maar een ander deel van remain vindt nog steeds dat de Brexit moet doorgaan omdat het anders bedrog is, ook al zijn ze er zelf tegen.

Het zou ook raar zijn als een directe stem over Brexit (zoals verkregen via dit referendum) ondergeschikt zou zijn aan een indirecte stem via het parlement over exact dezelfde vraag. Als het parlement integer is dan zouden ze eigenlijk allemaal voor Brexit moeten stemmen omdat ze de democratische keuze van het volk respecteren, ongeacht hun persoonlijke opvattingen.

Dus praktisch gezien is het in mijn ogen een keuze tussen ondemocratisch de zin van een minderheid doordrukken vanwege een procedureel detail of politieke geloofwaardigheid. Er is in elk geval geen twijfel over dat elke obstructie tegen de referendumuitslag de desillusie met de politieke elite verder vergroot.

Maar goed, als de lawyers van May gelijk hebben dan kan ze gewoon Artikel 50 doorvoeren zonder parlement en dan komt dit gedoe niet aan de orde. Het zou lachen zijn als de #Remain gekkies er een rechtszaak over gaan voeren en dan 5 jaar na de Brexit alsnog gelijk krijgen van de rechter. Kunnen ze die hele Brexit weer gaan terugdraaien. Dan komt er opnieuw een referendum en wordt er door een nog grotere meerderheid voor Brexit gestemd (als de EU dan nog bestaat), want iedereen is dat gedraai helemaal spuugzat.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:05 schreef SeLang het volgende:
Legaal gezien was het een raadgevend referendum, maar het is altijd verkocht als een bindend referendum (ook door #Remain) om er voor eens en voor altijd vanaf te zijn. Politiek gezien is het dus wel bindend. Een deel van de Remainers probeert het nu toch te blokkeren omdat ze hun zin niet hebben gekregen maar een ander deel van remain vindt nog steeds dat de Brexit moet doorgaan omdat het anders bedrog is, ook al zijn ze er zelf tegen.

Het zou ook raar zijn als een directe stem over Brexit (zoals verkregen via dit referendum) ondergeschikt zou zijn aan een indirecte stem via het parlement over exact dezelfde vraag. Als het parlement integer is dan zouden ze eigenlijk allemaal voor Brexit moeten stemmen omdat ze de democratische keuze van het volk respecteren, ongeacht hun persoonlijke opvattingen.

Dus praktisch gezien is het in mijn ogen een keuze tussen ondemocratisch de zin van een minderheid doordrukken vanwege een procedureel detail of politieke geloofwaardigheid. Er is in elk geval geen twijfel over dat elke obstructie tegen de referendumuitslag de desillusie met de politieke elite verder vergroot.

Maar goed, als de lawyers van May gelijk hebben dan kan ze gewoon Artikel 50 doorvoeren zonder parlement en dan komt dit gedoe niet aan de orde. Het zou lachen zijn als de #Remain gekkies er een rechtszaak over gaan voeren en dan 5 jaar na de Brexit alsnog gelijk krijgen van de rechter. Kunnen ze die hele Brexit weer gaan terugdraaien. Dan komt er opnieuw een referendum en wordt er door een nog grotere meerderheid voor Brexit gestemd (als de EU dan nog bestaat), want iedereen is dat gedraai helemaal spuugzat.

Nogmaals, de mensen uit het #remain-kamp hadden voorafgaande aan het referendum alle gelegenheid om ervoor te strijden om het referendum niet bindend te laten zijn, die strijd hebben ze te weinig gevoerd of verloren. Dan moet je niet achteraf als een klein kindje gaan janken omdat je hebt verloren maar als een volwassene je verlies nemen. Helaas laat een deel van het #remain-kamp dat na, een ander deel toont zich wel een sportiever verliezer.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nogmaals, de mensen uit het #remain-kamp hadden voorafgaande aan het referendum alle gelegenheid om ervoor te strijden om het referendum niet bindend te laten zijn, die strijd hebben ze te weinig gevoerd of verloren. Dan moet je niet achteraf als een klein kindje gaan janken omdat je hebt verloren maar als een volwassene je verlies nemen.

Als in de wet staat dat het niet bindend is hoef je er niet voor te strijden.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:05 schreef SeLang het volgende:

Maar goed, als de lawyers van May gelijk hebben dan kan ze gewoon Artikel 50 doorvoeren zonder parlement en dan komt dit gedoe niet aan de orde. Het zou lachen zijn als de #Remain gekkies er een rechtszaak over gaan voeren en dan 5 jaar na de Brexit alsnog gelijk krijgen van de rechter. Kunnen ze die hele Brexit weer gaan terugdraaien. Dan komt er opnieuw een referendum en wordt er door een nog grotere meerderheid voor Brexit gestemd (als de EU dan nog bestaat), want iedereen is dat gedraai helemaal spuugzat.

Inderdaad, het is beter om je verlies te nemen en constructief mee te denken over hoe je een optimale situatie voor de UK creëert buiten de EU (met of zonder Schotland ) dan dat je die energie verspilt aan een zinloze bij voorbaat verloren strijd.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nogmaals, de mensen uit het #remain-kamp hadden voorafgaande aan het referendum alle gelegenheid om ervoor te strijden om het referendum niet bindend te laten zijn, die strijd hebben ze te weinig gevoerd of verloren. Dan moet je niet achteraf als een klein kindje gaan janken omdat je hebt verloren maar als een volwassene je verlies nemen. Helaas laat een deel van het #remain-kamp dat na, een ander deel toont zich wel een sportiever verliezer.

Cameron voerde zelf het #Remain kamp aan. En hij heeft altijd benadrukt dat het referendum bindend was. Theresa May was ook een remainer maar zij gaat wel Artikel 50 activeren begin volgend jaar. De kiezer heeft tenslotte gesproken.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:13 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als in de wet staat dat het niet bindend is hoef je er niet voor te strijden.

Het hoeft niet in de wet te staan om bindend te zijn.
Zoals SeLang uitlegde hoeft de eerste minister het allicht niet eens aan het parlement voor te leggen, laten we even rustig de uitspraak van de betreffende rechter(s) afwachten. De stemming van het volk is directe democratie, dat weegt m.i. zwaarder dan indirecte democratie (parlement), des te meer als het opkomstpercentage zo hoog is als dat het daar was.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Cameron voerde zelf het #Remain kamp aan. En hij heeft altijd benadrukt dat het referendum bindend was. Theresa May was ook een remainer maar zij gaat wel Artikel 50 activeren begin volgend jaar. De kiezer heeft tenslotte gesproken.

Daar heb ik geen woord aan toe te voegen.

Het valt trouwens op dat het #Remain-kamp net zozeer het feestje van het #Brexit-kamp probeert te verpesten als dat de voorstanders van het AV met O het probeerden te verpesten voor de tegenstanders.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad, het is beter om je verlies te nemen en constructief mee te denken over hoe je een optimale situatie voor de UK creëert buiten de EU (met of zonder Schotland ) dan dat je die energie verspilt aan een zinloze bij voorbaat verloren strijd.

En dat is wat premier Theresa May (oorspronkelijk een Remainer) nu doet: ze heeft alle departementen de opdracht gegeven een plan te maken hoe ze de Brexit tot een succes gaan maken.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

En dat wat premier Theresa May (oorspronkelijk een Remainer) nu doet: ze heeft alle departementen de opdracht gegeven een plan te maken hoe ze de Brexit tot een succes gaan maken.

Ik had al een goede indruk van haar toen ze net was aangesteld, na haar CV te hebben bekeken. Ze maakt het waar, deze mevrouw is geen ExcuusTruus en zij laat niet met zich sollen, ze is een goede politica.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het hoeft niet in de wet te staan om bindend te zijn.
Zoals SeLang uitlegde hoeft de eerste minister het allicht niet eens aan het parlement voor te leggen, laten we even rustig de uitspraak van de betreffende rechter(s) afwachten. De stemming van het volk is directe democratie, dat weegt m.i. zwaarder dan indirecte democratie (parlement), des te meer als het opkomstpercentage zo hoog is als dat het daar was.

Als in de wet staat dat het niet bindend is is het niet bindend of het er in staat daar zijn juristen het dus niet over eens. Ik ken de Britse wetten niet goed dus kan het niet beoordelen.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik had al een goede indruk van haar toen ze net was aangesteld, na haar CV te hebben bekeken. Ze maakt het waar, deze mevrouw is geen ExcuusTruus en zij laat niet met zich sollen, ze is een goede politica.

Ze is inderdaad uitstekend gestart. Ze heeft daarom ook een erg hoge approval rating, zelfs onder Labour stemmers.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:21 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als in de wet staat dat het niet bindend is is het niet bindend

Nogmaals, het is juridisch niet bindend maar het hoeft niet per se juridisch niet bindend te zijn om bindend te zijn als de uitvoerder hiertoe beslist. Of dat de eerste minister het wel of niet moet voorleggen aan het parlement zullen we te weten komen nadat de rechter(s) zich heeft/hebben uitgesproken. Daar ga ik niet over speculeren. Niet dat ik me per se neerleg bij de mening van een rechter maar ik wacht wel even de uitspraak af in de veronderstelling dat het een eerlijke rechtszaak gaat zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als de eerste minister het zou voorleggen aan het parlement omdat de rechter beslist dat ze dat moet doen en het parlement zou tegen stemmen dan zal het volk zich hier wel over uitspreken bij de volgende verkiezingen, het is geen vestandige strategie.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 19:19 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Lees het bericht van iemand eens voor je weer begint te roeptoeteren. In dit geval beginnen bij zin 1.

Je laat wel weer blijken er niet veel te hebben begrepen.