Het Grote Klimaatverandering Topic #5

quote:

Op zondag 27 november 2016 12:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hier zien we de totale hardcrut4 data set:

[ afbeelding ]

En wonderbaarlijk genoeg hebben ze alleen de zuidelijk lijn gebruikt om mensen op het verkeerde spoor te zetten, waarom zou dat nu toch weer zijn?

quote:

Op zondag 27 november 2016 13:05 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat Spencer alleen data voor het zuidelijk halfrond heeft gebruikt voor die grafiek. Wat wel opgemerkt moet worden is dat 2015 ontbreekt (wat al flink warmer was dan 2014) en dat 2016 weer gewoon in het midden van de CMIP5 runs komt te liggen. Bovendien ontbreken de onzekerheidsmarges zodat de optische discrepantie zo groot mogelijk lijkt.

Maar het ergste is dat Spencer zowel de CMIP5 modelgemiddelde als de HADCRUT temperatuurreeks 0 heeft uitgelijnd in 1983. In werkelijkheid was 1983 een warme uitschieter. Daardoor ligt de hele HADCRUT lijn lager dan het zou moeten waardoor optisch het verschil tussen beide datasets in het laatste stuk vergroot wordt.

Het beginjaar EN de offset voor de HADCRUT meetdata voor de grafiek van Spencer is een cherry-pick om de model discrepantie zo groot mogelijk te laten lijken. Typische misinformatie dus (en dat truukje haalt Spencer vaker uit). Gek genoeg heeft "scepticus" de tevreden atheist dit niet in de gaten... misschien omdat het grafiekje hem goed uit komt?

Ik ben benieuwd naar de inhoudelijke reacties van rthls en de tevreden atheist op mijn kritieken.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De voorraden Thorium zijn praktisch onuitputtelijk, let de komende jaren goed op India.

quote:

Op zondag 27 november 2016 16:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"typische misinformatie"? Grappig is dat het IPCC een zelfde soort "misleidende"grafiek hanteert.

[ afbeelding ]
https://judithcurry.com/2(...)ns-the-case-for-agw/

quote:

Op zondag 27 november 2016 13:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Ze" is klimaatwetenschapper Roy Spencer, ik denk dat hij toch wel genoeg verstand heeft van de wetenschap om de gemiddelde wereldtemperatuur van modellen te vergelijken met de gemiddelde wereldtemperatuur van metingen, denk je ook niet?

quote:

Op zondag 27 november 2016 08:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Vind je niet dat je uit goed fatsoen eerst eens in zou moeten gaan op de argumenten waarmee cynicus de ander rapporten die je aanhaalde neer zet als halfbakken wetenschap?

Ook zou je in kunnen gaan op het feit dat hij de co2 forcering aanhaalt, klopt de simpele natuurkunde die daar achter zit niet?

quote:

Op zondag 27 november 2016 19:54 schreef cynicus het volgende:

[..]

Eenzelfde soort ja, maar niet hetzelfde. Het IPCC gebruikt wel een correcte uitlijning van meetdata en modelresultaten.

Nogmaals, kijk maar eens naar onderstaande grafiek, waarin je precies kunt zien waarom Spencer 1983 als begin datum voor zijn grafiek koos. Het is het enige jaar waarin de gemeten temperatuur sterk positief afweek van het model gemiddelde. Door beide op 0 te zetten trekt Spencer de hele temperatuurreeks ongeveer 0.2 graden naar beneden waarmee hij kunstmatig een discrepantie creeert. Pure cherry-pick + pure mishandeling van de data = overduidelijke misleiding.

[ afbeelding ]

En ik merk op dat je inhoudelijk niet op die kritiek in ging.

[..]

Je hebt gelijk, Spencer is zeker kundig genoeg om een correcte grafiek samen te stellen. De retorische vraag is waarom hij dat zo overduidelijk niet doet? En waarom jij zo kritiekloos die misinformatie verder verspreid en zelfs lijkt te verdedigen?

quote:

Op zondag 27 november 2016 22:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tjonge jonge, misinformatie nog wel, zo te zien heb jij je ziel en zaligheid gezet op de data extrapolatie van Cowtan & Way, dat is dus het ene model vergelijken met het andere, I am not impressed een el nino-jaar als eindpunt werd ook al gebruikt door mann om zijn hockeystick te promoten.

quote:

Op zondag 27 november 2016 12:35 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat is dus waar je bang voor bent. Bang voor het loslaten van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Het probleem is echter meer de uitstoot dan het gebruik.
Of liever gezegd. Het in zo'n grote mate en met zo'n snelheid verplaatsen van koolstof vanuit de lange termijn koolstofkringloop naar de korte termijn koolstofkringloop door het lozen van fossiele koolstof in de atmosfeer. Veel en veel sneller dan de natuur die koolstof weer kan recyclen naar de lange termijn koolstofkringloop, terug brengen in de sedimenten. En we zijn daar al wat jaren mee bezig geweest en ook in toenemende mate. Een analogie is meer water in een badkuip laten stromen dan er door het putje weer kan worden afgevoerd. Inflow en outflow die niet met elkaar in balans zijn en een disbalans die steeds groter gemaakt wordt.
En als je de outflow niet kan vergroten, is er geen andere optie dan de inflow te beperken en vooral niet om de inflow steeds groter te maken.
Reductie van de uitstoot van broeikasgassen, we zijn er al redelijk laat mee.
Een economie die gebaseerd is op het massaal gebruik van fossiele brandstoffen is niet toekomstbestendig meer. De transitie naar een economie die gebruik maakt van duurzame energie, is steeds urgenter geworden, en zal ook steeds meer urgent worden. Je hebt niet alle tijd meer ervoor.

Ik durf de stelling wel te poneren dat degenen die zo'n transitie trainereren, saboteren, en nu nog op de lange baan proberen te schuiven, de lange termijn economische belangen schaden.
We moeten nu al hard werken aan het omvormen van de economie, het toekomstbestendig maken van de economie. En er zijn dan een hoop uitdagingen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 16:55 schreef rthls het volgende:
Uiteraard is beginnen bij 1979 voor het Noordpoolijs geen probleem voor onze alarmistas.

[ afbeelding ]

Bron IPCC 1990

quote:

Op maandag 28 november 2016 17:46 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Beginnen bij 1979 levert toch alweer bijna 40 jaar data op. En in die 40 jaar is de hoeveelheid ijs alleen maar afgenomen en de temperatuur gestegen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 17:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Op basis van de vergroening die we zien, lijkt de aarde het wel fijn te vinden al die extra koolstof

Nogmaals, ja we moeten over naar duurzaam. We moeten alleen niet iets forceren waar we nog niet klaar voor zijn. Volledig draaien op duurzaam is nog te onbetrouwbaar.

quote:

Op maandag 28 november 2016 18:25 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt.

quote:

Op maandag 28 november 2016 17:46 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Beginnen bij 1979 levert toch alweer bijna 40 jaar data op. En in die 40 jaar is de hoeveelheid ijs alleen maar afgenomen en de temperatuur gestegen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 18:25 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt.

quote:

Op maandag 28 november 2016 20:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit komt redelijk op hetzelfde neer als wat cynicus noemt over bij 1983 beginnen? Of bij een El Nino beginnen, of bij een La Nina beginnen?

Kijk ook eens naar deze grafiek die nog verder terug gaat:

[ afbeelding ]

Dan lijkt de afname die we de afgelopen ~40 jaar zien eigenlijk helemaal niet zo vreemd.

quote:

Op maandag 28 november 2016 22:53 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij hebt dus duidelijk de post van cynicus niet goed begrepen. De kritiek gaat niet over dat 1983 als startpunt wordt gebruikt, het gaat erom dat 1983 als baseline wordt gebruikt (of eigenlijk 1979-1983 volgens de y-as). Dat was nou net een periode waarin het relatief warm was en de observaties hoger waren dan de modellen. Als je van die periode de standaard maakt, schuif je dus de observaties een stuk omlaag, Dat is precies de reden waarom Spencer niet een lange periode van 30 jaar gebruikt, zoals gebruikelijk is. Pure misinformatie en met dit soort acties dingen levert hij behoorlijk wat betrouwbaarheid in.

quote:

Die grafiek die jij nu plaatst laat zien dat er in het begin van de vorige eeuw ook een behoorlijk afname in zee ijs heeft plaatsgevonden. Is ook wel logisch, gezien de temperatuur toen ook steeg. Inmiddels zit het zeeijs al een tijdje onder het niveau van de jaren 40-50, wat ook logisch is, aangezien de temperatuur alleen maar verder is gestegen. Zoals het er nu uitziet, is de kans op een ijsvrije zomer in het Noordpoolgebied in de komende 50 jaar best reëel.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 00:03 schreef Geranium_Opa het volgende:
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)de-temperatuur-tot-9

Het lijkt er op dat de berichten over kouder weer vanaf 2017 wel eens werkelijkheid kunnen worden, hopelijk brengt dat voorlopig een eind aan de co2 tirannie / groene gekte.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 00:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Weet het verschil niet tussen weer en klimaat.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 00:29 schreef Geranium_Opa het volgende:

[..]

Alleen warmterecords hebben wat met het klimaat te maken zeker, kouderecords niet.

quote:

Op maandag 28 november 2016 23:22 schreef rthls het volgende:

[..]

Jij snapt mijn punt niet. Beide zouden cherrypicken zijn (ik heb de details van de Spencer grafiek nog niet bekeken, maar weet wel dat McIntyre nog wat analyses heeft gedaan die laten zien aan de hand van grafieken gemaakt door niemand anders dan Schmidt, de modellen wel degelijk overschatten).

quote:

Wat maakt 1979 de normaal? Er is toch geen enkele reden om aan te nemen dat we op dat niveau van ijs zouden moeten zitten? Misschien is het jaren 40-50 niveau wel normaal?

En verder beschrijf je cycli en is er dus een grotere kans dat we weer richting een toename in ijs gaan in plaats van verdere afname (misschien is die 10 jarige hiatus hier wel het begin van).