Het Grote Klimaatverandering Topic #5

De glaciatie van Antarctica is zo'n 34 miljoen jaar geleden begonnen toen de atmosferische CO2 concentraties onder de 800 ppm begonnen te dalen. Daarvoor was er de broeikaswereld van het Eoceen en geen ijskappen, en ook niet op de polen.

We hebben genoeg voor winning beschikbare voorraden aan fossiele brandstoffen om die atmosferische CO2 concentraties weer ver boven die 800 ppm te jagen. Maar wat denk je dat er dan met onze ijskappen gaat gebeuren?

Is het legitiem om te zeggen, jongens dat is niet zo'n goed idee om alle winbare fossiele brandstoffen er doorheen te jagen, kan op de lange termijn wat vervelende effecten hebben.

Een ontnuchterende analyse van de foute voorspellingen over de ijsvrije poolzee

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een ontnuchterende analyse van de foute voorspellingen over de ijsvrije poolzee

A Brief History of Arctic Angst

Maar over 5 jaar...! Let maar op

quote:

Op donderdag 24 november 2016 18:01 schreef barthol het volgende:
Uiteraard heeft de zon invloed op het klimaat, en het broeikaseffect ook.

Yes. De grote vraag is, in welke mate? Geen settled science lijkt me.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:05 schreef barthol het volgende:
De glaciatie van Antarctica is zo'n 34 miljoen jaar geleden begonnen toen de atmosferische CO2 concentraties onder de 800 ppm begonnen te dalen. Daarvoor was er de broeikaswereld van het Eoceen en geen ijskappen, en ook niet op de polen.

We hebben genoeg voor winning beschikbare voorraden aan fossiele brandstoffen om die atmosferische CO2 concentraties weer ver boven die 800 ppm te jagen. Maar wat denk je dat er dan met onze ijskappen gaat gebeuren?

Is het legitiem om te zeggen, jongens dat is niet zo'n goed idee om alle winbare fossiele brandstoffen er doorheen te jagen, kan op de lange termijn wat vervelende effecten hebben.

We moeten uiteindelijk zeker over op renewables. Echter het teveel pushen heeft te grote economische gevolgen op dit moment. Het argument beter iets dan niets doen, is dus niet valide.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Yes. De grote vraag is, in welke mate? Geen settled science lijkt me.

Maar ook geen onontgonnen gebied. Sterker nog, in de meeste wetenschappen op dit gebied wordt dit gewoon meegenomen en meegewogen. Is dus inc ipv exc.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Yes. De grote vraag is, in welke mate? Geen settled science lijkt me.

in welke mate? Oh daar weten ze heel veel van af. Energiebudget of the Earth

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:22 schreef rthls het volgende:

[..]

Maar over 5 jaar...! Let maar op

Dan zal er waarschijnlijk nog steeds geen ijsvrije zomer hebben plaatsgevonden. Wel eens verder dat het niveau van wetenschap in de media vaak een stuk beter kan.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:26 schreef rthls het volgende:

[..]

We moeten uiteindelijk zeker over op renewables. Echter het teveel pushen heeft te grote economische gevolgen op dit moment. Het argument beter iets dan niets doen, is dus niet valide.

Ik denk dat het ook enorme economische gevolgen zal kunnen hebben als een economie niet heeft geanticipeerd door een transitie naar duurzame energie. Dan kan het voor die economieën die zich niet aangepast hebben wel eens een cold turkey worden zo rond 2050.
Anticiperen en adaptatie. Het overleven van de best aangepaste aan een nieuwe situatie.
En die ecomieën die niet geanticipeerd hebben... tja dat zullen dan de loosers worden.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Hoe geeft 'the science is settled' nog ruimte voor debat?

Kijk eens naar dit overzicht van 100 artikelen alleen dit jaar al, over mogelijke invloed van de zon op het klimaat. Dit wordt stelselmatig genegeerd door hoge priesters als Mann en Schmidt

Hoezo negeren Mann en Schmidt de zon? Er staat notabene een artikel van the Mann himself in jouw lijst! Bovendien is het geen lijst van dit jaar maar een subsectie van artikelen gepubliceerd over een periode van 4 jaar eindigend in 2012. Er staan ook grondig ontkrachte artikelen bij zoals van Nicola Scarfetta.

Nog zo'n giller, #35 "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24". Cycle 24 begon in 2008 en volgens het artikel zou de wereldtemperatuur met zo'n 0.3 - 0.5 graden:

quote:

Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature
[..]
An Arctic cooling may relate to a global cooling in the same way, resulting in a smaller global cooling, about 0.3–0.5 °C in SC24.

Zoals je weet is cycle 24 bijna voorbij en we hebben bijna de drie warmste jaren op rij achter de rug waarbij het noordelijk halfrond nog harder opwarmde. Iedereen met enige relevante kennis wist op voorhand al dat zo'n voorspelling niet uit zou komen (op een flinke vulkaanuitbarsting na) en toch wordt zo'n artikel in een septische lijst opgenomen als bewijs dat de zon altijd de belangrijkste forcering van het klimaat is.

De incompetentie van septici als notrickszone en rthls is weer groot, zelf denken is er niet bij... Copy/paste misinformatie is geen debat. En kap nou eens met de pure onzin rthls, het maakt serieus genomen worden zo lastig.

[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 25-11-2016 11:25:16 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:42 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik denk dat het ook enorme economische gevolgen zal kunnen hebben als een economie niet heeft geanticipeerd door een transitie naar duurzame energie. Dan kan het voor die economieën die zich niet aangepast hebben wel eens een cold turkey worden zo rond 2050.
Anticiperen en adaptatie. Het overleven van de best aangepaste aan een nieuwe situatie.
En die ecomieën die niet geanticipeerd hebben... tja dat zullen dan de loosers worden.

Een interessante theorie de economie ook als een levend organisme beschouwen. Ik denk dat het niet zo werkt en de brutalen het toch gaan overleven ipv de verstandigen. Dat er tijdelijke bij enkele economieen een kleine voorsprong is qau technoligie wil nog niets zeggen, de VS die altijd zo hamert op patenten en vrijhandel zie ik wanneer het noodzakelijk is zo diezelfde regels overtreden als het hun dan beter gaat uitkomen. Dat van de vrijhandel en overtreden zien we nu al gebeuren met trump aan het roer die apple productie faciliteiten naar de VS terug wil halen wel met flinke belastingvoordelen voor apple.

http://www.nu.nl/mobiel/4(...)rdeel-vs-lokken.html

Die duurzame energievoorziening zie ik ook niet op korte termijn bereikt worden zolang er westerse overheden blijven die pertinent weigeren het voortouw in deze transitie te nemen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 12:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een interessante theorie de economie ook als een levend organisme beschouwen. Ik denk dat het niet zo werkt en de brutalen het toch gaan overleven ipv de verstandigen. Dat er tijdelijke bij enkele economieen een kleine voorsprong is qau technoligie wil nog niets zeggen, de VS die altijd zo hamert op patenten en vrijhandel zie ik wanneer het noodzakelijk is zo diezelfde regels overtreden als het hun dan beter gaat uitkomen. Dat van de vrijhandel en overtreden zien we nu al gebeuren met trump aan het roer die apple productie faciliteiten naar de VS terug wil halen wel met flinke belastingvoordelen voor apple.

Goed om ook jouw gedachten erover te lezen en die in overweging te nemen. Ja ik zie vaak evolutionaire processen, niet alleen bij levende organismes, maar bijvoorbeeld ook in de technische ontwikkelingen, en ook dus bij economieën.

quote:

Die duurzame energievoorziening zie ik ook niet op korte termijn bereikt worden zolang er westerse overheden blijven die pertinent weigeren het voortouw in deze transitie te nemen.

Ik heb de zelfde gedachte, er is m.i. Een traagheid in dat proces om die transitie voor elkaar te krijgen. Het gaat nog sloom en met nog teveel tegenzin bij de fossielverslaafden. De urgentie wordt nog niet overal gevoeld, of nog niet genoeg gevoeld.

Maar, ondertussen blijft de atm. CO2 concentratie wel stijgen, en zullen de effecten daarvan steeds duidelijker zichtbaar worden. We hebben nu te maken met 405 ppm, en beginnen de effecten nu heel langzaam al een beetje te ervaren. But you ain't seen nothing yet.

Zo rond 2050 zullen die atm. CO2 concentraties (als het zo gaat zoals het nu gaat) de 500 ppm overschrijden. En zullen we waarschijnlijk aanmerkelijk meer van de effecten merken en gemerkt hebben. Hoe die 500 ppm wereld eruit gaat zien (ook qua denken over waar we mee bezig zijn) dat is natuurlijk deels nog koffiedik kijken. Het kan zijn dat door de toenemende effecten de stem voor actie steeds harder gaat worden, en de wil tot actie steeds groter. Nog breder gedragen.
De urgentie wordt dan ook steeds groter, en de benodigde actie steeds drastischer.
Ik denk dan aan dat ski-slope diagram van Richard Somerville.

Ik denk dat economieën die de energie transitie al hebben gemaakt in een groot voordeel zijn, ten opzichte van economieën die hebben nagelaten om te anticiperen op het onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen, en dat dat duidelijk gaat worden op het moment dat de urgentie om met fossiele brandstoffen te stoppen een kritiek punt heeft bereikt.

En als dat niet bij 500 ppm is, hoe zal het dan bij 560 ppm (2xCO2) zijn? Of bij 600 ppm?
Zolang de uitstoot blijft voortduren kom je vanzelf steeds een stap verder.
Hoe de effecten dan zijn, de klimaat responce, dat zal denk ik ook van grote invloed zijn.
Er komt onherroepelijk een punt dat mensen 'm beginnen te knijpen als het zo doorgaat.
En je kan met uitstel van reductie van de uitstoot het ook zover laten komen dat het overgaan naar een nul-uitstoot nog de enige overgebleven optie is.

Laten we hopen dat we toch een flinke reductie van de mondiale uitstoot van broeikasgassen weten te bereiken.

quote:

For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature

Heel Svalbard had gehoopt dat dit waarheid was. Helaas zit het er meer dan 3.5 graad boven ipv 3.5 graad beneden gemiddeld

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 10:30 schreef cynicus het volgende:

[..]

Hoezo negeren Mann en Schmidt de zon? Er staat notabene een artikel van the Mann himself in jouw lijst! Bovendien is het geen lijst van dit jaar maar een subsectie van artikelen gepubliceerd over een periode van 4 jaar eindigend in 2012. Er staan ook grondig ontkrachte artikelen bij zoals van Nicola Scarfetta.

Excuus, ik heb de verkeerde URL gelinkt. Dit is de goeie: 2016 papers

En wat ik bedoelde met negeren is het feit dat de AGW community er vanuit gaat de zon een verwaarloosbare invloed heeft op klimaatverandering.

quote:

Nog zo'n giller, #35 "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24". Cycle 24 begon in 2008 en volgens het artikel zou de wereldtemperatuur met zo'n 0.3 - 0.5 graden:

[..]

Zoals je weet is cycle 24 bijna voorbij en we hebben bijna de drie warmste jaren op rij achter de rug waarbij het noordelijk halfrond nog harder opwarmde. Iedereen met enige relevante kennis wist op voorhand al dat zo'n voorspelling niet uit zou komen (op een flinke vulkaanuitbarsting na) en toch wordt zo'n artikel in een septische lijst opgenomen als bewijs dat de zon altijd de belangrijkste forcering van het klimaat is.

Voorspellingen willen nog wel eens niet uitkomen....

En ik beweer niet dat al die papers waarheid (zullen) zijn. Punt is dat het er veel artikelen wijzen naar een mogelijke invloed van de zon op klimaatverandering en dat er in dit jaar alleen al meer dan 100 artikelen daarover zijn bijgekomen. Tuurlijk zullen sommige ontkracht worden, dat is wetenschap.

En zolang we niet aan het einde van cyclus 24 zijn (~2020), kun je de paper nog niet beoordelen (alhoewel die 3.5 graden wel overdreven is inderdaad).

quote:

De incompetentie van septici als notrickszone en rthls is weer groot, zelf denken is er niet bij... Copy/paste misinformatie is geen debat. En kap nou eens met de pure onzin rthls, het maakt serieus genomen worden zo lastig.

Zolang de onzin van het cAGW kamp groter is, blijf ik posten. Sorry cynicus!

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:27 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar ook geen onontgonnen gebied. Sterker nog, in de meeste wetenschappen op dit gebied wordt dit gewoon meegenomen en meegewogen. Is dus inc ipv exc.

Het aantal nieuwe papers over invloed van de zon op het klimaat laat dus zien dat er nog veel te ontdekken valt. Dan kan toch niet beweerd worden dat we niet meer moeten discussieren over de oorzaken?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:42 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik denk dat het ook enorme economische gevolgen zal kunnen hebben als een economie niet heeft geanticipeerd door een transitie naar duurzame energie. Dan kan het voor die economieën die zich niet aangepast hebben wel eens een cold turkey worden zo rond 2050.
Anticiperen en adaptatie. Het overleven van de best aangepaste aan een nieuwe situatie.
En die ecomieën die niet geanticipeerd hebben... tja dat zullen dan de loosers worden.

Hier ben ik het wel mee eens, maar anticiperen op de overgang naar renewables hoeft niet te betekenen dat je geforceerd het gebruik van fossiele brandstoffen probeert te stoppen, met alle gevolgen vandien.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:18 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens, maar anticiperen op de overgang naar renewables hoeft niet te betekenen dat je geforceerd het gebruik van fossiele brandstoffen probeert te stoppen, met alle gevolgen vandien.

De voorraden Thorium zijn praktisch onuitputtelijk, let de komende jaren goed op India.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:13 schreef rthls het volgende:

[..]

Het aantal nieuwe papers over invloed van de zon op het klimaat laat dus zien dat er nog veel te ontdekken valt. Dan kan toch niet beweerd worden dat we niet meer moeten discussieren over de oorzaken?

Nee, de realiteit is weer eens het tegenovergestelde van wat rthls beweert. Het feit dat er na al die vele honderden publicaties nog steeds geen hard bewijs voor een causatie tussen de zon en de huidige klimaatverandering is, geeft wel aan dat de invloed erg klein is. Terwijl de directe CO2-forcering van 1.2C per dubbeling een kwestie van basis fysica en een al heel lang vastgesteld gemeten feit is.

Laten we eens kijken naar de eerste drie opgegeven studies...

- De eerste link is nog niet gepubliceerd (nog onder review) en doet zo'n absurde claim dat ik niet verwacht dat het gepubliceerd zal worden:

"As a consequence we found that, on one side, the recent CO2 increase can be considered as a lagged response to solar activity"
Haal je even de bekende 400.000 jaar lange CO2 ijskern grafiek met de enorme ongekende uitschieter van de laatste eeuw voor de geest en bedenk dan dat de auteur claimt dat de huidige CO2 concentratie het gevolg is van een veronderstelde vertraagde reactie op zonneactiviteit ergens tussen 1600 en 9500 jaar geleden. Ja, je leest het goed, dit is wat zogenaamde sceptici nou kritiekloos als bewijs aanvoeren. Complete kul is het.

Twee andere bewijzen tegen deze kul vormen het gegeven dat de CO2 niet uit de oceanen kan komen omdat die juist verzuren (precies het tegenovergestelde van wat je zou verwachten als de bewering in deze studie zou kloppen). En ook dat isotopen analyse aantoont dat de CO2 heel oud is en dus alleen van diep uit de grond kan komen waar het miljoenen jaren onaangeroerd is opgesloten geweest.

Edit:
De commentaren van de reviewers liegen er ook niet om (zie RC1 en RC2). Voorbeeldje:
The quality of this study if well below the standards of rigorous scientific publications: it suffers from a large number of flaws, both technical and methodological. Most claims are lacking statistical evidence, and are not supported by physical explanations.
Gezakt, met een 1 voor de moeite.
/Edit

- De tweede aangehaalde studie geeft een correlatie tussen zonnevlekken en oceaan oppervlakte temperatuur (SST). Het verklaart specifiek de opwaartse trend van de SST niet maar bespeurt alleen een zonne signaal bovenop de trend gesuperponeerd in 11.7% van het oceaanoppervlak....in December (zie fig 2). Zo he, poeh! Dit is dus zo'n link dat juist het tegenovergestelde vindt van wat rthls beweert: de 11-jarige variatie van de zon heeft maar een hele kleine invloed op het klimaat. Iets wat de wetenschap natuurlijk al decennia wist maar nu nog iets nauwkeuriger.

- De derde aangehaalde studie is in werkelijkheid een boek, geen wetenschappelijke literatuur.

Deze lijst is van dezelfde lage kwaliteit als die eerdere die rthls ons gaf maar zoals we gewend zijn verspreid rthls deze misinformatie kritiekloos verder. Ga vooral door met posten rthls, zodat iedereen kan zien hoe zwak de argumentatie van het misinformatie kamp is.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 26-11-2016 21:47:54 ]

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 21:07 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, de realiteit is weer eens het tegenovergestelde van wat rthls beweert. Het feit dat er na al die vele honderden publicaties nog steeds geen hard bewijs voor een causatie tussen de zon en de huidige klimaatverandering is, geeft wel aan dat de invloed erg klein is. Terwijl de directe CO2-forcering van 1.2C per dubbeling een kwestie van basis fysica en een al heel lang vastgesteld gemeten feit is.

Laten we eens kijken naar de eerste drie opgegeven studies...

- De eerste link is nog niet gepubliceerd (nog onder review) en doet zo'n absurde claim dat ik niet verwacht dat het gepubliceerd zal worden:

"As a consequence we found that, on one side, the recent CO2 increase can be considered as a lagged response to solar activity"
Haal je even de bekende 400.000 jaar lange CO2 ijskern grafiek met de enorme ongekende uitschieter van de laatste eeuw voor de geest en bedenk dan dat de auteur claimt dat de huidige CO2 concentratie het gevolg is van een veronderstelde vertraagde reactie op zonneactiviteit ergens tussen 1600 en 9500 jaar geleden. Ja, je leest het goed, dit is wat zogenaamde sceptici nou kritiekloos als bewijs aanvoeren. Complete kul is het.

Twee andere bewijzen tegen deze kul vormen het gegeven dat de CO2 niet uit de oceanen kan komen omdat die juist verzuren (precies het tegenovergestelde van wat je zou verwachten als de bewering in deze studie zou kloppen). En ook dat isotopen analyse aantoont dat de CO2 heel oud is en dus alleen van diep uit de grond kan komen waar het miljoenen jaren onaangeroerd is opgesloten geweest.

Edit:
De commentaren van de reviewers liegen er ook niet om (zie RC1 en RC2). Voorbeeldje:
The quality of this study if well below the standards of rigorous scientific publications: it suffers from a large number of flaws, both technical and methodological. Most claims are lacking statistical evidence, and are not supported by physical explanations.
Gezakt, met een 1 voor de moeite.
/Edit

- De tweede aangehaalde studie geeft een correlatie tussen zonnevlekken en oceaan oppervlakte temperatuur (SST). Het verklaart specifiek de opwaartse trend van de SST niet maar bespeurt alleen een zonne signaal bovenop de trend gesuperponeerd in 11.7% van het oceaanoppervlak....in December (zie fig 2). Zo he, poeh! Dit is dus zo'n link dat juist het tegenovergestelde vindt van wat rthls beweert: de 11-jarige variatie van de zon heeft maar een hele kleine invloed op het klimaat. Iets wat de wetenschap natuurlijk al decennia wist maar nu nog iets nauwkeuriger.

- De derde aangehaalde studie is in werkelijkheid een boek, geen wetenschappelijke literatuur.

Deze lijst is van dezelfde lage kwaliteit als die eerdere die rthls ons gaf maar zoals we gewend zijn verspreid rthls deze misinformatie kritiekloos verder. Ga vooral door met posten rthls, zodat iedereen kan zien hoe zwak de argumentatie van het misinformatie kamp is.

Wat vind je van Svensmark's ideeen (nr 29 in de lijst) over effect zon op cosmic rays en daardoor wolkendek?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 22:35 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat vind je van Svensmark's ideeen (nr 29 in de lijst) over effect zon op cosmic rays en daardoor wolkendek?

Vind je niet dat je uit goed fatsoen eerst eens in zou moeten gaan op de argumenten waarmee cynicus de ander rapporten die je aanhaalde neer zet als halfbakken wetenschap?

Ook zou je in kunnen gaan op het feit dat hij de co2 forcering aanhaalt, klopt de simpele natuurkunde die daar achter zit niet?

quote:

Op zondag 27 november 2016 08:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Vind je niet dat je uit goed fatsoen eerst eens in zou moeten gaan op de argumenten waarmee cynicus de ander rapporten die je aanhaalde neer zet als halfbakken wetenschap?

Ook zou je in kunnen gaan op het feit dat hij de co2 forcering aanhaalt, klopt de simpele natuurkunde die daar achter zit niet?

Basp1, CO2 forcering is nog geen bewijs voor een thermageddon, dat scheelt een factor drie.

Alle observaties wijzen op een lage klimaatgevoeligheid.

Het typerende aan misinformatie verspreiders is dat ze niks leren en telkens dezelfde falende argumenten blijven herhalen zonder in te gaan op de kritieken.

Cosmic rays van Svensmark

Modellen vs temperatuur

quote:

Op zondag 27 november 2016 11:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Basp1, CO2 forcering is nog geen bewijs voor een thermageddon, dat scheelt een factor drie.
[ afbeelding ]
Alle observaties wijzen op een lage klimaatgevoeligheid.
[ afbeelding ]

Hier zien we de totale hardcrut4 data set:



En wonderbaarlijk genoeg hebben ze alleen de zuidelijk lijn gebruikt om mensen op het verkeerde spoor te zetten, waarom zou dat nu toch weer zijn?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:18 schreef rthls het volgende:
....
maar anticiperen op de overgang naar renewables hoeft niet te betekenen dat je geforceerd het gebruik van fossiele brandstoffen probeert te stoppen, met alle gevolgen vandien.

Dat is dus waar je bang voor bent. Bang voor het loslaten van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Het probleem is echter meer de uitstoot dan het gebruik.
Of liever gezegd. Het in zo'n grote mate en met zo'n snelheid verplaatsen van koolstof vanuit de lange termijn koolstofkringloop naar de korte termijn koolstofkringloop door het lozen van fossiele koolstof in de atmosfeer. Veel en veel sneller dan de natuur die koolstof weer kan recyclen naar de lange termijn koolstofkringloop, terug brengen in de sedimenten. En we zijn daar al wat jaren mee bezig geweest en ook in toenemende mate. Een analogie is meer water in een badkuip laten stromen dan er door het putje weer kan worden afgevoerd. Inflow en outflow die niet met elkaar in balans zijn en een disbalans die steeds groter gemaakt wordt.
En als je de outflow niet kan vergroten, is er geen andere optie dan de inflow te beperken en vooral niet om de inflow steeds groter te maken.
Reductie van de uitstoot van broeikasgassen, we zijn er al redelijk laat mee.
Een economie die gebaseerd is op het massaal gebruik van fossiele brandstoffen is niet toekomstbestendig meer. De transitie naar een economie die gebruik maakt van duurzame energie, is steeds urgenter geworden, en zal ook steeds meer urgent worden. Je hebt niet alle tijd meer ervoor.

Ik durf de stelling wel te poneren dat degenen die zo'n transitie trainereren, saboteren, en nu nog op de lange baan proberen te schuiven, de lange termijn economische belangen schaden.
We moeten nu al hard werken aan het omvormen van de economie, het toekomstbestendig maken van de economie. En er zijn dan een hoop uitdagingen.

quote:

Op zondag 27 november 2016 12:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hier zien we de totale hardcrut4 data set:

[ afbeelding ]

En wonderbaarlijk genoeg hebben ze alleen de zuidelijk lijn gebruikt om mensen op het verkeerde spoor te zetten, waarom zou dat nu toch weer zijn?

Ik geloof niet dat Spencer alleen data voor het zuidelijk halfrond heeft gebruikt voor die grafiek. Wat wel opgemerkt moet worden is dat 2015 ontbreekt (wat al flink warmer was dan 2014) en dat 2016 weer gewoon in het midden van de CMIP5 runs komt te liggen. Bovendien ontbreken de onzekerheidsmarges zodat de optische discrepantie zo groot mogelijk lijkt.

Maar het ergste is dat Spencer zowel de CMIP5 modelgemiddelde als de HADCRUT temperatuurreeks 0 heeft uitgelijnd in 1983. In werkelijkheid was 1983 een warme uitschieter. Daardoor ligt de hele HADCRUT lijn lager dan het zou moeten waardoor optisch het verschil tussen beide datasets in het laatste stuk vergroot wordt.

Het beginjaar EN de offset voor de HADCRUT meetdata voor de grafiek van Spencer is een cherry-pick om de model discrepantie zo groot mogelijk te laten lijken. Typische misinformatie dus (en dat truukje haalt Spencer vaker uit). Gek genoeg heeft "scepticus" de tevreden atheist dit niet in de gaten... misschien omdat het grafiekje hem goed uit komt?

Ik ben benieuwd naar de inhoudelijke reacties van rthls en de tevreden atheist op mijn kritieken.

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 27-11-2016 13:59:01 ]