Het Grote Klimaatverandering Topic #5

quote:

Op donderdag 1 december 2016 14:48 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Mooi afleiding weer. Die data uit NL zegt wel wat; namelijk dat de temperatuur ook in Nederland stijgt.

Nee hoor, De temperatuur in nederland stijgt al twintig jaar niet meer.
http://klimaatgek.nl/word(...)pwarming-in-de-bilt/

quote:

Op donderdag 1 december 2016 18:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee hoor, De temperatuur in nederland stijgt al twintig jaar niet meer.
http://klimaatgek.nl/word(...)pwarming-in-de-bilt/
[ afbeelding ]

Aan een grafiek met zo'n brede schaal (van -5 tot +25) hebben we natuurlijk niet zoveel. Daarop ziet bij elke stijging van minder dan 3 graden de trendlijn er op het oog uit als een horizontale lijn. En dat terwijl een stijging van 3 graden zelfs over 100 jaar al rampzalig zou zijn. Hier een nuttiger grafiek:

http://www.clo.nl/indicat(...)iaal-en-in-nederland

quote:

Op woensdag 30 november 2016 21:25 schreef rthls het volgende:

And fair enough. Er is een lichte trend naar beneden, maar is die significant? En wat blijft er over als het ijs weer is aangegroeid? Als je het vergelijkt met de trend van 1990 tot en met 2007 is er vrijwel geen trend meer.

[ afbeelding ]

Die plot klopt overduidelijk niet, jouw tweede (groene) trendlijn ligt niet door het midden van de data.

Als je weer eens zo'n plot maakt geef dan graag lineaire trendlijnen die op basis van dezelfde data gemaakt zijn. Dus als je een rolling-12 maanden filter op je meetdata gebruikt, doe dan eenzelfde filter ook op je trendlijnen. Als je dat doet dan krijg je dit:

Graag hoor ik van jouw het fysische mechanisme waarbij de lange termijn zeeijs trend in het jaar 2006 ineens een grote sprong kan maken.

Hint: er is geen fysische oorzaak en door de grote onnauwkkeurigheid van voornamelijk de korte tweede trend (door de wild varierende meetdata) zijn de twee trends statistisch niet van elkaar te onderscheiden. Je kunt dus niet onderbouwd beweren dat er een trendbreuk is.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 01-12-2016 21:24:43 ]

quote:

Op donderdag 1 december 2016 20:16 schreef Kaji het volgende:

[..]

Aan een grafiek met zo'n brede schaal (van -5 tot +25) hebben we natuurlijk niet zoveel. Daarop ziet bij elke stijging van minder dan 3 graden de trendlijn er op het oog uit als een horizontale lijn. En dat terwijl een stijging van 3 graden zelfs over 100 jaar al rampzalig zou zijn. Hier een nuttiger grafiek:
[ afbeelding ]
http://www.clo.nl/indicat(...)iaal-en-in-nederland

Het gaat erom dat sinds 1990 geen opwarming is geweest, rond 1990 treed een sprong op, en dat is het.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 23:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat erom dat sinds 1990 geen opwarming is geweest, rond 1990 treed een sprong op, en dat is het.

Je kijkt naar 1 meetstation. Goed bezig

Ik heb zo'n vermoeden dat dit weer een aanloop is naar een onbetrouwbaarheidsverklaring van meteorologische meetstations

- Vogels leggen steeds eerder hun eerste ei
- Vlinders en libellen vliegen eerder
- Insecten uit zuidelijkere landen rukken steeds noordelijker op
- Planten bloeien steeds eerder

Verdikkie, zijn dieren en planten nou ineens ook al politiek slinksch georienteerd?

Bron: Compendium voor de Leefomgeving

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 08:46 schreef cynicus het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat dit weer een aanloop is naar een onbetrouwbaarheidsverklaring van meteorologische meetstations

- Vogels leggen steeds eerder hun eerste ei
- Vlinders en libellen vliegen eerder
- Insecten uit zuidelijkere landen rukken steeds noordelijker op
- Planten bloeien steeds eerder

Verdikkie, zijn dieren en planten nou ineens ook al politiek slinksch georienteerd?

Bron: Compendium voor de Leefomgeving

Ben even de naam van het plantje kwijt maar het is een wilde ui die oorspronnkelijk in Zuid-Griekenland en Zuid-Italië groeit. Mediterraan pur sang dus. Kwam niet voor hier in Bulgarije, laat staan op de noordelijke hellingen van het Balkangebergte. Inmiddels groeit 'ie hier op 1500 meter hoogte.

Europa's zuidelijkste gletsjer (ook in Bulgarije) is inmiddels ook bijna compleet weggevaagd, over een periode van nog geen tien jaar. Het mediterrane klimaat rukt ook in rap tempo noordwaards. Het is dat ik hier nog beschermd word door de Balkan die het land doorkruist en als barriere geldt maar alles ten zuiden zal binnen afzienbare tijd allemaal mediterraan zijn. Terwijl dat voor Bulgarije een klimaat is wat historisch gezien enkel maar in het uiterste zuidoosten voorkwam,

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 00:10 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Je kijkt naar 1 meetstation. Goed bezig

Nou nee

http://klimaatgek.nl/word(...)g-van-eind-jaren-80/

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 08:46 schreef cynicus het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat dit weer een aanloop is naar een onbetrouwbaarheidsverklaring van meteorologische meetstations

- Vogels leggen steeds eerder hun eerste ei
- Vlinders en libellen vliegen eerder
- Insecten uit zuidelijkere landen rukken steeds noordelijker op
- Planten bloeien steeds eerder

Verdikkie, zijn dieren en planten nou ineens ook al politiek slinksch georienteerd?

Bron: Compendium voor de Leefomgeving

Kijk, ook het eerste kievitsei heeft die sprong:

We hebben het over een temperatuursprong in west europa, ik zou daarom graag wat statistieken zien van na 1990.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 18:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee hoor, De temperatuur in nederland stijgt al twintig jaar niet meer.
http://klimaatgek.nl/word(...)pwarming-in-de-bilt/
[ afbeelding ]

HIer dezelfde data maar dan met jaarlijks gemiddelde, van weerstation De Bilt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 19:32 schreef Zith het volgende:

[..]

HIer dezelfde data maar dan met jaarlijks gemiddelde, van weerstation De Bilt.

[ afbeelding ]

Ja maar vanaf de jaren 90 is er geen trend meer

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 21:06 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja maar vanaf de jaren 90 is er geen trend meer

Het grafiekje met de temperatuur van De Bilt door Klimaatgek en kritiekloos aangehaald door een ontevreden atheist is niet voor niets zo nietszeggend opgemaakt. Ik heb de data van De Bilt gedownload en verwerkt tot een grafiek van maangemiddelden en dan is de opwarming sinds 1990 evident.

De lineaire trendlijn sinds 1990 is +0.2 graden per decennium (daar zit natuurlijk onzekerheid in, die heb ik niet berekend).

Je ziet het, de nep-skeptici verspreiden wederom misleiding. Waarom is dat nodig als ze het gelijk aan hun zijde hebben?

En het grafiekje van de atheist over Tokyo, Seoul en Beijing gaat alleen over de wintertemperaturen in een smal gebied rond de 35 graden noorderbreedte. Waarom zegt hij dat er nou niet even bij?

De auteurs die deze grafiek gemaakt hebben zeggen hierover:

quote:

Abstract
Possible cause of an abrupt warming in winter mean surface air temperature in the midlatitudes of the Northern Hemisphere in the late 1980s is investigated using observation and reanalysis data. To determine the timing of abrupt warming, we use a regime shift index based on detection of the largest significant differences between the mean values of two contiguous periods. Results show that the abrupt warming occurred in association with a regime shift after the 1980's in which the zonal mean sea levelpressure (SLP) is significantly increased (decreased) at the latitude 25-35°N (60-70°N), in the form of north-south dipole-like SLP anomaly spanning the subtropics and high latitude. The dipole SLP anomaly can be attributed to a northward expansion of Hadley cell, a poleward broadening and intensification of the Ferrel cell, coupled with a collapse of polar cell. During the abrupt warming, strong anomalous southerly warm advection at the surface was induced by an enhanced and expanded Ferrel circulation, in association with a northward and downward shift of maximum center of northward eddy heat flux over the midlatitudes. An intensification of polar jet subsequent to regime shift may be instrumental in sustaining the warming up to more than 5 years.

Bewijs voor abrupte opwarming door een "regime shift" lijkt me nou niet iets wat normaal gesproken door twijfelverspreiders aangehaald wordt om de serieusheid van klimaatverandering te ondermijnen. Foutje, Goedgelovig Atheist?

[ Bericht 6% gewijzigd door cynicus op 03-12-2016 16:07:18 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 21:29 schreef cynicus het volgende:


Bewijs voor abrubte opwarming door een "regime shift" lijkt me nou niet iets wat normaal gesproken door twijfelverspreiders aangehaald wordt om de serieusheid van klimaatverandering te ondermijnen. Foutje, Goedgelovig Atheist?

Je had misschien nog niet door dat ik geen "klimaatontkenner" ben, maar een thermageddon-ontkenner. Met de huidige opwarmingsfase moeten we heel blij zijn, minder strenge winters en een langer groeiseizoen, nu hoeven de ouden niet meer naar Zuid-Frankrijk om te overwinteren. Er zijn eerdere regime shifts geweest, zoals the great pacific shift in 1977. Evenmin een gevolg van de toename van CO2 in de atmosfeer.
http://ocp.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/arch/climate_shift.shtml

Kritisch blijven kijken dus naar beweringen van goedgelovige neomalthusiaanse thermageddonevangelisten met een antikapitalistische verborgen agenda. We are all doomed


Ik hoop voor jou dat het niet snel afkoelt, dat is namelijk veel erger dan die prettige opwarming.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 11:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je had misschien nog niet door dat ik geen "klimaatontkenner" ben, maar een thermageddon-ontkenner. Met de huidige opwarmingsfase moeten we heel blij zijn, minder strenge winters en een langer groeiseizoen, nu hoeven de ouden niet meer naar Zuid-Frankrijk om te overwinteren. Er zijn eerdere regime shifts geweest, zoals the great pacific shift in 1977. Evenmin een gevolg van de toename van CO2 in de atmosfeer.
http://ocp.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/arch/climate_shift.shtml

Kritisch blijven kijken dus naar beweringen van goedgelovige neomalthusiaanse thermageddonevangelisten met een antikapitalistische verborgen agenda. We are all doomed
[ afbeelding ]

Ik hoop voor jou dat het niet snel afkoelt, dat is namelijk veel erger dan die prettige opwarming.

Hahaha, wou je zeggen dat jij kritisch naar zaken kijkt? Misschien een idee om dan ook niet alles zomaar aan te nemen dat AGW lijkt te ontkennen. Lekker misleidende figuren plaatsten, maar niet de kennis hebben om daar fatsoenlijk over te discussieren.
Jouw punt is dus dat de gevolgen van AGW erg overdreven worden, maar ondertussen zit je vooral op alle mogelijke manieren te ontkennen dat het überhaupt opwarmt of dat zee-ijs in rap tempo afneemt.
Jij bent niet serieus te nemen en dat ga ik ook niet meer doen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 18:44 schreef barthol het volgende:

[..]

edit: En o ja, de productie van graan zal het waarschijnlijk wat minder goed doen.
lees o.a. hier en hier en hier

"World grains production will break records again this year. Although usage also is expected to rise, ending stocks will be higher and export availabilities will be ample."

Vooralsnog wordt er alleen maar meer geproduceerd in the hottest year evah!

quote:

Volledig draaien op duurzaam dat is denk ik ook iets wat op korte termijn nog niet gebeurt, ( de scheepvaart en de luchtvaart wacht een moeilijk traject) maar economieën kunnen al wel heel wat doen om zich op de toekomst voor te bereiden. Het kan zijn dat er op gegeven moment geen keuze meer is als je daar te lang mee wacht.

En wat zijn we toch goed bezig met al die duurzame maatregelen:

“It’s almost worse than doing nothing,” says Sini Erajaa, the bioenergy policy officer for BirdLife Europe & Central Asia, who describes the changes as greenwashing.

En een recent rapport over hoe goed de CO2-emissierechten handel werkt

"The figures show how easy it is to make money from pollution and just much the lobby-watered-down CO2 trading system has failed.”

quote:

Op donderdag 1 december 2016 09:45 schreef cynicus het volgende:

[..]

Of je snap er weer niks van of je bent opzettelijk de doelpalen aan het verzetten. Ik hoop dat het de eerste optie is.

Geranium_opa had het over records, niet over hittegolven. Ook in de VS is de verhouding tussen warmte- en kouderecords scheef. Nogmaals, in een niet-opwarmend klimaat verwacht je ongeveer evenveel warmte- als kouderecords, in een opwarmend klimaat verwacht je meer warmterecords t.o.v. kouderecords.

In September waren er ruim 5x zoveel dag warmterecords dan kouderecords. Het afgelopen jaar (365 dagen) waren er ruim 10x zoveel maand warmterecords dan kouderecords en ruim 20x zoveel all-time warmterecords dan kouderecords.

Over de lange termijn krijg je dan dit:
[ afbeelding ]

Hittegolven geven een completer beeld over hitte dan alleen dagrecords.

En waar zijn de jaren '30 in je grafiek...?

quote:

Op donderdag 1 december 2016 21:19 schreef cynicus het volgende:

[..]

Die plot klopt overduidelijk niet, jouw tweede (groene) trendlijn ligt niet door het midden van de data.

Als je weer eens zo'n plot maakt geef dan graag lineaire trendlijnen die op basis van dezelfde data gemaakt zijn. Dus als je een rolling-12 maanden filter op je meetdata gebruikt, doe dan eenzelfde filter ook op je trendlijnen. Als je dat doet dan krijg je dit:
[ afbeelding ]

Bedankt voor de verbetering

quote:

Graag hoor ik van jouw het fysische mechanisme waarbij de lange termijn zeeijs trend in het jaar 2006 ineens een grote sprong kan maken.

Hint: er is geen fysische oorzaak en door de grote onnauwkkeurigheid van voornamelijk de korte tweede trend (door de wild varierende meetdata) zijn de twee trends statistisch niet van elkaar te onderscheiden. Je kunt dus niet onderbouwd beweren dat er een trendbreuk is.

Feit blijft dat er al 10 jaar (bijna) geen afname meer te vinden is, daar hoef ik geen fysisch mechanisme bij te bedenken. Data is data. Voor statistiek zullen we nog even moeten wachten dan. De komende jaren worden zeer interessant.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 08:46 schreef cynicus het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat dit weer een aanloop is naar een onbetrouwbaarheidsverklaring van meteorologische meetstations

Vind jij dat alle aanpassingen en aannames die gedaan moeten worden om tot een globale landtemperatuur te komen perfect dan?

Is de homogenisatie van samples altijd goed of worden uitschieters soms zonder reden weggefilterd? Staan alle meetstations op perfecte plekken en wordt de UHI er goed uitgefilterd? Zijn er in bijvoorbeeld Afrika genoeg meetstations om tot een volledig beeld te komen?

Ik geloof niet in een conspiracy hier hoor, maar er zijn toch genoeg kritiekpunten? Daarom is satellietdata denk ik beter, mits goed gecalibreerd natuurlijk.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 14:35 schreef Zwoerd het volgende:

Dat gaat wel enkel over de tropen (20S-20N ofzo). En daar is de discrepantie nog groter dan over de hele wereld.

Hier de Global data
[ afbeelding ]
Wat je ziet is dat de laatste jaren de observaties aan de lage kant van de modellen liggen en bij La Nina jaren zelfs op de rand van de significantie levels. Dan mag je je inderdaad afvragen hoe dat komt en wat daar de implicaties van zijn.Ligt het aan de modellen? Wordt de klimaatgevoeligheid overschat? Of is dit misschien gewoon natuurlijke variaties op korte termijn die niet door modellen voorspeld kunnen worden, maar uiteindelijk geen invloed hebben op de lange termijn trend?
Of zou het misschien kunnen dat de modellen goed zijn, maar de observaties juist de opwarming onderschatting? (Je hebt bijvoorbeeld al de problemen met observaties in de Noord- en Zuidpoolgebieden).
Het lijkt me toch niet dat je nu kan zeggen dat de modellen compleet falen en dan ook beweren dat de hele AGW theorie niet klopt. Als het echt zo is dat de opwarming minder snel zal zijn dan voorspelt, is dat natuurlijk geweldig. Maar ook als de opwarming met dezelfde snelheid als nu doorgaat, zullen we over een aantal decennia in de probleemzone komen. Dus geen reden om geen actie meer te ondernemen.

Ik zou graag zo'n plaatje zien met satellietdata.

En ik beweer zeker niet dat de hele AGW theorie niet klopt. Ik beweer dat cAGW niet klopt. De effecten worden dus schromelijk overdreven.

quote:

Het is wel een verschil dat Kinnard zijn werk in Nature weet te publiceren en McIntyre dit op een blog plaatst. Misschien heeft McIntyre gelijk en zijn zijn vraagtekens terecht. Maar ik ben ook geen expert en kan het ook niet allemaal zomaar uitpluizen. Is er uit andere kringen nog meer kritiek op de paper van Kinnard?

Trouwens, het is voor de discussie wel fijn als je zelf ook wat uitleg bij je bronnen geeft en niet alleen een linkje dumpt.

McIntyre's werk heeft meerdere malen geleid tot aanpassingen in de wetenschappelijke literatuur.

Ik heb nog geen andere kritieken gezien.

quote:

Ik denk toch dat er nog veel meer onzekerheid zit in anecdotal bewijs of data van voor satelliet-waarnemingen.

Een dalende trend over bijna 40 jaar van een half miljoen km² per decennium zou ik geen lichte trend willen noemen. Volgens mij kun je wel zeggen dat er het afgelopen decennium significant minder zee-ijs lag dan 30 jaar geleden. Ik heb er geen statistiek op losgelaten, maar als ik zo kijk naar de variatie en de trend, lijkt het me toch wel een significante daling over de periode vanaf 1979.

De periode vanaf 2006 lijkt mij te kort om te bepalen of er significant een dalende, geen of een stijgende trend is. Dit figuur laat wel goed zien hoe variabel de trend is als je periodes van slechts 10 jaar pakt:
[ afbeelding ]

2007 was een extreme uitschieter omlaag, logisch dan ook dat bij periodes waarbij 2007 aan het eind ligt ook een veel lagere trend krijgt dan de lange termijn trend. In de loop van de jaren komt 2007 veel meer aan het begin van de reeks te liggen, waardoor de trend weer hoger wordt.

[ afbeelding ]
Als je even weer naar dit figuur kijkt, zie je inderdaad dat 2007 ver onder de trend ligt. Als je vanaf 2007 een trend verwacht die gelijk is aan de trend tot aan 2007, moet je er dus vanuit gaan dat er daarna weer een aantal uitschieters volgen die nog een stuk verder onder 2007 uitkomen. Dan zou je dus 2007 niet meer beschouwen als extreem, maar als normaal. Wat niet logisch zou zijn. Uiteindelijk liggen over de laatste 10 jaar de meeste jaren zo rond de lange termijn trend, behalve 2007 en 2012, die er een stuk onder liggen. Ondertussen heb je niet echt jaren die ver boven de trend liggen, dus het is een beetje onzinnig om te zeggen dat de dalende trend 10 jaar geleden gestopt is.
Ik vind het vooral vreemd dat jij wel loopt te hameren om dingen als natuurlijke variatie en het verschil tussen weer en klimaat, maar die in dit geval negeert.

Ik snap je punten. Als de trend niet lineair is, maar cyclisch (wat historisch gezien logischer is) zitten we nu op de bodem en gaan we weer omhoog de komende jaren. We zullen het moeten afwachten de komende jaren.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 16:41 schreef rthls het volgende:

[..]

"World grains production will break records again this year. Although usage also is expected to rise, ending stocks will be higher and export availabilities will be ample."

Vooralsnog wordt er alleen maar meer geproduceerd in the hottest year evah!

Record productie zegt niet zoveel aangezien het gebruikte oppervlak toegenomen kan zijn, iets waarover jouw artikel niks zegt. De FAO, waar jouw getallen vandaan komen, zegt ook wat over klimaatverandering en graan:

quote:

CLIMATE CHANGE AND FOOD SECURITY: RISKS AND RESPONSES
[...]
A.2.1 Crops
The observed effects of past climate trends on crop production are evident in several regions
of the world (Porter et al., 2014), with negative impacts more common than positive ones, including several periods of price spikes following climate extremes in key producing regions. There is evidence that climate change has already negatively affected wheat and maize yields in many regions and also at global level (Lobell, Schlenker and Costa-Roberts, 2011). The increased frequency of unusually hot nights in most regions is damaging for most crops, with observed impacts on rice yields and quality.
[...]

Bron: FAO Climate change and food security: risks and responses

Leuk grafiekje over de Amerikaanse hittegolven trouwens. Waaruit maar mooi blijkt dat je flink extreme hittegolven krijgt wanneer de bodem uitgedroogd is en er nauwlijks regen valt (de bekende dust bowl in de jaren 30 van de vorige eeuw). Lijkt me nou niet iets om de aandacht op te vestigen als je twijfel wilt verspreiden over serieusheid van klimaatverandering? Een grote factor in de dust bowl was namelijk een droogte, iets wat door antropogene klimaatverandering weer waarschijnlijker wordt in dat gebied. Hopelijk hebben de boeren wat geleerd en gebruiken ze nu minder schadelijke landbouwtechnieken, zoals no-till farming.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 16:56 schreef rthls het volgende:
[..]

Feit blijft dat er al 10 jaar (bijna) geen afname meer te vinden is, daar hoef ik geen fysisch mechanisme bij te bedenken. Data is data.

Voor statistiek zullen we nog even moeten wachten dan. De komende jaren worden zeer interessant.
[/quote]
Ja, data is data maar die lineaire trendlijn is statistiek. En statistiek kan je verkeerde antwoorden geven als je die niet goed toepast, zoalls fysisch onmogelijke sprongen. Die korte trendlijn is statistisch niet significant, daar zullen we inderdaad nog jaren op moeten wachten. De komende jaren worden zeker zeer interessant.

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 17:01 schreef rthls het volgende:

[..]

Vind jij dat alle aanpassingen en aannames die gedaan moeten worden om tot een globale landtemperatuur te komen perfect dan?

Nee, uiteraard niet. En dat is spijtig maar met "Goed" kan ik leven.

quote:

Is de homogenisatie van samples altijd goed of worden uitschieters soms zonder reden weggefilterd? Staan alle meetstations op perfecte plekken en wordt de UHI er goed uitgefilterd? Zijn er in bijvoorbeeld Afrika genoeg meetstations om tot een volledig beeld te komen?

Wat is volledig? Zoals ik zei: het spijtig dat we geen perfecte meetdata hebben maar perfecte meetdata bestaat toch al niet, niet in de climatologie en ook in andere vakgebieden niet. De juiste vraag is of de meetdata goed genoeg zijn om een risico afweging te maken en dat zijn ze ruim voldoende. En dan is gelukkig nog zoiets als de aangetoonde correlatie van temperatuur over flink grote afstand waardoor je gaten in de dekking redelijk kunt opvullen m.b.v. omringende weerstations. Daarnaast zijn er nog de satellieten die behoorlijk overeen komen met de grondstations en andere proxies.

Kortom, er is enige onzekerheid in de wereldtemperatuur maar die is best klein.

quote:

Ik geloof niet in een conspiracy hier hoor, maar er zijn toch genoeg kritiekpunten?

Natuurlijk maar het is niet de vraag of er dingen beter kunnen, de vraag is of het beeld wat we hebben er significant door zou veranderen. En dat antwoord is helder: nee.

quote:

Daarom is satellietdata denk ik beter, mits goed gecalibreerd natuurlijk.

Bijzonder. Vrijwel elke expert in temperatuurmeetreeksen is het met dit statement oneens.

Als je eenmaal weet hoe metingen aan helderheid van bepaalde frequenties in de atmosfeer door satellieten op honderden kilometers afstand van de aarde met behulp van klimaatmodellen omgerekend wordt naar temperatuur en wat daar verder allemaal bij komt kijken dan had je die stelling niet gedaan, denk ik. In het verleden zijn dan ook grote problemen met de satellietdata geweest -in de orde van een compleet omgekeerde trend- en de aanpassingen, aannames, calibraties e.d. zijn van een veel grotere orde dan de weerstation data.

Carl Mears van Remote Sensing Systems (RSS) is verantwoordelijk voor zo'n satelliet dataset en is van mening dat de weerstations data betrouwbaarder is. In onderstaande video legt hij het op een eenvoudige manier uit:

Voor iemand die op zoek is naar de perfecte data is een voorkeur voor de satelliet temperatuur metingen een erg vreemde keus. Waarschijnlijk omdat je helaas een confirmation bias hebt, wat ook blijkt uit je andere posts.

"cAGW" is overigens een term die verzonnen is door septici, je bent tegen een stroman aan het argumenteren. Ben je geinteresseerd om een weddenschap aan te gaan over jouw cycliciteit bewering en dat we de komende jaren weer meer Arctisch zeeijs zullen zien?

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 03-12-2016 20:09:40 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 16:50 schreef rthls het volgende:

[..]

Hittegolven geven een completer beeld over hitte dan alleen dagrecords.

En waar zijn de jaren '30 in je grafiek...?

[ afbeelding ]

Ah daarom zien we hier een grafiek die alleen juni,juli en augustus laat zien in de overige 9 maanden blijft alles hetzelfde in huize rthls.

quote:

Op zondag 4 december 2016 09:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah daarom zien we hier een grafiek die alleen juni,juli en augustus laat zien in de overige 9 maanden blijft alles hetzelfde in huize rthls.

In die andere maanden klaagt niemand over een warmterecord, behalve de doemdenkers. Als ik om mij heen luister vinden mensen een warme herfst en lente zelfs wel prettig. En een kans op een witte kerst in Nederland is toch maar 10%.

Toch wel een flinke trendbreuk dit jaar in het zeeijsoppervlak. Ik ben benieuwd hoe het verloop volgend jaar gaat zijn. (via weerwoord gevonden)

quote:

Op zaterdag 3 december 2016 19:44 schreef cynicus het volgende:

[..]

Record productie zegt niet zoveel aangezien het gebruikte oppervlak toegenomen kan zijn, iets waarover jouw artikel niks zegt. De FAO, waar jouw getallen vandaan komen, zegt ook wat over klimaatverandering en graan:

Blijkbaar niet.



"Given that acres have stayed relatively stable (figure 1) as wheat production has increased (figure 2), this suggests that wheat yields have been the primary driver of increased wheat production."

quote:

Bron: FAO Climate change and food security: risks and responses

Lokale klimaatextremen toewijzen aan klimaatverandering mag toch niet?

quote:

Leuk grafiekje over de Amerikaanse hittegolven trouwens. Waaruit maar mooi blijkt dat je flink extreme hittegolven krijgt wanneer de bodem uitgedroogd is en er nauwlijks regen valt (de bekende dust bowl in de jaren 30 van de vorige eeuw). Lijkt me nou niet iets om de aandacht op te vestigen als je twijfel wilt verspreiden over serieusheid van klimaatverandering? Een grote factor in de dust bowl was namelijk een droogte, iets wat door antropogene klimaatverandering weer waarschijnlijker wordt in dat gebied. Hopelijk hebben de boeren wat geleerd en gebruiken ze nu minder schadelijke landbouwtechnieken, zoals no-till farming.

Dus het was flink droger en warmer in de jaren '30, maar dit kwam niet door de mens? Hoe is dat mogelijk?

quote:

Ja, data is data maar die lineaire trendlijn is statistiek. En statistiek kan je verkeerde antwoorden geven als je die niet goed toepast, zoalls fysisch onmogelijke sprongen. Die korte trendlijn is statistisch niet significant, daar zullen we inderdaad nog jaren op moeten wachten. De komende jaren worden zeker zeer interessant.

Only time will tell

quote:

Nee, uiteraard niet. En dat is spijtig maar met "Goed" kan ik leven.

[..]

Wat is volledig? Zoals ik zei: het spijtig dat we geen perfecte meetdata hebben maar perfecte meetdata bestaat toch al niet, niet in de climatologie en ook in andere vakgebieden niet. De juiste vraag is of de meetdata goed genoeg zijn om een risico afweging te maken en dat zijn ze ruim voldoende. En dan is gelukkig nog zoiets als de aangetoonde correlatie van temperatuur over flink grote afstand waardoor je gaten in de dekking redelijk kunt opvullen m.b.v. omringende weerstations. Daarnaast zijn er nog de satellieten die behoorlijk overeen komen met de grondstations en andere proxies.

Kortom, er is enige onzekerheid in de wereldtemperatuur maar die is best klein.

Ik kan er gewoon met de pet niet bij dat deze global coverage als voldoende wordt gezien. Afrika is heel heel groot.

quote:

Natuurlijk maar het is niet de vraag of er dingen beter kunnen, de vraag is of het beeld wat we hebben er significant door zou veranderen. En dat antwoord is helder: nee.

[..]

Bijzonder. Vrijwel elke expert in temperatuurmeetreeksen is het met dit statement oneens.

Als je eenmaal weet hoe metingen aan helderheid van bepaalde frequenties in de atmosfeer door satellieten op honderden kilometers afstand van de aarde met behulp van klimaatmodellen omgerekend wordt naar temperatuur en wat daar verder allemaal bij komt kijken dan had je die stelling niet gedaan, denk ik. In het verleden zijn dan ook grote problemen met de satellietdata geweest -in de orde van een compleet omgekeerde trend- en de aanpassingen, aannames, calibraties e.d. zijn van een veel grotere orde dan de weerstation data.

Carl Mears van Remote Sensing Systems (RSS) is verantwoordelijk voor zo'n satelliet dataset en is van mening dat de weerstations data betrouwbaarder is. In onderstaande video legt hij het op een eenvoudige manier uit:

Satellite Scientist: Surface Temp Measures are More Accurate

Voor iemand die op zoek is naar de perfecte data is een voorkeur voor de satelliet temperatuur metingen een erg vreemde keus. Waarschijnlijk omdat je helaas een confirmation bias hebt, wat ook blijkt uit je andere posts.

De twee satelliet datasets die er zijn, zijn in ieder geval vrijwel in overeenstemming qua temperatuurtrends en bekijken in ieder geval de hele wereld. Nogmaals, kijk naar die globale coverage van meetstations. Hoe kan dit een "goed" plaatje van de wereldtemperatuur opleveren? Dit vraag ik me serieus af.

quote:

"cAGW" is overigens een term die verzonnen is door septici, je bent tegen een stroman aan het argumenteren. Ben je geinteresseerd om een weddenschap aan te gaan over jouw cycliciteit bewering en dat we de komende jaren weer meer Arctisch zeeijs zullen zien?

Het hele idee achter AGW is toch dat er negatieve effecten van moeten komen? Waar zijn de toenames in droogtes, tornado's, versnelling zeespiegelstijging?

Ik ben wel geinteresseerd in een weddenschap! Ik denk dat we richting 2020 weer een toename gaan krijgen. Wat denk jij? Ik ben bereid je een goeie fles bier/wijn/cola te sturen als ik ongelijk krijg

quote:

Op zondag 4 december 2016 09:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah daarom zien we hier een grafiek die alleen juni,juli en augustus laat zien in de overige 9 maanden blijft alles hetzelfde in huize rthls.

Het includeren van de andere maanden zal weinig verschil maken.

Nog een grafiekje dan:

Een vraag aan de 'skeptici':

Even helemaal los van wat er nu de oorzaak van is; maken jullie je enigszins zorgen over de opwarming die we nu zien? Zo niet, waarom niet en hoe lang moet die opwarming nog doorgaan voordat je dat wel gaat doen?

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 21:48 schreef Zwoerd het volgende:
Een vraag aan de 'skeptici':

Even helemaal los van wat er nu de oorzaak van is; maken jullie je enigszins zorgen over de opwarming die we nu zien? Zo niet, waarom niet en hoe lang moet die opwarming nog doorgaan voordat je dat wel gaat doen?

Het is kenmerkend voor alarmisten dat ze skeptici altijd tussen aanhalingstekens zetten.
Bewijs eerst eens dat opwarming boven 2 graden desastreus is, en dat klimaatgevoeligheid zo hoog is als de alarmisten willen. Tot dusver is de waargenomen geringe opwarming gunstig, zit nog steeds binnen de holocene bandbreedte en meer co2 zorgt voor een groenere aarde. Ik zal niet meer meemaken dat de opwarming desastreus is.

Verder is het rampscenario gebaseerd op de aanname dat China en India over 84 jaar zwaar overbevolkt nog steeds steenkool zullen stoken, zoals Engeland 100 jaar geleden deed. Dat is dus een klassieke Malthusiaanse doemdenkextrapolatie.

[ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-12-2016 23:52:24 ]

quote:

Op zaterdag 10 december 2016 21:48 schreef Zwoerd het volgende:
Een vraag aan de 'skeptici':

Even helemaal los van wat er nu de oorzaak van is; maken jullie je enigszins zorgen over de opwarming die we nu zien? Zo niet, waarom niet en hoe lang moet die opwarming nog doorgaan voordat je dat wel gaat doen?

Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.

Als de opwarming in de huidige trend blijft doorgaan, waarbij de zeespiegel blijft stijgen met ~3 mm/jaar. Dan zal er in landen als Bangladesh misschien wat moeten worden gedaan om daarmee om te gaan. Dus de bakken met geld die nu naar bestrijding van uitstoot CO2 gaan, steken in bijv betere dijken daar.

Een vraag aan jullie alarmistas dan: wanneer zullen jullie je geloof in humane CO2 als primaire veroorzaker van klimaatverandering en veroorzaker van gevaarlijke opwarming opgeven en toegeven dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 een stuk lager is dan wordt aangenomen en dat andere factoren een belangrijkere rol spelen?

quote:

Op zondag 11 december 2016 17:48 schreef rthls het volgende:

Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.

Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming.

quote:

Methane surge needs 'urgent attention'

Scientists say they are concerned at the rate at which methane in the atmosphere is now rising.

After a period of relative stagnation in the 2000s, the concentration of the gas has surged.

Methane (CH4) is a smaller component than carbon dioxide (CO2) but drives a more potent greenhouse effect.

Researchers warn that efforts to tackle climate change will be undermined unless CH4 is also brought under tighter control.

"CO2 is still the dominant target for mitigation, for good reason. But we run the risk if we lose sight of methane of offsetting the gains we might make in bringing down levels of carbon dioxide," said Robert Jackson from Stanford University, US.

quote:

Op zondag 11 december 2016 17:48 schreef rthls het volgende:

[..]

Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.

Als de opwarming in de huidige trend blijft doorgaan, waarbij de zeespiegel blijft stijgen met ~3 mm/jaar. Dan zal er in landen als Bangladesh misschien wat moeten worden gedaan om daarmee om te gaan. Dus de bakken met geld die nu naar bestrijding van uitstoot CO2 gaan, steken in bijv betere dijken daar.

Een vraag aan jullie alarmistas dan: wanneer zullen jullie je geloof in humane CO2 als primaire veroorzaker van klimaatverandering en veroorzaker van gevaarlijke opwarming opgeven en toegeven dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 een stuk lager is dan wordt aangenomen en dat andere factoren een belangrijkere rol spelen?

Als dat de wetenschappelijke consensus is?

quote:

Op maandag 12 december 2016 09:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming.

Deze warmte die er nu is valt nog ruim binnen de holocene bandbreedte, warm is goed voor de biodiversiteit, droogte niet, maar co2 zou toch ook zorgen voor meer waterdamp in de atmosfeer is het niet?

quote:

Op maandag 12 december 2016 21:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze warmte die er nu is valt nog ruim binnen de holocene bandbreedte, warm is goed voor de biodiversiteit, droogte niet, maar co2 zou toch ook zorgen voor meer waterdamp in de atmosfeer is het niet?

Hoe groot is die bandbreedte precies?

Hoezo is warm goed voor biodiversiteit? Is dat ergens op gebaseerd?

quote:

Op maandag 12 december 2016 09:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming.

Waar baseer je dat op? Op Mann's hockeystick?

quote:

Rapid rise in methane emissions in 10 years surprises scientists

Scientists have been surprised by the surge, which began just over 10 years ago in 2007 and then was boosted even further in 2014 and 2015. Concentrations of methane in the atmosphere over those two years alone rose by more than 20 parts per billion, bringing the total to 1,830ppb.

This is a cause for alarm among global warming scientists because emissions of the gas warm the planet by more than 20 times as much as similar volumes of carbon dioxide.

Meer hier
https://www.theguardian.c(...)surprises-scientists

quote:

Op maandag 12 december 2016 22:17 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoe groot is die bandbreedte precies?

Hoezo is warm goed voor biodiversiteit? Is dat ergens op gebaseerd?

Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.

Ga eens kijken in een woestijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.

Wat een vrij specifieke en kwetsbare biotoop is...

Maar vertel ze in bv Californië maar eens dat warmer en droger worden goed is, of in Syrië of Irak...

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 20:54 schreef Zith het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een woestijn.

Er is ons geleerd dat meer co2 ook voor meer waterdamp zorgt (dat is die katastrofale meekoppeling, zonder die is de klimaatgevoeligheid maar 1 graad), en de verwoestijning neemt inderdaad af.

Wel consequent blijven in je doemverhaal hè.

quote:

Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.

En dat komt omdat het daar warm is? Het zou best kunnen dat een warmer klimaat zorgt voor meer biodiversiteit. Maar wat juist slecht is voor biodiversiteit is relatief snelle klimaatverandering.

Heb je ook een antwoord op mijn andere vraag; wat de bandbreedte van het Holoceen is?

Hahaha, echt... ze maken het steeds gekker!

Het waren de wetenschappelijk verantwoorde alarmisten die alleen de aangepaste data van HADCRUT nog beschikbaar hadden, waarbij de ruwe data per ongeluk verdwenen/vernietigd was!

Of het consistent proberen te voorkomen dat de skeptici data ter analyse beschikbaar krijgen. Zie bijvoorbeeld deze Climategate email (1106338806.txt)

quote:

From: Phil Jones
To: Tom Wigley
Subject: Re: FOIA
Date: Fri Jan 21 15:20:06 2005
Cc: Ben Santer

Tom,
I’ll look at what you’ve said over the weekend re CCSP.
I don’t know the other panel members. I’ve not heard any
more about it since agreeing a week ago.
As for FOIA Sarah isn’t technically employed by UEA and she
will likely be paid by Manchester Metropolitan University.
I wouldn’t worry about the code. If FOIA does ever get
used by anyone, there is also IPR to consider as well.
Data is covered by all the agreements we sign with people,
so I will be hiding behind them. I’ll be passing any
requests onto the person at UEA who has been given a post to
deal with them.

Cheers
Phil

Een mail van 11 jaar oud goed bezig, die data zal nu wel onderhand flink verouderd zijn.

Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!

quote:

“The Greenland Ice Sheet retracted to its minimum extent between 5 and 3 ka [5,000 and 3,000 years ago], consistent with many sites from around Greenland depicting a switch from warm to cool conditions around that time.”

quote:

Op donderdag 15 december 2016 16:52 schreef rthls het volgende:
Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!

[ afbeelding ]

[..]

Dat het een aantal duizend jaar geleden niet door mensen veroorzaakt werd, wil niet zeggen dat het deze keer ook niet door mensen veroorzaakt kan zijn he.

quote:

Op donderdag 15 december 2016 16:10 schreef Basp1 het volgende:
Een mail van 11 jaar oud goed bezig, die data zal nu wel onderhand flink verouderd zijn.

Verouderd en flink veranderd!