Het Grote Klimaatverandering Topic #5

quote:

Op woensdag 21 september 2016 01:45 schreef rthls het volgende:
Een wat meer accurate versie:

[ afbeelding ]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

quote:

Op zondag 25 september 2016 13:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

Als mijn tante wielen had dan was het een vrachtauto.

We hebben het wel over een voorwaardelijke ramp, namelijk: Bangladesh, India, Pakistan en China moeten eerst net zo welvarend als Nederland worden, er moet geen innovatie mbt energieopwekking plaatsvinden, de klimaatgevoeligheid moet groter dan twee graden per co2 verdubbeling zijn en tenslotte zou het dan rijke Bangladesh geen hoge dijken kunnen bouwen zoals Nederland.

quote:

Op zondag 25 september 2016 13:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

Het is zeker niet nutteloos:

Als blijkt dat in de geschiedenis dit soort temperatuurschommelingen en gemiddeld wat hogere temperaturen veelvuldig voorkwamen, zijn er dus andere factoren dan CO2 die een belangrijkere rol spelen in klimaatregulatie.

Moet je dan miljarden en miljarden pompen in iets (= vermindering CO2 uitstoot) dat waarschijnlijk een zeer miniem effect heeft op klimaatverandering? Lijkt me niet.

Dat geld kun je dan beter steken in, ik noem maar iets, betere dijken, want die klimaatverandering en zeespiegelstijgingen gaan toch wel door.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 23:09 schreef aloa het volgende:
Het is en blijft een feit dat niemand de toekomst blijkbaar volledig goed in kaart heeft.

Mee eens!

quote:

Op zondag 25 september 2016 17:45 schreef aloa het volgende:

[..]

Het gaat nu alleen sneller..maar betere dijken zijn niet verkeerd. In Nederland zijn ze altijd bezig met de waterkeringen, maar inderdaad landen als Bangladesh en heel veel eilandjes zijn de lul.
Ik woon mijn hele leven al aan zee, maar heb me nog nooit zorgen gemaakt dat b.v. de dijken zouden doorbreken.

Edit: het is ook niet verkeerd om de milieuvervuiling aan te pakken uiteraard

Niet sneller dan eerder is voorgekomen in de recente geschiedenis. Zie bijvoorbeeld recente opwarming na Maunder Minimum.

En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

quote:

Op maandag 26 september 2016 16:30 schreef rthls het volgende:

[..]

Niet sneller dan eerder is voorgekomen in de recente geschiedenis. Zie bijvoorbeeld recente opwarming na Maunder Minimum.

En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

Volgens mij ging de opwarming na het Maunder Minimum niet snellen dan wat er nu gaande is.

We kunnen dus niet zeggen dat een opwarming zoals nu, nooit eerder heeft plaatsgevonden tijdens het Holoceen. Al lijkt het mij wel onwaarschijnlijk dat een snelle opwarming, direct gevolgd wordt door een net zo snelle afkoeling. Maar stel nou dat al die experts wel gelijk hebben en de huidige opwarming voornamelijk het gevolg is van een sterke toename van broeikasgassen in de atmosfeer. Dat zou beteken dat de opwarming nog wel honderd jaar doorgaat. Ben je het er mee eens dat we dan wel een probleem hebben?

quote:

Op maandag 26 september 2016 16:30 schreef rthls het volgende:
En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

Ach kom op zeg moeten we nu wel opeens rekening gaan houden met die arme landen, terwijl wanneer we de mensen daar kunnen uitbuiten het wel bonton is en blijft. Zoals we vandaag ook weer horen dat in de textielindustrie in india die voor ons produceert nog steeds te weinig betaald.

http://www.ad.nl/economie(...)dse-merken~abfa296a/

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach kom op zeg moeten we nu wel opeens rekening gaan houden met die arme landen, terwijl wanneer we de mensen daar kunnen uitbuiten het wel bonton is en blijft. Zoals we vandaag ook weer horen dat in de textielindustrie in india die voor ons produceert nog steeds te weinig betaald.

http://www.ad.nl/economie(...)dse-merken~abfa296a/

Je moet deze video toch echt nog eens heel zorgvuldig bekijken

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet deze video toch echt nog eens heel zorgvuldig bekijken

Hans Rosling: Global population growth, box by box

Wat heeft die video van een man die heel goed statistische dingen kan uitleggen te maken met de kritiek die ik heb op het totaal in mijn optiek niet relevant zijn van de door RTHLS geuitte zorgen over dat klimaat doelstelling uit parijs te kostbaar voor arme landen zijn?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 12:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat heeft die video van een man die heel goed statistische dingen kan uitleggen te maken met de kritiek die ik heb op het totaal in mijn optiek niet relevant zijn van de door RTHLS geuitte zorgen over dat klimaat doelstelling uit parijs te kostbaar voor arme landen zijn?

Ik wil het met alle plezier uitleggen. Ik neem aan dat je de video hebt bekeken. Dan heb je gezien dat de scherpe tegenstelling derde wereld - eerste wereld aan het vervagen is. Dan heb je je ook het hele eenzame blauwe doosje rechts gezien, dat zijn wij die de CO2-uitstoot tot nu hebben gedaan, dan zie je ook de andere vijf dozen ernaast die dus voor vijf-zesde verantwoordelijk zijn voor de uitstoot die er aan staat te komen. CO2 beperking betekent duurdere energie, betekent tragere economische groei, betekent langer dodelijke slachtoffers van armoede. En de klimaatdoeleinden van Parijs halen toch al niets uit want de belofte van China is een wassen neus: die houdt namelijk in dat tot 2030 de uitstoot alleen maar zal toenemen, daar hebben de beloften van de andere landen geen enkel merkbaar effect op. O ja er is een merkbaar effect: hogere kosten van levensonderhoud voor de hele wereld, de armen zijn de dupe.

Het enige wat nodig is, is eerlijke handel en goedkope energie.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Volgens mij ging de opwarming na het Maunder Minimum niet snellen dan wat er nu gaande is.

We kunnen dus niet zeggen dat een opwarming zoals nu, nooit eerder heeft plaatsgevonden tijdens het Holoceen. Al lijkt het mij wel onwaarschijnlijk dat een snelle opwarming, direct gevolgd wordt door een net zo snelle afkoeling. Maar stel nou dat al die experts wel gelijk hebben en de huidige opwarming voornamelijk het gevolg is van een sterke toename van broeikasgassen in de atmosfeer. Dat zou beteken dat de opwarming nog wel honderd jaar doorgaat. Ben je het er mee eens dat we dan wel een probleem hebben?

Dat ligt er maar aan hoeveel opwarming je dan verwacht? De voorspellingen zijn nogal breed namelijk.

Maar je wil naar het punt toe dat door de kans dat die experts gelijk kunnen hebben, iets doen beter is dan niets doen?

Glashelder en recht-voor-de raap: in een breed interview (45′, youtube) met 2 Franse journalisten van thinkerview maakt Paul Watson (kapitein van Sea Shepherd) een tour d’horizon van de dramatische staat van het milieu anno 2016. Hij gelooft in de jeugd en in passionele actie, maar is allerminst positief over onze situatie: spaceship Earth stevent af op een of meer catastrofes.

Lees verder, met samenvatting in het Nederlands, op klimaatblog abrupt.eu.pn.
http://abrupt.eu.pn/2016/10/03/paul-watson-sea-shepherd-oceaan-dood-wij-dood/

Over de overbevissing zijn we het in ieder geval eens

quote:

Op donderdag 29 september 2016 22:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik wil het met alle plezier uitleggen. Ik neem aan dat je de video hebt bekeken. Dan heb je gezien dat de scherpe tegenstelling derde wereld - eerste wereld aan het vervagen is. Dan heb je je ook het hele eenzame blauwe doosje rechts gezien, dat zijn wij die de CO2-uitstoot tot nu hebben gedaan, dan zie je ook de andere vijf dozen ernaast die dus voor vijf-zesde verantwoordelijk zijn voor de uitstoot die er aan staat te komen. CO2 beperking betekent duurdere energie, betekent tragere economische groei, betekent langer dodelijke slachtoffers van armoede. En de klimaatdoeleinden van Parijs halen toch al niets uit want de belofte van China is een wassen neus: die houdt namelijk in dat tot 2030 de uitstoot alleen maar zal toenemen, daar hebben de beloften van de andere landen geen enkel merkbaar effect op. O ja er is een merkbaar effect: hogere kosten van levensonderhoud voor de hele wereld, de armen zijn de dupe.

Het enige wat nodig is, is eerlijke handel en goedkope energie.

Mijn antwoord heeft even tijd nodig gehad omdat ik achter een pc moest zitten om dit goed te maken.

Het boek wat ik gebruik voor het westers energie verbruik is without hot air waarin de auteur alles fijn doorrekent naar een KWH/ dag verbruik voor de UK. Op deze pagina kunnen we duidelijk zien waar ons verbruik in zit. Daarin kunnen we dus duidelijk zien dat sommige van onze westerse activiteiten buitenproportioneel veel energie kosten terwijl het niet noodzakelijk is of op zonne energie zou kunnen. Ja vliegen zou dan idd in mijn utopische wereld weer een grote luxe worden zolang we dit niet op duurzame energie kunnen krijgen.

http://www.withouthotair.com/c17/page_101.shtml

Ik ga ervan uit dat de opkomende landen technologie sprongen zullen maken. Dat hebben veel landen nu ook al gedaan door de bekabelde telefoon over te slaan en meteen draadloze netwerken uit de rollen. Zo zie ik ook in deze landen een grote toekomst voor autonome zonne-energie opwekking wat in veel van die 3e wereld landen een stuk beter met zonnecellen zal gaan omdat deze landen zich een stuk dichter bij de evenaar bevinden en dus veel meer opbrengsten zullen hebben dan bij onze breedtergaden, tot 60% meer .

http://www.withouthotair.com/c6/page_38.shtml

Als we dan ook nog eens naar de kostprijs van zonnecellen kijken zit daar een duidelijke trend naar beneden bij.

Het blijven vasthouden aan zogenaamde goedkope fossiele brandstoffen doen we in mijn optiek alleen maar om deze landen nog langer afhankelijk te houden van verouderde technologien, en ons over de ruggen van die arme mensen nog meer te verrijken.

Dat zien we ook duidelijk terug komen in de documantaires van tegenlicht over de komende energietransitie.

http://www.vpro.nl/progra(...)/fossiel-of-zon.html

Dus ik zie echt niet in waarom dit energie akkoord voor arme landen slecht zal uitpakken.

De eu heeft vandaag in ieder geval ingestemd met het klimaat akkoord.

http://www.nu.nl/klimaat/(...)-klimaatverdrag.html

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 15:40 schreef rthls het volgende:
Over de overbevissing zijn we het in ieder geval eens

De noordzee wordt niet overbevist omdat er duidelijke quota zijn die gehandhaafd worden. De problemen zijn in de derde wereld waar te grote visconcessies worden uitgegegeven door coorrupte regeringen, het echte probleem is - zoals gewoonlijk - armoede en corruptie.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 18:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De noordzee wordt niet overbevist omdat er duidelijke quota zijn die gehandhaafd worden. De problemen zijn in de derde wereld waar te grote visconcessies worden uitgegegeven door coorrupte regeringen, het echte probleem is - zoals gewoonlijk - armoede en corruptie.

En aan wie worden die concessies uitgegeven, zijn die 3e wereld vissers of juist grote vissers schepen uit 1e wereld landen waar we eigenlijk zogenaamd niet aan corruptie doen maar als het ons beter uitkomt wel?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 18:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En aan wie worden die concessies uitgegeven, zijn die 3e wereld vissers of juist grote vissers schepen uit 1e wereld landen waar we eigenlijk zogenaamd niet aan corruptie doen maar als het ons beter uitkomt wel?

Precies

quote:

Op zondag 25 september 2016 17:13 schreef rthls het volgende:

[..]
Moet je dan miljarden en miljarden pompen in iets (= vermindering CO2 uitstoot) dat waarschijnlijk een zeer miniem effect heeft op klimaatverandering? Lijkt me niet.

Maar volgens Desmond Tutu kunnen we klimaatverandering omdraaien waardoor de aarde kouder wordt , just diggit

Of Co2 uberhaupt invloed heeft op het klimaat van nog maar te bezien.

Laten we twee prominente beroemdheden nemen die zich inzetten voor de klimaatreligie, Al Gore en Leonardi Dicaprio , deze mensen hebben privejachten, hele wagenparken , gigantische huizen , privévliegtuigen en stoten per persoon meer Co2 uit dan hele volksstammen bij elkaar.

Als ze daadwerkelijk in datgeen geloofden wat zij propaganderen zouden deze mensen een heel ander leven leiden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Geranium_Opa op 04-10-2016 21:21:52 ]

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 16:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mijn antwoord heeft even tijd nodig gehad omdat ik achter een pc moest zitten om dit goed te maken.

Het boek wat ik gebruik voor het westers energie verbruik is without hot air waarin de auteur alles fijn doorrekent naar een KWH/ dag verbruik voor de UK. Op deze pagina kunnen we duidelijk zien waar ons verbruik in zit. Daarin kunnen we dus duidelijk zien dat sommige van onze westerse activiteiten buitenproportioneel veel energie kosten terwijl het niet noodzakelijk is of op zonne energie zou kunnen. Ja vliegen zou dan idd in mijn utopische wereld weer een grote luxe worden zolang we dit niet op duurzame energie kunnen krijgen.

http://www.withouthotair.com/c17/page_101.shtml

Als je filmpje goed had bekeken, dan had je gezien dat het westers energiegebruik deze eeuw peanuts is vergeleken bij de groeiend energiegebruik van de emerging economies. Zelfs áls het westen zijn energiegebruik tot nul zou kunnen terugschalen, dan nog ligt er een enorme groei van energiegebruik in het verschiet. En ja het westen kan het betalen. Maar de huidige Nederlandse energiepolitiek leidt ertoe dat steenkool boven aardgas gaat en dat alle energiezuinige warmtekrachtkoppeling wordt weggesaneerd, want te duur.

quote:

Ik ga ervan uit dat de opkomende landen technologie sprongen zullen maken. Dat hebben veel landen nu ook al gedaan door de bekabelde telefoon over te slaan en meteen draadloze netwerken uit de rollen. Zo zie ik ook in deze landen een grote toekomst voor autonome zonne-energie opwekking wat in veel van die 3e wereld landen een stuk beter met zonnecellen zal gaan omdat deze landen zich een stuk dichter bij de evenaar bevinden en dus veel meer opbrengsten zullen hebben dan bij onze breedtergaden, tot 60% meer .

http://www.withouthotair.com/c6/page_38.shtml

Ik vermoed ook dat de goedkope electrische auto uit India gaat komen, maar dan wel een die met een volle accu 600 km kan rijden en in tien minuten weer is opgeladen. India gaat vol inzetten op kernenergie, want kernmacht.

quote:

Als we dan ook nog eens naar de kostprijs van zonnecellen kijken zit daar een duidelijke trend naar beneden bij.

Het blijven vasthouden aan zogenaamde goedkope fossiele brandstoffen doen we in mijn optiek alleen maar om deze landen nog langer afhankelijk te houden van verouderde technologien, en ons over de ruggen van die arme mensen nog meer te verrijken.

Dat zien we ook duidelijk terug komen in de documantaires van tegenlicht over de komende energietransitie.

http://www.vpro.nl/progra(...)/fossiel-of-zon.html

Dus ik zie echt niet in waarom dit energie akkoord voor arme landen slecht zal uitpakken.

De eu heeft vandaag in ieder geval ingestemd met het klimaat akkoord.

http://www.nu.nl/klimaat/(...)-klimaatverdrag.html

Als je het klimaatakkoord goed gelezen hebt, dan weet je dat India en China het over energiedichtheid terugbrengen hebben, dat wil zeggen CO2 per $ GDP, en het GDP gaat de komende jaren fors stijgen.

Ik weet nog een verhaal van een ziekenhuis in Afrika dat niet kon opereren omdat de airco niet aankon. Dus het is behoorlijk neokoloniaal arrogant om de afrikanen het gebruik van fossiele brandstof te ontmoedigen.

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Als je het klimaatakkoord goed gelezen hebt, dan weet je dat India en China het over energiedichtheid terugbrengen hebben, dat wil zeggen CO2 per $ GDP, en het GDP gaat de komende jaren fors stijgen.

Misschien dat er wat verloren gegaan is in de vertaling maar 'energiedichtheid' heeft niks van doen met de ton CO2 emissie per $GDP. Dat laatste wordt aangeduid met 'carbon intensity of GDP' oftewel koolstof intensiteit per GDP.

Hoe dan ook, China heeft meerdere beloftes gedaan, waaronder over piek-emissies als emissie intensiteit. China heeft zowel beloofd dat hun koolstofemissie zal pieken ten laatste in 2027 waarbij gestreefd wordt om de emissiepiek te vervroegen als hun intensiteit per GDP te verlagen tot 60-65% t.o.v. het 2005 niveau.

Daarnaamst neemt China's GDP groei de laatste jaren af en ligt momenteel onder de 7%, aannemende dat deze trend zich voortzet zijn beide getallen met elkaar in overeenstemming (GDP doubling time van ~15 jaar).

quote:

Ik weet nog een verhaal van een ziekenhuis in Afrika dat niet kon opereren omdat de airco niet aankon. Dus het is behoorlijk neokoloniaal arrogant om de afrikanen het gebruik van fossiele brandstof te ontmoedigen.

Voor een airco heb je geen fossiele brandstof nodig, alleen elektriciteit. Het in skeptische kringen veel gehoorde "energie == fossiel en geen fossiel == geen energie" argument is simpelweg een stropop argument. In veel gebieden wordt/kan de fossiele energie stap simpelweg overgeslagen net als dat analoge telefoonlijnen overgeslagen zijn. Simpelweg omdat in veel gebieden bijv. zonneenergie en microgrid goedkoper is dan fossiele brandstof met bijbehorend wijdverbreid grid infrastructuur (poster hier). Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.

De zorg om zieke Afrikaantjes zodra de eigen belangen in gedrang komen is ontroerend.

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 06-10-2016 21:48:08 ]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 21:05 schreef cynicus het volgende:

[..]

Misschien dat er wat verloren gegaan is in de vertaling maar 'energiedichtheid' heeft niks van doen met de ton CO2 emissie per $GDP. Dat laatste wordt aangeduid met 'carbon intensity of GDP' oftewel koolstof intensiteit per GDP.

Hoe dan ook, China heeft meerdere beloftes gedaan, waaronder over piek-emissies als emissie intensiteit. China heeft zowel beloofd dat hun koolstofemissie zal pieken ten laatste in 2027 waarbij gestreefd wordt om de emissiepiek te vervroegen als hun intensiteit per GDP te verlagen tot 60-65% t.o.v. het 2005 niveau.

Daarnaamst neemt China's GDP groei de laatste jaren af en ligt momenteel onder de 7%, aannemende dat deze trend zich voortzet zijn beide getallen met elkaar in overeenstemming (GDP doubling time van ~15 jaar).

[..]

Voor een airco heb je geen fossiele brandstof nodig, alleen elektriciteit. Het in skeptische kringen veel gehoorde "energie == fossiel en geen fossiel == geen energie" argument is simpelweg een stropop argument. In veel gebieden wordt/kan de fossiele energie stap simpelweg overgeslagen net als dat analoge telefoonlijnen overgeslagen zijn. Simpelweg omdat in veel gebieden bijv. zonneenergie en microgrid goedkoper is dan fossiele brandstof met bijbehorend wijdverbreid grid infrastructuur (poster hier). Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.

De zorg om zieke Afrikaantjes zodra de eigen belangen in gedrang komen is ontroerend.

ok wijsneus, "koolstof intensiteit per GDP", jij je zin. Pieken in 2030 van China betekent dus geen daling, zijn we het weer eens, kijk ook een naar de BP energy outlook voor wat realistische cijfers.

Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.
Als je moet rondkomen van een dollar per dag dan is dat dus het megaprobleem, dan gá je bomen hakken om je eten te kunnen koken. Armoede is dus het probleem van alles. Daarom koop ik bewust kleren uit Bangladesh, asperges uit Peru en schoenen uit Vietnam.Het probleem in India is dat de steden zo hard groeien dat de infrastructuur achterloopt, kon je mooi zien in de serie van Bangalore tot Bihar. Ook in de ontwikkelingslanden is een grote trek naar de stad, en daar liggen de hoofdleidingen dichtbij, ze hoeven alleen maar uitgerold. Onlangs zag ik ook een knap voorbeeld van westers denken: een vrouw in een ontwikkelingsland kreeg bij de installatie van haar zonnepanelen een smartphone van 600 euro om haar smart grid aan te sturen, terwijl ze moest rondkomen van een euro per dag.

Eigen belangen, ik zie liever vandaag dan morgen de start van een paar goede grote kerncentrales in Nederland die in een klap alle windturbines en kolencentrales overbodig maken. Dat is precies het probleem van de ecofanaten: zo gefixeerd op wind terwijl de echte grote slagen alleen met kernenergie gemaakt kunnen worden, gelukkig ziet James Hansen dat ook in.

Waarom is alternatieve energie zo gruwelijk duur en zo moeilijk, dan zijn het alleen de bevlogenen die er energie (pun intended) in willen steken om het te installeren. Waarom heb ik geen zonnepanelen? Ik heb een huurhuis en het is gedoe. Waarom heb ik geen elektrische auto? Ik heb geen oprit, en ik zoek me elke avond wild naar een parkeerplek in de wijk.Dat is de infrastructurele realiteit die de groene profeten niet onder ogen willen zien. Ik tank nu een keer per week, en daar kan ik 600 km mee forenzen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 22:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Pieken in 2030 van China betekent dus geen daling, zijn we het weer eens, kijk ook een naar de BP energy outlook voor wat realistische cijfers.

Ben je weer een stoman aan het bouwen? Ik herinner me niemand die claimt dat China's CO2 emissies al aan het dalen zouden zijn. Het hele idee van het klimaatakkoord is juist dat ontwikkelde landen reduceren en dat ontwikkelende landen nog (wat) ruimte hebben om te groeien (economie en CO2 emissies) om daarna ook de emissies te reduceren.

quote:

Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.
Als je moet rondkomen van een dollar per dag dan is dat dus het megaprobleem, dan gá je bomen hakken om je eten te kunnen koken. Armoede is dus het probleem van alles.

Je slaat het belangrijkste punt over: de energie is uiteindelijk goedkoper.
Ja, de up-front kosten zijn hoger maar dat is de uitdaging en een kans voor het Westen om een bijdrage te leveren: financier de up-front kosten. Niet voor niets is afgesproken dat ontwikkelde landen de ontwikkelende landen financieel zullen ondersteunen in de overgang naar duurzame energie.

quote:

Eigen belangen, ik zie liever vandaag dan morgen de start van een paar goede grote kerncentrales in Nederland die in een klap alle windturbines en kolencentrales overbodig maken. Dat is precies het probleem van de ecofanaten: zo gefixeerd op wind terwijl de echte grote slagen alleen met kernenergie gemaakt kunnen worden, gelukkig ziet James Hansen dat ook in.

Ah, die pipe-dream weer. Bouw een paar kernreactoren en alles is pico bello. De praktijk is helaas anders, zo wijzen o.a. Flammanville, Olkiluoto, Hinkley Point, Doel/Tilhange en Fukushima uit.

quote:

Waarom is alternatieve energie zo gruwelijk duur en zo moeilijk, dan zijn het alleen de bevlogenen die er energie (pun intended) in willen steken om het te installeren.

Gek hoe de beleving van anderen zo anders kan zijn. In mijn wereld is pv achter de meter al ruim goedkoper dan stroom van het grid. Het aanleggen is eenvoudig en als je niet weet met welke veiligheidsvoorschriften je rekening moet houden dan huur je iemand voor een dag in om de kabels aan te sluiten.
Investeren in een windcooperatie levert vele malen meer op dan sparen op de bank en instappen is heel eenvoudig.
Weet je zeker dat het niet gewoon onwil is i.p.v. zo "gruwlijk moeilijk en duur"?

quote:

Waarom heb ik geen zonnepanelen? Ik heb een huurhuis en het is gedoe.

Een kerncentrale bouwen is pas gedoe. Er zijn al diverse succesvolle initiatieven om zon op huurwoningen te krijgen. Praat er eens met je woningbouw over.

quote:

Waarom heb ik geen elektrische auto? Ik heb geen oprit, en ik zoek me elke avond wild naar een parkeerplek in de wijk.Dat is de infrastructurele realiteit die de groene profeten niet onder ogen willen zien. Ik tank nu een keer per week, en daar kan ik 600 km mee forenzen.

Ach, en als je al wel een oprit had dan is elektrische auto te duur, te saai of heeft ie niet genoeg bereik. Er is altijd wel een excuus. Als je écht een elektrische auto wilt kan het al prima. Het aantal snelladers neemt hard toe en met bijv. een Tesla hoef je ook maar één of twee keer per week te laden. Nog een paar jaar en dan kun je dat met goedkopere auto's en andere merken ook.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 20:18 schreef Geranium_Opa het volgende:

Of Co2 uberhaupt invloed heeft op het klimaat van nog maar te bezien.

Dit postte Geranium_opa vandaag in vergelijkbare woorden ook op de frontpage, dus het is geen ongelukkig opgestelde zin. De stelling is op de schaal van alarmisme naar extreme ontkenning zo'n 100 meter voorbij extreme ontkenning. De vele blogs lezende zijn zelfs vrijwel alle skeptici het hiermee oneens. De mening van de Geranium_opa is een extreme uitzondering.

Dit zei ik erover op de frontpage:

Het standpunt dat CO2 geen enkele invloed op het klimaat heeft is door de denkende mens al 150+ jaar geleden achter zich gelaten. Joseph Fourier (ja, die!) is de ontdekker van het broeikaseffect in het begin van de 19e eeuw en John Tyndall ontdekte halverwege de 19e eeuw welke gassen interacteren met lange golf infrarood straling. En sindsdien is het een feit dat CO2 een broeikasgas is en dat het broeikaseffect bepaalt wat het klimaat op aarde is.

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.

Voor anderen, weldenkende mensen die meelezen en vragen over de invloed van CO2 hebben, kan ik ondermeer deze serie leerzame posts aanraden. Het vereist wat kennis van middelbare school natuurkunde en wiskunde maar dat zal voor de meesten geen probleem zijn. Vragen hierover wil ik graag naar beste kunnen beantwoorden met verwijzing naar diverse wetenschappelijke bronnen indien gewenst.

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 07-10-2016 12:27:47 ]