abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_167232558
registreer om deze reclame te verbergen
nsidc_global_area_byyear_b.png

Toch wel een flinke trendbreuk dit jaar in het zeeijsoppervlak. Ik ben benieuwd hoe het verloop volgend jaar gaat zijn. (via weerwoord gevonden)
pi_167237334
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 december 2016 19:44 schreef cynicus het volgende:

[..]

Record productie zegt niet zoveel aangezien het gebruikte oppervlak toegenomen kan zijn, iets waarover jouw artikel niks zegt. De FAO, waar jouw getallen vandaan komen, zegt ook wat over klimaatverandering en graan:

Blijkbaar niet.

Figure-1.png?w=752

"Given that acres have stayed relatively stable (figure 1) as wheat production has increased (figure 2), this suggests that wheat yields have been the primary driver of increased wheat production."

quote:
Lokale klimaatextremen toewijzen aan klimaatverandering mag toch niet?

quote:
Leuk grafiekje over de Amerikaanse hittegolven trouwens. Waaruit maar mooi blijkt dat je flink extreme hittegolven krijgt wanneer de bodem uitgedroogd is en er nauwlijks regen valt (de bekende dust bowl in de jaren 30 van de vorige eeuw). Lijkt me nou niet iets om de aandacht op te vestigen als je twijfel wilt verspreiden over serieusheid van klimaatverandering? Een grote factor in de dust bowl was namelijk een droogte, iets wat door antropogene klimaatverandering weer waarschijnlijker wordt in dat gebied. Hopelijk hebben de boeren wat geleerd en gebruiken ze nu minder schadelijke landbouwtechnieken, zoals no-till farming.

Dus het was flink droger en warmer in de jaren '30, maar dit kwam niet door de mens? Hoe is dat mogelijk?

quote:
Ja, data is data maar die lineaire trendlijn is statistiek. En statistiek kan je verkeerde antwoorden geven als je die niet goed toepast, zoalls fysisch onmogelijke sprongen. Die korte trendlijn is statistisch niet significant, daar zullen we inderdaad nog jaren op moeten wachten. De komende jaren worden zeker zeer interessant.

Only time will tell ;)

quote:
Nee, uiteraard niet. En dat is spijtig maar met "Goed" kan ik leven.

[..]

Wat is volledig? Zoals ik zei: het spijtig dat we geen perfecte meetdata hebben maar perfecte meetdata bestaat toch al niet, niet in de climatologie en ook in andere vakgebieden niet. De juiste vraag is of de meetdata goed genoeg zijn om een risico afweging te maken en dat zijn ze ruim voldoende. En dan is gelukkig nog zoiets als de aangetoonde correlatie van temperatuur over flink grote afstand waardoor je gaten in de dekking redelijk kunt opvullen m.b.v. omringende weerstations. Daarnaast zijn er nog de satellieten die behoorlijk overeen komen met de grondstations en andere proxies.

Kortom, er is enige onzekerheid in de wereldtemperatuur maar die is best klein.

Ik kan er gewoon met de pet niet bij dat deze global coverage als voldoende wordt gezien. Afrika is heel heel groot.

global_weather_stations_map.gif

quote:
Natuurlijk maar het is niet de vraag of er dingen beter kunnen, de vraag is of het beeld wat we hebben er significant door zou veranderen. En dat antwoord is helder: nee.

[..]

Bijzonder. Vrijwel elke expert in temperatuurmeetreeksen is het met dit statement oneens.

Als je eenmaal weet hoe metingen aan helderheid van bepaalde frequenties in de atmosfeer door satellieten op honderden kilometers afstand van de aarde met behulp van klimaatmodellen omgerekend wordt naar temperatuur en wat daar verder allemaal bij komt kijken dan had je die stelling niet gedaan, denk ik. In het verleden zijn dan ook grote problemen met de satellietdata geweest -in de orde van een compleet omgekeerde trend- en de aanpassingen, aannames, calibraties e.d. zijn van een veel grotere orde dan de weerstation data.

Carl Mears van Remote Sensing Systems (RSS) is verantwoordelijk voor zo'n satelliet dataset en is van mening dat de weerstations data betrouwbaarder is. In onderstaande video legt hij het op een eenvoudige manier uit:

Voor iemand die op zoek is naar de perfecte data is een voorkeur voor de satelliet temperatuur metingen een erg vreemde keus. Waarschijnlijk omdat je helaas een confirmation bias hebt, wat ook blijkt uit je andere posts.

De twee satelliet datasets die er zijn, zijn in ieder geval vrijwel in overeenstemming qua temperatuurtrends en bekijken in ieder geval de hele wereld. Nogmaals, kijk naar die globale coverage van meetstations. Hoe kan dit een "goed" plaatje van de wereldtemperatuur opleveren? Dit vraag ik me serieus af.

quote:
"cAGW" is overigens een term die verzonnen is door septici, je bent tegen een stroman aan het argumenteren. Ben je geinteresseerd om een weddenschap aan te gaan over jouw cycliciteit bewering en dat we de komende jaren weer meer Arctisch zeeijs zullen zien?
Het hele idee achter AGW is toch dat er negatieve effecten van moeten komen? Waar zijn de toenames in droogtes, tornado's, versnelling zeespiegelstijging?

Ik ben wel geinteresseerd in een weddenschap! Ik denk dat we richting 2020 weer een toename gaan krijgen. Wat denk jij? Ik ben bereid je een goeie fles bier/wijn/cola te sturen als ik ongelijk krijg :)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167237462
quote:
1s.gif Op zondag 4 december 2016 09:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah daarom zien we hier een grafiek die alleen juni,juli en augustus laat zien in de overige 9 maanden blijft alles hetzelfde in huize rthls. _O-
Het includeren van de andere maanden zal weinig verschil maken.

Nog een grafiekje dan:

Screen-Shot-2016-12-08-at-6.44.09-AM.png
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167242635
registreer om deze reclame te verbergen
Een vraag aan de 'skeptici':

Even helemaal los van wat er nu de oorzaak van is; maken jullie je enigszins zorgen over de opwarming die we nu zien? Zo niet, waarom niet en hoe lang moet die opwarming nog doorgaan voordat je dat wel gaat doen?
pi_167243021
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 december 2016 21:48 schreef Zwoerd het volgende:
Een vraag aan de 'skeptici':

Even helemaal los van wat er nu de oorzaak van is; maken jullie je enigszins zorgen over de opwarming die we nu zien? Zo niet, waarom niet en hoe lang moet die opwarming nog doorgaan voordat je dat wel gaat doen?
Het is kenmerkend voor alarmisten dat ze skeptici altijd tussen aanhalingstekens zetten.
Bewijs eerst eens dat opwarming boven 2 graden desastreus is, en dat klimaatgevoeligheid zo hoog is als de alarmisten willen. Tot dusver is de waargenomen geringe opwarming gunstig, zit nog steeds binnen de holocene bandbreedte en meer co2 zorgt voor een groenere aarde. Ik zal niet meer meemaken dat de opwarming desastreus is.

Verder is het rampscenario gebaseerd op de aanname dat China en India over 84 jaar zwaar overbevolkt nog steeds steenkool zullen stoken, zoals Engeland 100 jaar geleden deed. Dat is dus een klassieke Malthusiaanse doemdenkextrapolatie.

[ Bericht 5% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-12-2016 23:52:24 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167260251
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 december 2016 21:48 schreef Zwoerd het volgende:
Een vraag aan de 'skeptici':

Even helemaal los van wat er nu de oorzaak van is; maken jullie je enigszins zorgen over de opwarming die we nu zien? Zo niet, waarom niet en hoe lang moet die opwarming nog doorgaan voordat je dat wel gaat doen?
Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.

Als de opwarming in de huidige trend blijft doorgaan, waarbij de zeespiegel blijft stijgen met ~3 mm/jaar. Dan zal er in landen als Bangladesh misschien wat moeten worden gedaan om daarmee om te gaan. Dus de bakken met geld die nu naar bestrijding van uitstoot CO2 gaan, steken in bijv betere dijken daar.

Een vraag aan jullie alarmistas dan: wanneer zullen jullie je geloof in humane CO2 als primaire veroorzaker van klimaatverandering en veroorzaker van gevaarlijke opwarming opgeven en toegeven dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 een stuk lager is dan wordt aangenomen en dat andere factoren een belangrijkere rol spelen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167273624
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 11 december 2016 17:48 schreef rthls het volgende:

Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.

Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming. ;)
  maandag 12 december 2016 @ 13:51:32 #283
38496 Perrin
Sapere aude
pi_167278589
quote:
Methane surge needs 'urgent attention'

Scientists say they are concerned at the rate at which methane in the atmosphere is now rising.

After a period of relative stagnation in the 2000s, the concentration of the gas has surged.

Methane (CH4) is a smaller component than carbon dioxide (CO2) but drives a more potent greenhouse effect.

Researchers warn that efforts to tackle climate change will be undermined unless CH4 is also brought under tighter control.

"CO2 is still the dominant target for mitigation, for good reason. But we run the risk if we lose sight of methane of offsetting the gains we might make in bringing down levels of carbon dioxide," said Robert Jackson from Stanford University, US.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  maandag 12 december 2016 @ 17:40:55 #284
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_167283011
quote:
0s.gif Op zondag 11 december 2016 17:48 schreef rthls het volgende:

[..]

Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.

Als de opwarming in de huidige trend blijft doorgaan, waarbij de zeespiegel blijft stijgen met ~3 mm/jaar. Dan zal er in landen als Bangladesh misschien wat moeten worden gedaan om daarmee om te gaan. Dus de bakken met geld die nu naar bestrijding van uitstoot CO2 gaan, steken in bijv betere dijken daar.

Een vraag aan jullie alarmistas dan: wanneer zullen jullie je geloof in humane CO2 als primaire veroorzaker van klimaatverandering en veroorzaker van gevaarlijke opwarming opgeven en toegeven dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 een stuk lager is dan wordt aangenomen en dat andere factoren een belangrijkere rol spelen?
Als dat de wetenschappelijke consensus is?
pi_167288267
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming. ;)
Deze warmte die er nu is valt nog ruim binnen de holocene bandbreedte, warm is goed voor de biodiversiteit, droogte niet, maar co2 zou toch ook zorgen voor meer waterdamp in de atmosfeer is het niet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167290533
quote:
1s.gif Op maandag 12 december 2016 21:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze warmte die er nu is valt nog ruim binnen de holocene bandbreedte, warm is goed voor de biodiversiteit, droogte niet, maar co2 zou toch ook zorgen voor meer waterdamp in de atmosfeer is het niet?
Hoe groot is die bandbreedte precies?

Hoezo is warm goed voor biodiversiteit? Is dat ergens op gebaseerd?
pi_167294821
quote:
0s.gif Op maandag 12 december 2016 09:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming. ;)
Waar baseer je dat op? Op Mann's hockeystick?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167295913
13-12-2016

'Gletsjers op bergtoppen smelten wereldwijd door mens'

gletsjers-bergtoppen-smelten-wereldwijd-mens.jpg
Foto: Whgler/Wikimedia

Gletsjers op bergen over de hele wereld smelten door toedoen van de mens, zo blijkt uit een nieuwe studie.

Zeker 36 gletsjers op bergtoppen van Rusland tot Zuid-Amerika en Nieuw-Zeeland trekken zich zo snel terug dat het smelttempo niet kan worden verklaard aan de hand van natuurlijke variaties in het klimaat in de afgelopen 130 jaar.

Het is daarom zo goed als zeker dat mensen verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering die het ijs doet smelten, melden onderzoekers van de Universiteit van Washington in het wetenschappelijk tijdschrift Nature Geoscience.

De wetenschappers bestudeerden 37 gletsjers op alle continenten behalve AustraliŽ (daar zijn geen gletsjers) en vergeleken het ijsniveau met gegevens van metingen uit het verleden.

Ze keken onder meer naar de lengte van de gletsjers, maar ook naar de temperatuur in de berggebieden en de weersomstandigheden. Hun onderzoek wijst uit dat het krimpen van 36 onderzochte gletsjers voor 90 procent of meer wordt veroorzaakt door klimaatverandering. Veel van de ijsmassa's hebben zich verder teruggetrokken dan ooit tevoren.

Oostenrijk
Zo is de Hintereisferner-gletsjer in Oostenrijk sinds 1875 ongeveer 2,8 kilometer korter geworden. De Franz Josefgletsjer in Nieuw-Zeeland heeft zich zelfs ruim drie kilometer teruggetrokken.

Volgens hoofdonderzoeker Gerard Roe kan dit smelttempo alleen maar worden verklaard door menselijke activiteiten, aangezien de gletsjers vooral sinds de industrialisatie recordhoeveelheden ijs hebben verloren.

Het is echt waar, we zien hier definitief bewijs dat het klimaat verandert", verklaart hij op nieuwssite Phys.org. "De gletsjers zijn ver verwijderd van waar ze zouden zijn in een pre-industrieel klimaat"

Door: NU.nl/Dennis Rijnvis

(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167308052
quote:
Rapid rise in methane emissions in 10 years surprises scientists

Scientists have been surprised by the surge, which began just over 10 years ago in 2007 and then was boosted even further in 2014 and 2015. Concentrations of methane in the atmosphere over those two years alone rose by more than 20 parts per billion, bringing the total to 1,830ppb.

This is a cause for alarm among global warming scientists because emissions of the gas warm the planet by more than 20 times as much as similar volumes of carbon dioxide.
Meer hier
https://www.theguardian.c(...)surprises-scientists
so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
pi_167309168
quote:
1s.gif Op maandag 12 december 2016 22:17 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoe groot is die bandbreedte precies?

Hoezo is warm goed voor biodiversiteit? Is dat ergens op gebaseerd?
Ga eens kijken in een tropisch regenwoud. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167309263
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een tropisch regenwoud. :Y
Ga eens kijken in een woestijn. :Y
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_167309415
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een tropisch regenwoud. :Y
Wat een vrij specifieke en kwetsbare biotoop is...

Maar vertel ze in bv CaliforniŽ maar eens dat warmer en droger worden goed is, of in SyriŽ of Irak...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_167314790
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2016 20:54 schreef Zith het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een woestijn. :Y
Er is ons geleerd dat meer co2 ook voor meer waterdamp zorgt (dat is die katastrofale meekoppeling, zonder die is de klimaatgevoeligheid maar 1 graad), en de verwoestijning neemt inderdaad af.

Wel consequent blijven in je doemverhaal hŤ.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_167315087
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ga eens kijken in een tropisch regenwoud. :Y
En dat komt omdat het daar warm is? Het zou best kunnen dat een warmer klimaat zorgt voor meer biodiversiteit. Maar wat juist slecht is voor biodiversiteit is relatief snelle klimaatverandering.

Heb je ook een antwoord op mijn andere vraag; wat de bandbreedte van het Holoceen is?
pi_167338407
14-12-2016

Amerikanen kopiŽren massaal klimaatdata uit schrik voor Trump

media_xll_9385799.jpg
© Thinkstock.

Er heerst paniek bij de Amerikaanse klimatologen. Nu het ernaar uitziet dat de toekomstige Trump-regering zich allesbehalve zal bezighouden met het beschermen van het milieu, vrezen de wetenschappers het ergste.

media_l_9385856.jpg
© ap.

In Europa zouden we er niet denken om de klimaatverandering te ontkennen, maar Donald Trump heeft ook op dat vlak zo zijn eigen visie. "Een 'hoax' die door mensen is uitgevonden", is zijn mening. Hij verkondigde al meermaals dat hij alle beslissingen van Obama op vlak van milieubeleid wil terugdraaien. En het team dat hij aanstelde om de overgang op het departement Energie te overzien, voorspelt evenzeer weinig goeds. Die medewerkers vroegen al gegevens op van alle wetenschappers en medewerkers die op internationaal vlak meewerkten aan discussies over klimaatverandering. Een van hen liet zelfs uitschijnen dat NASA zich onder Trump niet meer zou bezighouden met klimaatonderzoek, maar enkel met het verkennen van het heelal.

Geen veelbelovende vooruitzichten, en de gebeurtenissen veroorzaakten een golf van paniek bij heel wat Amerikaanse wetenschappers. Die vrezen niet alleen voor de toekomst, maar ook voor alle onderzoek dat in het verleden al gedaan werd. Het grootste deel van de reeds verzamelde data bevindt zich immers op servers van de overheid. Als Trump dat wil, kan hij die gegevens doen verdwijnen.

Paranoia?
Het klinkt een beetje paranoÔde, maar de Amerikaanse klimatologen willen geen risico's nemen. "Wat eerst een ver-van-ons-bed-probleem leek, is nu ineens heel realistisch", aldus Nick Santos, researcher aan de universiteit van CaliforniŽ. Hij begon dit weekend, net als zovelen anderen, met het kopiŽren van zijn data op private servers. "Dit kan alleen maar een goed idee zijn. Hopelijk laten ze alle data met rust, maar indien niet zijn we voorbereid."

Zijn universiteit is niet de enige die haar voorzorgen neemt. In Pennsylvania worden er meetings gehouden om te kijken hoe er zo veel mogelijk federale data gedownload kan worden in de komende weken. In Toronto is sprake van een heuse archiveringsbeweging en heel wat wetenschappers slaan de handen in elkaar met database-experts om klimaatgegevens te verzamelen en een eigen site op te richten. "Er is een fijne grens tussen paranoÔde en voorbereid zijn", verklaart Michael Halpern, adjunct-directeur van het Center for Science en Democracy het. "We doen gewoon ons best om voorbereid te zijn. De mensen die Trump wil aanstellen, willen al jaren alle onderzoeksprogramma's rond het klimaat te ontleden. We moeten redden wat we kunnen."

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_167345424
Hahaha, echt... ze maken het steeds gekker!

Het waren de wetenschappelijk verantwoorde alarmisten die alleen de aangepaste data van HADCRUT nog beschikbaar hadden, waarbij de ruwe data per ongeluk verdwenen/vernietigd was!

Of het consistent proberen te voorkomen dat de skeptici data ter analyse beschikbaar krijgen. Zie bijvoorbeeld deze Climategate email (1106338806.txt)

quote:
From: Phil Jones
To: Tom Wigley
Subject: Re: FOIA
Date: Fri Jan 21 15:20:06 2005
Cc: Ben Santer

Tom,
I’ll look at what you’ve said over the weekend re CCSP.
I don’t know the other panel members. I’ve not heard any
more about it since agreeing a week ago.
As for FOIA Sarah isn’t technically employed by UEA and she
will likely be paid by Manchester Metropolitan University.
I wouldn’t worry about the code. If FOIA does ever get
used by anyone, there is also IPR to consider as well.
Data is covered by all the agreements we sign with people,
so I will be hiding behind them.
I’ll be passing any
requests onto the person at UEA who has been given a post to
deal with them.

Cheers
Phil
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167345810
Een mail van 11 jaar oud goed bezig, die data zal nu wel onderhand flink verouderd zijn. :D
pi_167346949
Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!

Holocene-Cooling-Greenland-Ice-Sheet-Briner-16-copy-768x500.jpg

quote:
“The Greenland Ice Sheet retracted to its minimum extent between 5 and 3 ka [5,000 and 3,000 years ago], consistent with many sites from around Greenland depicting a switch from warm to cool conditions around that time.”
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_167347011
quote:
0s.gif Op donderdag 15 december 2016 16:52 schreef rthls het volgende:
Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!

[ afbeelding ]

[..]

Dat het een aantal duizend jaar geleden niet door mensen veroorzaakt werd, wil niet zeggen dat het deze keer ook niet door mensen veroorzaakt kan zijn he. :')
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
pi_167348463
quote:
0s.gif Op donderdag 15 december 2016 16:10 schreef Basp1 het volgende:
Een mail van 11 jaar oud goed bezig, die data zal nu wel onderhand flink verouderd zijn. :D
Verouderd en flink veranderd! ;)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')