Het Grote Klimaatverandering Topic #5

Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.

Ik zie geen reden voor alarmisme.

Het lijkt erop dat het onderwerp is gekaapt door onder andere politici. Een mooie reden om extra belasting te kunnen heffen en op geo-politiek niveau kun je macht uitoefenen op ontwikkelingslanden.

De manier waarop er wordt omgegaan met klimaat-sceptici slaat echt nergens op. Ik heb velen gehoord met een duidelijk goed onderbouwd verhaal, maar toch worden deze mensen nauwelijks gehoord. Het komt over als een religie en de sceptici zijn ketters.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 02:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven, wat niet strookt met de theorie van rampzalige klimaatsverandering, de zeespiegel stijgt geleidelijk aan zonder versnelling, er is geen duidelijke toename in onder andere tropische stormen en tornado's en de Aarde is 14% groener geworden.

Ik zie geen reden voor alarmisme.

Het lijkt erop dat het onderwerp is gekaapt door onder andere politici. Een mooie reden om extra belasting te kunnen heffen en op geo-politiek niveau kun je macht uitoefenen op ontwikkelingslanden.

De manier waarop er wordt omgegaan met klimaat-sceptici slaat echt nergens op. Ik heb velen gehoord met een duidelijk goed onderbouwd verhaal, maar toch worden deze mensen nauwelijks gehoord. Het komt over als een religie en de sceptici zijn ketters.

Precies

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 08:44 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-11-2016

'2016 slechtste jaar voor Great Barrier Reef ooit'

[ afbeelding ]
Foto: ANP

Het Great Barrier Reef heeft nog nooit eerder zoveel problemen gehad als in 2016. Zo'n 67 procent van het noordelijk gedeelte is inmiddels gestorven.

In mei waarschuwden de onderzoekers van het ARC Centre of Excellence for Coral Reef Studies ook al eens voor de toestand van het koraal. Toen werd er nog gesproken van zo'n 35 procent afstervend koraal.

Het centrale gedeelte van het koraal gaat het redelijk goed af: dit jaar stierf zo'n 6 procent af. Het zuidelijke gedeelte is het gezondst.

De wetenschappers waarschuwen dat er snel iets moet veranderen aan de omgang met het milieu: door de opwarming van de aarde wordt het water steeds warmer, waardoor het koraal verbleekt en afsterft. In februari, maart en april was het water warmer dan ooit.

Eerder sprak een adviescentrum zich al uit over het effect op het toerisme in Australië. Uit een onderzoek onder duizenden Chinezen, Amerikanen en Britten, bleek dat een deel van de toeristen afziet van een reis naar een van de nabijgelegen steden.

Door: NU.nl

(nu.nl)

Het was dan ook een El Niņo-Jaar, net als 1998
http://www.oceandocs.org/(...)n1998.pdf?sequence=1

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 16:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het was dan ook een El Niņo-Jaar, net als 1998
http://www.oceandocs.org/(...)n1998.pdf?sequence=1

Oke.

quote:

The m
ajority of the
bleach
ing o
ver the Great Barrier Reef
peaked during th
e las
t two weeks of
February. T
his did not coincide direc
tly with El Nino, which norm
ally means
warm
er te
mperatures in the east Pacific,
not the west.

Er is overigens nog wel een verschil tussen verbleken en afsterven. Verbleking kan herstellen. Afsterving niet. De afstervingscijfers komen inmiddels bijna overeen met de verblekingcijfers van toentertijd. Miniem verschil.

quote:

Op maandag 28 november 2016 20:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Dit komt redelijk op hetzelfde neer als wat cynicus noemt over bij 1983 beginnen? Of bij een El Nino beginnen, of bij een La Nina beginnen?

Nee. Je snapt mijn kritiek niet en bovendien is 1979 het jaar waarin satellietbeelden van het arctische gebied beschikbaar komen waardoor de waarneming ineens stuk beter en fijnmaziger werd. 1979 is dus simpelweg een keuze op basis van beschikbaarheid van een dataset. Spencer behandelt de data incorrect, dat is heel wat anders.

Nogmaals, Spencer zet de y-assen van beide datareeksen in 1983 op 0. Maar 1983 was geen jaar waarbij de modelgemiddelde overeen kwam met de werkelijke meetwaarden, het was een warme uitschieter t.o.v. modellen. Door beide meetreeksen naar 0 te trekken trek je de meetdata +/- 0.2 C naar beneden t.o.v. de modeldata waarmee de ogenschijnlijke discrepatie aan het eind van de reeks kunstmatig extra groot lijkt. Dat ik dit nog steeds uit moet leggen...

quote:

Kijk ook eens naar deze grafiek die nog verder terug gaat:

[quote][ afbeelding ]

Dan lijkt de afname die we de afgelopen ~40 jaar zien eigenlijk helemaal niet zo vreemd.

Die grafiek geeft het jaarlijkse gemiddelde ijsextent, die kun je niet zomaar vergelijken met de september of minima grafieken die tegenwoordig meestal gebruikt worden. Jaarlijkse gemiddelden grafieken kom ik bijna nooit tegen, de grafiek hieronder is de enige die ik kon vinden en die vergelijkbaar is. Jammer genoeg loopt die niet door tot aan 2016.

Toch 3-4 miljoen km2 reductie in 70 jaar, dat is een factor ~3 meer dan de variatie in jouw grafiek en een ~40-50% reductie in gemiddelde jaarlijkse ijsbedekking.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 02:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb nu t een en ander bekeken.

De temperatuur in de afgelopen 15 jaar is ongeveer gelijk gebleven,

Waar heb je dat vandaan?

Tijd voor wat humor:

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 21:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Tijd voor wat humor:
[ afbeelding ]

Wat is de humor precies? Of bedoel je de pinguīn die niet op de Noordpool thuishoort?
En ga je ook nog in op de kritiek op de door jou geplaatste grafiek van Spencer?

quote:

Gletsjer op Antarctica breekt van binnenuit
Foto: NASA/Nathan Kurtz
Gepubliceerd: 28 november 2016 14:24
Laatste update: 28 november 2016 14:23

Wetenschappers hebben een breuk ontdekt in het binnenste van een gletsjer op Antarctica.
Het gaat om een breuk die meer dan 20 kilometer landinwaarts is ontstaan op de gletsjer van Pine Island, een belangrijk onderdeel van West-Antarctische ijskap.

De breuk zorgde in 2015 voor het afbreken van een ijsberg met een grootte van ruim 500 vierkante kilometer.

Dat melden Amerikaanse onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Geophysicial Research Letters.

Satellietbeelden
De wetenschappers kwamen tot hun bevindingen door oude satellietbeelden te bestuderen van West-Antarctica. Op de beelden is te zien hoe er in 2013 al een breuk ontstond in het binnenste van de gletsjer. De breuk groeide snel en bereikte na twee jaar het oppervlak van de ijskap. Op dat moment brak de grote ijsberg af.

Inmiddels is de breuk ook gefotografeerd vanuit een vliegtuigje (zie foto). Volgens hoofdonderzoeker Ian Howat van Ohio State University bewijzen de beelden dat het smelten van sommige delen van Antarctica niet meer te stoppen is.

Groenland
"Het is niet meer de vraag of de West-Antarctische ijskap zal smelten, maar wanneer. Het ontstaan van deze breuk toont aan hoe snel deze gletsjers zich terugtrekken", aldus Howat op nieuwssite Phys.org.

Nog nooit eerder werd er een diepe breuk is ontdekt in het ijs van Antarctica. Op de Noordpool en Groenland zijn wel al diverse breuken in het binnenste van gletsjers waargenomen.

Fascinerend om te lezen dat ze zelfs breuken van gletsjer kunnen waarnemen.



De aangroei van het noordpoolijs is ook weer aan de gang gekomen.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 00:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

En ga je ook nog in op de kritiek op de door jou geplaatste grafiek van Spencer?

Nee joh, even stil zijn of proberen de aandacht af te leiden, hopen dat iedereen het voorgaande vergeten is en een paar dagen weer hetzelfde posten. Zo werkt dat met nep-sceptici, die recyclen dezelfde ontkrachte argumenten ad-nauseam.

Er zijn goede redennen waarom Spencer die grafiek (model vs temperatuur vergelijking) niet in de wetenschappelijke literatuur probeert te publiceren. Op zijn blog kan hij beweren en knutselen wat hij wil, voor peer-review moet de methodologie wél kloppen...

Over koude-records, er is geen zinnig iemand die ooit beweerd heeft dat er geen kouderecords meer gebroken worden in een opwarmend klimaat. Dat is dus gewoon weer een stropop argument van een nep-scepticus. In een stationair klimaat verwacht je op basis van simpele statistiek dat je over een langere periode evenveel koude- als warmterecords hebt. In een opwarmend klimaat verschuift die verhouding naar meer warmterecords t.o.v. kouderecords. En aangezien we weten dat het klimaat opwarmt verwachten we meer warmterecords en, ja hoor, dat meten we ook.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Fascinerend om te lezen dat ze zelfs breuken van gletsjer kunnen waarnemen.

IJs mag dan wel hard zijn, het is nog steeds vloeibaar. Daardoor kunnen satellieten en GPS-grondstations meten hoe de opwarmende oceaan kilometer dikke gletschers op Antarctica van onder aan het wegsmelten is en als gevolg daarvan 'valleien' in het ijsoppervlak ontstaan. Het probleem van West-Antarctica (en sommige delen van Oost-Antarctica) is dat de aardkost ingedrukt is door het gewicht van de ijskap en dat daarom de bodem -vanaf de oceaan gezien- naar binnen toe schuin afloopt. Zodra de ocean over de buitenste rand (grounding point) heen is stroomt deze gemakkelijk door tot honderden of misschien wel duizend+ kilometers landinwaards.

Deze recente ontdekkingen maken dat (sommige?) glaciologen denken dat West-Antarctica al voorbij z'n tipping point is. Of we nu wel iets of niks aan de opwarming doen, enkele van de grote gletschers daar zullen wegsmelten met enkele meters zeespiegelstijging tot gevolg. Zie bijv. dit korte interview:



[ Bericht 18% gewijzigd door cynicus op 30-11-2016 14:04:09 ]

Google heeft een hoop timelapses online gezet over een periode van 32 jaar. Interessante beelden. Zorg dat je ook de rest kijkt in de serie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 00:39 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Je hoeft niet eens in de details te gaan, je ziet in 1 oogopslag dat er iets mis is als zowel de temperatuurserie als het model op exact hetzelfde punt begint. Ga nou niet weer naar anderen wijzen kijk ook eens kritisch naar figuren als die van Spencer

Ik quote cynicus hier even: "Pure cherry-pick + pure mishandeling van de data = overduidelijke misleiding." (27 nov 19:54). Hij noemt het cherry-picken, daarom noemde ik het hetzelfde.

Ik denk dat jullie gelijk hebben wat betreft centering 1979-1983. Desalniettemin, laat McIntyre op basis van data die Schmidt als reactie op een grafiek van Christy gaf, zien dat:

"- a model run will be warmer than an observed trend more than 99.5% of the time;
- will be warmer than an observed trend by more than 0.1 deg C/decade approximately 88% of the time;
- and will be warmer than an observed trend by more than 0.2 deg C/decade more than 41% of the time."

link

Dus de modellen overschatten de observaties wel.

quote:

[..]

Ik zeg nergens dat 1979 de normaal is. Ik weet niet wat de normaal is. Als je over de laatste 1000 jaar kijkt, lijkt het normaal niveau zo rond de 10 miljoen km2 te zitten,

[ afbeelding ]

Oh god, een omgekeerde hockeystick. Hockeystick debunker McIntyre zet in ieder geval veel vraagtekens bij deze grafiek.

quote:

En als je naar de 20ste eeuw kijkt, zijn er misschien wel cycli in te ontdekken, maar gaat het de laatste paar decennia toch onevenredig snel omlaag.
[ afbeelding ]
Is het zo moeilijk om voor te stellen dat de steeds verder stijgende temperaturen er ook iets mee te maken hebben.

Heb je het over een 10 jarige hiatus in zeeijs? Waar zit die precies?
[ afbeelding ]

Er zit teveel onzekerheid in bepalingen van Noordpoolijs voor de satellietmetingen, dus of we nu echt op een 'unprecedented' niveau zitten valt niet met zekerheid te zeggen. Echter op basis van 'anecdotal' bewijs, lijkt er veel variatie te zitten in de hoeveelheid ijs (schepen die wel/niet konden doorvaren etc).

And fair enough. Er is een lichte trend naar beneden, maar is die significant? En wat blijft er over als het ijs weer is aangegroeid? Als je het vergelijkt met de trend van 1990 tot en met 2007 is er vrijwel geen trend meer.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 00:20 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat is de humor precies? Of bedoel je de pinguīn die niet op de Noordpool thuishoort?
En ga je ook nog in op de kritiek op de door jou geplaatste grafiek van Spencer?

Spencer is duidelijk toch? De modellen draaien aantoonbaar veel te heet in vergelijking met de waarnemingen. Daar verandert een baseline niet wezenlijks aan.
Ook Bob Tisdale in zijn maandoverzichten signaleert deze trend:


https://bobtisdale.wordpr(...)ture-anomaly-update/
En inderdaad, fundamentalisten hebben een kenmerkend gebrek aan humor.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 13:27 schreef cynicus het volgende:

[..]

Over koude-records, er is geen zinnig iemand die ooit beweerd heeft dat er geen kouderecords meer gebroken worden in een opwarmend klimaat. Dat is dus gewoon weer een stropop argument van een nep-scepticus. In een stationair klimaat verwacht je op basis van simpele statistiek dat je over een langere periode evenveel koude- als warmterecords hebt. In een opwarmend klimaat verschuift die verhouding naar meer warmterecords t.o.v. kouderecords. En aangezien we weten dat het klimaat opwarmt verwachten we meer warmterecords en, ja hoor, dat meten we ook.

En in de VS is het aantal hittegolven stabiel gebleven of in vergelijking met de jaren 30 zelfs afgenomen. Je data uit NL zegt dus niks.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 00:49 schreef rthls het volgende:

[..]

En in de VS is het aantal hittegolven stabiel gebleven of in vergelijking met de jaren 30 zelfs afgenomen. Je data uit NL zegt dus niks.

[ afbeelding ]

klimaat was toch iets globaals waarom moet je dan voor je hittegolven alleen de vs eruit pikken? Verder zegt het aantal hittegolven nog niets over de intensiteit van die golf en daar had cynicus het over.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 08:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
01-12-2016

80.000 rendieren zijn doodgehongerd door klimaatveranderingen

[ afbeelding ]

Klimaatverandering:Door hogere temperaturen zijn in het noordwesten van Siberië meer dan 80.000 rendieren omgekomen van de honger. Onderzoekers vrezen dat het er in de komende maanden nog meer zullen worden.

De zware regenbuien vormen een harde laag ijs, die de rendieren afsnijdt van hun voedsel.


Als gevolg van ongebruikelijke weersomstandigheden rond het Jamal-schiereiland in het noordwesten van Siberië zijn de afgelopen 10 jaar ruim 80.000 rendieren omgekomen van de honger.

Dat is wel 22 procent van de totale rendierenpopulatie in deze onherbergzame streek. En onderzoekers vrezen dat de kuddes nu weer een gevaarlijke winter tegemoet gaan.

Hoge temperaturen in november

De oorzaak van de massasterfte moet volgens de onderzoekers worden gezocht in de weersomstandigheden, die de weg naar voedsel voor de rendieren afsnijden.

Vooral in 200 en 2013 werd de populatie zwaar getroffen.

In deze jaren lag de temperatuur begin november hoog, wat leidde tot veel regen, die vervolgens veranderde in een harde laag ijs.

IJs maakt voedsel onbereikbaar

Dat betekende dat de rendieren maandenlang niet bij de vegetatie konden komen die hun voedsel vormt, legt onderzoeksleider Bruce Forbes van de Finse universiteit van Lapland uit.

'Volwassen mannetjes kunnen gewoonlijk door ijs van 2 centimeter breken, maar in 2006 en 2013 lag er meer dan 10 centimeter ijs,' zegt hij.

Zijn collega's en hij vrezen dat de komende winter ook weer veel rendierlevens zal eisen.

In de maand september werd de kleinste hoeveelheid zee-ijs gemeten die ooit in het poolgebied is geregistreerd. Dat kan een aanwijzing zijn dat de temperatuur en de luchtvochtigheid tot ongekende hoogten zullen oplopen

(wibnet.nl)

Is natoer

quote:

Op donderdag 1 december 2016 09:29 schreef Dven het volgende:

[..]

Is natoer

De natuur red zich wel!!1

quote:

Op donderdag 1 december 2016 00:49 schreef rthls het volgende:

[..]

En in de VS is het aantal hittegolven stabiel gebleven of in vergelijking met de jaren 30 zelfs afgenomen. Je data uit NL zegt dus niks.

[ afbeelding ]

Of je snap er weer niks van of je bent opzettelijk de doelpalen aan het verzetten. Ik hoop dat het de eerste optie is.

Geranium_opa had het over records, niet over hittegolven. Ook in de VS is de verhouding tussen warmte- en kouderecords scheef. Nogmaals, in een niet-opwarmend klimaat verwacht je ongeveer evenveel warmte- als kouderecords, in een opwarmend klimaat verwacht je meer warmterecords t.o.v. kouderecords.

In September waren er ruim 5x zoveel dag warmterecords dan kouderecords. Het afgelopen jaar (365 dagen) waren er ruim 10x zoveel maand warmterecords dan kouderecords en ruim 20x zoveel all-time warmterecords dan kouderecords.

Over de lange termijn krijg je dan dit:

quote:

Op woensdag 30 november 2016 21:25 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik quote cynicus hier even: "Pure cherry-pick + pure mishandeling van de data = overduidelijke misleiding." (27 nov 19:54). Hij noemt het cherry-picken, daarom noemde ik het hetzelfde.

Jij noemde het cherrypicken van Spencer hetzelfde als het in 1979 beginnen van een trend in zee-ijs. Dat slaat gewoon nergens op. Spencer laat bewust de temperatuur van de observaties tov de modellen zakken, om zo de discrepantie tussen de twee te vergroten. 1979 wordt gebruikt omdat er vanaf toen betrouwbare data beschikbaar was.
Jij gaat meteen naar anderen wijzen om zo de aandacht af te leiden Terwijl het toch echt hele duidelijke misleiding is. En dan mag je je afvragen hoe serieus je zo iemand nog moet nemen als wetenschapper.

quote:

Ik denk dat jullie gelijk hebben wat betreft centering 1979-1983. Desalniettemin, laat McIntyre op basis van data die Schmidt als reactie op een grafiek van Christy gaf, zien dat:

"- a model run will be warmer than an observed trend more than 99.5% of the time;
- will be warmer than an observed trend by more than 0.1 deg C/decade approximately 88% of the time;
- and will be warmer than an observed trend by more than 0.2 deg C/decade more than 41% of the time."

link

Dus de modellen overschatten de observaties wel.

Dat gaat wel enkel over de tropen (20S-20N ofzo). En daar is de discrepantie nog groter dan over de hele wereld.

Hier de Global data

Wat je ziet is dat de laatste jaren de observaties aan de lage kant van de modellen liggen en bij La Nina jaren zelfs op de rand van de significantie levels. Dan mag je je inderdaad afvragen hoe dat komt en wat daar de implicaties van zijn.Ligt het aan de modellen? Wordt de klimaatgevoeligheid overschat? Of is dit misschien gewoon natuurlijke variaties op korte termijn die niet door modellen voorspeld kunnen worden, maar uiteindelijk geen invloed hebben op de lange termijn trend?
Of zou het misschien kunnen dat de modellen goed zijn, maar de observaties juist de opwarming onderschatting? (Je hebt bijvoorbeeld al de problemen met observaties in de Noord- en Zuidpoolgebieden).
Het lijkt me toch niet dat je nu kan zeggen dat de modellen compleet falen en dan ook beweren dat de hele AGW theorie niet klopt. Als het echt zo is dat de opwarming minder snel zal zijn dan voorspelt, is dat natuurlijk geweldig. Maar ook als de opwarming met dezelfde snelheid als nu doorgaat, zullen we over een aantal decennia in de probleemzone komen. Dus geen reden om geen actie meer te ondernemen.

quote:

Oh god, een omgekeerde hockeystick. Hockeystick debunker McIntyre zet in ieder geval veel vraagtekens bij deze grafiek.

Het is wel een verschil dat Kinnard zijn werk in Nature weet te publiceren en McIntyre dit op een blog plaatst. Misschien heeft McIntyre gelijk en zijn zijn vraagtekens terecht. Maar ik ben ook geen expert en kan het ook niet allemaal zomaar uitpluizen. Is er uit andere kringen nog meer kritiek op de paper van Kinnard?

Trouwens, het is voor de discussie wel fijn als je zelf ook wat uitleg bij je bronnen geeft en niet alleen een linkje dumpt.

quote:

Er zit teveel onzekerheid in bepalingen van Noordpoolijs voor de satellietmetingen, dus of we nu echt op een 'unprecedented' niveau zitten valt niet met zekerheid te zeggen. Echter op basis van 'anecdotal' bewijs, lijkt er veel variatie te zitten in de hoeveelheid ijs (schepen die wel/niet konden doorvaren etc).

And fair enough. Er is een lichte trend naar beneden, maar is die significant? En wat blijft er over als het ijs weer is aangegroeid? Als je het vergelijkt met de trend van 1990 tot en met 2007 is er vrijwel geen trend meer.

[ afbeelding ]

Ik denk toch dat er nog veel meer onzekerheid zit in anecdotal bewijs of data van voor satelliet-waarnemingen.

Een dalende trend over bijna 40 jaar van een half miljoen km² per decennium zou ik geen lichte trend willen noemen. Volgens mij kun je wel zeggen dat er het afgelopen decennium significant minder zee-ijs lag dan 30 jaar geleden. Ik heb er geen statistiek op losgelaten, maar als ik zo kijk naar de variatie en de trend, lijkt het me toch wel een significante daling over de periode vanaf 1979.

De periode vanaf 2006 lijkt mij te kort om te bepalen of er significant een dalende, geen of een stijgende trend is. Dit figuur laat wel goed zien hoe variabel de trend is als je periodes van slechts 10 jaar pakt:


2007 was een extreme uitschieter omlaag, logisch dan ook dat bij periodes waarbij 2007 aan het eind ligt ook een veel lagere trend krijgt dan de lange termijn trend. In de loop van de jaren komt 2007 veel meer aan het begin van de reeks te liggen, waardoor de trend weer hoger wordt.


Als je even weer naar dit figuur kijkt, zie je inderdaad dat 2007 ver onder de trend ligt. Als je vanaf 2007 een trend verwacht die gelijk is aan de trend tot aan 2007, moet je er dus vanuit gaan dat er daarna weer een aantal uitschieters volgen die nog een stuk verder onder 2007 uitkomen. Dan zou je dus 2007 niet meer beschouwen als extreem, maar als normaal. Wat niet logisch zou zijn. Uiteindelijk liggen over de laatste 10 jaar de meeste jaren zo rond de lange termijn trend, behalve 2007 en 2012, die er een stuk onder liggen. Ondertussen heb je niet echt jaren die ver boven de trend liggen, dus het is een beetje onzinnig om te zeggen dat de dalende trend 10 jaar geleden gestopt is.
Ik vind het vooral vreemd dat jij wel loopt te hameren om dingen als natuurlijke variatie en het verschil tussen weer en klimaat, maar die in dit geval negeert.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 01-12-2016 17:36:47 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2016 23:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Spencer is duidelijk toch? De modellen draaien aantoonbaar veel te heet in vergelijking met de waarnemingen. Daar verandert een baseline niet wezenlijks aan.

Haha jij bent echt onmogelijk Er wordt je duidelijk uitgelegd wat er verkeerd is aan die grafiek, maar je neemt gewoon totaal nul moeite om daar op in te gaan. In plaats daarvan ga je jezelf lopen herhalen. Of je loopt te trollen of het je allemaal boven de pet.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 00:49 schreef rthls het volgende:

[..]

En in de VS is het aantal hittegolven stabiel gebleven of in vergelijking met de jaren 30 zelfs afgenomen. Je data uit NL zegt dus niks.

[ afbeelding ]

Mooi afleiding weer. Die data uit NL zegt wel wat; namelijk dat de temperatuur ook in Nederland stijgt. Het zou best goed kunnen dat dit door hetzelfde proces komt wat verantwoordelijk is voor de opwarming op de rest van de Aarde.

Dat het aantal hittegolven in de VS gelijk is gebleven is toch totaal geen relevante respons daarop?

quote:

Op woensdag 30 november 2016 23:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Spencer is duidelijk toch? De modellen draaien aantoonbaar veel te heet in vergelijking met de waarnemingen. Daar verandert een baseline niet wezenlijks aan.
Ook Bob Tisdale in zijn maandoverzichten signaleert deze trend:

Wow! Als ik dit zie krijg ik nog meer respect voor klimaatwetenschappers. Netjes.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 07:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

klimaat was toch iets globaals waarom moet je dan voor je hittegolven alleen de vs eruit pikken? Verder zegt het aantal hittegolven nog niets over de intensiteit van die golf en daar had cynicus het over.

Waarom pik jij er dan de noordpool uit...