Het Grote Klimaatverandering Topic #5

quote:

Op vrijdag 2 september 2016 18:34 schreef rthls het volgende:
Wie gelooft die hockeystick grafieken nou nog? Zie recente artikelen op Climateaudit.org voor prachtige statistische analyses over Gergis et al 2016, die heeft geprobeerd een hockeystick grafiek te introduceren voor het zuidelijk halfrond. Gaat met name over de selectie van de voor hun juiste proxies (en het weglaten van degene die je hypothese niet ondersteunen).

quote:

Op donderdag 8 september 2016 13:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wie gelooft deze ontkenners van climataudit nog dat we uberhaubt als mensen geen invloed op het klimaat zouden hebben.

quote:

The Holocene Climatic Optimum (HCO) was warmer than the artist represents.

Had he gone back to the previous interglacial, the temperatures would have been warmer than today and any temperature in the present interglacial.

The Younger Dryas was colder than he represented.

The MWP was warmer than he represented.

He makes the claim that the MWP was only regional, when that is far from settled in the literature. It's just a climate activist talking point.

He doesn't show the temperature decline from ~1940-1970.

He shows more warming from 1900 to today than has actually occurred.

The warming he shows from 2000 to 2016 is blatantly false. The warming rate actually slowed during this period. Search the scientific literature for the word "climate" and the word "hiatus" or "pause".

His projections going forward are totally wrong. He appears to be using high-end estimates for Equilibrium Climate Sensitivity (ECS), but assumes the climate will reach equilibrium within 84 years. It takes decades to centuries for the climate to reach equilibrium once forcings stabilize. Major cockup on his part. He should instead be using Transient Climate Response (TCR) instead, which is 1.8°C according to the IPCC's AR5 or 1.33°C according to at least one study post-AR5. He would then need to subtract from that value the amount of warming already attributable to CO2.

quote:

The Holocene Climatic Optimum (HCO) was warmer than the artist represents.

quote:

Had he gone back to the previous interglacial, the temperatures would have been warmer than today and any temperature in the present interglacial.

quote:

The Younger Dryas was colder than he represented.

quote:

The MWP was warmer than he represented.

quote:

He makes the claim that the MWP was only regional, when that is far from settled in the literature. It's just a climate activist talking point.

quote:

He doesn't show the temperature decline from ~1940-1970.

quote:

He shows more warming from 1900 to today than has actually occurred.

quote:

The warming he shows from 2000 to 2016 is blatantly false. The warming rate actually slowed during this period. Search the scientific literature for the word "climate" and the word "hiatus" or "pause".

quote:

His projections going forward are totally wrong. He appears to be using high-end estimates for Equilibrium Climate Sensitivity (ECS), but assumes the climate will reach equilibrium within 84 years. It takes decades to centuries for the climate to reach equilibrium once forcings stabilize. Major cockup on his part. He should instead be using Transient Climate Response (TCR) instead, which is 1.8°C according to the IPCC's AR5 or 1.33°C according to at least one study post-AR5. He would then need to subtract from that value the amount of warming already attributable to CO2.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 23:05 schreef rthls het volgende:

En dan heb je nog het feit dat door het 'smoothen' van de grafiek en de resolutie van proxies, veranderingen in jaarlijkse of decadale temperaturen gemist worden en de temperaturen ver terug in de tijd veel stabieler lijken dan ze waarschijnlijk waren.

quote:

Op woensdag 14 september 2016 20:17 schreef cynicus het volgende:
Een Reddit gebruiker, klinkt heel betrouwbaar. We zullen eens zien...

[..]

Nee. Deze infographic is gebaseerd op Marcott et all, Science, 2013 voor dat deel van de reconstructie. De infographic geeft het resultaat van die studie prima weer. Geeft deze Reddit gebruiker ook een bron voor zijn claim van 'sigificantly warmer'?

[..]

quote:

Ja, het is ooit warmer geweest maar doet dit terzake? De titel zegt duidelijk: 'since last ice age deglaciation'.

[..]

Dat deel van de grafiek is gebaseerd op Shakun et al, Nature, 2012 voor dat deel van de reconstructie. De infographic geeft het resultaat van die studie prima weer. Geeft deze Reddit gebruiker ook een bron voor zijn claim van 'colder then presented'?

[..]

quote:

Dit is een bekend skeptisch argument dat al heel lang ontkracht is. Uit het overgrote deel van de reconstructie studies blijkt namelijk het tegenovergestelde: wereldwijd is het nu warmer dan tijdens het MWP. Bijvoorbeeld, uit de prestigeuze PAGES-2K synthese studie, Nature, 2013 blijkt dat weer eens.

quote:

[..]

Zoals de PAGES-2K synthese studie laat zien is het wel degelijk helder in de literatuur dat MWP een lokaal verschijnsel was. Geeft deze Reddit gebruiker ook bronnen voor zijn claim dat de meningen in de literatuur nog verdeeld zijn?

quote:

[..]

Die was er dan ook nauwelijks, hooguit 0.1 tot 0.2 C en dat is op de schaal van deze grafiek (10 C, van -5 tot +5) zowieso nauwelijks te zien. Wel is de pauze gedurende het midden van de vorige eeuw goed zichtbaar. Dit bezwaar is een beetje een nitpick dus.

quote:

[..]

Nee. Voor het deel van de reconstructie waar we directe instrumentele metingen hebben is HadCRUT4 gebruikt en die laat een dikke graad (~1.3C) temperatuurstijging zien ten opzichte van 1900. En dat komt wederom overeen met de infographic.

[..]

De hiatus is erg interessant om interne variabiliteit in het klimaatsysteem te bestuderen en erg afhankelijk van de keuze van start- en einddatum (dus erg onzeker en gevoelig voor cherry-picks) maar de trend is er niet door veranderd. Wederom geeft de infographic de gebruikte bronnen correct weer.

[..]

Hier maakt de Reddit gebruiker het veel te moeilijk voor zichzelf en zijn lezers. De projecties tot 2100 zijn simpelweg rechtstreeks overgenomen van het IPCC AR5 WG1 rapport. Bijvoorbeeld de 'current path' is RCP8.5 in het IPCC rapport welke in 2100 +/- 4 graden hoger dan 2005 zou uitkomen (figuur SPM.6 op pagina 11). Dat komt wederom prima overeen met de infographic.

De infographic is prima voor zijn doel, er is wel teveel mis met de bezwaren.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 13:08 schreef Zwoerd het volgende:
Over de schommelingen die wegvallen door smoothing; is het aannemelijk dat er gedurende het Holoceen meerdere decennia op rij zijn geweest met een temperatuurstijging van meer dan 1 C per eeuw?

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 02:41 schreef rthls het volgende:
De conclusie van Marcott et al geeft aan dat 28% van het Holocene warmer was dan 2000-2009.

quote:

Ik mis de haitus in de grafiek uit deze topic (die eindigt sowieso op een mooi ge-cherry-pickte tijd: op het toppunt van een El Nino....)

quote:

maar volgens HadCrut4 zaten we toen ongeveer op 0.5 temp anomaly. Ik zie misschien een klein piekje rond 5000 BCE, die daarboven uitkomt.

quote:

En uiteraard mis je jaarlijkse en decadale temperatuurschommelingen die in de tijd plaatsvonden.

quote:

Hij gebruikt icecore data van Groenland: https://i2.wp.com/i90.pho(...)m1353/Holocene-1.png Agreed, dat is Groenland, dus de rest van de wereld hoeft niet zo koud te zijn geweest.

quote:

Zie analyses Steve McIntyre over PAGES2K.

quote:

Deze studies laten zien dat het wel degelijk een globaal event was:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0012821X12000659
http://science.sciencemag.org/content/342/6158/617

quote:

Je geeft in ieder geval toe dat het afkoelde in die tijd! Deze grafiek laat zelfs een lichte stijging zien?

quote:

Zie ook recent artikel op Notrickszone, waar men veel literatuur uit die tijd heeft gevonden, die laat zien dat wel veel wetenschappers global cooling als gevaar zag.

Stephen H. Schneider, Is the Science of Global Warming Settled Enough for Policy? October 2008

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 21:47 schreef cynicus het volgende:
Heb je het jezelf lekker makkelijk gemaakt om ongewenste informatie en geinformeerde meningen te kunnen negeren? Pats, beschuldiging, en klaar?

Wat zijn Schneider's onethische of zelfs illegale middelen om tot zijn gewenste uitkomst te komen geweest? Je bedoeld toch niet die uit de context gehaalde quote die al zo lang de ronde doet onder septici hoop ik? Want dat zou op zichzelf al een ironische vorm van noble cause corruption zijn...

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 23:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ah hier spreekt de ware gelovige

quote:

Ja inderdaad doel ik op de quote van Schneider waar hij onderscheid maakt tussen eerlijke wetenschappers en effectieve wetenschappers. Effectieve wetenschappers zoals Marcott hierboven die niet alle foutmarges tonen en datasets met verschillende statistiek aan elkaar lijmen om een maximaal effect in de pers te krijgen.O vast uit integere motieven om de mensheid wakker te schudden van hun "wicked ways", maar een schoolvoorbeeld van noble cause corruption.

quote:

[/i]Schneider heeft het niet over onetische en illegale middelen, hij heeft het over effektieve middelen, maar tegenover effektief zet hij eerlijk, en hij zei zelf: "I hope that means both." Maar helaas, je kunt onmogelijk tegelijk èn effectief èn eerlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 16 september 2016 15:51 schreef cynicus het volgende:

[..]

Prima. In de infographic is een flink deel van de HCO (Holocene climatic optimum, 5000 - 10000 jr geleden) warmer dan het gemiddelde van 2000-2009: +/- 0.6 C vs 0.4 C. Zoals ik al eerder schreef: de infographic geeft de studie prima weer.

quote:

De hiatus is juist het toppunt van cherry picking, het hangt af van de exacte keus van begin- en eindtijd! De eindtijd in de inforgraphic is geen cherry-pick, die eindigt gewoon waar de data eindigt: nu.

quote:

Volgens mijn Excel was het gemiddelde van 2000-2009 in HadCRUT4 +0.46C tov de baseline. In de infographic is best een aardig stuk tenminste +0.5C. Dus wederom geeft de infographic de geciteerde studies correct weer. Sinds 2010 is dat trouwens alweer +0.59C.

[..]

Dat is waar maar we weten ook dat de huidige opwarming nog decennia zal doorzetten waardoor zelfs met smoothing dat signaal niet verdwijnt.

quote:

Een veel gemaakte fout.

quote:

Link naar publicatie in de wetenschappelijke literatuur? Aan PAGES2K hebben 78 onderzoekers met paleoclimatologie-expertise uit 24 landen bijgedragen, een vage verwijzing naar een paar protest artikelen op een blog (die nou niet bepaald hoog in de pikorde van betrouwbare informatie staan) zegt helemaal niks.

quote:

Nu verplaats je de doelpalen. De infographic gebruikt Marcott et al en Hughes et al en doet dat prima. Zijn we het daar over eens?

quote:

Er zijn heel veel puzzelstukjes en ze zijn niet allemaal consistent. Je hebt twee studies gevonden die lokaal of via-via jouw mening ondersteunen. Da's mooi, maar er zijn ook studies die aantonen dat MWP niet wereldwijd was (voorbeeldje). Dus door selectief te shoppen kan iedereen zijn gelijk proberen te bewijzen.
Daarom zijn synthese rapporten die het vakgebied samenvatten zoals het IPCC of PAGES-2K ook zo belangrijk.

quote:

Als je de jaarlijkse variatie (ruis) weglaat door een smoothing toe te passen en een korte lichte afkoeling vooraf- en opgevolgd wordt door een opwarming dan verdwijnt die vrijwel helemaal. Zo werkt statistiek nou eenmaal, probeer het eens in Excel met een glijdend gemiddelde van 10 jaar. Hoe dan ook blijft het een nitpick.

quote:

Jij lijkt wel erg fan van obscure blogs met een nogal ongenuanceerde mening die bovendien nogal eenzijdig afwijkt van de wetenschappelijke literatuur. Weet je zeker dat je daar onbevooroordeelde informatie vandaan kan halen?
Als je alleen maar studies opsomt die één bepaald antwoord geven dan weet je nooit of die studies een meerderheid vormden of een niet, dat is het misleidende van blogs.
Nee, de afkoeling was een korte dwaling om verschillende redenen van een beperkt deel van de community. Zoals Stephen Schneider (één van de wetenschappers die in de jaren '70 'cooling' voorspelden) het zei: Mijn afkoeling-verwachting kwam door de grote hoeveelheid stof en rook en dat er maar één broeikasgas was. Hij was blij dat hij zelf achter die denkfout (beginnersfout zouden we nu zeggen) kwam en deze corrigeerde voordat een collega er eentje publiceerde.
Zie zijn uitleg hier:

Stephen H. Schneider, Is the Science of Global Warming Settled Enough for Policy? October 2008

En daarna legt hij mooi uit waarom nadruk op zulke korte perioden zonder de context te betrekken misleidend is. Dat slaat dus ook op de 'hiatus'.

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:31 schreef cynicus het volgende:

[..]

Gezien jouw username neem ik aan dat je dit negatief bedoeld. Toch ben jij ook een gelovige.

Ik neem tenminste aan dat je gelooft in ons beperkte begrip van zwaartekracht en niet zonder parachute of andere valbescherming van een flatgebouw zult afspringen, dat je gelooft in continentale drift zonder ooit zelf dit waargenomen te hebben, dat je gelooft in ons begrip van de aerodynamica fysica wanneer je in een vliegtuig stapt, dat je gelooft in de kunde van de piloot en dat je gelooft in de consensus van het oncologische team over de behandeling van dat ene gezwel.

Als je geen Darwin award wilt of Sylvia Millecam achterna wilt of gewoon omdat je zelf geen expert bent doe je er dus goed aan om de consensuspositie van vakwetenschappers serieus te nemen. En op heel veel gebieden in je dagelijks leven doe je dat ook al.

Voor klimaatverandering geldt hetzelfde maar omdat de (politieke) gevolgen van de uitkomsten van dat vakgebied jou kennelijk niet aanstaan meen je dat vertrouwen in experts iets voor 'ware gelovigen' is, niet waardig om serieus genomen te worden. Nou dat is dan jouw probleem, want naast het overgrote deel van de experts zijn vrijwel alle nationale wetenschappelijke academies en vakrelevante wetenschappelijke verenigingen het eens over de prominente rol van de mens in de huidige klimaatverandering. Het lijkt me roekeloos om die eensgezindheid onder experts in de wind te slaan.

Hans Rosling: Global population growth, box by box

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:31 schreef cynicus het volgende:

Ten eerste, Marcott's studie staat vol mitsen en maren, zoals het een wetenschappelijke studie betaamt en je hebt 0 bewijzen aangevoerd dat hij met opzet onzekerheden weggelaten heeft noch aangetoond welk effect die onzekerheden op het resultaat gehad zouden hebben.

Ten tweede heeft hij deze infographic niet gemaakt. Je beschuldigd hem van zaken waar hij niks mee van doen heeft gehad.

We zien hier dus een mooi voorbeeld van hoe scheef het publieke debat is. Aan de ene kant verlangt de septicus dat de wetenschap alle onzekerheden en hiaten in de kennis telkens voorop stellen bij de presentatie van hun onderzoeken. Aan de andere kant staan de septici die zonder enige vorm van onzekerheden ons wel even zullen vertellen hoe het werkelijk zit.

De ironie wil dat septici juist vaak precies doen waar Schneider tegen ageerde: effectief communiceren zonder eerlijk te zijn, zoals Marcott et al zonder enig bewijs beschuldigen van misleiding of zoals Schneider beschuldigen van het oproepen tot noble cause corruption.

quote:

Global Warming Alarmists Promote XKCD Time Series Cartoon, Ignore Its Mistakes
Not everything is as it seems

By WILLIAM M BRIGGS Published on September 16, 2016



The popular web cartoon xkcd has provided a wonderful opportunity to plug my must-read (and too expensive) book Uncertainty: The Soul of Modeling, Probability & Statistics. Buy a copy and follow along.

In this award-eligible book, which has the potential to be read by millions and which has the power to change more lives than even the Atkins Diet, I detail (in the ultimate chapter) the common errors made in time series analysis. Time series are the kind of data you see in, for example, temperature or stock price plots through time.

The xkcd post (thanks, by the way, to all the many readers who emailed about it) entitled “A Timeline Of Earth’s Average Temperature” makes a slew of fun errors, but — and I want to emphasize this — it isn’t xkcd’s fault. The picture he shows is the result of the way temperature and proxy data are handled by most of the climatological community. Mr. Munroe, the xkcd cartoonist, is repeating what he has learned from experts, and repeating things from experts when you yourself don’t know the subject is a rational thing to do.

The plot purportedly shows the average global temperature, presumably measured right above the surface, beginning in 20,000 BC and ending in the future at 2100 AD. It also shows the temperature rising anomalously in recent decades and soaring into the aether in the future. Now I’m going to show exactly why xkcd’s plot fails, but to do so is hard work, so first a sort of executive summary of its oddities.

The Gist
(1) The flashy temperature rises (the dashed lines) at the end are conjectures based on models that have repeatedly been proven wrong — indeed, they’ve never been proven right — by predicting temperatures much warmer than today’s. There is ample reason to distrust these predictions.

(2) Look closely at the period between 9000 BC until roughly 1000 AD, an era of some 10,000 years which had, if xkcd’s graph is true, temperatures much warmer than we had until the Internet. And this was long before the first barrel of oil was ever turned into gasoline and burned in life-saving internal combustion engines.

(3) There was no reason to start the graph at 20,000 BC. If xkcd had taken the timeline back further, he would have had to have drawn temperatures several degrees warmer than today’s, temperatures which outstrip the threatened warming promised by faulty climate models. And don’t forget that warmer temperatures are always associated with lush and bountiful periods in earth’s history. It’s ice and cold that kill.

(4) The picture xkcd presents is lacking any indication of uncertainty, which is the major flaw. We should not be looking at lines, which imply perfect certainty, but blurry swaths that indicate uncertainty. Too many people are too certain of too many things, meaning the debate is far from “settled.”

Unknown Unknowns
The temperature at 20,000 BC was, Munroe claims — no doubt relying on expert sources — about 4.3 C colder than the ad hoc average of temperatures from 1961-1990.

Was it actually 4.3 C cooler? How do we know? Forget the departure from the ad hoc average, which is a distraction. How do we know what the temperature was all those years ago? After all, there were no thermometers.

The answer is — get a pen and write this down, it’s crucial — we don’t know.

I’ll repeat that, because it’s a crucial point. We do not know what the temperature was. Yet here is xkcd, and climatologists, saying they do know. What gives?

Statistical modeling is what gives. This is complicated, so follow me closely. That it is complicated is why so many mistakes are made. It is tough to keep everything in mind at once, especially when one is in a hurry to get to an answer (I do not say the answer).

Temperature in history can’t be measured, but things associated with temperature can. For instance, coral grows at different rates at different temperatures. Certain chemical species dissolve in water at different rates at different temperatures. These other measures are called proxies. If we know the proxy, we can make a guess of the temperature.

Unlike temperature, proxies can often be measured historically, although never without error. That’s point (1): proxies are measured with error. After all, it’s hard to know exactly how much of a certain isotope of oxygen was present everywhere on Earth 22,000 years ago, yes? Don’t forget we’re talking about global average temperature. And then it’s not always clear that the historical dates are quite accurate either. Can you tell the difference between 22,000 and 21,999 years ago in an ancient chunk of coral? These are the two classes of measurement error. They have different effects, as we’ll see.

A statistical model between the proxy and the temperature, both measured in present day, is then built. Statistical models have internal guts, things called parameters. One or more of these parameters will relate how the change in the proxy is associated with the change in the uncertainty of the temperature. Not change of the temperature: change of the uncertainty in the temperature. Usually, and unfortunately, what happens is that these parameters are mistaken as the temperature (and not its uncertainty). That’s point (2): instead of reporting on parameters, about which we can be as certain as possible, what these models should but don’t report are predictions.

That is, the proxy measured at 20,000 BC is fed into the model and the parameter effect is reported. The uncertainty in this parameter effect, sometimes called a confidence interval, might also be reported. But these are always beside the point. Who cares about some dumb model? What’s needed is a prediction of what the temperature might have been given the assumed/measured value of the proxy. Not only the prediction, but also some indication of the uncertainty in the prediction should be given. (Even these predictions will be too sure because we can’t check the models’ validity in times historical; the reader here understands I am simplifying for a general audience.)

The website xkcd did not show any uncertainty. So he, and climatologists, make it appear that we know to a great degree just what the global average temperature was a long time ago. Which we don’t; not exactly.

The errors made thus far fool modelers into thinking they know much more than they do. The parametric confidence intervals tell us of the model guts and not about the temperature, and so using only these intervals guarantees over-certainty, and a lot of it. That we don’t incorporate the two kinds of proxy measurement error also guarantees even more over-certainty. I say guarantees: this is not a supposition, but a logical truth.

The combined effect of forgetting about the measurement error is to produce uncertainty bounds that are again too narrow (because of the first measurement error type), and they produce graphs which are way, way too smooth (because of the second).

Have you ever noticed how smooth and cocksure plots of historical temperature are, like xkcd’s? These errors are why. What we should actually see, instead of xkcd’s smooth, pretty line, is a vast wide blur, which is blurrier the farther back in time we go, and more focused the nearer to our time.


(The bottom portion of the cartoon.)

Now look at the end of xkcd’s plot, where more errors are found. Start around Anno Domini 1900. By that time, thermometers are on the scene, meaning that new kinds of models to form global averages are being used. These also require uncertainty bounds, which aren’t shown. Anyway, xkcd, like climatologists, stitches all these disparate data sources and models together as if the series is homogeneous through time, which it isn’t.

Here’s point (3): Because we can measure temperature in known years now (and not then), and we need not rely on proxies, the recent line looks sharper and thus tends to appear to bounce around more. It still requires fuzz, some idea of uncertainty, which isn’t present, but this fuzz is much less than for times historical.

The effect is like looking at foot tracks on a beach. Close by, the steps appear to be wandering vividly this way or that, but if you peer at them into the distance they appear to straighten into a line. Yet if you were to go to the distant spot, you’d notice the path was just as jagged. Call our misperceptions of time series on which xkcd relies for his joke statistical foreshortening. This is an enormous and almost always unrecognized problem in judging uncertainty.

There is one error left. From Anno Domini 2016 to 2100 xkcd shows dashed lines which are claimed to be temperatures. They aren’t, of course; at least not directly. They are guesses from climate models. These too should have uncertainty attached, but don’t.

The type of uncertainty xkcd should have put is again not “parametric” but predictive. We could rely on what the models themselves are telling us to get the parametric, or we could rely on the actual performance of models to get the predictive. Only the actual performance counts.

I’ll repeat that, too. Only actual model performance counts. That’s how science is supposed to work. We trust only those models that work.

Can we say anything about actual performance? Yes, we can. We can say with certainty that the models stink. We can say that models have over a period of many years predicted temperatures greater than we have actually seen. We can say that the discrepancy between the models’ predictions and reality is growing wider. This implies the uncertainty bounds on xkcd’s dashed lines should be healthy and wide. This is why xkcd’s, and the climatologists’, “current path” is not too concerning. There is no reason to place much warrant in the models’ predictions.

If I could draw a stick figure, I would do so here with the character saying, “Buy my book to learn more.”

quote:

Op zondag 18 september 2016 16:31 schreef cynicus het volgende:

Mooi, dus je zegt nu zelf dat Schneider niet de noble cause corruption in de klimaatwetenschap geintroduceerd heeft maar dat hij juist oproept om zowel eerlijk als effectief te zijn in de communicatie van je kennis naar het grote publiek, hij ageert juist tegen noble cause corruption. Het zou fijn zijn als je de volgende keer niet zomaar anderen door het slijk haalt omdat zijn boodschap jou niet aanstaat.

Overigens kun je natuurlijk wel tegelijkertijd effectief en eerlijk zijn.

quote:

Op maandag 19 september 2016 23:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Marcott werd teruggefloten en heeft zelf erkend dat de 20ste eeuw niet wordt ondersteund met zijn proxies. En de foutmage in Marcott geeft bij lange na de spreiding niet weer. Kijk alleen eens naar het verschil in temperatuur van de Noord-en de Zuidpool in de afgelopen 5000 jaar,

[ afbeelding ]

en van 5000 tot 20000 jaar
[ afbeelding ]

Nee xkcd heeft de infographic gemaakt (je herkent zijn "stickmen") en hij heeft misbruik gemaakt van Marcott door het weglaten van de (veel te kleine) foutmarge, de ecofanaten gaan er jubelend mee aan de haal (dus wie vergeet hier de onzekerheden, pot verwijt de ketel?) maar er is inmiddels vette kritiek op de infographic door een professionele statisticus:
https://stream.org/xkcds-global-warming-time-series-mistakes/

[..]

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 01:19 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat de proxies die door Marcott et al gebruikt werden de 20ste eeuw niet goed ondersteunen wordt volgens mij gewoon verteld in de bijbehorende publicatie.

Waarom een verschil tussen temperatuur tussen noord- en zuidpool moet resulteren in een grotere foutmarge in de gehele klimaatreconstructie ontgaat mij een beetje.

quote:

Marcott: “[The] 20th-century portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes, and therefore is not the basis of any of our conclusions.”

quote:

Op woensdag 21 september 2016 01:45 schreef rthls het volgende:
Een wat meer accurate versie:

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 20 september 2016 08:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee hoor dat kwam pas in een verklaring achteraf:

quote:

Ken je dat verhaal van die man die verdronk in de rivier die gemiddeld 30 cm diep was?

quote:

Op woensdag 21 september 2016 06:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een accurater versie, of een versie die beter in jou straatje past?

Vooral dat einde ziet er totaal vreemd uit dat het met heftige golven stijgt maar dan de uittredende trendlijnen voornamelijk naar beneden laten gaan.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 08:43 schreef Zwoerd het volgende:
Gebaseerd op GISP2 ice core data, oftewel dit laat de temperatuur in Groenland zien.

Voor de instrumentele data gebruiken ze hadcrut4. Die laat in het echt toch meer opwarming zien dan in dit plaatje. Zoals die afgevlakt aan het einde is ook niet echt wat de werkelijke data laat zien:

[ afbeelding ]

quote:

Ten years ago, Webster et al. documented a large and significant increase in both the number as well as the percentage of category 4 and 5 hurricanes for all global basins from 1970 to 2004, and this manuscript examines whether those trends have continued when including 10 additional years of data. In contrast to that study, as shown here, the global frequency of category 4 and 5 hurricanes has shown a small, insignificant downward trend while the percentage of category 4 and 5 hurricanes has shown a small, insignificant upward trend between 1990 and 2014. Accumulated cyclone energy globally has experienced a large and significant downward trend during the same period. The primary reason for the increase in category 4 and 5 hurricanes noted in observational datasets from 1970 to 2004 by Webster et al. is concluded to be due to observational improvements at the various global tropical cyclone warning centers, primarily in the first two decades of that study.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 09:02 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ok, maar het doel van die studie was toch om een reconstructie van het holoceen te maken en dat het met name ging om het klimaat van voorde laatste 100 jaar.

[..]

Ik begrijp het nog steeds niet.

quote:

(Realclimate)Q: Is the rate of global temperature rise over the last 100 years faster than at any time during the past 11,300 years?

(Marcott)A: Our study did not directly address this question because the paleotemperature records used in our study have a temporal resolution of ~120 years on average, which precludes us from examining variations in rates of change occurring within a century. Other factors also contribute to smoothing the proxy temperature signals contained in many of the records we used, such as organisms burrowing through deep-sea mud, and chronological uncertainties in the proxy records that tend to smooth the signals when compositing them into a globally averaged reconstruction. We showed that no temperature variability is preserved in our reconstruction at cycles shorter than 300 years, 50% is preserved at 1000-year time scales, and nearly all is preserved at 2000-year periods and longer. Our Monte-Carlo analysis accounts for these sources of uncertainty to yield a robust (albeit smoothed) global record. Any small “upticks” or “downticks” in temperature that last less than several hundred years in our compilation of paleoclimate data are probably not robust, as stated in the paper.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 16:03 schreef rthls het volgende:

[..]

Volgens mij zit de grafiek zelfs hoger in 1900 tot nu? Plus jouw Hadcrut4 laat de sterke daling sinds februari dit jaar niet zien.

quote:

Trendlijnen zijn zo gemaakt, omdat niemand weet welke kant het opgaat.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 17:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Precies! Daarom mag je de laatste honderd jaar er niet aan vastlijmen.

[..]

quote:

Op woensdag 21 september 2016 17:50 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Daarom plakken ze ook de instrumentele data erachter en niet hun eigen proxy data. Die is natuurlijk van een andere resolutie dan de historische data, dus je mag het er inderdaad niet zómaar achter plakken . Wat wel zo is, is dat je uiteindelijk wel een extreme stijging gaat zien, mits de temperatuur niet vrij snel weer rap omlaag keldert. En de theorie zegt dat dat waarschijnlijk niet gaat gebeuren.

quote:

IJskap op Groenland smelt sneller dan gedacht door 'rekenfout'
Gepubliceerd: 22 september 2016 14:15
Laatste update: 22 september 2016 16:07

Op Groenland is de afgelopen jaren veel meer ijs gesmolten dan tot nu toe werd aangenomen.
Het eiland verliest per jaar ongeveer 19 kubieke kilometer meer ijs dan wetenschappers tot nu toe dachten.

Daarmee werd het jaarlijkse ijsverlies ongeveer 7 procent te laag ingeschat.

Dat melden onderzoekers van Ohio State University in het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances.

GPS
De wetenschappers kwamen tot hun bevindingen door de omvang van de ijsmassa op Antarctica zeer nauwkeurig te berekenen met behulp van een GPS-systeem.

Tot nu toe werd de ijskap op Groenland in kaart gebracht met computersimulaties en zwaartekrachtmetingen. Bij deze berekeningen werd er echter geen rekening gehouden met een fenomeen dat door geologen 'postglaciale opheffing' wordt genoemd.

Als een ijskap smelt, wordt er steeds minder druk uitgeoefend op de bodem onder het ijs. Daardoor komt de aardkorst in zo'n gebied iets omhoog. Op dit moment is er op Groenland ook sprake van postglaciale opheffing.

Foutje
De bodem van Groenland is op sommige plekken zo ver omhoog gekomen dat er onderin de ijskap nu rotsen zijn te vinden op plekken waar vroeger ijs lag. In de oude computermodellen worden deze rotsen meegeteld als ijs.

De nieuwe berekeningen compenseren dat foutje. "Ze laten zien dat het ijsverlies steeds groter wordt", verklaart hoofonderzoeker Michael Bevis op nieuwssite Phys.org. "Het is best angstaanjagend."

quote:

Op vrijdag 23 september 2016 09:49 schreef cynicus het volgende:
Oh, het gemierenneuk van non-experts die het menen beter te weten over een infographic is nog gaande.

Is er iemand van zogenaamde skeptici bereid om een weddenschap aan te gaan over de toekomstige ontwikkelingen van de wereldwijde temperatuur? Ik ben geintresseerd om er geld op te zetten.

quote:

Op woensdag 21 september 2016 19:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is dan toch nietszeggend? Het lijkt nu alsof de huidige stijging unprecedented is, terwijl Marcott zelf zegt dat je die conclusie niet mag trekken. De enige oplossing is om bij de reconstructie dan een fatsoenlijke foutmarge te tekenen, en dat is juist nagelaten in de infographic. De theorie zegt dat helemaal niet, dat is puur gebaseerd op speculatie van hoge klimaatgevoeligheid, gecombineerd met een alarmistisch emissiescenario en het speculatief verzadigen van de co2 opname.

quote:

Op vrijdag 23 september 2016 09:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat heb je aan zulke weddenschappen, die durven ze tocn niet aan en gaan dan toch cherrypicken en komen met een blogje van mcintyre aan en gaan daar een uitgebreid betoog over beginnen terwijl men totaal niet weet waar men het nu precies over heeft.

quote:

Het is te triest voor woorden dat sommige wetenschappers opgehemeld worden maar het klimaat debat nog steeds door pseudo wetenschappers beheerst wordt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2016 10:56 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoe lang moet de huidige opwarming nog doorgaan volgens jou, voordat hij wel 'unprecedented' genoemd mag worden?

quote:

We showed that no temperature variability is preserved in our reconstruction at cycles shorter than 300 years

quote:

Op vrijdag 23 september 2016 14:04 schreef cynicus het volgende:

[..]

True, maar ik heb zin om geld te verdienen aan ideologisch gedreven misinformatie verspreiders of om geld te verliezen als AGW (gelukkig) niet waar blijkt te zijn. Of het zal blijken dat ontkenners toch niet zo zeker van hun zaak zijn en geen weddenschap durven aangaan.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 04:40 schreef rthls het volgende:
Ad hominems en ad verecundiams. Erg sterk van onze alarmistas.

quote:

Op vrijdag 23 september 2016 20:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ook (je hebt helemaal gelijk dat de klimaatwetenschap tot het bot is vergiftigd door ideologisch gedreven misinformatie), maar de spreiding van het IPCC is zo groot dat ze ongeveer alles hebben ingecalculeerd behalve natuurlijke afkoeling door verminderde zonneaktiviteit en stadum-wave cycliciteit. Bovendien je hebt maar een paar jaar voor een weddenschap omdat de meeste klimaatskeptici al pensionado's zijn.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 10:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat krijg je als de inhoudelijke argumenten op zijn.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 11:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De koele zon die er al jaren is maar desondanks de opwarming zich doorzet.

https://klimaatveranderin(...)danks-een-koude-zon/

quote:

Op woensdag 21 september 2016 01:45 schreef rthls het volgende:
Een wat meer accurate versie:

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 25 september 2016 13:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

quote:

Op zondag 25 september 2016 13:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vind het zelf altijd een beetje nutteloos om zover terug te kijken. Aan het begin van deze tijdlijn woonden er geen miljarden mensen op elke meter kustlijn in de wereld bijvoorbeeld.

Ook was er veel meer speling voor migratie. Als Bangladesh nu onderloopt bijvoorbeeld heb je 100 miljoen vluchtelingen die ergens heen moeten. Dat gaat oorlogen geven.

quote:

Op zaterdag 24 september 2016 23:09 schreef aloa het volgende:
Het is en blijft een feit dat niemand de toekomst blijkbaar volledig goed in kaart heeft.

quote:

Op zondag 25 september 2016 17:45 schreef aloa het volgende:

[..]

Het gaat nu alleen sneller..maar betere dijken zijn niet verkeerd. In Nederland zijn ze altijd bezig met de waterkeringen, maar inderdaad landen als Bangladesh en heel veel eilandjes zijn de lul.
Ik woon mijn hele leven al aan zee, maar heb me nog nooit zorgen gemaakt dat b.v. de dijken zouden doorbreken.

Edit: het is ook niet verkeerd om de milieuvervuiling aan te pakken uiteraard

quote:

Op maandag 26 september 2016 16:30 schreef rthls het volgende:

[..]

Niet sneller dan eerder is voorgekomen in de recente geschiedenis. Zie bijvoorbeeld recente opwarming na Maunder Minimum.

En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

quote:

Op maandag 26 september 2016 16:30 schreef rthls het volgende:
En het is zeker niet verkeerd om milieuvervuiling aan te pakken, maar met de maatregelen die genomen moeten worden door de Paris agreement ga je heel veel arme landen veel en veel te hard pakken.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach kom op zeg moeten we nu wel opeens rekening gaan houden met die arme landen, terwijl wanneer we de mensen daar kunnen uitbuiten het wel bonton is en blijft. Zoals we vandaag ook weer horen dat in de textielindustrie in india die voor ons produceert nog steeds te weinig betaald.

http://www.ad.nl/economie(...)dse-merken~abfa296a/

Hans Rosling: Global population growth, box by box

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 19:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet deze video toch echt nog eens heel zorgvuldig bekijken

Hans Rosling: Global population growth, box by box

quote:

Op woensdag 28 september 2016 12:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat heeft die video van een man die heel goed statistische dingen kan uitleggen te maken met de kritiek die ik heb op het totaal in mijn optiek niet relevant zijn van de door RTHLS geuitte zorgen over dat klimaat doelstelling uit parijs te kostbaar voor arme landen zijn?

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Volgens mij ging de opwarming na het Maunder Minimum niet snellen dan wat er nu gaande is.

We kunnen dus niet zeggen dat een opwarming zoals nu, nooit eerder heeft plaatsgevonden tijdens het Holoceen. Al lijkt het mij wel onwaarschijnlijk dat een snelle opwarming, direct gevolgd wordt door een net zo snelle afkoeling. Maar stel nou dat al die experts wel gelijk hebben en de huidige opwarming voornamelijk het gevolg is van een sterke toename van broeikasgassen in de atmosfeer. Dat zou beteken dat de opwarming nog wel honderd jaar doorgaat. Ben je het er mee eens dat we dan wel een probleem hebben?

quote:

Op donderdag 29 september 2016 22:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik wil het met alle plezier uitleggen. Ik neem aan dat je de video hebt bekeken. Dan heb je gezien dat de scherpe tegenstelling derde wereld - eerste wereld aan het vervagen is. Dan heb je je ook het hele eenzame blauwe doosje rechts gezien, dat zijn wij die de CO2-uitstoot tot nu hebben gedaan, dan zie je ook de andere vijf dozen ernaast die dus voor vijf-zesde verantwoordelijk zijn voor de uitstoot die er aan staat te komen. CO2 beperking betekent duurdere energie, betekent tragere economische groei, betekent langer dodelijke slachtoffers van armoede. En de klimaatdoeleinden van Parijs halen toch al niets uit want de belofte van China is een wassen neus: die houdt namelijk in dat tot 2030 de uitstoot alleen maar zal toenemen, daar hebben de beloften van de andere landen geen enkel merkbaar effect op. O ja er is een merkbaar effect: hogere kosten van levensonderhoud voor de hele wereld, de armen zijn de dupe.

Het enige wat nodig is, is eerlijke handel en goedkope energie.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 15:40 schreef rthls het volgende:
Over de overbevissing zijn we het in ieder geval eens

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 18:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De noordzee wordt niet overbevist omdat er duidelijke quota zijn die gehandhaafd worden. De problemen zijn in de derde wereld waar te grote visconcessies worden uitgegegeven door coorrupte regeringen, het echte probleem is - zoals gewoonlijk - armoede en corruptie.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 18:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En aan wie worden die concessies uitgegeven, zijn die 3e wereld vissers of juist grote vissers schepen uit 1e wereld landen waar we eigenlijk zogenaamd niet aan corruptie doen maar als het ons beter uitkomt wel?

quote:

Op zondag 25 september 2016 17:13 schreef rthls het volgende:

[..]
Moet je dan miljarden en miljarden pompen in iets (= vermindering CO2 uitstoot) dat waarschijnlijk een zeer miniem effect heeft op klimaatverandering? Lijkt me niet.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 16:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mijn antwoord heeft even tijd nodig gehad omdat ik achter een pc moest zitten om dit goed te maken.

Het boek wat ik gebruik voor het westers energie verbruik is without hot air waarin de auteur alles fijn doorrekent naar een KWH/ dag verbruik voor de UK. Op deze pagina kunnen we duidelijk zien waar ons verbruik in zit. Daarin kunnen we dus duidelijk zien dat sommige van onze westerse activiteiten buitenproportioneel veel energie kosten terwijl het niet noodzakelijk is of op zonne energie zou kunnen. Ja vliegen zou dan idd in mijn utopische wereld weer een grote luxe worden zolang we dit niet op duurzame energie kunnen krijgen.

http://www.withouthotair.com/c17/page_101.shtml

quote:

Ik ga ervan uit dat de opkomende landen technologie sprongen zullen maken. Dat hebben veel landen nu ook al gedaan door de bekabelde telefoon over te slaan en meteen draadloze netwerken uit de rollen. Zo zie ik ook in deze landen een grote toekomst voor autonome zonne-energie opwekking wat in veel van die 3e wereld landen een stuk beter met zonnecellen zal gaan omdat deze landen zich een stuk dichter bij de evenaar bevinden en dus veel meer opbrengsten zullen hebben dan bij onze breedtergaden, tot 60% meer .

http://www.withouthotair.com/c6/page_38.shtml

quote:

Als we dan ook nog eens naar de kostprijs van zonnecellen kijken zit daar een duidelijke trend naar beneden bij.

Het blijven vasthouden aan zogenaamde goedkope fossiele brandstoffen doen we in mijn optiek alleen maar om deze landen nog langer afhankelijk te houden van verouderde technologien, en ons over de ruggen van die arme mensen nog meer te verrijken.

Dat zien we ook duidelijk terug komen in de documantaires van tegenlicht over de komende energietransitie.

http://www.vpro.nl/progra(...)/fossiel-of-zon.html

Dus ik zie echt niet in waarom dit energie akkoord voor arme landen slecht zal uitpakken.

De eu heeft vandaag in ieder geval ingestemd met het klimaat akkoord.

http://www.nu.nl/klimaat/(...)-klimaatverdrag.html

quote:

Op woensdag 5 oktober 2016 21:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Als je het klimaatakkoord goed gelezen hebt, dan weet je dat India en China het over energiedichtheid terugbrengen hebben, dat wil zeggen CO2 per $ GDP, en het GDP gaat de komende jaren fors stijgen.

quote:

Ik weet nog een verhaal van een ziekenhuis in Afrika dat niet kon opereren omdat de airco niet aankon. Dus het is behoorlijk neokoloniaal arrogant om de afrikanen het gebruik van fossiele brandstof te ontmoedigen.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 21:05 schreef cynicus het volgende:

[..]

Misschien dat er wat verloren gegaan is in de vertaling maar 'energiedichtheid' heeft niks van doen met de ton CO2 emissie per $GDP. Dat laatste wordt aangeduid met 'carbon intensity of GDP' oftewel koolstof intensiteit per GDP.

Hoe dan ook, China heeft meerdere beloftes gedaan, waaronder over piek-emissies als emissie intensiteit. China heeft zowel beloofd dat hun koolstofemissie zal pieken ten laatste in 2027 waarbij gestreefd wordt om de emissiepiek te vervroegen als hun intensiteit per GDP te verlagen tot 60-65% t.o.v. het 2005 niveau.

Daarnaamst neemt China's GDP groei de laatste jaren af en ligt momenteel onder de 7%, aannemende dat deze trend zich voortzet zijn beide getallen met elkaar in overeenstemming (GDP doubling time van ~15 jaar).

[..]

Voor een airco heb je geen fossiele brandstof nodig, alleen elektriciteit. Het in skeptische kringen veel gehoorde "energie == fossiel en geen fossiel == geen energie" argument is simpelweg een stropop argument. In veel gebieden wordt/kan de fossiele energie stap simpelweg overgeslagen net als dat analoge telefoonlijnen overgeslagen zijn. Simpelweg omdat in veel gebieden bijv. zonneenergie en microgrid goedkoper is dan fossiele brandstof met bijbehorend wijdverbreid grid infrastructuur (poster hier). Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.

De zorg om zieke Afrikaantjes zodra de eigen belangen in gedrang komen is ontroerend.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2016 22:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Pieken in 2030 van China betekent dus geen daling, zijn we het weer eens, kijk ook een naar de BP energy outlook voor wat realistische cijfers.

quote:

Probleem is vaak alleen het hoge aandeel up-front kosten.
Als je moet rondkomen van een dollar per dag dan is dat dus het megaprobleem, dan gá je bomen hakken om je eten te kunnen koken. Armoede is dus het probleem van alles.

quote:

Eigen belangen, ik zie liever vandaag dan morgen de start van een paar goede grote kerncentrales in Nederland die in een klap alle windturbines en kolencentrales overbodig maken. Dat is precies het probleem van de ecofanaten: zo gefixeerd op wind terwijl de echte grote slagen alleen met kernenergie gemaakt kunnen worden, gelukkig ziet James Hansen dat ook in.

quote:

Waarom is alternatieve energie zo gruwelijk duur en zo moeilijk, dan zijn het alleen de bevlogenen die er energie (pun intended) in willen steken om het te installeren.

quote:

Waarom heb ik geen zonnepanelen? Ik heb een huurhuis en het is gedoe.

quote:

Waarom heb ik geen elektrische auto? Ik heb geen oprit, en ik zoek me elke avond wild naar een parkeerplek in de wijk.Dat is de infrastructurele realiteit die de groene profeten niet onder ogen willen zien. Ik tank nu een keer per week, en daar kan ik 600 km mee forenzen.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2016 20:18 schreef Geranium_Opa het volgende:

Of Co2 uberhaupt invloed heeft op het klimaat van nog maar te bezien.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:44 schreef Basp1 het volgende:
De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dit postte Geranium_opa vandaag in vergelijkbare woorden ook op de frontpage, dus het is geen ongelukkig opgestelde zin. De stelling is op de schaal van alarmisme naar extreme ontkenning zo'n 100 meter voorbij extreme ontkenning. De vele blogs lezende zijn zelfs vrijwel alle skeptici het hiermee oneens. De mening van de Geranium_opa is een extreme uitzondering.

Dit zei ik erover op de frontpage:
[ afbeelding ]
Het standpunt dat CO2 geen enkele invloed op het klimaat heeft is door de denkende mens al 150+ jaar geleden achter zich gelaten. Joseph Fourier (ja, die!) is de ontdekker van het broeikaseffect in het begin van de 19e eeuw en John Tyndall ontdekte halverwege de 19e eeuw welke gassen interacteren met lange golf infrarood straling. En sindsdien is het een feit dat CO2 een broeikasgas is en dat het broeikaseffect bepaalt wat het klimaat op aarde is.

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.

Voor anderen, weldenkende mensen die meelezen en vragen over de invloed van CO2 hebben, kan ik ondermeer deze serie leerzame posts aanraden. Het vereist wat kennis van middelbare school natuurkunde en wiskunde maar dat zal voor de meesten geen probleem zijn. Vragen hierover wil ik graag naar beste kunnen beantwoorden met verwijzing naar diverse wetenschappelijke bronnen indien gewenst.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Ontkennen dat CO2 een effect heeft op het klimaat is stom inderdaad. Nu nog denken dat al die extra CO2 een catastrophaal effect zal hebben op het klimaat, is misschien nog wel stommer.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 16:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou die hypothese van jou kun je dan vast wel onderbouwen door middel van meerdere peer reviewed onderzoeken, anders moeten we jou postings ook maar vanaf heden gaan beschouwen als troll postings.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 20:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Wat iemand beschouwd als "catastrofaal" is een waarde oordeel. Wat voor de een als catastrofaal gezien wordt hoeft voor de ander helemaal niet te zijn. Bijvoorbeeld, het afsterven van een koraal rif in de grote oceaan is catastrofaal voor de lokale bewoners die er financieel en qua voedselvoorziening van afhankelijk zijn, voor de rest van de mensheid: mwah.

Dus als jij zegt dat claims van "een catastrofaal effect op het klimaat" nog dommer dan de rabiate onzin van Geranium_opa, dan moet je vooral erbij zeggen welke zogenaamde catastrofale effecten je bedoeld, wie ze als catastrofaal beschouwen en onderbouwen waarom dat een 'stom' oordeel is.

Nu is het niks meer dan een holle frase waarmee je zonder enige vorm van argumentatie aan je favoriete wereldbeeld kunt vasthouden.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 17:02 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat een prachtige term is dat toch, dat peer review. Ik schaar het onder het autoriteitsargument als je dat begint te roepen en dus als drogreden. Denken dat peer review iets ineens tot waarheid bombardeert... zoek eens op de replication crisis. En als je zelf regelmatig wetenschappelijke artikelen kritisch moet lezen, weet je wat voor crap eruit komt en dat bekende namen met een stuk meer wegkomen dan anderen.

Ik moet zeggen, er is momenteel geen beter alternatief helaas, alhoewel de pre-print servers een goed begin zijn en het online publiceren van de review-commentaren bij sommige bladen ook.

Anyway, laat mij eens peer-reviewed artikel zien, dat bewijst dat de uitstoot van CO2 door de mens de opwarming sinds het begin van de industriele revolutie heeft veroorzaakt EN dus specifiek uitsluit dat het niet door normale variatie in het klimaat komt.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:44 schreef Basp1 het volgende:
De tevreden atheist die bij alternatieve bronnen zich wel druk maakt over de upfront kosten, maar serieus wel willen praten over kernenergie waarbij de upfront kosten de pan uitreizen en geen enkele private investeerder die dingen ooit gebouwd heeft, geen verzekeraar die dingen durft te verzekeren. Dan ook nog vergeten dat bij kernenergie in principe ook de kosten van afvalverwerking en veilige langdurige opslag meegenomen moeten worden.

Hoe serieus moeten we dat nemen.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 15:10 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik bedacht me dat ook net en wilde dat gaan posten maar je was me voor. Op het internet worden zulke 'discussie' deelnemers ook wel 'concern troll' genoemd.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 22:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Mensen die bang zijn voor de opwarming van de aarde zijn nog veel banger voor de enige oplossing: grootschalige kernenergie.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2016 12:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Maar niet Geranium_opa, die leeft nog in het pre-industriele tijdperk. Voor stupiditeit is geen geneesmiddel jammer genoeg.[/i]

quote:

Uit het onderzoek blijkt dat meer dan 97 procent van de wetenschappers die aan de papers werkten, dacht dat de mens de voornaamste oorzaak van het veranderende klimaat was.

quote:

Only 41 out of the 11,944 published climate papers Cook examined explicitly stated that Man caused most of the warming since 1950. Cook himself had flagged just 64 papers as explicitly supporting that consensus, but 23 of the 64 had not in fact supported it.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2016 17:11 schreef rthls het volgende:

[..]

Jij weet ook wel wat als catastrofaal wordt gezien. Inderdaad, verlies van koraal door verhoogde oceeantemperatuur en 'verzuring'. De extreme temperatuursverhogingen die worden verwacht door de zeer goeie computermodellen. Verhoogde zeespiegel. Meer droogtes. Meer regen. Meer stormen. Ik vergeet vast nog een hele sloot, want alles wordt gelinkt aan AGW.

quote:

Op zondag 9 oktober 2016 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:Talking to the peanut gallery wordt praten over in plaats van met medeforummers genoemd, een no-no in forumetiquette.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 19:19 schreef Geranium_Opa het volgende:Er zijn nog altijd vele duizenden wetenschappers die contradictie brengen in klimaatverandering door menselijk toedoen, over de 30,000 wetenschappers hebben bijvoorbeeld de OISM petitie ondertekend.

quote:

Op maandag 10 oktober 2016 13:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik ben nergens bang voor maar zolang we het afvalprobleem met huidige kernenergie niet opgelost hebben is deze vorm van energie winning ook een niet duurzame weg.

Verder concludeer ik uit deze posting dat je dus niets van het boek without hot air waar ik verschillende malen naar gelinkt hebt doorgelezen hebt. Daarin komt ook duidelijk naar voren dat we naar een goede duurzame energiemix moeten gaan. Daar kan eventueel ook een gedeelte kernenergie bij zitten, maar liever niet dan wel, of het moeten fusie centrales worden. Dan hebben we nog het thorium verhaal wat op papier heel mooi klinkt maar ook nog steeds geen werkende centrales in de wereld.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 22:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik heb de samenvatting van without hot air doorgenomen: wind en hout en liever geen kernenergie. En hoe dacht je dat in Nederland te realiseren? Alle landbouwgrond volzetten met produktiebos en en in de rest van de natuurgebieden windturbines. Dat zijn dus 17e-eeuwse oplossingen voor een 21e-eeuwse energievraag. En hoe denkt without hot air de elektrische auto's van energie te voorzien, privé-vervoer verbieden iedereen verplicht in het OV?

Op dit ogenblik zijn wereldwijd zestig kerncentrales in aanbouw in vijftien landen. Nederland heeft nu een halve kerncentrale. Met één (1) nieuwe erbij vervang je in een klap het hele bestaande windmolenpark. En de hoeveelheid afval is zo gering, dat sla je gewoon op in Borssele.

en het is ook nog de veiligste manier van energieopwekking:
http://www.nextbigfuture.(...)erawatt-hour-by.html

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2016 23:18 schreef Alxander het volgende:

[..]

Ik heb Without The Hot Air volledig gelezen, en volgens mij doet de auteur geen aanbevelingen wat voor energiemix er zou moeten zijn, hij zet alleen vijf mogelijke energiescenario's uiteen. In het hoofdstuk over kernenergie kun je lezen dat de auteur zelf kernenergie ziet als een noodzaak om het energieprobleem op te lossen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 06:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

In plan E zie ik toch nog een significant aandeel hout, wind, biofuel en solar staan, dat is overbodig ruimtebeslag.
https://www.withouthotair.com/synopsis10.pdf (pagina 6)

En grootschalige zonnestroom uit de woestijn is een heel slecht idee: 1 gek met een AK-47 of 1 zandstorm maakt je installatie onbruikbaar. En wat te denken van de langeafstandsverliezen, je wekt meer dan de helft van de stroom op om de kabels te verwarmen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 08:30 schreef Basp1 het volgende:
Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 14:58 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik heb nog even geen tijd gehad om op andere posts in te gaan, maar wat een bullshit dit.

Dus je wil zeggen dat alle grote temperatuurschommelingen in het verleden alleen door broeikasgassen veroorzaakt zijn?

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

De contradictie valt op he? Is met de klimaat-argumenten ook telkens zo. Bijv. recentelijk nog in dit topic: In het verleden waren de temperatuurschommelingen zogenaamd groter dan de meeste studies laten zien en tegelijkertijd is het klimaat niet gevoelig voor forceringen. Helaas is dat zonder hogere gevoeligheid voor broeikasgassen niet te verklaren.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 08:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee we hebben het ook hier over omdat je onzin verkoopt met HVDC lijnen kan het transportverlies aanzienlijk verminderd worden zoals dat ook duidelijk in withouthotair gemeld wordt.

Verder is het wederom verbazingwekkend dat we nu volledig afhankelijk zijn van goedkope olie uit het midden oosten, maar zogenaamd dan niet afhankelijk zouden mogen worden van duurzame bronnen uit zuidelijke landen.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 12:43 schreef Basp1 het volgende:

Als we echt autarkisch moeten gaan leven in nederland zoals de tevreden atheist misschien wel wilt (die conclusie trek ik dan maar even) vraag ik me af hoe we ooit aan grondstoffen voor mobiele telefoons gaan komen, het ijzererts, de kolen en cokes om de hoogoven te laten draaien, de technologie om zelf hier weer de productie van alles wat we consumeren te krijgen, enz.....

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 22:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

OK HVDC lijnen, reken je even mee? Vier procent verlies per duizend km, dat is leuk als je over stroom uit Noorwegen praat met 2% verlies, De Sahara ligt wel 3500 km ver weg dus 14% verlies, Voorlopig zijn de HVDC lijnen ook nog alleen onder zee in Europa, dus gaat het merendeel nog via de klassieke AC kabel a 8% verlies per 1000 km. Dus een kwart van de installatie verwarmd de kabels. Dan kun je beter een kerncentrale om de hoek hebben staan waar je ook nog eens de afvalwarmte nuttig van kunt gebruiken.

Het is nogal een verschil of je met een navelstreng van zonneenergie vastzit aan crisisgebieden of dat alleen de oliekraan open of dicht wordt gedraaid, dan gaat het licht niet uit maar alleen de benzine op de bon. Ik geloof ook dat het niet zo goed gaat met Desertec.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 22:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
jawel hoor broeikasgassen werken direct op de infrarooduitstraling

quote:

zonneaktiviteit is gerelateerd aan wolkenvorming, een totaal ander mechanisme met ook een andere gevoeligheid

quote:

Bovendien werden dat van oudsher al "optima"genoemd, dat zegt ook iets over het zogenaamde negatieve effect van een warmer klimaat.

quote:

Op woensdag 12 oktober 2016 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee hoor de tevreden atheist wil helemaal niet autarkisch, hoe zou dat trouwens moeten met kernenergie? De tevreden atheist is voor volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 12:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Leuke berekening, maar waarom worden altijd deze berekening alleen gemaakt voor opwekte stroom en het verlies die in die keten zit.

Kun je deze dan ook nu eens voor zowel makkelijk en moeilijk winbare olie maken. Makkelijk winbare olie uit SA, en de moeilijk winbare olie genaamd teerzanden waarbij een groot verlies in de winnig alleen al zit.

Neem je ook de slechte effcientie van kleine verbrandingsmotoren met variabele toerentallen mee.

quote:

Verder als je voor vrije handel bent vind je vast ook dat de vervuiler moet betalen dus zal er ook een flinke post voor verbranding van koolwaterstoffen moeten zijn ten opzichte van duurzaam opgewekte energie.

quote:

Helaas gaat het idd niet goed met desertec, maar zolang de wet van moore ook opgaat voor zonnecellen zal vanzelf zo'n soort project op den duur opgestart gaan worden.

Om toch nog even terug te komen op het verlies in de electrische keten als zonnecellen door hogere intensiteit rond de evenaar 2* zoveel stroom produceren als dat ze hier doen is het alsnog beter om ze in die regionen te plaatsen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2016 15:42 schreef cynicus het volgende:

Dus een verdubbeling van een langlevend broeikasgas heeft zeker effect op de infrarooduistraling. Nou, das een mooi begin.

quote:

Je bedoeld via cosmic rays? Is al bekend of dat effect ook maar enigzinds significante invloed heeft op de huidige opwarming? Maar laten we eens in die redenatie meegaan: Het idee is dat bij een toename van CR's meer wolken zijn dus meer reflectie en dus lagere temperaturen. Correct?

CR's zijn op een historisch hoogtepunt en de temperaturen ook. Zie de figuur hieronder (let op de CR as is omgekeerd!)
[ afbeelding ]
That boat won't float. Iets anders overstemt kennelijk de CR forcering, wat zou dat toch kunnen zijn? Hmmm.

quote:

In die van oudsher tijd dacht men nog simpelweg warmer == beter, inmiddels weten we wel beter net als dat we inmiddels ook beter weten dan radioactief Radium in allerlei huis-, tuin- en keukenspul, voedingsmiddelen en huidproducten te verwerken. Met de temperatuur veranderen namelijk ook andere klimaatfenomenen, vaak niet ten goede onder huidige menselijke omstandigheden.

quote:

Vrijhandel en kernenergie zijn nou niet bepaald woorden die in de praktijk met elkaar verbonden zijn. Zie o.a. Hinkley Point.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 13:16 schreef Perrin het volgende:
Greenland Is Melting

(afbeelding)

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 22:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Max 14 cm zeespiegelstijging tot 2100, (voor het worst case scenario.)
http://www.staff.science.(...)2013_Fettweis_TC.pdf

quote:

These estimates do not consider the positive melt–elevation feedback, although sensitivity experiments using perturbed ice sheet topographies consistent with the projected SMB changes demonstrate that this is a significant feedback, and highlight the importance of coupling regional climate models to an ice sheet model.

quote:

Op maandag 24 oktober 2016 20:49 schreef Basp1 het volgende:
verschuiving poolwinden misschien verklaring voor strenge winters in de vs.

http://www.volkskrant.nl/(...)rd-amerika~a4401530/

Aan het eind van dit artikel noemt men nog even snel dat het groeien van het noordpoolijs erg traag verloopt. Op dit moment zitten we onder het 2012 record.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Extreme Weather: What Role Does Global Warming Play? – the Earth101 lecture

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 11:22 schreef cynicus het volgende:

[..]

Professor Stephan Rahmstorf geeft een mooi overzicht in deze half-uur durende presentatie:

Extreme Weather: What Role Does Global Warming Play? – the Earth101 lecture

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 01:28 schreef SymbolicFrank het volgende:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.

Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 11:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het alarmerende artikel van Rahmstorf in stamt uit 2012:
http://www.nature.com/ncl(...)ll/nclimate1452.html

quote:

Echter tegelijkerijd is ook een IPCC rapport over extreem weer verschenen:
http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/

En die relativeerde het alarmisme van Rahmstorf dan weer.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 01:28 schreef SymbolicFrank het volgende:
Vergeleken met een jaar geleden is deze discussie iets genuanceerder geworden ivm. het nog steeds uitblijven van wetenschappelijke bewijzen voor voortgaande temperatuurstijging, maar het aantal religieuze gelovigen is nog zeer hoog en de hoeveelheid wetenschap bedroevend laag.

Een mooie afspiegeling van de Global Climate Change beweging, dus.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 09:48 schreef cynicus het volgende:

[..]

Het bedroevende is dat juist bij de religieus ongelovigen de bewijsvoering structureel uitblijft. Zoals de suggestie dat de opwarmende trend in temperatuurstijging is afgenomen zonder er ook maar enig bewijs voor te leveren.

En dat is ook niet verrassend want niemand schiet zichzelf vrijwillig in de voet...

Oppervlakte temperatuur t/m sept. 2016:
[ afbeelding ]
Bron

Ocean heat content t/m 2015:
[ afbeelding ]
Bron

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 10:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ze veranderingsontkenners kunnen nu wel de uitschieter van dit jaar die waarschijnlijk veroorzaakt wordt door de elnino gaan gebruiken om voor de komende jaren een cooling uit de cherry picking grafieken te maken.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 22:52 schreef SymbolicFrank het volgende:
Tja. Zodra je begrijpt dat Global Warming puur marketing en propaganda is en hoe veel impact dat heeft, begrijp je ook hoe weinig nut het heeft om te stemmen tijdens verkiezingen. Behalve als je heel dom bent en Greenpeace klakkeloos gelooft.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 18:01 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De klimaatmodellen draaien nog steeds veel te heet, vindt zelfs het IPCC
[ afbeelding ]

quote:

En co2 maakt de aarde groener
[ afbeelding ]

Dus wat is nu eigenlijk het probleem?

quote:

Op maandag 14 november 2016 16:39 schreef cynicus het volgende:
Maar het is wel fijn dat plantengroei een flink deel van onze CO2 emissies hebben opgenomen, zonder hun hulp was het probleen nu nog groter geweest.

quote:

Op maandag 14 november 2016 16:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik was in de veronderstelling dat toch juist de oceanen toch de grootste CO2 sink zijn

quote:

en de planten ongeveer in evenwicht zijn. Zoals we ook in onderstaand plaatje zien.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 15 november 2016 12:47 schreef Basp1 het volgende:
De global greening is toch alleen maar mogelijk omdat we ook nog steeds kappen waardoor dat in mijn optiek een bijna gesloten feedbackloop is die niet echt bijdraagt aan de co2sink.

quote:

Om even terug te komen op de kasbouw, vanuit energie oogpunt vreemd dat we dat hier nog steeds doen met artificieel licht terwijl in genoeg gebieden de meeste planten zonder al deze extra energie zo kunnen groeien. De nog relatief goedkope glastuinbouw is ook alleen maar mogelijk omdat veel tuinders tegenwoordig hun eigen stroom opwekken met een WKK systeem waarbij men hun eigen stroom maakt en de verbrandingsgassen met CO2 dan ook meteen de kas instromen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 10:41 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
20 graden warmer op de noordpool momenteel, dan normaal...

https://www.adn.com/arcti(...)-as-winter-descends/

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat gaat dan alleen maar slechter met de nu al achterlopende ijsgroei van de noordpool die er nu had moeten plaatsvinden. Ik ben benieuwd of het laagte record van het 2012 niveau nog gehaald gaat worden.

quote:

Op zondag 20 november 2016 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Interessant, maar weer is geen klimaat.

quote:

Op zondag 20 november 2016 16:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Het gaat exact zoals ik al voorspelde in het Poolkappen topic:

Er was in september 'ongekend' snelle groei van het ijs. Dit wordt uiteraard niet vermeld in de media (en is inderdaad ook verder niet relevant in het grotere plaatje). Maar wat zien we nu, nu de groei achterblijft? Juist

quote:

'Historisch laag ijsniveau op Noord- en Zuidpool'

Op zowel de Noord- als de Zuidpool ligt op dit moment historisch weinig ijs, zo blijkt uit nieuwe metingen.
De temperatuur op de Noordpool is op dit moment zelfs ongeveer 20 graden Celsius hoger dan normaal. Tegelijkertijd heeft ijsniveau op Antarctica een recordminimum bereikt voor de zomer. Dat meldt de International Business Times.

De Noordpool krijgt in deze tijd van het jaar geen zonlicht, zodat het ijs in deze periode normaal gesproken snel aangroeit. Weerstations in het gebied geven op dit moment echter bijzonder hoge temperaturen aan, waardoor de ijsvorming veel minder snel gaat dan normaal.

"Het is ongeveer 20 graden warmer dan normaal in het grootste gedeelte van de Noordelijke ijszee", verklaart Jennifer Francis van Rutgers University in de Washington Post. "Deze warmte wordt veroorzaakt door een combinatie van zeer langzame groei van het ijs en warme lucht vanuit lagere breedtegraden die wordt aangevoerd door golfstromen."

Satellieten
Uit metingen van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA blijkt dat ook het ijsniveau op de Zuidpool bijzonder laag is voor de tijd van het jaar. Tot 2014 groeide de ijsmassa op Antarctica nog jaarlijks, maar nu lijkt er sprake van een ommekeer. Volgens de NASA heeft er in dit jaargetijde sinds het begin van de satellietmetingen in 1979 nog nooit zo weinig ijs gelegen in de Zuidelijke oceaan.

"Het lijkt erop we op zowel op de Noord- als de Zuidpool sinds het begin van oktober een recordminimum aan ijs zien", verklaart onderzoeker Walt Meier op CNN.

quote:

Op maandag 21 november 2016 12:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een ongekende groei van het ijs dat was ook niet moeilijk omdat het ook van een dieptepunt af kwam.

Dat het nu wederom flink aan het slinken is vind je wel normaal om te zien in die grafieken, waarbij de dalende trend sowieso door de jaren duidelijk zichtbaar is, maar er nog nooit afnames in oktober / november heeft plaats gevonden.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:37 schreef rthls het volgende:

[..]

De afgelopen 10 jaar is er geen trend te ontdekken in de hoeveelheid Noordpool ijs.

En is dit reden voor al die berichten?

[ afbeelding ]

Grote bullshit. In een chaotisch systeem heb je nu eenmaal dit soort uitschieters.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 19:26 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die 10 jaar zegt ook niets, maar daar hebben we het al eens over gehad.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 19:43 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat ligt eraan hoe het verklaard wordt. Als je de oorzaken weet kunnen die 10 jaar erg veel zeggen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 19:26 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die 10 jaar zegt ook niets, maar daar hebben we het al eens over gehad.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 10:14 schreef cynicus het volgende:

Hoe komt rthls dan aan de bewering van 'geen trend in 10 jaar'? Nou, door de begin datum te cherry-picken en de voorgaande data te negeren:

Misinformatie mensen, daar gaat het om.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 20:09 schreef barthol het volgende:
Oh wat maakt dit me kwaad

(the Guardian:) Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 10:14 schreef cynicus het volgende:

[..]

Zodra je begrijpt hoe septici werken dan rijst meteen de vraag waarom rthls het over een korte 10 jaar heeft. Nou, zoals gewoonlijk is het een cherry pick. Zoals je al overduidelijk in de grafiek van Basp kon zien is er geen bewijs van 'geen trend', sterker nog, er is genoeg bewijs voor een doorzetting van de trend:
[ afbeelding ]
Zie hoe 2016 samen met 2012 en 2015 ruim onder het gemiddelde van de periode 2000-2009 ligt.

Hoe komt rthls dan aan de bewering van 'geen trend in 10 jaar'? Nou, door de begin datum te cherry-picken en de voorgaande data te negeren:
[ afbeelding ]
Misinformatie mensen, daar gaat het om.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 21:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ach ach, de minimumwaarde in september is opeens niet meer leidend? Dat is nu cherry picking.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 00:34 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wanneer was die precies wel leidend dan?

Dit is leidend:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 november 2016 06:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wel de hele dataset tonen hè, een dramatisch trendlijntje kunnen we allemaal genereren uit een cherrypick.
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n

quote:

Op woensdag 23 november 2016 21:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ach ach, de minimumwaarde in september is opeens niet meer leidend? Dat is nu cherry picking.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 06:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De dataset waar jij naar refereert loopt ook van 1980 net zoals het plaatje waar je kritiek op hebt.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 10:11 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Het is ook gewoon dezelfde dataset ik laat alleen een running mean van 12 maanden zien voor wat meer overzicht. En mijn trendlijn gaat gewoon over de hele dataset, dus hoe dat een cherry pick is ontgaat mij ook een beetje.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 10:14 schreef cynicus het volgende:

[..]

Zodra je begrijpt hoe septici werken dan rijst meteen de vraag waarom rthls het over een korte 10 jaar heeft. Nou, zoals gewoonlijk is het een cherry pick. Zoals je al overduidelijk in de grafiek van Basp kon zien is er geen bewijs van 'geen trend', sterker nog, er is genoeg bewijs voor een doorzetting van de trend:
[ afbeelding ]
Zie hoe 2016 samen met 2012 en 2015 ruim onder het gemiddelde van de periode 2000-2009 ligt.

Hoe komt rthls dan aan de bewering van 'geen trend in 10 jaar'? Nou, door de begin datum te cherry-picken en de voorgaande data te negeren:
[ afbeelding ]
Misinformatie mensen, daar gaat het om.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 12:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Net zoals we in dit topic op nog redelijk wat verklaringen van RTHLS zitten te wachten van de kritische vragen over zijn geposte blogjes.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 20:09 schreef barthol het volgende:
Oh wat maakt dit me kwaad

(the Guardian:) Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:09 schreef rthls het volgende:
Ik heb zelfs op twitter een zeer angstig bericht voorbij zien komen op het moment dat de ijsgroei voor dit jaar een aantal dagen onder die van 2012 kwam te zitten. Man man Mann

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Jeetje heb je wat op Twitter gelezen. Ik hoop dat je deze ervaring te boven komt.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:15 schreef rthls het volgende:

[..]

Prachtig dit! Er moet meer tegengeluid komen in de klimaatwetenschap, hopelijk kan Trump dat teweeg brengen.

Ik raad ook iedereen aan eens dit artikel te lezen.

The Real War on Science

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een artikel dat begint met zulke assumpties dat conservatieven geen schade aan de wetenschap berokkenen ga ik niet serieus verder lezen. Als we alleen al weten dat conservatieven ook het scheppingsverhaal als serieuze tegenhanger van evolutietheorie willen onderwijzen.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:51 schreef barthol het volgende:
Tegengeluid in de wetenschap??? Uiteraard kan er een volgens de wetenschappelijke methode een wetenschappelijk debat zijn als verschillende wetenschappelijke onderzoeken valide argumenten opleveren die elkaar op aspecten tegenspreken. Is de normale gang van zaken. Maar je gaat natuurlijk geen wetenschappelijk debat voeren over zaken die geen wetenschapper kan weerleggen.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Hoe geeft 'the science is settled' nog ruimte voor debat?

Kijk eens naar dit overzicht van 100 artikelen alleen dit jaar al, over mogelijke invloed van de zon op het klimaat. Dit wordt stelselmatig genegeerd door hoge priesters als Mann en Schmidt

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:58 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik heb het met je te doen. Zomaar genegeerd worden door Mann en Schmidt, dat wens je toch niemand toe?

quote:

Op donderdag 24 november 2016 06:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De dataset waar jij naar refereert loopt ook van 1980 net zoals het plaatje waar je kritiek op hebt.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 23:19 schreef barthol het volgende:
Klimaatontkenners zijn net zo als creationisten in het bestrijden van de wetenschap die met inzichten komt die kennelijk niet bevallen. Komen ook op dezelfde manier met de ene na de andere drogreden.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 18:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het gaat er om welke data je cherrypickt, en hoe je die weergeeft, minimum ijs is nu al een aantal jaren aan het zwabberen, en dit jaar is er niets exceptioneels te zien. Dus wordt nu de aandacht door de alarmisten maar op een andere maand gericht.
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 november 2016 18:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ben dan ook geen klimaatontkenner, ik ben een thermageddon-ontkenner. Alarmisten onkennen de aangetoonde gunstige effekten van opwarming. Wees blij dat er geen afkoeling is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 18:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ben dan ook geen klimaatontkenner, ik ben een thermageddon-ontkenner. Alarmisten onkennen de aangetoonde gunstige effekten van opwarming. Wees blij dat er geen afkoeling is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een ontnuchterende analyse van de foute voorspellingen over de ijsvrije poolzee

A Brief History of Arctic Angst

quote:

Op donderdag 24 november 2016 18:01 schreef barthol het volgende:
Uiteraard heeft de zon invloed op het klimaat, en het broeikaseffect ook.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:05 schreef barthol het volgende:
De glaciatie van Antarctica is zo'n 34 miljoen jaar geleden begonnen toen de atmosferische CO2 concentraties onder de 800 ppm begonnen te dalen. Daarvoor was er de broeikaswereld van het Eoceen en geen ijskappen, en ook niet op de polen.

We hebben genoeg voor winning beschikbare voorraden aan fossiele brandstoffen om die atmosferische CO2 concentraties weer ver boven die 800 ppm te jagen. Maar wat denk je dat er dan met onze ijskappen gaat gebeuren?

Is het legitiem om te zeggen, jongens dat is niet zo'n goed idee om alle winbare fossiele brandstoffen er doorheen te jagen, kan op de lange termijn wat vervelende effecten hebben.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Yes. De grote vraag is, in welke mate? Geen settled science lijkt me.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:24 schreef rthls het volgende:

[..]

Yes. De grote vraag is, in welke mate? Geen settled science lijkt me.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:22 schreef rthls het volgende:

[..]

Maar over 5 jaar...! Let maar op

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:26 schreef rthls het volgende:

[..]

We moeten uiteindelijk zeker over op renewables. Echter het teveel pushen heeft te grote economische gevolgen op dit moment. Het argument beter iets dan niets doen, is dus niet valide.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 17:55 schreef rthls het volgende:

[..]

Hoe geeft 'the science is settled' nog ruimte voor debat?

Kijk eens naar dit overzicht van 100 artikelen alleen dit jaar al, over mogelijke invloed van de zon op het klimaat. Dit wordt stelselmatig genegeerd door hoge priesters als Mann en Schmidt

quote:

Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0–1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature
[..]
An Arctic cooling may relate to a global cooling in the same way, resulting in a smaller global cooling, about 0.3–0.5 °C in SC24.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:42 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik denk dat het ook enorme economische gevolgen zal kunnen hebben als een economie niet heeft geanticipeerd door een transitie naar duurzame energie. Dan kan het voor die economieën die zich niet aangepast hebben wel eens een cold turkey worden zo rond 2050.
Anticiperen en adaptatie. Het overleven van de best aangepaste aan een nieuwe situatie.
En die ecomieën die niet geanticipeerd hebben... tja dat zullen dan de loosers worden.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 12:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Een interessante theorie de economie ook als een levend organisme beschouwen. Ik denk dat het niet zo werkt en de brutalen het toch gaan overleven ipv de verstandigen. Dat er tijdelijke bij enkele economieen een kleine voorsprong is qau technoligie wil nog niets zeggen, de VS die altijd zo hamert op patenten en vrijhandel zie ik wanneer het noodzakelijk is zo diezelfde regels overtreden als het hun dan beter gaat uitkomen. Dat van de vrijhandel en overtreden zien we nu al gebeuren met trump aan het roer die apple productie faciliteiten naar de VS terug wil halen wel met flinke belastingvoordelen voor apple.

quote:

Die duurzame energievoorziening zie ik ook niet op korte termijn bereikt worden zolang er westerse overheden blijven die pertinent weigeren het voortouw in deze transitie te nemen.

quote:

For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 10:30 schreef cynicus het volgende:

[..]

Hoezo negeren Mann en Schmidt de zon? Er staat notabene een artikel van the Mann himself in jouw lijst! Bovendien is het geen lijst van dit jaar maar een subsectie van artikelen gepubliceerd over een periode van 4 jaar eindigend in 2012. Er staan ook grondig ontkrachte artikelen bij zoals van Nicola Scarfetta.

quote:

Nog zo'n giller, #35 "The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24". Cycle 24 begon in 2008 en volgens het artikel zou de wereldtemperatuur met zo'n 0.3 - 0.5 graden:

[..]

Zoals je weet is cycle 24 bijna voorbij en we hebben bijna de drie warmste jaren op rij achter de rug waarbij het noordelijk halfrond nog harder opwarmde. Iedereen met enige relevante kennis wist op voorhand al dat zo'n voorspelling niet uit zou komen (op een flinke vulkaanuitbarsting na) en toch wordt zo'n artikel in een septische lijst opgenomen als bewijs dat de zon altijd de belangrijkste forcering van het klimaat is.

quote:

De incompetentie van septici als notrickszone en rthls is weer groot, zelf denken is er niet bij... Copy/paste misinformatie is geen debat. En kap nou eens met de pure onzin rthls, het maakt serieus genomen worden zo lastig.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:27 schreef erodome het volgende:

[..]

Maar ook geen onontgonnen gebied. Sterker nog, in de meeste wetenschappen op dit gebied wordt dit gewoon meegenomen en meegewogen. Is dus inc ipv exc.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 19:42 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik denk dat het ook enorme economische gevolgen zal kunnen hebben als een economie niet heeft geanticipeerd door een transitie naar duurzame energie. Dan kan het voor die economieën die zich niet aangepast hebben wel eens een cold turkey worden zo rond 2050.
Anticiperen en adaptatie. Het overleven van de best aangepaste aan een nieuwe situatie.
En die ecomieën die niet geanticipeerd hebben... tja dat zullen dan de loosers worden.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:18 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens, maar anticiperen op de overgang naar renewables hoeft niet te betekenen dat je geforceerd het gebruik van fossiele brandstoffen probeert te stoppen, met alle gevolgen vandien.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:13 schreef rthls het volgende:

[..]

Het aantal nieuwe papers over invloed van de zon op het klimaat laat dus zien dat er nog veel te ontdekken valt. Dan kan toch niet beweerd worden dat we niet meer moeten discussieren over de oorzaken?

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 21:07 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, de realiteit is weer eens het tegenovergestelde van wat rthls beweert. Het feit dat er na al die vele honderden publicaties nog steeds geen hard bewijs voor een causatie tussen de zon en de huidige klimaatverandering is, geeft wel aan dat de invloed erg klein is. Terwijl de directe CO2-forcering van 1.2C per dubbeling een kwestie van basis fysica en een al heel lang vastgesteld gemeten feit is.

Laten we eens kijken naar de eerste drie opgegeven studies...

- De eerste link is nog niet gepubliceerd (nog onder review) en doet zo'n absurde claim dat ik niet verwacht dat het gepubliceerd zal worden:

"As a consequence we found that, on one side, the recent CO2 increase can be considered as a lagged response to solar activity"
Haal je even de bekende 400.000 jaar lange CO2 ijskern grafiek met de enorme ongekende uitschieter van de laatste eeuw voor de geest en bedenk dan dat de auteur claimt dat de huidige CO2 concentratie het gevolg is van een veronderstelde vertraagde reactie op zonneactiviteit ergens tussen 1600 en 9500 jaar geleden. Ja, je leest het goed, dit is wat zogenaamde sceptici nou kritiekloos als bewijs aanvoeren. Complete kul is het.

Twee andere bewijzen tegen deze kul vormen het gegeven dat de CO2 niet uit de oceanen kan komen omdat die juist verzuren (precies het tegenovergestelde van wat je zou verwachten als de bewering in deze studie zou kloppen). En ook dat isotopen analyse aantoont dat de CO2 heel oud is en dus alleen van diep uit de grond kan komen waar het miljoenen jaren onaangeroerd is opgesloten geweest.

Edit:
De commentaren van de reviewers liegen er ook niet om (zie RC1 en RC2). Voorbeeldje:
The quality of this study if well below the standards of rigorous scientific publications: it suffers from a large number of flaws, both technical and methodological. Most claims are lacking statistical evidence, and are not supported by physical explanations.
Gezakt, met een 1 voor de moeite.
/Edit

- De tweede aangehaalde studie geeft een correlatie tussen zonnevlekken en oceaan oppervlakte temperatuur (SST). Het verklaart specifiek de opwaartse trend van de SST niet maar bespeurt alleen een zonne signaal bovenop de trend gesuperponeerd in 11.7% van het oceaanoppervlak....in December (zie fig 2). Zo he, poeh! Dit is dus zo'n link dat juist het tegenovergestelde vindt van wat rthls beweert: de 11-jarige variatie van de zon heeft maar een hele kleine invloed op het klimaat. Iets wat de wetenschap natuurlijk al decennia wist maar nu nog iets nauwkeuriger.

- De derde aangehaalde studie is in werkelijkheid een boek, geen wetenschappelijke literatuur.

Deze lijst is van dezelfde lage kwaliteit als die eerdere die rthls ons gaf maar zoals we gewend zijn verspreid rthls deze misinformatie kritiekloos verder. Ga vooral door met posten rthls, zodat iedereen kan zien hoe zwak de argumentatie van het misinformatie kamp is.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 22:35 schreef rthls het volgende:

[..]

Wat vind je van Svensmark's ideeen (nr 29 in de lijst) over effect zon op cosmic rays en daardoor wolkendek?

quote:

Op zondag 27 november 2016 08:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Vind je niet dat je uit goed fatsoen eerst eens in zou moeten gaan op de argumenten waarmee cynicus de ander rapporten die je aanhaalde neer zet als halfbakken wetenschap?

Ook zou je in kunnen gaan op het feit dat hij de co2 forcering aanhaalt, klopt de simpele natuurkunde die daar achter zit niet?

quote:

Op zondag 27 november 2016 11:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Basp1, CO2 forcering is nog geen bewijs voor een thermageddon, dat scheelt een factor drie.
[ afbeelding ]
Alle observaties wijzen op een lage klimaatgevoeligheid.
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 19:18 schreef rthls het volgende:
....
maar anticiperen op de overgang naar renewables hoeft niet te betekenen dat je geforceerd het gebruik van fossiele brandstoffen probeert te stoppen, met alle gevolgen vandien.

quote:

Op zondag 27 november 2016 12:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hier zien we de totale hardcrut4 data set:

[ afbeelding ]

En wonderbaarlijk genoeg hebben ze alleen de zuidelijk lijn gebruikt om mensen op het verkeerde spoor te zetten, waarom zou dat nu toch weer zijn?