abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_164117175
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 20:19 schreef bianconeri het volgende:
Zag dat net ook al ergens langskomen.
Maar wat is nou je probleem met dat uit Matth?
Waarom zou hij dat niet in de naam van de 3 kunnen doen? Ik zie op geen enkele manier een probleem.
Nou, dan ben jij de enige. :D
pi_164117285
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 20:20 schreef bianconeri het volgende:
Je hebt hier helemaal gelijk hoor.
Schijnbaar is de prediking over de gehele aarde nog niet ten einde.
Prediking van wat ? Volgens Matt. 5 : 17 - 19 wou Jezus geen jota verandert zien in het joods geloof. Dan predikte hij dus het naleven van de Wet van Mozes. Of heb je hier ook weer een andere uitleg voor ? 8-)
pi_164120972
En toe was BN weer voor een tijdje verdwenen in de hoop dat het ondertussen zou sneeuwen.
  zondag 31 juli 2016 @ 00:16:18 #79
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_164122186
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 19:36 schreef bianconeri het volgende:
Verder inhoudelijk praktisch niets. Sowieso is er geen verschil of je nou die van ons pakt of een ander, leerstellig komt er hetzelfde wel uit.
Je weet dat dit niet waar is, Anders zouden jullie geen aangepaste bijbel nodig hebben.
pi_164122645
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 20:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Om alleen al 1 ding te noemen: Je weet dat er heel veel letterlijke citaten van het OT in het NT staan?

Kyrios en JHWH is nog altijd iets anders.
Ennuh 3-eenheid is in de 4e eeuw pas bedacht he.
Nee gecanoniseerd. En kyrios is de term die in de septuagint voor Jhwh wordt gebruikt, en in de statenvertaling als de heere werd vertaald.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_164124919
Hallo allemaal, het is fijn om deze discussie te volgen.

Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Graag wil ik even mijn noot kwijt maar wil dit zeker niet als waarheid poneren.

Hieronder een copypaste uit het gesloten topic waarop ik graag even even wil reageren :

“” Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?

Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.

PS
Als je mijn waarom kan beantwoorden dan is het wel duidelijk dat je niet zomaar wat zegt. Als je het weer ontwijkt of negeert dan is het wel duidelijk dat je niet eens weet wat je zegt. “”

Engelen zijn geestelijke wezens, ook zonen van G-d genoemd, die een bepaalde taak vervullen
Net zoals serafs, cherubs en de aartsengel Michael.
Allemaal vervullen ze verschillende taken naargelang hun belangrijkheid of volgorde van rang.
Engelen zijn boodschappers, cherubs bewaken en beschermen en serafs zijn geestelijke wezens met een hogere rang en hebben taken rondom de troon van G-d.

De aartsengel Michael blijkt uit de bijbelteksten steeds de tegenstander van satan te zijn.
Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.

Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......

Hier was Jezus volgens mij bij G-d en vervolledigden zij samen de schepping.
Er zijn al andere teksten aangehaald die deze gedachte kunnen ondersteunen.

Tot zover mijn eerste bijdrage.
pi_164125534
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op zondag 31 juli 2016 08:45 schreef distazo het volgende:
Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinč, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.

quote:
Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?
Om verschillende reden is dit niet zo. Zelfs aan het begin van onze jaartelling geloofden de Sadduseese strekking niet in engelen. Enkel de Farizeese strekking geloofde daar in. Het concept ' engelen ' komt uit de Babylonische mythes die men na de ballingschap geļntroduceerd heeft. Daar geloofde men in goden en hun zonen en staat haaks op het monotheļsme uit de 7e eeuw v.C.
quote:
Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.
Openbaring is geschreven door Helleense Griekssprekende gnostische joden ( mysteriecultus ) die elementen hebben overgenomen uit o.a. de Mithras cultus.

quote:
Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Wie dit verzonnen heeft is al ver heen.

quote:
Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Heeft niks te maken met het begin van de schepping.
quote:
Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......
Wij = meervoudsvorm. :?
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeėrs en ingevoegd in hun Tenach.
pi_164125668
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 19:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Alhoewel ze beweren dat de JG bijbel op een manuscript gedaan is uit de 1e eeuw. Waar is die ? Dat zou wel eens wereldnieuws kunnen zijn. :D Het evangelie is maar pas afgewerkt in de 2e eeuw. Hoe verklaren ze dan dat ze steunen op een 1e eeuwse codex ? Dikke vette leugenaars zijn het, en bedriegers ! :( De oudst bekende codex dateerd uit de 4e eeuw !!!! )

[..]

Negeren zal je bedoelen. :(

Serieus kom ik hier nog op terug. Als je gelijk hebt ga ik je gelijk geven. Ik ga vandaag eerst leuke dingen doen.
quote:
[..]

Dat is al een van de grofste smoezen die ik hier al heb gelezen ! Indien het Mattheus evangelie geschreven is in de 1e eeuw en dit werd voorgelezen, want zo ging dat, had men hem ter plaatse gestenigd.

[..]

Op zijn zachtst uitgedrukt, een pak nonsens.
Ik vroeg je wat je bedoelt met dwalen...
quote:
[..]

Jullie hebben duidelijk last met begrijpen wat er staat. Ik heb duidelijk gemaakt dat dit NIET op het joodse volk slaat, maar op het land wat Mozes aan de Israėlieten is toegewezen.
Poteeto potato.
Waarom zou het geen dubbele betekenis kunnen hebben, was mijn vraag.
quote:
[..]

Als mijn tante een lul had was het mijn oom.

Hihi.

Tante met een lul.

quote:
7s.gif Op zondag 31 juli 2016 08:45 schreef distazo het volgende:
Hallo allemaal, het is fijn om deze discussie te volgen.

Natuurlijk heeft iedereen een interpretatie van teksten en op basis hiervan trekken we bepaalde conclusies.
Graag wil ik even mijn noot kwijt maar wil dit zeker niet als waarheid poneren.

Hieronder een copypaste uit het gesloten topic waarop ik graag even even wil reageren :

“” Waarom kan de zoon van god geen engel zijn? En waarom kan god deze engel niet naar de aarde sturen om als mens geboren te worden? Waarom zou het offer niet ultiem kunnen zijn omdat de zoon did ook aartsengel is als mens geboren wordt?

Uit de Openbaring. Ik zal het voor je opzoeken, want je hebt het gemist kennelijk.

PS
Als je mijn waarom kan beantwoorden dan is het wel duidelijk dat je niet zomaar wat zegt. Als je het weer ontwijkt of negeert dan is het wel duidelijk dat je niet eens weet wat je zegt. “”
Dat moest mijn post zijn.

quote:
Engelen zijn geestelijke wezens, ook zonen van G-d genoemd, die een bepaalde taak vervullen
Net zoals serafs, cherubs en de aartsengel Michael.
Allemaal vervullen ze verschillende taken naargelang hun belangrijkheid of volgorde van rang.
Engelen zijn boodschappers, cherubs bewaken en beschermen en serafs zijn geestelijke wezens met een hogere rang en hebben taken rondom de troon van G-d.

De aartsengel Michael blijkt uit de bijbelteksten steeds de tegenstander van satan te zijn.
Daarom denken we ook dat hij Jezus is. Omdat Jezus ooit de troon zou bestijgen en de taak zou nemen om Satan te verslaan.
quote:
Jezus is als geestelijk wezen na G-d de vader de eerste in rang en is daarom volgens mij geen engel te noemen. Ook niet de aartsengel Michael.
Ik geloof dat hij de eerste creatie van G-d is, voor al het andere.
Dat geloven wij ook.
Maar als hij volgens jou geen engel kan zijn, is hij in jouw ogen dan ook een god?
quote:
Het Woord, Jezus, was in het begin bij G-d. Johannes 1:1
Genesis 1:26 .... Laten Wij de mens maken......

Hier was Jezus volgens mij bij G-d en vervolledigden zij samen de schepping.
Er zijn al andere teksten aangehaald die deze gedachte kunnen ondersteunen.

Tot zover mijn eerste bijdrage.
Dat is ook onze interpretatie.
Engelen hebben hun taken, eens. Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
pi_164126722
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 10:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik vroeg je wat je bedoelt met dwalen...
Daar heb ik reeds op geantwoord.

quote:
Waarom zou het geen dubbele betekenis kunnen hebben, was mijn vraag.
Het christendom heeft daar een andere betekenis aan gegeven, net zoals men gedaan heeft met ' christenen ', ' zoon van JHWW ', ' wederkomst van de messias ' en ga zo maar door.

quote:
Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
Hier ga je weer met een joodse uitdrukking aan de haal door zoon met een hoofdletter te schrijven. Er waren toen bij de joden wel meer ' zonen van JHWH '. Dit was een onderscheiding en geen persoon.
pi_164132419
quote:
Dat geloven wij ook.
Maar als hij volgens jou geen engel kan zijn, is hij in jouw ogen dan ook een god?
Volgens psalm 8:6 statenvertaling zie kanttekening 21

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ps8.htm

heeft elohim ook betrekking op engelen, aangezien Jezus hoger is dan engelen kan ik jouw vraag ten stelligste met ja beantwoorden.

quote:
Dat is ook onze interpretatie.
Engelen hebben hun taken, eens. Maar omdat Jezus een speciale creatie is, hij is de Zoon genoemd, zou hij toch ook een engel kunnen zijn met speciale/andere taken.
Persoonlijk ben ik het hier niet mee eens.

Engelen zijn geschapen als geestelijke wezens net zoals cherubs en serafs.
Ieder heeft zijn functie en rang.
Een engel is geen cherub net zoals een seraf geen engel is en andersom, maar allen zijn geestelijke wezens.

Men kan uit sommige teksten opmerken dat er een bepaalde hiėrarchie is in de hemel.

Jezus is de eerst geborene uit G-d of eerst geschapene door G-d.
Hij is als eerste zoon van G-d de erfgenaam van de ganse schepping en is hoger dan de engelen.
Vergeet niet dat door Jezus alles is geschapen.
Het lijkt mij daarom niet logisch dat Jezus een engel genoemd kan worden.

Als Jezus als geestelijk wezen een engel is, is G-d dan als geestelijk wezen ook een engel ?
De opperste engel bijvoorbeeld ?

Zoja..... waarom ?
Zonee....Waarom niet ?

quote:
Daarom denken we ook dat hij Jezus is. Omdat Jezus ooit de troon zou bestijgen en de taak zou nemen om Satan te verslaan.
Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.
Omdat Michael steeds in verband wordt gebracht met satan , is volgens mijn geen reden om aan te nemen dat Jezus de aartsengel Michael is.
pi_164132623
quote:
Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinč, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.
Hoe moet ik bijbelteksten dan lezen volgens jou ?

quote:
Heeft niks te maken met het begin van de schepping.
U mag me altijd vertellen met wat het wel te maken heeft.

quote:
Wij = meervoudsvorm. :?
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeėrs en ingevoegd in hun Tenach.
Er zijn vertalingen die het weergeven met ons in plaats van wij, .... en... naar onze gelijkenis.... .
Ook meervoudsvorm.

Als u mij de correcte vertaling kan geven dan waardeer ik dit ten stelligste.
pi_164133437
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 15:49 schreef distazo het volgende:

[..]

Hoe moet ik bijbelteksten dan lezen volgens jou ?

[..]

U mag me altijd vertellen met wat het wel te maken heeft.

[..]

Er zijn vertalingen die het weergeven met ons in plaats van wij, .... en... naar onze gelijkenis.... .
Ook meervoudsvorm.

Als u mij de correcte vertaling kan geven dan waardeer ik dit ten stelligste.
Begin met eerst eens behoorlijk te leren quoten.
pi_164133487
quote:
Begin met eerst eens behoorlijk te leren quoten.
Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.

[ Bericht 10% gewijzigd door distazo op 31-07-2016 16:42:37 ]
pi_164133867
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 16:33 schreef distazo het volgende:

[..]

Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.
En je tekst laat vermoeden dat de O - toets van je klavier stuk is.
pi_164139740
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 20:31 schreef ATON het volgende:

Prediking van wat ? Volgens Matt. 5 : 17 - 19 wou Jezus geen jota verandert zien in het joods geloof. Dan predikte hij dus het naleven van de Wet van Mozes. Of heb je hier ook weer een andere uitleg voor ? 8-)
Dan weet jij niet zo goed wat Jezus predikte.
Hij leerde dat de wet van de joden vervuld werd door zijn offer en dus niet meer geldig was.
Hij leerde over een nieuw verbond, een nieuwe christelijke wet.

quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 00:16 schreef hoatzin het volgende:

Je weet dat dit niet waar is, Anders zouden jullie geen aangepaste bijbel nodig hebben.
Wij hebben een ''eigen versie'' die wel Gods Naam gebruik zoals het echt hoort.
En niet foutieve vertaling van bv het woord hel gebruikt.
Dit zijn gewoon grote blunders die veel vertalingen tegenwoordig gebruiken. Daarom is de keus o.a. gemaakt om een eigen vertaling in eigen beheer te maken.
pi_164139941
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 15:42 schreef distazo het volgende:

Volgens psalm 8:6 statenvertaling zie kanttekening 21

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Ps8.htm

heeft elohim ook betrekking op engelen, aangezien Jezus hoger is dan engelen kan ik jouw vraag ten stelligste met ja beantwoorden.
Ik snap alleen niet hoe jij en kunt geloven dat Jezus geschapen is en toch 1 en dezelfde als God kan zijn. God heeft geen begin, God is niet geschapen.
Anders zou ik wel willen weten door wie.

Daarnaast spreekt de Psalmen inderdaad over engelen als goden. Maar daar wordt over alle engelen gesproken. En niet over goden als in DE Almachtige God.

Nog niet eens gesproken over de vele vele teksten in de Bijbel die laten zien dat Jezus niet God is.

quote:
Persoonlijk ben ik het hier niet mee eens.

Engelen zijn geschapen als geestelijke wezens net zoals cherubs en serafs.
Ieder heeft zijn functie en rang.
Een engel is geen cherub net zoals een seraf geen engel is en andersom, maar allen zijn geestelijke wezens.

Men kan uit sommige teksten opmerken dat er een bepaalde hiėrarchie is in de hemel.
Maar nou snap ik nog niet waarom je het niet met Hexxenbiest eens bent?
Je zegt zelf dat engelen verschillende taken kunnen hebben en rangen. Maar waarom kan Jezus als Aartsengel zijnde dan niet een speciale positie en taak hebben?

[/quote]Jezus is de eerst geborene uit G-d of eerst geschapene door G-d.
Hij is als eerste zoon van G-d de erfgenaam van de ganse schepping en is hoger dan de engelen.
Vergeet niet dat door Jezus alles is geschapen.
Het lijkt mij daarom niet logisch dat Jezus een engel genoemd kan worden.

Als Jezus als geestelijk wezen een engel is, is G-d dan als geestelijk wezen ook een engel ?
De opperste engel bijvoorbeeld ?

Zoja..... waarom ?
Zonee....Waarom niet ?[/quote]

Je redenatie is een beetje kort door de bocht.
Je gaat er maar vanuit dat of alles in de hemel een engel moet zijn. Of je moet als laatste geschapen zijn om een engel te zijn.
Waarom kan Jezus geen engel zijn omdat hij de eerst geschapene is? (wat bewijst dat Jezus niet God is).
Waarom kan Jezus niet de 1e engel zijn die geschapen is?

Ps: Is de o op je toetsenbord kapot? Aangezien je God niet kan typen.

quote:
Ik kan je hierin niet volgen. Jezus zou tijdelijk de troon bestijgen, er is geen enkele tekst in de bijbel vermoed ik die hierin het verband kan leggen met de aartsengel Michael.
Omdat Michael steeds in verband wordt gebracht met satan , is volgens mijn geen reden om aan te nemen dat Jezus de aartsengel Michael is.
In Openbaring bv wordt gezegd dat degene die zou vechten tegen Satan de roep van de aartsengel heeft. Maar het gekke is dat dat gevecht maar 1 keer plaats vindt.
De Bijbel geeft hier dus aan dat de aartsengel daar de troepen leidt. Maar verder in Openbaring wordt gezegd dat Jezus de troepen leidt in een parallele profetie over dit gevecht.
pi_164140112
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 16:33 schreef distazo het volgende:

Deze reactie vertelt veel over jou als persoon.

Je bent hier nog maar net en je weet nou al wat voor persoon ATON is _O- _O-
^O^
Bij hem moet je niet voor een serieuze discussie zijn.
pi_164140182
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 20:39 schreef bianconeri het volgende:


Ps: Is de o op je toetsenbord kapot? Aangezien je God niet kan typen.

.
Nee in bepaalde kringen word uit respect voor de Schepper G-d geschreven in plaats van God, vergelijk het gebruik van Heere en Kyrios in plaats van JHWH.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_164140929
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 20:32 schreef bianconeri het volgende:
Dan weet jij niet zo goed wat Jezus predikte.
O ik weet zeer goed wat Jezus predikte: Hij ronselde aanhang om zich tegen de Romeinen te verzetten.
quote:
Hij leerde dat de wet van de joden vervuld werd door zijn offer en dus niet meer geldig was.
Hij leerde over een nieuw verbond, een nieuwe christelijke wet.
Dan heb je zeker Matt. 5 : 17 - 19 nog niet gelezen.

quote:
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Niks nieuw verbond.
Nooit of nimmer één jota van de Wet mag veranderd worden.
En hij deelt al postjes uit in het nakende vrij Palestina voor zij die zich aan de joodse wet houden.

Heb jij leesproblemen ??

quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 20:45 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je bent hier nog maar net en je weet nou al wat voor persoon ATON is _O- _O-
^O^
Bij hem moet je niet voor een serieuze discussie zijn.
Daarvoor zijn jij en distazo veel te licht bevonden.
pi_164142447
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 09:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Zij bepalen helemaal niet wat wij wel mogen en niet.

2. Wij mogen met iedereen omgaan, behalve uitgeslotenen. Maar dat hebben hun niet bepaald.

3. Ze bepalen niet wat voor scholing wij kiezen. Als ik naar mijn vrienden kijk ook, aantal mbo, vooral HBO en ook best wat uni. Van alles wat.

4. Uitsluitingsregel. Tja staat letterlijk in de Bijbel. Komt dus niet van de organisatie.

5. Ze geven ons onderwijs, prachtig toch? Dat is toch de bedoeling van de ware religie?
Die moeten toch onderwijs geven.

6. Ze zeggen dat we dagelijks de Bijbel moeten lezen. En de Bijbel is niet hun lectuur.

7. Bepalen onze kleding? Het enige wat ze zeggen is dat ze een Bijbeltekst aanhalen dat we ons bescheiden en netjes moeten aankleden. Dus ze schrijven ons helemaal niets voor.

En is het zo raar om niet zo'n super strak pak waar je alle vormen kunt zien aan te hebben?

Blijft niet veel van je punten staan he hahaha _O-
En dan haal je niet eens de definitie lijst aan.
ik ga me de moeite nog niet eens nemen om de quotes uit jullie eigen bron de WT library te geven, je gaat het toch allemaal ontkennen.

Open de Watchtower Library en zoek op termen als 'buitenschoolse activiteiten' 'slechte omgang', 'Scholing'. of bezoek het congres over 2 weken en luister naar de lezingen, vooral richting jongeren etc etc en al je punten hierboven blijken vals. Je zult misschien niet direct uitgesloten worden als je bijv. wereldse vrienden hebt, naar de Uni gaat of als je lid wordt van een sportclub maar je wordt er wel op aangekeken en je zult raad ontvangen van de ouderlingen dat dit niet goed is. Je zult dus ook zeer weinig JG's vinden die op een voetbalvereniging zitten bijvoorbeeld. Daar zorgt de typisch sektarische sociale druk voor.

De druk is er in vrijwel alle aspecten van je leven. Kijk jij kunt bijv. naar die lezing van dat lid van het besturende lichaam luisteren en denken: Hij heeft een punt!
Maar daaruit blijkt juist hoe gebrainwashed jij bent. Een strak Italiaans pak dragen (want daar heeft hij het over) mag niet.. 'the Homosexuals like it!!!'

Echt te belachelijk voor woorden, maar jij vindt het normaal. Het is bijna ziekelijk.

Oh en ik weet al precies hoe je gaat reageren, maar ik ga bij voorbaat al niet in op je post als deze enkel bestaat uit 'HET IS NIET WAAR' zonder dat je met bronnen komt uit jullie eigen lectuur of lezingen.

(mooi voorbeeld van jouw leugens is hoe je altijd ontkend hebt dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij een uitsluiting terwijl de lezing van het komende congres hier juist wel toe aanmoedigt - video is eerder gepost door mij)

[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 31-07-2016 22:15:50 ]
pi_164143116
quote:
1s.gif Op zaterdag 30 juli 2016 19:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Gods naam staat nergens in het nt in de griekse grondtekst hč daar staat kyrios (Heer), en uitgerekend waar jezus ook kyrios word genoemd door paulus zetten jullie de godsnaam er niet neer omdat de triniteit niet in de JG leerstelling past. :Y
Filippenzen 2:11
11 καὶ πᾶσα γλῶσσα ἐξομολογήσηται ὅτι κύριος ἰησοῦς χριστὸς εἰς δόξαν θεοῦ πατρός.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_164143318
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 22:07 schreef falling_away het volgende:

Open de Watchtower Library en zoek op termen als 'buitenschoolse activiteiten' 'slechte omgang', 'Scholing'. of bezoek het congres over 2 weken en luister naar de lezingen, vooral richting jongeren etc etc en al je punten hierboven blijken vals. Je zult misschien niet direct uitgesloten worden als je bijv. wereldse vrienden hebt, naar de Uni gaat of als je lid wordt van een sportclub maar je wordt er wel op aangekeken en je zult raad ontvangen van de ouderlingen dat dit niet goed is. Je zult dus ook zeer weinig JG's vinden die op een voetbalvereniging zitten bijvoorbeeld. Daar zorgt de typisch sektarische sociale druk voor.
Congres over 1 week ;)

Denk je nou echt dat ik niet weet wat de organisatie zegt over die zaken?
Maar de organisatie verbiedt die dingen niet. Dat is wat jij doet overkomen met je sekte verhaal en wat ik dus onderuit heb gehaald.
Er worden dingen AFGERADEN, bv slechte omgang. Logisch toch, alsof ouders bv niet hun kinderen ontmoedigen om te gaan met mensen die drugs gebruiken bv.

Raad ontvangen als je wereldse vrienden hebt of naar de uni gaat _O- _O- _O-
Vandaar dat zoveel ouderlingen dat ook gewoon zelf hebben, oh en ik heb zelf die raad van je ook nog nooit gekregen.
Dat sektarische groepsverhaal van je is gewoon een verzonnen ding van de buitenwereld omdat de organisatie iets af gaat raden.

quote:
Maar daaruit blijkt juist hoe gebrainwashed jij bent. Een strak Italiaans pak dragen (want daar heeft hij het over) mag niet.. 'the Homosexuals like it!!!'

Echt te belachelijk voor woorden, maar jij vindt het normaal. Het is bijna ziekelijk.
Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden of weet ik het wat.
Zo'n gigantisch strak pak is gewoon niets.

quote:
(mooi voorbeeld van jouw leugens is hoe je altijd ontkend hebt dat JG's hun kinderen uit huis zetten bij een uitsluiting terwijl de lezing van het komende congres hier juist wel toe aanmoedigt - video is eerder gepost door mij)
Omdat dit ook gewoon niet waar is. Dit kun je simpelweg in onze lectuur opzoeken.
Buiten de nodige omgang wordt omgaan met die kinderen afgeraden. Maar je hoeft zo'n kind niet ineens uit huis te zetten.
pi_164143753
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 22:39 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Congres over 1 week ;)

Denk je nou echt dat ik niet weet wat de organisatie zegt over die zaken?
Maar de organisatie verbiedt die dingen niet. Dat is wat jij doet overkomen met je sekte verhaal en wat ik dus onderuit heb gehaald.
Er worden dingen AFGERADEN, bv slechte omgang. Logisch toch, alsof ouders bv niet hun kinderen ontmoedigen om te gaan met mensen die drugs gebruiken bv.

Raad ontvangen als je wereldse vrienden hebt of naar de uni gaat _O- _O- _O-
Vandaar dat zoveel ouderlingen dat ook gewoon zelf hebben, oh en ik heb zelf die raad van je ook nog nooit gekregen.
Dat sektarische groepsverhaal van je is gewoon een verzonnen ding van de buitenwereld omdat de organisatie iets af gaat raden.

[..]

Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden of weet ik het wat.
Zo'n gigantisch strak pak is gewoon niets.

[..]

Omdat dit ook gewoon niet waar is. Dit kun je simpelweg in onze lectuur opzoeken.
Buiten de nodige omgang wordt omgaan met die kinderen afgeraden. Maar je hoeft zo'n kind niet ineens uit huis te zetten.
hahaha. echt TE voorspeldbaar... een hoop geblaat dat het niet waar is terwijl de bronnen zo makkelijk te vinden zijn.. ja in jullie eigen lectuur. Maar als ik die links en quotes plaats ga je nog steeds ontkennen


hier bijvoorbeeld.. Deze video is komend weekend 'live' te zien in de jaarbeurshallen, de Brabanthallen etc.

of hier:


(Luister naar fragmentje 3:20) Het gaat over een strak italiaans pak, niet over spandex of wat dan ook.. Kom op. zeg dit nu nog eens:

quote:
Gaat helemaal niet over dat homoseksuelen het leuk vinden
Zie je het verschil echt niet? Ik laat je uit jullie EIGEN bronnen zien dat ik gelijk heb.. jij komt alleen maar met jouw woorden dat het niet waar is..Jouw woorden zijn blijkbaar totaal niks waard.
pi_164144436
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 10:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Interpretatie moet men overlaten aan filologen die zowel het koinč, aramees en het hebreeuws meester zijn, zoniet loopt men hopeloos verloren in het doolhof van je eigen fantasie en onkunde.

Waarom aan filologen? Omdat dit toevallig in jouw straatje past, aangezien jouw heer en heiland een filoloog is?

quote:
Om verschillende reden is dit niet zo. Zelfs aan het begin van onze jaartelling geloofden de Sadduseese strekking niet in engelen. Enkel de Farizeese strekking geloofde daar in. Het concept ' engelen ' komt uit de Babylonische mythes die men na de ballingschap geļntroduceerd heeft. Daar geloofde men in goden en hun zonen en staat haaks op het monotheļsme uit de 7e eeuw v.C.
Het probleem met jou is dat je gelooft dat er een joods geloof is dat niks heeft overgenomen van andere volkeren, en dat er een gehelleniseerd geloof was dat van alles had overgenomen. Maar de waarheid ligt zoals altijd genuanceerder. Zoals de joodse cabaretier Micha Wertheim al eens zei "mensen die nergens verstand van hebben hebben een mening, en mensen die wel verstand van zaken hebben hebben die mening allang niet meer want alles ligt te genuanceerd".

quote:
Openbaring is geschreven door Helleense Griekssprekende gnostische joden ( mysteriecultus ) die elementen hebben overgenomen uit o.a. de Mithras cultus.

quote:
Wie dit verzonnen heeft is al ver heen.
Dat geldt misschien wel voor al het geloof, ook het authentieke joodse geloof.

quote:
Wij = meervoudsvorm. :?
Komt hier uit :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Later herschreven door de Judeeėrs en ingevoegd in hun Tenach.

Ha mooi, dus je weet ook dat het genuanceerder ligt dan wat jij steeds laat uitschijnen naar christenen of jg?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
pi_164144525
quote:
0s.gif Op zondag 31 juli 2016 21:12 schreef ATON het volgende:

[..]

O ik weet zeer goed wat Jezus predikte: Hij ronselde aanhang om zich tegen de Romeinen te verzetten.
en zo kan iedereen met cherrypicking zich een Jezus naar welgevallen verzinnen.

quote:
Niks nieuw verbond.
Nooit of nimmer één jota van de Wet mag veranderd worden.
En hij deelt al postjes uit in het nakende vrij Palestina voor zij die zich aan de joodse wet houden.

Heb jij leesproblemen ??
Dat is er later bijgeschreven door joodse christenen. De echte Jezus heeft dit nooit gezegd.

quote:
Daarvoor zijn jij en distazo veel te licht bevonden.
En toch hebben ze gelijk hierin. Mensen die aan cherrypicking doen, zoals jij en Vergeer, zijn niet serieus te nemen. Je kan namelijk bij pinkeltje ook aan cherrypicking doen en dan blijkt hij ineens een reus te zijn en geen dwerg! De rest van die verhalen zijn erbij geschreven door mensen die graag willen dat pinkeltje een dwerg is.

Ik hoop dat je de overweging wilt maken dat jij en Vergeer het fout zouden kunnen hebben eventueel. Anders ben je net zo dogmatisch als JG en andere christenen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')