[BNW FB] Nieuwe ronde, nieuwe kansen

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 21:34 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Je hebt het niet over BNW, maar het punt wel is dat BNW voornamelijk draait om feiten en minder om meningen. Ik vind xxxx (random) misschien een klootzak, maar als hij zegt dat ehm, een vierkantje niet rond is, moet ik hem gelijk geven.

Het is wel jammer dat het voornamelijk daarom draait eigenlijk, we zien hier niet zoveel 'onderzoek' topics meer zoals HRH of (hoewel omstreden genoeg) de K&L reeks. Iemand geeft over situatie X iets aan (of post een link naar een artikel, of een YouTube filmpje), anderen zeggen 'he interessant' waarna het stopt, of men bestrijd datgeen wat gepost is. Ben ik zelf ook wel schuldig aan overigens.

Komt wel weer. Gewoon eens goed kijken of er ergens nog een onderbelicht bnw achtig onderwerp te vinden is .

Noem er maar een paar on the top of my head:

- invloed van Rusland in buitenlandse politiek (nav trump)
- Hoe de britse kranten de britse politiek controleren (nav rupert murdoch quote)
- Waarom greenpeace systematisch gmo's tegen houdt ten koste van hun idealen
- Heeft scientology nog steeds zo'n grote vinger in de pap stiekem bij allerlei instanties?
- Holland casino die officieel in het leven geroepen is om het volk te beschermen, maar tegelijkertijd armen en verslaafden uit lijkt te buiten onder het kopje overheidsinstantie
- Corruptie bij het IOC
- Doping in sport

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 22:03 schreef oompaloompa het volgende:
Noem er maar een paar on the top of my head:

- invloed van Rusland in buitenlandse politiek (nav trump)
- Hoe de britse kranten de britse politiek controleren (nav rupert murdoch quote)
- Waarom greenpeace systematisch gmo's tegen houdt ten koste van hun idealen
- Heeft scientology nog steeds zo'n grote vinger in de pap stiekem bij allerlei instanties?
- Holland casino die officieel in het leven geroepen is om het volk te beschermen, maar tegelijkertijd armen en verslaafden uit lijkt te buiten onder het kopje overheidsinstantie
- Corruptie bij het IOC
- Doping in sport

Dat is een interessante. Heb zondagavond een docu over scientology gezien:Going clear: Schientology and the prison of belief, waarin acht voormalige leden van de Scientologykerk uit de school klappen.
Fascinerend was het.
Zal eens kijken of ik hem kan vinden en dan op het Scientology-topic posten.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 22:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is een interessante. Heb zondagavond een docu over scientology gezien:Going clear: Schientology and the prison of belief, waarin acht voormalige leden van de Scientologykerk uit de school klappen.
Fascinerend was het.
Zal eens kijken of ik hem kan vinden en dan op het Scientology-topic posten.

Ja toen was dat echt vanaf scratch zoeken, linkjes volgen, namen van organisaties vinden en door googlen om er dan uiteindelijk achter te komen dat ze een of andere viva bijeenkomst sponsorden. Viva nog over gemailed maar nooit iets over gehoord :/

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 22:03 schreef oompaloompa het volgende:
Noem er maar een paar on the top of my head:

- invloed van Rusland in buitenlandse politiek (nav trump)
- Hoe de britse kranten de britse politiek controleren (nav rupert murdoch quote)
- Waarom greenpeace systematisch gmo's tegen houdt ten koste van hun idealen
- Heeft scientology nog steeds zo'n grote vinger in de pap stiekem bij allerlei instanties?
- Holland casino die officieel in het leven geroepen is om het volk te beschermen, maar tegelijkertijd armen en verslaafden uit lijkt te buiten onder het kopje overheidsinstantie
- Corruptie bij het IOC
- Doping in sport

Nice, zijn erg interessante onderwerpen en net ff van het gebaande pad af. ff op broeden.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2016 22:03 schreef oompaloompa het volgende:
Noem er maar een paar on the top of my head:
- Waarom greenpeace systematisch gmo's tegen houdt ten koste van hun idealen

Sinds die bijencampagne van ze vraag ik me dat inderdaad af. Ze zijn resoluut tegen bespuiten van gewassen met pesticiden, maar het.alternatief houden ze ook tegen. Net als met tegen fossiele brandstoffen én tegen kernenergie zijn.

Ik ga broeden op een OP.

Ondertussen is het bespreken van al de hedendaagse hoaxes, valse vlaggen die je de afgelopen weken/dagen om de oren vliegen niet mogelijk.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 08:06 schreef controlaltdelete het volgende:
Ondertussen is het bespreken van al de hedendaagse hoaxes, valse vlaggen die je de afgelopen weken/dagen om de oren vliegen niet mogelijk.

??

Er kunnen gewoon posts en topics gemaakt worden toch? BNW heeft gewoon gewerkt bij mij de afgelopen dagen.

Alleen wat jij denk ik bedoelt is dat mensen meteen kritische vragen stellen? Of wat bedoel je dan?

Of is dit weer dat "ongenoegen uiten" en weer weggaan wat 0 bijdraagt?

Kritische vragen? Kop in het zand steken bedoel je. Het is niet bespreekbaar zonder dat de shame on you's en respectloos voor de nabestaanden je om de oren vliegen. Bovendien zolang de algemene mening nog steeds is dat 9.11 geen inside job is geweest en men nog steeds al die andere hoaxes blijft verdedigen en zelfs de rose agenda niet bespreekbaar is, lijkt me een topic openen over hoax Münich compleet zinloos.

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 08:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Kritische vragen? Kop in het zand steken bedoel je. Het is niet bespreekbaar zonder dat de shame on you's en respectloos voor de nabestaanden je om de oren vliegen. Bovendien zolang de algemene mening nog steeds is dat 9.11 geen inside job is geweest en men nog steeds al die andere hoaxes blijft verdedigen en zelfs de rose agenda niet bespreekbaar is, lijkt me een topic openen over hoax Münich compleet zinloos.

Nee. Je roeptoetert wat, en gaat ervan uit dat iedereen je moet geloven. Zonder kanttekeningen te plaatsen. Zonder om feiten te vragen. Doen mensen dit wel? Dan zijn het trolls/kop-in-het-zand-stekers/sheeple/idioten/MSMlovers/deel van het complot (doorhalen wat niet van toepassing is).

I rest my case, genoeg wegen waar dit soort zaken wel in alle serieusheid aangekaart en besproken kunnen worden. Lijkt me ook een stuk belangrijker dan zagen over SC of corruptie in sport. Succes ermee

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 08:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Kritische vragen? Kop in het zand steken bedoel je. Het is niet bespreekbaar zonder dat de shame on you's en respectloos voor de nabestaanden je om de oren vliegen. Bovendien zolang de algemene mening nog steeds is dat 9.11 geen inside job is geweest en men nog steeds al die andere hoaxes blijft verdedigen en zelfs de rose agenda niet bespreekbaar is, lijkt me een topic openen over hoax Münich compleet zinloos.

Dus als je niet gelijkgestemd bent over 9/11 dan ben je het niet waard om mee te doen op BNW?

Wat een vreemde stellingname.

Maar als jij een topic over Munchen wilt openen vanuit een BNW invalshoek dan kan dat toch? Kritische inhoudelijke blik is dan toch niet erg? Zonder kritisch denken komen we niet verder namelijk.

quote:

Lijkt me ook een stuk belangrijker dan zagen over SC of corruptie in sport.

Verschillende interesses. Niet erg toch?

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 08:06 schreef controlaltdelete het volgende:
Ondertussen is het bespreken van al de hedendaagse hoaxes, valse vlaggen die je de afgelopen weken/dagen om de oren vliegen niet mogelijk.

Hoaxes zijn zeker bespreekbaar. Kijk terug naar de Sandy Hook reeks. Kijk dan ook eens naar de posts van epicbeardman. Hoe hij het bracht en welke insteek hij had maakte de reeks interessant en de hoax een redelijk plausibel verhaal. Dat mensen daar ook van over de zeik zouden kunnen gaan is hun eigen probleem.

Ik zal het anders zeggen. Het ligt eraan hoe je het brengt en dat vormt ook deels de reactie erop.

Als iemand een mening toebedeelt is die best ver van de norm af staat dan kan die ook weerstand verwachten. Die weerstand is deels te verminderen door de vorm van de post.

Als je minieme informatie hebt over iets breng het dan ook op die manier. Miniem vind ik bijvoorbeeld youtubes die gedragingen van mensen verdacht maakt zonder dat er ook harde aanwijzingen zijn dat die gedragingen buiten de norm zijn voor de cultuur die er heerst.

Er zijn genoeg artikelen en boeken te vinden die het over cultuurverschillen heeft in het tonen van emotie en het geven van steun en welke vorm dat heeft. Zelfs hoe mensen zich anders gedragen als er een camera op hun hoofd gericht staat en of 'mediageilheid' een dingetje is. Dan kan je het afdoen als irrelevant en op je beurt je eigen hoofd in het zand steken of er anders eens goed naar kijken en je argument daar op voortborduren. Kom je er verder mee, dan is het goed.

Sta je vast en ben je geneigd om iemand troll te noemen omdat je jouw argument niet sluitend kan krijgen dan is het misschien ook een teken dat een eventuele hoax geen hoax hoeft te zijn.

Een overtuiging die je niet kan onderbouwen wordt meer een geloof en daar valt niet tegen te discussiëren en dat frustreert mensen. Eventueel is er wel een constructie te verzinnen om dat ook een plekje te geven hoor, niets is onmogelijk.

Overall bekeken wordt elke hoax, complot, valse vlag afgedaan als onzin jaar in jaar uit en dat is een feit. Vanwege deze insteek + bovenstaande mening heeft het dan ook totaal geen zin om de discussie aan te gaan laat staan om nog een topic te openen. Lekker rustig zo toch?

-Ja klaar ook dan maar weer als je hier ook alleen maar verkondigd en verder niets-

[ Bericht 90% gewijzigd door jogy op 27-07-2016 13:33:40 ]

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Overall bekeken wordt elke hoax, complot, valse vlag afgedaan als onzin jaar in jaar uit en dat is een feit. Vanwege deze insteek + bovenstaande mening heeft het dan ook totaal geen zin om de discussie aan te gaan laat staan om nog een topic te openen. Lekker rustig zo toch?

Het is een actie-reactie geval. Als je stellig beweert dat iets een hoax is dan kan je ook een stellige reactie terug verwachten. Dan gaat het uiteindelijk om de discussie om er iets uit te krijgen. En het elkaar naar de mond praten en verder iedereen die er zijn twijfels over heeft of het er gewoon volledig mee oneens is wegzetten als troll/msm believer of wat dan ook heeft als reactie dat je hetzelfde terugkrijgt alleen volledig de andere kant op.

Wat dat betreft zie ik iemand als j0kkebr0k op zijn geduldige uitleg momenten graag voorbij komen want die brengt in ieder geval onder woorden en maakt met argumenten duidelijk waarom hij denkt dat iets is zoals het is. leuk voorbeeldje is die gast die bij het witte huis werd neergeschoten door de Secret Service. Dan doet hij moeite om het filmpje te capturen in een gif om zijn punt duidelijk te maken. Dan denk ik 'hulde'. Ongeacht of ik het steekhoudend vind of wat dan ook. Iets tastbaars om mee in discussie te gaan.

Probleem met Hoaxes proberen te identificeren is dat de argumenten nogal waterig zijn. Maakt het ze per definitie opeens geen hoaxes? Niet perse maar het maakt het wel een lastig verhaal.

En 11 september en zijn reeks, tja. De openingspost vind ik nog aardig neutraal op een 'you decide' manier en door de jaren heen is het redelijk hard gemaakt dat er zooi stinkt maar het is een doodgeslagen paard, elk argument is al gegeven en het is nu alleen een zaak van de langste adem om de eigen gospel te verkondigen. Wat valt er nog meer over te zeggen?

Ik trek me terug uit FB. Geen zin meer in de negativiteit (ook van mij uit naar anderen toe(kunnen we dat punt van dat ik geen zelfkritiek heb ook gelijk even ondervangen). Ga van nu af aan alleen nog maar lezen en dingetjes posten in BNW zonder er verder op te gaan discussieren.

Veel plezier nog verder allemaal!

quote:

Op woensdag 27 juli 2016 13:31 schreef jogy het volgende:
Het is een actie-reactie geval.

Nog even petje af voor jouw ongehoorde geduld. Ik was reeds lang afgehaakt vermoedelijk. Nog even als buitenstaander de observatie dat men hier ontzettend veel schier onoverkomelijke problemen met elkaar heeft. En dat gewoon iedere dag. Dag in dag uit. En dat dus ondanks dat er een zeer coole moderator aanwezig is die de chaos in goed banen probeert te leiden. Sterkte man.