[BNW FB] Nieuwe ronde, nieuwe kansen

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:33 schreef Blaadjes het volgende:
Ik wil wel klacht indienen over japie en de sc. De sc was altijd leuk en ging voor 99% over niet bnw. Japie komt er nu bij en probeert er steeds bnw onderwerpen uit te lokken. Dit is gewoon ongewenst! Koetjes en kalfjes en geen bnw.

Ik probeer helemaal niks uit te lokken op de SC. Is het verboden om het over BNW onderwerpen te hebben op de SC? Ik praat zowel over koetjes en kalfjes als over BNW onderwerpen soms als dat naar voren komt.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:38 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Nou ja dit is recent. Was er zelf ff niet en bij teruglezen viel met dit op. Maar toch top dat je ff kijkt.

Tsja, vind op dit moment het wel meevallen, van wat er nog staat is het meer nieuwschierigheid en zoals een ander goede films zoekt , zoekt japie naar goede docu's.
Ook jogy had zich er al in gemengd zag ik m.b.t. je klacht

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:43 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat is er onduidelijk aan de post van je Admin?

[ afbeelding ]

Dat is ook correct en jij bepaald dus niet wie er een trol is. Dat is aan de mods. Als iemand je eruit lult is het geen trol.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik probeer helemaal niks uit te lokken op de SC. Is het verboden om het over BNW onderwerpen te hebben op de SC? Ik praat zowel over koetjes en kalfjes als over BNW onderwerpen soms als dat naar voren komt.

SC is SC, daar kom ik niet voor bnw onderwerpen, dan maak je gewoon een eigen topic aan. Het is ook niet voor hele geloofs/bijbelstudies

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is ook correct en jij bepaald dus niet wie er een trol is. Dat is aan de mods. Als iemand je eruit lult is het geen trol.

dat bedoel ik ook helemaal niet, je hebt hier nog nooit een trol aangepakt omdat je ze gewoon niet kan of wil herkennen!

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 02:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Nope. De enige tools die we hebben is dat. En de grootste oorzaak van het weglopen is dat bepaalde mensen een zwakte hebben met het onderbouwen van hun denkbeelden en als ze dan eruit geluld worden is het opeens trollen. Iedereen heeft hier dezelfde rechten en sommige mensen kunnen daar gewoon niet heel geweldig mee omgaan en willen dan extra bescherming. Die krijgen ze niet. Als je wild wil gaan met beweringen moet je het vooral doen maar als je argument niet sluitend is dan is dat je eigen probleem en als je dan ergens weggevaagd wordt door anderen die de argumentatie wel op orde hebben dan is het je eigen schuld. Modjes zijn geen ijzeren muur tussen strijdende partijen dus als men er met gestrekt been in wil gaan moeten ze ook niet gaan miepen als ze hun been breken omdat de ander een betonnen muur blijkt te zijn.

Mooi voorbeeld is jouw gebrekkige argument tegen Apple, zelfs met een artikel die jouw argument volledig tegenspreekt. Jouw eigen schuld dus mag je het zelf ook oplossen binnen dezelfde policy die voor iedereen geldt. Ik ga je troep niet voor je opruimen.

Maar het is makkelijk om een ander een trol te noemen als je zwak bent in de discussie.

Wat een bril-jan-te post. Dit is de spijker op zijn kop. Overigens is dit geen sarcasme, ik vind dit daadwerkelijk een hele goede post, maar dit komt natuurlijk van iemand die zich al heel wat jaren niet meer actief laat zien in BNW/TRU, maar dat wel jaren gedaan heeft, en er nu nog wel eens mee leest, al hoef je dat voor je plezier niet meer te doen, dus dat doe ik dan ook steeds minder.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat een bril-jan-te post. Dit is de spijker op zijn kop. Overigens is dit geen sarcasme, ik vind dit daadwerkelijk een hele goede post, maar dit komt natuurlijk van iemand die zich al heel wat jaren niet meer actief laat zien in BNW/TRU, maar dat wel jaren gedaan heeft, en er nu nog wel eens mee leest, al hoef je dat voor je plezier niet meer te doen, dus dat doe ik dan ook steeds minder.

Niet mee eens. Ik kan zo een lijstje namen noemen, inclusief jou, waar dat niet voor geldt en die ook allemaal BNW ontvlucht zijn.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet mee eens. Ik kan zo een lijstje namen noemen, inclusief jou, waar dat niet voor geldt en die ook allemaal BNW ontvlucht zijn.

ontvlucht vanwege het gevoerde beleid.

Kom ik na anderhalf jaar ofzo weer eens kijken.. Wat schetst mijn verbazing? BNW is gewoon nog precies hetzelfde..
Dezelfde ruzies, dezelfde kritiek op de mods, door deels dezelfde users. Ik wil toch graag aan degenen die er om malen meegeven dat dit een heel vreemde indruk maakt op de buitenwereld. Wie kan dit ooit serieus nemen?
En waarom was dit twee jaar geleden totaal anders en waarom zijn na al die tijd de problemen gewoon niet opgelost?
Goed, ik ben alweer weg... Pas als je er niet meer in zit, zie je hoe dwaas deze hele situatie is, en hoe belachelijk het is dat het maar voortduurt. Terwijl BNW zo mooi kan zijn...

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Niet mee eens. Ik kan zo een lijstje namen noemen, inclusief jou, waar dat niet voor geldt en die ook allemaal BNW ontvlucht zijn.

Je bedoelt waar wat Jogy schrijft niet voor geldt? Nee, dat weet ik (maar dank je ), maar dat ik hier nog echt heel actief postte is echt al ja-ren geleden. Wat jogy post is pas echt zo extreem begonnen een tijd nadat ik hier al niet meer kwam. Wat Jogy schrijft is wat je de laatste jaren echt extreem ziet.

Als je kijkt naar die laatste periode is wat Jogy schrijft toch écht waar.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je bedoelt waar wat Jogy schrijft niet voor geldt? Nee, dat weet ik (maar dank je ), maar dat ik hier nog echt heel actief postte is echt al ja-ren geleden. Wat jogy post is pas echt zo extreem begonnen een tijd nadat ik hier al niet meer kwam. Wat Jogy schrijft is wat je de laatste jaren echt extreem ziet.

Als je kijkt naar die laatste periode is wat Jogy schrijft toch écht waar.

als jij vindt wat Jogy schrijft waar is, dan vind je dus mijn postings onwaar?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:03 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ontvlucht vanwege het gevoerde beleid.

Ik weet heel goed waarom ik niet meer in BNW/TRU post maar dat heeft helemaal niets met het beleid van doen (dus het zou wel zo prettig zijn als jij niet voor mij gaat beslissen waarom ik hier niet meer post) maar alles met de manier van discussiëren van een bepaald groepje gebruikers wat tot helemaal niks leidde en elk topic kapot maakte.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Kom ik na anderhalf jaar ofzo weer eens kijken.. Wat schetst mijn verbazing? BNW is gewoon nog precies hetzelfde..
Dezelfde ruzies, dezelfde kritiek op de mods, door deels dezelfde users. Ik wil toch graag aan degenen die er om malen meegeven dat dit een heel vreemde indruk maakt op de buitenwereld. Wie kan dit ooit serieus nemen?
En waarom was dit twee jaar geleden totaal anders en waarom zijn na al die tijd de problemen gewoon niet opgelost?
Goed, ik ben alweer weg... Pas als je er niet meer in zit, zie je hoe dwaas deze hele situatie is, en hoe belachelijk het is dat het maar voortduurt. Terwijl BNW zo mooi kan zijn...

vreemd he, met dezelfde mods

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Kom ik na anderhalf jaar ofzo weer eens kijken.. Wat schetst mijn verbazing? BNW is gewoon nog precies hetzelfde..
Dezelfde ruzies, dezelfde kritiek op de mods, door deels dezelfde users. Ik wil toch graag aan degenen die er om malen meegeven dat dit een heel vreemde indruk maakt op de buitenwereld. Wie kan dit ooit serieus nemen?
En waarom was dit twee jaar geleden totaal anders en waarom zijn na al die tijd de problemen gewoon niet opgelost?
Goed, ik ben alweer weg... Pas als je er niet meer in zit, zie je hoe dwaas deze hele situatie is, en hoe belachelijk het is dat het maar voortduurt. Terwijl BNW zo mooi kan zijn...

Als ik 3 jaar lang poep op je voordeur smeer, lijkt me dat je daar ook 3 jaar lang over klaagt

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je bedoelt waar wat Jogy schrijft niet voor geldt? Nee, dat weet ik (maar dank je ), maar dat ik hier nog echt heel actief postte is echt al ja-ren geleden. Wat jogy post is pas echt zo extreem begonnen een tijd nadat ik hier al niet meer kwam. Wat Jogy schrijft is wat je de laatste jaren echt extreem ziet.

Als je kijkt naar die laatste periode is wat Jogy schrijft toch écht waar.

Oh ja ik ben het er wel mee eens maar het is niet het totale plaatje.
(jij was toch de piloot?)

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

vreemd he, met dezelfde mods

Geen commentaar.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik weet heel goed waarom ik niet meer in BNW/TRU post maar dat heeft helemaal niets met het beleid van doen (dus het zou wel zo prettig zijn als jij niet voor mij gaat beslissen waarom ik hier niet meer post) maar alles met de manier van discussiëren van een bepaald groepje gebruikers wat tot helemaal niks leidde en elk topic kapot maakte.

wie moet voorkomen dat een topic kapot wordt gemaakt/getrokken?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:46 schreef THEFXR het volgende:

[..]

SC is SC, daar kom ik niet voor bnw onderwerpen, dan maak je gewoon een eigen topic aan. Het is ook niet voor hele geloofs/bijbelstudies

Dit dus.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als ik 3 jaar lang poep op je voordeur smeer, lijkt me dat je daar ook 3 jaar lang over klaagt

[..]

Oh ja ik ben het er wel mee eens maar het is niet het totale plaatje.
(jij was toch de piloot?)

Nee, ik ben niet piloot

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet piloot

Dan haal ik je door de war met die gast die superveel over vliegtuigen en contrails etc wist, nou dan neem ik mn compliment terug

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:09 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan haal ik je door de war met die gast die superveel over vliegtuigen en contrails etc wist, nou dan neem ik mn compliment terug

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wij hebben inderdaad veel samen gepost. De user die jij bedoelt is (denk ik, niet zeker!) Circle wellicht? Ik weet dat er hier een pilote (vrouwelijk) rond liep. Of wellicht nog steeds.

Ja, wij hadden/hebben ook een beetje dezelfde denkwijze kan ik me herinneren. Voor mij hoort jouw nick in ieder geval bij de mensen die wél wisten hoe ze moesten discussiëren.

Ik zou het fijn vinden als iedereen hier daad bij woord zouden voegen. Dan kunnen we een leuk BNW forum hebben en discussiëren over de verschillende complotten en het bestaan en de waarschijnlijkheid ervan. Waar users die de verschillende kanten aanhangen (want globaal is er best een tweedeling te maken tussen de believers en non-believers) met elkaar kunnen sparren en argumenten uitwisselen.

Maar dan moeten we wel de bal spelen, niet de man. -Geldt ook voor mijzelf, ik ben meer dan eens met gestrekt been ingekomen.- En de toon wat matigen, dat geldt óók voor beide kanten. Als er iemand begint te schelden op een beroepsgroep of op een user specifiek is de dialoog al snel over. Net als met calimerogedrag.

Wat ikzelf erg prettig zou vinden om discussies makkelijk te volgen is een korte samenvatting waarin je de hoofdpunten van je bron aanstipt als je iets van extern post. Of dat nu een wetenschappelijk onderzoek, een krantenartikel of een youtubevideo is. Zie vaak genoeg dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd om dat omdat de bron niet wordt bekeken of gelezen. Eigenlijk op de manier waarop er in onderzoeksrapporten ook wordt geschreven. Dan vat je de kern van een bepaalde bron ook in een paar zinnen samen met de bronvermelding zodat geïnteresseerden de details nog kunnen nalezen. Bijvoor:
"Dat autisme wordt veroorzaakt door kwik/thimerosal in vaccins is onwaarschijnlijk omdat deze hulpstof al sinds jaar X niet meer wordt gebruikt. Zie ook onderzoek van Jan, Pietjoor en Corneel dat ze schreven toen ze ten kaap'ren vaarden."
Voor mij werkt dat beter dan "Vaccins veroorzaken geen autisme want [link naar 100+ pagina's tellende metastudie]."

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 20:17 schreef Fixers het volgende:
Ik zou het fijn vinden als iedereen hier daad bij woord zouden voegen. Dan kunnen we een leuk BNW forum hebben en discussiëren over de verschillende complotten en het bestaan en de waarschijnlijkheid ervan. Waar users die de verschillende kanten aanhangen (want globaal is er best een tweedeling te maken tussen de believers en non-believers) met elkaar kunnen sparren en argumenten uitwisselen.

Maar dan moeten we wel de bal spelen, niet de man. -Geldt ook voor mijzelf, ik ben meer dan eens met gestrekt been ingekomen.- En de toon wat matigen, dat geldt óók voor beide kanten. Als er iemand begint te schelden op een beroepsgroep of op een user specifiek is de dialoog al snel over. Net als met calimerogedrag.

Wat ikzelf erg prettig zou vinden om discussies makkelijk te volgen is een korte samenvatting waarin je de hoofdpunten van je bron aanstipt als je iets van extern post. Of dat nu een wetenschappelijk onderzoek, een krantenartikel of een youtubevideo is. Zie vaak genoeg dat er niet inhoudelijk wordt gereageerd om dat omdat de bron niet wordt bekeken of gelezen. Eigenlijk op de manier waarop er in onderzoeksrapporten ook wordt geschreven. Dan vat je de kern van een bepaalde bron ook in een paar zinnen samen met de bronvermelding zodat geïnteresseerden de details nog kunnen nalezen. Bijvoor:
"Dat autisme wordt veroorzaakt door kwik/thimerosal in vaccins is onwaarschijnlijk omdat deze hulpstof al sinds jaar X niet meer wordt gebruikt. Zie ook onderzoek van Jan, Pietjoor en Corneel dat ze schreven toen ze ten kaap'ren vaarden."
Voor mij werkt dat beter dan "Vaccins veroorzaken geen autisme want [link naar 100+ pagina's tellende metastudie]."

Dit inderdaad. En daar zal streng op gemodereerd moeten worden. Beetje Tweakers stijl. Men zal wel moeten toegeven dat wat het onderwerp ook is het daar gewoon 400 paginas en meer prima gaat. Soms gewoon al 10 jaar lang over 1 onderwerp. Ze doen daar toch wel iets goed.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 19:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik probeer helemaal niks uit te lokken op de SC. Is het verboden om het over BNW onderwerpen te hebben op de SC? Ik praat zowel over koetjes en kalfjes als over BNW onderwerpen soms als dat naar voren komt.

Wij hebben het over hoe was je dag enz. Jij komt erbij zeuren over bnw gerelateerde zaken. Doe dat lekker in de forums voor bnw onderwerpen.