[Centraal] Bijbel en Christendom #24

.

[ Bericht 100% gewijzigd door Hilarius op 21-07-2016 19:03:46 ]

@Aton
Alleen het eerste is aan te tonen met bewijs, en we weten dat het niet is gebeurd wereldwijd, maar een lokale vloed had mogelijk wel plaatsgevonden, was ooit op ngc.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 18:06 schreef ATON het volgende:
Is er ooit een zondvloed geweest ? Heeft Mozes stèles gekregen van JHWH met de geboden erop ? Is Jezus ten hemel gevaren ? Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval is blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.

Ik heb geloof in wat er geschreven staat en jij hebt geen geloof in wat er geschreven staat. Beiden hebben we niet in de tijd geleefd waarover geschreven is en zijn er dus ook zelf geen getuige van geweest. Voor jou maakt dat alles uit. Voor mij niet. En dat komt vooral door het belang van de boodschap waarvan ik mij niet kan voorstellen dat het één grote leugen is. Jij gaat daar echter wel van uit. Ieder zijn meug.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Schop je me gewoon weg uit dit topic met mijn JG visie

Maar zeg es, wie mogen hier komen? Gereformeerden die over de bijbel praten zonder hun gereformeerde visie, katholieken zonder hun katholieken visie of geldt dat alleen voor JG met hun visie omdat zij al een topic hebben?

Of kunnen mensen die niet in de bijbel geloven hier komen om over de bijbel te praten? Duidelijkheid is gewenst hier. Want het is Bijbel en Christendom-topic.

Anders dan in het JG-topic, waar het duidelijk over JG gaat. Maar waar ook over dingen mag worden gesproken die he-le-maal niets met JG te maken hebben.

kan hier gewoon over JG gesproken worden , alleen liever geen lange copy-pastes van de jw pagina. Leest waarschijnlijk toch niemand

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:11 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat klinkt al heel anders dan "hier geen JG".

Het gaat denk ik meer over het gereutel van sommige mensen die ik niet bij naam zal noemen over godsbewijzen in het algemeen en evolutie enzo. Dat hoort ook in het JG topic niet thuis denk ik trouwens.

quote:

Hilarius scheef het volgende:

Dat van dat deïsme wist ik al en is niet meer dan een filosofisch construct. De archeologie heeft niets met zekerheid aangetoond. Jij vaart teveel op interpretatie en niet op concreet bewijs. Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval is blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.

Wat wij weten is dat ten tijde van de Exodus Kanaän een Egyptische provincie was, dat contemporaine bronnen helemaal niets schrijven over de geweldige rijken van David en Salomo. Kamelen van Abraham zijn een anachronisme. De volledige volkerenleer uit Genesis is van vijfhonderd jaar later. De recente archeologie heeft de historische bronnen van de buurlanden alleen maar bevestigd.

Het bijbelse harde bewijs ontbreekt chronisch: historisch, archeologisch, biologisch en kosmologisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-07-2016 19:23:48 ]

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hilarius het volgende:

[..]

Ik heb geloof in wat er geschreven staat en jij hebt geen geloof in wat er geschreven staat. Beiden hebben we niet in de tijd geleefd waarover geschreven is en zijn er dus ook zelf geen getuige van geweest. Voor jou maakt dat alles uit. Voor mij niet. En dat komt vooral door het belang van de boodschap waarvan ik mij niet kan voorstellen dat het één grote leugen is. Jij gaat daar echter wel van uit. Ieder zijn meug.

Religie kan één grote leugen zijn zonder dat dat betekent dat de oorspronkelijke bedenkers kwaad in de zin hadden. Mensen zien graag verbanden, zo zijn onze hersenen geëvolueerd. In de oertijd hebben we zo collectief allerlei dingen verzonnen ter verklaring van de mysterieuze wereld om ons heen, mythen die zo ontstonden zijn uitgewerkt tot religies en hoe meer contact er onderling was hoe groter die religies werden, tot enkele duizenden jaren geleden hele wereldreligies ontstonden. Allemaal verzonnen. Een sterke aanwijzing hiervoor is dat geen enkele religie op 2 plekken is geopenbaard, het waren altijd mensen die de religie overbrachten aan een ander volk, of het nu de Indiers, de Grieken, de Romeinen of de christenen waren.

Als er echt goden bestonden zou je toch verwachten dat die alle mensen even belangrijk vinden, en niet alleen toevallig dat volk dat het verst ontwikkeld is.... Maar nee.. De Zulu's , de Inca's en de Japanners hebben pech, zij moesten nog duizend(en) jaren wachten op de boodschap van een God. (uiteraard hadden ze wel hun eigen varianten)

Tegenwoordig hebben we geen goden en andere magische wezens meer nodig om de materiële wereld (de natuur) om ons heen te verklaren. We hebben daar veel betere verklaringen voor ontdekt. Die god, die daarachter zit is reeds dood, ook voor de meeste gelovigen (die geloven niet meer in goden die het laten regenen of bliksemen, behalve in primitieve gebieden zonder onderwijs)

De god(en) hebben nog wel een rol, want er zijn ook zaken die wij mensen niet kunnen verklaren. Bijvoorbeeld waarom er überhaupt een wereld bestaat. Waarom is het leven ontstaan? Is dit slechts een schitterend ongeluk? Waarom is er dood en lijden?

Existentiële vragen hebben geen definitief antwoord en dat is de reden dat mensen aan goden blijven hangen. Een zelfverzonnen antwoord is beter dan geen antwoord voor de gemiddelde homo sapiens.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dan gaat het dus om bepaalde users met hún visie die jullie liever niet lezen.

In tegendeel, ik lees die visie graag en ga er ook graag over in discussie. Het punt is: evolutie is hier totaal off topic.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

Konden jullie ook anders hebben gezegd, was het duidelijk. Ook voor diegenen voor wie het bedoeld is. Maar goed.

Als je er geen totale stroman van maakt natuurlijk.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hilarius het volgende:
Ik heb geloof in wat er geschreven staat en jij hebt geen geloof in wat er geschreven staat.

Maar archeologie spreekt dit tegen. Zielige uitspraak volgt :

quote:

Beiden hebben we niet in de tijd geleefd waarover geschreven is en zijn er dus ook zelf geen getuige van geweest. Voor jou maakt dat alles uit.

Ik haat leugens en kan dit zeker niet als leidraad in mijn leven toelaten.

quote:

Voor mij niet. En dat komt vooral door het belang van de boodschap waarvan ik mij niet kan voorstellen dat het één grote leugen is.

Misschien eens werken aan je voorstellingsvermogen door wat studies ter zaken te lezen.
En wat heeft een boodschap met archeologie te maken ?

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat wij weten is dat ten tijde van de Exodus Kanaän een Egyptische provincie was, dat contemporaine bronnen helemaal niets schrijven over de geweldige rijken van David en Salomo. Kamelen van Abraham zijn een anachronisme. De volledige volkerenleer uit Genesis is van vijfhonderd jaar later. De recente archeologie heeft de historische bronnen van de buurlanden alleen maar bevestigd.

Het bijbelse harde bewijs ontbreekt chronisch: historisch, archeologisch, biologisch en kosmologisch.

Allemaal goed en wel, maar wij waren daar niet bij.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dan gaat het dus om bepaalde users met hún visie die jullie liever niet lezen. Konden jullie ook anders hebben gezegd, was het duidelijk. Ook voor diegenen voor wie het bedoeld is. Maar goed.

Loekie weigert structureel om nieuwe topics aan te maken, hij saboteert het centrale topic met off topic gedram en ook nog op een hoogst onaangename manier.

Zo genoeg over loekie en JG

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Allemaal goed en wel, maar wij waren daar niet bij.

Nee maar de Egyptenaren en de Assyriërs wel hè.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Schop je me gewoon weg uit dit topic met mijn JG visie

Maar zeg es, wie mogen hier komen? Gereformeerden die over de bijbel praten zonder hun gereformeerde visie, katholieken zonder hun katholieken visie of geldt dat alleen voor JG met hun visie omdat zij al een topic hebben?

Of kunnen mensen die niet in de bijbel geloven hier komen om over de bijbel te praten? Duidelijkheid is gewenst hier. Want het is Bijbel en Christendom-topic.

Anders dan in het JG-topic, waar het duidelijk over JG gaat. Maar waar ook over dingen mag worden gesproken die he-le-maal niets met JG te maken hebben.

Iedereen mag hier komen, maar ieder topic heeft wel een, tja topic, onderwerp en daar kun je over praten. Niemand wil dat Hexx weggaat.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Loekie weigert structureel om nieuwe topics aan te maken, hij saboteert het centrale topic met off topic gedram en ook nog op een hoogst onaangename manier.

Zo genoeg over loekie en JG

Exact. Althans hier.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee maar de Egyptenaren en de Assyriërs wel hè.

Ja maar....

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hilarius het volgende:

[..]

had ik het eerder met jou over tongentaal?
Had dit nog erover gevonden

http://tora-yeshua.nl/201(...)n-we-met-tongentaal/

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 21:18 schreef Kun-Aguero het volgende:

Wat is dit voor een arrogante reactie?
Dit forum is niet alleen voor atheïsten maar ook voor christenen om onderling te discussiëren over theologische punten.
En tongentaal is een zeer relevant punt omdat zo'n 500 mil tot 1,5 miljard daarin geloven en de rest dat niet bijbels vindt.
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.

Dus als ik vind dat mensen die geloven niet nadenken dan is dit arrogant, maar als christenen hetzelfde doen bij de niet gelovigen dan mag dit wel?

Als ik lees dat mensen hier beweren "god houdt het geheim voor wie hij wil" dan is dit ook arrogant te noemen. Alsof de beweerder iets speciaals heeft waardoor hij wel iets weet en een ander niet. Gewoon enorme onzin, maar daar reageer je niet op...

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:18 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.

Natuurlijk, we komen weer op de allegorie. Een beetje de God of de laps principe. Alles wat werkelijk gebeurt kan zijn is echt en de rest is allegorisch. Zo kan je zelfs boeken als "pinkeltje" allegorisch lezen!

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Redenerend vanuit de Bijbel is dat niet vreemd.
Ik citeer: "De situatie van de mens is niet te vergelijken met die van de Schepper, die zich niet binnen ons zonnestelsel bevindt noch de invloed ondergaat van de verschillende cyclussen die zich als gevolg van de beweging van de hemellichamen van ons zonnestelsel voordoen. De psalmist zegt over God, die van onbepaalde tijd tot onbepaalde tijd is: „Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van gisteren wanneer die voorbijgegaan is, en als een wake in de nacht” (Ps 90:2, 4). In overeenstemming daarmee schrijft de apostel Petrus dat „bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag” (2Pe 3:8). Voor de mens vertegenwoordigt een periode van 1000 jaar zo’n 365.242 afzonderlijke tijdseenheden van dag en nacht, maar voor de Schepper kan het eenvoudig één ononderbroken tijdsperiode zijn waarin hij een begin maakt met een zinvolle activiteit en deze ook tot een succesvol einde brengt, net zoals een mens ’s morgens met een taak begint en deze aan het eind van de dag klaar heeft."

Waar heb je deze nonsens vandaan? Als je iets citeert is het logisch om ook de bron te geven. Zal wel weer een JG bron zijn?

quote:

Het is de taal van de Bijbel waar je nu eenmaal aan moet wennen. Verder houdt God de Waarheid verborgen voor wie Hij wil, en dat blijkt.

Precies, God houdt de waarheid verborgen voor de gelovigen. Je kan de boel ook omdraaien zoals ik nu doe. Maar dat ga je waarschijnlijk niet zo leuk vinden..

quote:

En daar hebben we een context voor.

We hebben ook nog zoiets als Schriftkritiek, wanneer zaken geschreven zijn, wie het hebben gefabriceerd enzovoort. Verdiep je daar maar eens in, voordat je de context erbij haalt.

quote:

Wij kennen aan het begrip dag overigens ook meerdere betekenissen toe. Het kan een langere tijdsperiode zijn dan een letterlijke dag of een periode van een aantal uren licht.

Noem dan eens een DAG begrip dat langer is dan 24 uur, of niet te maken heeft met licht en donker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dag dit is alvast een link om je op weg te helpen!

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Van geen kant.
En had je eenvoudig zelf kunnen vaststellen als je een enigszins opmerkzame aard hebt.
Verder een probleem als je het individu discrimineert met de groep, zoals ik je eerder eens zei.

Waaraan kan ik dan zien dat je geen dubbelaccount hebt? Nergens discrimineer ik individuen met een groep, dus ik weet niet wat je bedoelt. Kun je dat even uitleggen?

Dan leg ik even uit dat juist het Boek dat jij zo belangrijk vindt dit WEL doet. Namelijk alle ongelovigen op een hoop met moordenaars, echtbrekers etc. Homoseksuele met bedriegers en andere zondige individuen.

Dus in feite doe je nu een beetje huilie huilie om niets.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:52 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.

Als je nou gewoon doet wat ik al 53 keer gezegd hebt, namelijk meerdere quotes in een post, dan hebben mensen minder het gevoel dat je aan het kapen bent. Soms krijg ik bericht dat ik acht reacties heb, maar dan zijn het acht verschillende posts van jou alleen! Dan is het topic al snel aan de dertien pagina's. Dit heb ik al vaak gezegd, en je weigert gewoon te luisteren. Ik heb zelfs uitgelegd hoe je dat moet doen, voor als je een pc noob/leek bent.

Ik heb nu ook op verschillende mensen gereageerd in EEN post, veel beter toch?

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 08:24 schreef Panterjong het volgende:
De bijbelse God komt met zijn voertuig op aarde en ontmoet in een menselijke gestalte meerdere personen. Hoe kun je dat transcendent noemen?

Precies! Maar daar praten ze zich uit door te zeggen hij soms transcendent is en soms wel zichtbaar op Aarde. Net hoe zijn pet staat.

Dat je over een transcendente God niks kan zeggen ontgaat ze ook volkomen, helaas.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 18:15 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.

[..]

Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.

(Anders dan JG, kan ik niet laten op te merken )

Typisch een protestantse opmerking, alsof RK de bijbel niet lezen of enkel in Latijn, of dat enkel de priester dit doet. Dit was nooit zo, en is nu ook niet zo. Er zijn katholieken die nooit de bijbel lezen, dit zijn de gezellige RK mensen, en je hebt RK die net zo fanatiek de bijbel lezen als hun protestantse geloofsgenoten.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 15:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://www.cip.nl/nieuws/(...)sbrief&utm_source=A1

Dit gelooft men toch zelf niet? Veel bekeerlingen van islam naar christendom vertellen de meest mooie verhalen, dit is een psychologisch iets. Want waarom zou je je bekeren als je niks bijzonders hebt meegemaakt? Daarom verzint men iets (dit is overduidelijk gebaseerd op Daniel in de leeuwenkuil) en later gelooft men het zelf, of men doet alsof.

En christelijke sites pakken het op, zonder de verifiëren. Een beetje zoals dat verhaal van zendelingen die weeskinderen in India van hun blindheid afgeholpen hadden. Bleek later ook niks van waar te zijn.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 20:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )

ATON, ik noem het intellectueel gebeuzel omdat de auteur uit wil gaan van de premisse dat natuurwetten nu eenmaal niet overtreden kunnen worden. Een kanjer van een singulariteit als de opstanding van Jezus moet derhalve niet letterlijk zijn bedoeld. Maar waarom dan de steen die voor het graf was weggewenteld. Waarom de engel die zei dat Jezus was opgestaan uit de dood en niet meer in het graf aanwezig was. Waarom zeggen dat hij - Jezus - Petrus en de discipelen was voorgegaan naar Galilea waar zij hem weer zouden zien. Vanwaar de schrik van de vrouwen die vervolgens in paniek wegrennen. Het spelen met woorden om maar een uitleg te krijgen die past binnen het materiële kader waarbinnen de auteur denkt is zeer knap. Maar het blijft gebeuzel.