[Crowdfunding] #111 CF en de prioriteit bij uitwinning zekerheden!?!!

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 13:09 schreef Benger het volgende:
Nieuw op Symbid (en wel al openbaar): KiGO - een kinder smartwatch. Eigenlijk een kind-volgsysteem zodat ouders kunnen zien waar hun kind uithangt.
https://www.symbid.nl/ideas/7661-kigo

Bestaan al zonder batterijen, maar de KiGo is inderaad handige, kan je je kent volgen zonder je ogen van de smartphone af te wenden.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 11:47 schreef Benger het volgende:

[..]

De pitch is nog niet open gesteld voor het grote publiek. Hij staat nog niet op de voorpagina en ik heb nog geen bericht van Symbid gehad. Het is gebruikelijk dat een pitch eerst een tijdje low-profile wordt opengesteld voor relaties van het bedrijf. Daardoor lijkt het op de eerste dag altijd dat een pitch hard gaat, terwijl hij stiekem al een tijdje open stond.

Oke vandaar, ik ben benieuwd.

Op KoM staat weer een nieuw project. Op het eerste gezicht niets mis mee maar dan blijken de cijfers niet te kloppen (zie reacties bij de pitch).
https://www.kapitaalopmaat.nl/De-Rooij-Rent-tranche-2#reacties

Arie de Rooij 21-7-2016 12:25 :
"Het onderpand is gelijk aan het onderpand in tranche 1."

Hoe kan je nou een onderpand 2x verstrekken.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 13:28 schreef Speekselklier het volgende:
Arie de Rooij 21-7-2016 12:25 :
"Het onderpand is gelijk aan het onderpand in tranche 1."

Hoe kan je nou een onderpand 2x verstrekken.

Volgens mij bedoelt hij te zeggen: "is op gelijke wijze geregeld als in tranche 1"

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 13:28 schreef Speekselklier het volgende:
Arie de Rooij 21-7-2016 12:25 :
"Het onderpand is gelijk aan het onderpand in tranche 1."

Hoe kan je nou een onderpand 2x verstrekken.

De eerste tranche is het onderpand de machines die staan bij bij TNT Bleckmann Nederland B.V. & Suikerunie en de tweede tranche is het onderpand voor de machines bij Doc Data, Spar Distributie Centrum en Bakker Logistiek. Dat is niet twee keer hetzelfde onderpand.

Wat mij opvalt is dat het risico, de looptijd en het leenbedrag is toegenomen maar de geboden rentevergoeding niet. Ik heb twijfels over dit project en de gehaaste slordigheid van KoM door weer de cijfers van Agium niet (goed) te controleren doet ook geen goed. Wat heeft Agium überhaupt voor toegevoegde waarde anders dan wat ratio's uitrekenen? Ik mag hopen dat KoM hier maar heel weinig voor hoeft te betalen of nog veel andere informatie ontvangt die wij niet krijgen te zien.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 10:33 schreef marathon2000 het volgende:

[..]
In de pitch op HCN geven ze aan "behalve spareribs en biefstukken, gaan we het assortiment verruimen met o.a. 1kg T-Bone steaks, Zalm steaks, Tonijn steaks, Philly Cheese Steaks, Chicken Cheese Steaks"

Het was een shoarma tent (Shalom) en dat is het nog steeds.
De transitie naar 'steakhouse' lijkt wat te hoog gegrepen.

Klopt en het was gedeeltelijk op basis van de verruiming dat ik ingestapt was. Dit was voordat ik van strategie veranderde en nog ieder project probeerde te beoordelen. Tot zover dus

https://republic.co
Nieuw platform in de VS voor equity crowdfunding, oprichters zeggen dat non-US investeerders binnenkort ook kunnen investeren. Dit zou makkelijker zijn geworden door regelgeving welke afgelopen mei actief is geworden (maar in 2012 al door de senaat goedgekeurd...).

Alleen in de US gestartte bedrijven kunnen op de betreffende site een campagne beginnen.

Het gaat om Title III investeringen wat een vroeger stadium zou zijn dan tot nu toe mogelijk was. Dus investeren in echte start-ups. Toch wel jammer dat zoiets pas voor de gewone man beschikbaar wordt wanneer de rijken der aarde intussen al aangeven voorzichtiger te zijn geworden met de financiering van start-ups...

Het is een afsplitsing van het platform AngelList wat een platform voor Angel Investors is. Dus het heeft alle signalen van het verschuiven van risico naar de minderen der aarde.

Maar toch een site om in de gaten te houden denk ik...

Ik ben trouwens benieuwd hoe ze het pandrecht gaan omschrijven.

Bij een pandrecht ben je volgens mij verplicht het onderpand (openbaar) te verkopen. Het zou immers meer waard kunnen zijn dan de schuld.
Het onderpand zit in de verhuur en de opbrengst daarvan is onderdeel van de zekerheid.

"Beiden zouden 'as is' doorgezet kunnen worden bij de bestaande klanten in het niet kansrijke geval van een faillissement en op die manier de leningsovereenkomst geheel terug betalen. Na terugbetaling van de lening bent u na afloop van de huurcontracten eigenaar van de afvalverwerkingsinstallaties. " (Arie de Rooij 21-7-2016 13:46 ) kan dus volgens mij niet.

Immers, als het onderpand wordt verkocht zijn er geen verhuuropbrengsten meer.
En na afloop ben je (gelukkig) de eigenaar van dat ding.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 14:00 schreef Speekselklier het volgende:
rhuur en de opbrengst daarvan is onderdeel van de zekerheid.

"Beiden zouden 'as is' doorgezet kunnen worden bij de bestaande klanten in het niet kansrijke geval van een faillissement en op die manier de leningsovereenkomst geheel terug betalen. Na terugbetaling van de lening bent u na afloop van de huurcontracten eigenaar van de afvalverwerkingsinstallaties. " (Arie de Rooij 21-7-2016 13:46 ) kan dus volgens mij niet.

Immers, als het onderpand wordt verkocht zijn er geen verhuuropbrengsten m

Ik heb de indruk dat het niet alleen om verhuur van apparaten gaat, maar dat dit inclusief het onderhoud is. Bij faillissement is het onderhoud niet meer geregeld, dus vervalt het huurcontract. Verkoop of doorstart is volgens mij de enige optie.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 14:00 schreef Speekselklier het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoe ze het pandrecht gaan omschrijven.

Bij een pandrecht ben je volgens mij verplicht het onderpand (openbaar) te verkopen. Het zou immers meer waard kunnen zijn dan de schuld.
Het onderpand zit in de verhuur en de opbrengst daarvan is onderdeel van de zekerheid.

"Beiden zouden 'as is' doorgezet kunnen worden bij de bestaande klanten in het niet kansrijke geval van een faillissement en op die manier de leningsovereenkomst geheel terug betalen. Na terugbetaling van de lening bent u na afloop van de huurcontracten eigenaar van de afvalverwerkingsinstallaties. " (Arie de Rooij 21-7-2016 13:46 ) kan dus volgens mij niet.

Immers, als het onderpand wordt verkocht zijn er geen verhuuropbrengsten meer.
En na afloop ben je (gelukkig) de eigenaar van dat ding.

Ik probeer me het in de praktijk voor te stellen. De vennootschap komt haar verplichtingen uit de lening niet na. Kans is groot dat zij dan ook haar verplichtingen uit de huurovereenkomst (bv. onderhoud machnes) al niet meer nakomt. Huurder zal het huurcontract ontbinden. De machine moet daar worden weggehaald en ergens worden opgeslagen in afwachting van verkoop. Het betreft een voor de klant op maat gemaakte machine. Iedere machine vertegenwoordigt een aanschafwaarde van pakweg 50k? Ik vermoed dat er nauwelijks iets overblijft voor de investeerders bij verkoop.

Wat mij niet zo bevalt is de combinatie van activiteiten: stalinrichting en milieutechniek. Die hebben weinig met elkaar van doen. Stalinrichting is moeizame business. Ondernemer heeft het over een "ommezwaai". Ik lees dat als een strategische heroriëntatie. Dit alles + het ontbreken van aansprakelijkheid zowel mij de moedermaatschappij als bij de eigenaar in prive maakt dat ik pas.

Ben toch wat minder negatief over het project. In principe verdient het zichzelf terug en de ondernemer stopt er zelf ook geld in.

Een paar topics geleden is Jungo al ter sprake gekomen. De conclusie was dat het geen alternatief is omdat de eerste zekerheid bij bank ligt en je dus als particulier nergens op hoeft te rekenen in geval van wanbetaling. Het nalezen van de Q&A laat echter het volgende zien:

quote:

Heb ik garantie op mijn investering?
Wij hebben een garantievermogen om het risico voor investeerders te beperken. Wanneer een huizenkoper zijn betalingsverplichting niet nakomt wordt de betaling van de maandelijkse rente en aflossing overgenomen door het garantievermogen, een reservepotje die de doorbetaling op zich neemt zolang er geld in zit. Tegelijkertijd nemen wij maatregelen om de achterstallige betalingen alsnog te innen. Wij publiceren periodiek de status van het garantievermogen.

Maakt dit nog een verschil in de opvatting over het product? Als er voldoende geld achter zit dan is een 'zeker' rendement van 3-3.5% toch erg netjes? Wanneer een default optreedt bij regulier crowdfunden, dan zou het toch ook geweldig zijn als de broker de periodieken gewoon door blijft betalen? Waarom dan toch niet?

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 16:55 schreef Coelho het volgende:
Een paar topics geleden is Jungo al ter sprake gekomen. De conclusie was dat het geen alternatief is omdat de eerste zekerheid bij bank ligt en je dus als particulier nergens op hoeft te rekenen in geval van wanbetaling. Het nalezen van de Q&A laat echter het volgende zien:

[..]

Maakt dit nog een verschil in de opvatting over het product? Als er voldoende geld achter zit dan is een 'zeker' rendement van 3-3.5% toch erg netjes? Wanneer een default optreedt bij regulier crowdfunden, dan zou het toch ook geweldig zijn als de broker de periodieken gewoon door blijft betalen? Waarom dan toch niet?

Het zou geweldig zijn als er voldoende geld achter zit. Dus als Jungo eerst even een paar miljoen in dat potje stopte. Dat is volgens mij echter niet het plan. Het zal worden gevuld uit een kleine opslag op de aflossingen. Je begint dus met 0 garantie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Benger op 21-07-2016 17:45:51 ]

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 16:55 schreef Coelho het volgende:
Een paar topics geleden is Jungo al ter sprake gekomen. De conclusie was dat het geen alternatief is omdat de eerste zekerheid bij bank ligt en je dus als particulier nergens op hoeft te rekenen in geval van wanbetaling. Het nalezen van de Q&A laat echter het volgende zien:

[..]

Maakt dit nog een verschil in de opvatting over het product? Als er voldoende geld achter zit dan is een 'zeker' rendement van 3-3.5% toch erg netjes? Wanneer een default optreedt bij regulier crowdfunden, dan zou het toch ook geweldig zijn als de broker de periodieken gewoon door blijft betalen? Waarom dan toch niet?

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 17:35 schreef Benger het volgende:

[..]

Het zou geweldig zijn als er voldoende geld achter zit. Dus als Jungo eerste even een paar miljoen in dat potje stopte. Dat is volgens mij echter niet het plan. Het zal worden gevuld uit een kleine opslag op de aflossingen. Je begint dus met 0 garantie.

Misschien beginnen ze wel met een leuk bedrag maar wanneer er een crisis optreedt, en er dus veel faillissementen zijn, gaat het sowieso nooit genoeg zijn.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 17:37 schreef Mynheer007 het volgende:
wanneer er een crisis optreedt

Eerst volgende crisis staat toch gepland voor in de 22e eeuw???

Zijn ze bij GVE op vakantie, geen project gezien deze week.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 16:55 schreef Coelho het volgende:
Een paar topics geleden is Jungo al ter sprake gekomen. De conclusie was dat het geen alternatief is omdat de eerste zekerheid bij bank ligt en je dus als particulier nergens op hoeft te rekenen in geval van wanbetaling. Het nalezen van de Q&A laat echter het volgende zien:

[..]

Maakt dit nog een verschil in de opvatting over het product? Als er voldoende geld achter zit dan is een 'zeker' rendement van 3-3.5% toch erg netjes? Wanneer een default optreedt bij regulier crowdfunden, dan zou het toch ook geweldig zijn als de broker de periodieken gewoon door blijft betalen? Waarom dan toch niet?

Is dat niet hetzelfde als gve die iets doorbetaalt? Die betalen ook een onduidelijke hoeveelheid door


Laten we voor t gemak zeggen dat er 1/3 van de totale hypotheek wordt gefinancieerd door de crowd (risico grotendeels afgedekt op zo'n moment)
Het zal zijn dat de onzekerdere situaties op jungo komen (flex werkers/op leeftijd) Je mag dan hopen dat t geen executie verkopen zijn op het moment dat ze het niet meer kunnen betalen (geen/minder werk) want dan zie je niets meer terug v je bedragen en zal bij het statement v jungo dus alles door jungo betaald worden.

Dan zit er nog een verdienmodel voor jungo zelf aan vast. En ze zullen niet snel hypotheken afsluiten als de rente niet marktconform is (met een kleine opslag omdat het waarschijnlijk mensen zijn die bancair dus moeizamer een hypotheek zullen krijgen)

Ik zie niet in waarom jungo zo'n groot potje gaat hebben dat een verwacht % aan gefaalde hypotheken volledig afgedekt is. En daarnaast zal de 3-3.5% ook nog lager uit kunnen vallen omdat de totale rente marktconform zal moeten zijn.

Daarnaast maken ze nog het volgende statement

quote:

Jungo garandeert jouw hypotheek tegen een scherpe rente, ongeacht of er investeerders meedoen. Je weet dus zeker dat je de hypotheek krijgt. De campagne kan je nog meer voordeel bieden. Hoe meer investeerders uit de crowd meedoen, hoe voordeliger je hypotheek wordt.

Uit die laatste zin blijkt al dat t risico (liefst compleet) bij de crowd gelegd wordt (risico afgedekt betekent een goedkoper 'bancair' gedeelte). Het lijkt me onmogelijk dat een starter als jungo vervolgens de middelen heeft om zelf dit risico compleet te dragen.

Op mij komt het op die manier over alsof er nogal veel beloofd wordt wat hen op kan breken.
Alles is maar verzekerd en er zijn zo weinig risico's...

In mijn ogen een gevalletje is het te mooi om waar te zijn dan....

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 07:23 schreef jsuijker het volgende:

[..]

Is dat niet hetzelfde als gve die iets doorbetaalt? Die betalen ook een onduidelijke hoeveelheid door

Laten we voor t gemak zeggen dat er 1/3 van de totale hypotheek wordt gefinancieerd door de crowd (risico grotendeels afgedekt op zo'n moment)
Het zal zijn dat de onzekerdere situaties op jungo komen (flex werkers/op leeftijd) Je mag dan hopen dat t geen executie verkopen zijn op het moment dat ze het niet meer kunnen betalen (geen/minder werk) want dan zie je niets meer terug v je bedragen en zal bij het statement v jungo dus alles door jungo betaald worden.

Dan zit er nog een verdienmodel voor jungo zelf aan vast. En ze zullen niet snel hypotheken afsluiten als de rente niet marktconform is (met een kleine opslag omdat het waarschijnlijk mensen zijn die bancair dus moeizamer een hypotheek zullen krijgen)

Ik zie niet in waarom jungo zo'n groot potje gaat hebben dat een verwacht % aan gefaalde hypotheken volledig afgedekt is. En daarnaast zal de 3-3.5% ook nog lager uit kunnen vallen omdat de totale rente marktconform zal moeten zijn.

Daarnaast maken ze nog het volgende statement

[..]

Uit die laatste zin blijkt al dat t risico (liefst compleet) bij de crowd gelegd wordt (risico afgedekt betekent een goedkoper 'bancair' gedeelte). Het lijkt me onmogelijk dat een starter als jungo vervolgens de middelen heeft om zelf dit risico compleet te dragen.

Op mij komt het op die manier over alsof er nogal veel beloofd wordt wat hen op kan breken.
Alles is maar verzekerd en er zijn zo weinig risico's...

In mijn ogen een gevalletje is het te mooi om waar te zijn dan....

Het lijkt qua opzet sterk op Twino en Mintos. Bij Mintos kun je ook in hypothecaire leningen investeren. De rente is daar wel een factor hoger. Het gaat met name om de top van de hypothecaire leningen. Door Basel II willen hypotheekverstrekkers die top zo min mogelijk op hun balans hebben. Die hypotheekverstrekker verstrekt straks een tophypotheek. Die lening zou de bank normaal gesproken liever niet verstrekken, want door het hogere risico verhoogt dit de kapitaaleisen voor de hypotheekverstrekker. Vervolgens gaat hij de top herfinancieren bij de crowd. Het rare is dat er toch wel risico lijkt te zijn voor de hypotheekverstrekker. De hypotheekverstrekker loopt hierbij namelijk het risico dat die herfinanciering niet slaagt en hij met de tophypotheek blijft zitten: dat kan de hypotheekverstrekker niet al te vaak doen ivm kapitaaleisen. De hypotheeknemer wordt een korting beloofd als hij mensen weet aan te moedigen hun spaargeld er in te stoppen. Ook Jungo krijgt een percentage. Als herfinanciering gelukt is, heeft de hypotheekverstrekker weer ruimte op de balans om nieuwe tophypotheken te verstrekken. De hypotheekverstrekker kan dit vrijwel onbeperkt herhalen, want met een goede balans kunnen ze geld ophalen op de geldmarkt tegen ~0%.

Als ik er over nadenk lijkt het erg aantrekkelijk voor hypotheekverstrekkers om ook hun bestaande top- en onderwaterhypotheken op deze manier te herfinancieren. Het zou me niet verbazen als mensen met zo'n hypotheek actief benaderd gaan worden door hun eigen hypotheekverstrekker om over te sluiten tegen een iets lagere rente zonder dat ze boete hoeven te betalen.
Maar ja, de vraag is dan: lukt het om op deze manier geld op te halen en zo ja, tegen welke rente.
Een voorbeeld van hypotheekverstrekkers en tarieven bij 80% en 100% financiering:
Hypotrust 1,84% 2,88%
bijBouwe 1,87% 2,39%
Centraal Beheer 1,89% 2,29%
http://www.hypotheekrente.nl/rente/7-jaar-rentevast/80/#overzicht
Er is dus 0,4% - 1% te winnen door de top te herfinancieren. Op een hypotheek van een paar ton is dat echt de moeite.

[ Bericht 17% gewijzigd door Benger op 22-07-2016 09:03:17 ]

Geen idee hoeveel hiervan waar is maar misschien wel goed om wat langer na te denken of je hier wel in wilt stappen

Van peter verhaar zijn twitter

quote:

pas op voor deze #crowdfunding #windmolens: het zijn oplichters; https://t.co/TmqntU4ghG

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 12:10 schreef jsuijker het volgende:
Geen idee hoeveel hiervan waar is maar misschien wel goed om wat langer na te denken of je hier wel in wilt stappen

Van peter verhaar zijn twitter

[..]

Als je die link opent is het al meteen vrij duidelijk dat dit geen (professionele) organisatie is

FNC leeft weer! Nieuw project voor een koelvitrine.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 13:48 schreef mike79_n het volgende:
FNC leeft weer! Nieuw project voor een koelvitrine.

1.5m omzet en niet in staat zijn om uit eigen middelen een vitrine te kopen.
Lening ook nog in de op 1 na hoogste risico-klasses.

Ik snap het wel als je 6 ton personeelslasten hebt met 8 werknemers.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 14:10 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

1.5m omzet en niet in staat zijn om uit eigen middelen een vitrine te kopen.

Mwah,op zich is dat wel verdedigbaar maar het is wel een duur kredietje zo. Vreemd dat ze dit geld niet bij familie scoren.
Of kunnen scoren😉